- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-09-04
- Bylos Nr.
- e2YT-29863-1093/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-04789-2025-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Monika Benetė
- Pareiškėjas
- Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys - antstolė Aurelija Puodžiukienė, G. N..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos (skolininkė) pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, prašydama panaikinti antstolės Aurelijos Puodžiukienės vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2025 m. sausio 31 d. priimtus patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtimi), raginimą vykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini)
2. Pareiškėja skunde nurodė, kad 2025 m. vasario 3 d. gavo antstolės 2025 m. sausio 31 d. priimtus procesinius dokumentus (patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimą įvykdyti sprendimą ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą). Pareiškėjos vertinimu, antstolės priimti procesiniai dokumentai yra priimti, padarant materialinės teisės normų taikymo pažeidimą, prieštaraujant Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatoms, todėl yra naikintini. Pareiškėjos prievolė sumokėti išieškotojai G. N. 1 609 Eur atsirado (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus apeliacinės instancijos teismo (duomenys neskelbtini) nutarčiai ir pirmosios instancijos teismo (duomenys neskelbtini) sprendimui. Šiai prievolei įvykdyti būtinus duomenis, t. y. banko sąskaitos numerį, išieškotoja pateikė pareiškėjai tik (duomenys neskelbtini). Taigi, pareiškėja operatyviai ir geranoriškai ėmėsi būtinų veiksmų prievolei įvykdyti, tačiau išieškotoja elgėsi nesąžiningai, neteikė pareiškėjai prievolės įvykdymui būtinų banko sąskaitos duomenų, o (duomenys neskelbtini) gavusi pareiškėjos raštą dėl duomenų pateikimo, tą pačią dieną per atstovą antstoliui pateikė (duomenys neskelbtini) teismo vykdomąjį raštą dėl priverstinio bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš pareiškėjos. Nors prievolė sumokėti teismo priteistas bylinėjimosi išlaidas atsirado išnagrinėjus ne baudžiamąją ir ne administracinio nusižengimo, o civilinę bylą, tačiau vertinant tai, kad pareiškėja yra valstybės įmonė, kurios veikla griežtai reglamentuota teisės aktais, o civilinėje byloje pareiškėja atstovavo Lietuvos Respubliką, todėl pareiškėjos finansinei prievolei įvykdyti taikomas Sprendimo vykdymo instrukcijos 7.3. papunktyje numatytas 20 darbo dienų terminas, kuriam suėjus ir pareiškėjai neįvykdžius finansinės prievolės, antstolio gali būti pradėta priverstinio išieškojimo procedūra. Pareiškėjos prievolė sumokėti išieškotojai 1 609 Eur atsirado (duomenys neskelbtini) kuriai įvykdyti 20 darbo dienų terminas baigiasi (duomenys neskelbtini). Dėl šių priežasčių, (duomenys neskelbtini) antstolė gavusi vykdomąjį raštą, privalėjo įvertinti šias aplinkybes ir konstatuoti esant kliūtį priimti vykdomąjį dokumentą priverstiniam vykdymui bei patvarkymu atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą.
3. Antstolė Aurelija Puodžiukienė 2025 m. vasario 17 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą ir persiuntė jį nagrinėti teismui. Patvarkyme antstolė nurodė, kad išieškotojai pateikus vykdomąjį dokumentą vykdyti, antstolė patikrino, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajai bylai užvesti, tokių kliūčių nebuvo. Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) užvesta vykdomojo dokumento pagrindu, kuris yra priimtas civilinėje byloje. Taigi šiuo atveju negali būti taikomas Sprendimu vykdymo instrukcijos 7.3 punktas.
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. kovo 25 d. nutartimi pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų atmetė, konstatavęs, kad antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, neturi įgaliojimų vertinti dokumento, kurio pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas, teisėtumo ar pagrįstumo – jo kompetencija apsiriboja akivaizdžių vykdomojo dokumento trūkumų patikra. Kliūčių antstolei priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti nenustatyta. Pasisakydamas dėl pareiškėjos nurodomo Sprendimų vykdymo instrukcijos 7.3 punkto, teismas pažymėjo, jog aplinkybės, susijusios su 20 dienų termino prievolei įvykdyti nesuteikimu, šiuo atveju nesudaro pakankamo pagrindo antstolės veiksmų teisėtumui kvestionuoti vykdymo procese.
Šalies argumentai
5. Pareiškėja pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 25 d. nutarties, prašydama apeliacinės instancijos teismo šią nutartį panaikinti.
6. Klaipėdos apygardos teismas 2025 m. birželio 25 d. nutartimi atskirąjį skundą tenkino iš dalies ir paliko nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 25 d. nutarties dalį, kuria atmesta pareiškėjos Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos skundo dalis dėl antstolės (duomenys neskelbiami) patvarkymo Nr. (duomenys neskelbiami) panaikinimo, o nutarties dalį, kuria atmesta skundo dalis dėl antstolės raginimo Nr. (duomenys neskelbiami) ir vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. (duomenys neskelbiami) panaikinimo, panaikino ir šią bylos dalį perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konst at uoja:
7. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad vykdymo proceso teisinis reguliavimas pirmiausia skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymas) 3 straipsnio 1 dalis). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).
8. Nustatyta, kad antstolė Aurelija Puodžiukienė vykdo skolininkės Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos atžvilgiu vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbiami) pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo (duomenys neskelbiami) išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbiami) dėl skolos (bylinėjimosi išlaidų) išieškojimo išieškotojos G. N. naudai. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad vykdomasis raštas antstolei pateiktas vykdyti (duomenys neskelbiami). Antstolė (duomenys neskelbiami) patvarkymu Nr. (duomenys neskelbiami) vykdomąjį dokumentą priėmė vykdyti, tą pačią dieną apskaičiavo vykdymo išlaidas Nr. (duomenys neskelbiami) (vykdomosios bylos administravimo išlaidos ir pašto išlaidos, viso 78,21 Eur) ir surašė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbiami) nustatydama skolininkei 10 dienų terminą nuo raginimo gavimo dienos sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas į antstolio depozitinę sąskaitą. Tą pačią dieną procesiniai dokumentai išsiųsti skolininkei.
9. Pareiškėja (duomenys neskelbiami) pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, prašydama panaikinti antstolės (duomenys neskelbiami). patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbiami), raginimą vykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbiami) ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbiami).
10. Tai, kad vykdomasis dokumentas priimtas vykdymui teisėtai ir pagrįstai, konstatuota Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. birželio 26 d. nutartyje, todėl pakartotinai 2025 m. sausio 31 d. patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbiami) teisėtumas nėra vertinamas. Klaipėdos apygardos teismas (duomenys neskelbiami) nutartimi perdavė iš naujo nagrinėti bylos dalį dėl antstolės raginimo vykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbiami) ir vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. (duomenys neskelbiami).
11. Teismas pažymi, kad skolininkės skunde dėl antstolio veiksmų nurodomi argumentai yra susiję tik su antstolės patvarkymu, kuriuo priimtas vykdomasis raštas vykdymui. Dėl kitų skundžiamų antstolio veiksmų, t. y. raginimo įvykdyti sprendimą bei vykdymo išlaidų apskaičiavimo, skolininkė jokių teisinių argumentų, galinčių pagrįsti jų neteisėtumą, nenurodė.
12. CPK 654 straipsnio 1 dalis numato, jog antstolis, priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, priima patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, o įstatymo nustatytais atvejais – ir raginimą įvykdyti sprendimą. Šiuo patvarkymu antstolis išaiškina skolininkui, kad skola ir vykdymo išlaidos bus išieškotos priverstinai. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 9 punktą, nenustatęs kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, antstolis parengia patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir užveda vykdomąją bylą. Patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas, o įstatymų nustatytais atvejais – ir raginimas įvykdyti sprendimą, siunčiami skolininkui.
13. Šiuo atveju iš vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, jog nenustačiusi akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, antstolė (duomenys neskelbiami) priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą, pateiktą (duomenys neskelbiami) vykdyti, tą pačią dieną parengė raginimą įvykdyti sprendimą, apskaičiavo vykdymo išlaidas ir šiuos procesinius dokumentus išsiuntė skolininkui buveinės bei elektroninio pašto adresais. Šie veiksmai atitinka vykdymo procesą reglamentuojančias teisės aktų nuostatas bei teisės aktuose nurodytus terminus. Atlikus šiuos veiksmus susidarė vykdomosios bylos administravimo ir pašto išlaidos, kurių dydžio skolininkė neginčija. Taigi nenustačius, jog priėmusi vykdyti vykdomąjį dokumentą, antstolė nepagrįstai išsiuntė skolininkei raginimą vykdyti teismo sprendimą ir paskaičiavo vykdymo išlaidas, pažeidė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės aktų nuostatas, nėra pagrindo naikinti antstolės priimtą 2025 m. sausio 31 d. raginimą įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbiami) bei vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbiami) (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis).
14. Vykdymo procesą reglamentuojančios teisės aktų nuostatos numato, jog vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis savo veikloje privalo griežtai laikytis CPK normų, reglamentuojančių vykdymo procesą, bei vadovautis Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 583 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju atsižvelgiant į išdėstytas faktines aplinkybes, nurodytą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad antstolė nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, veikė pagal jai įstatymų suteiktus įgaliojimus, todėl pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų yra nepagrįstas ir netenkinamas (CPK 185, 513 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 443 straipsniu, 510-513 straipsniais, teismas
nutaria:
Atmesti pareiškėjos Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos skundą dėl antstolio veiksmų.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.