Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje

K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), įgijęs pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams. 2010 m. liepos 15 d. išbrauktas iš Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos įskaitos;

2. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, galutinė bausmė – 5 MGL dydžio bauda, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 6 d. nutartimi baudos vykdymas nutrauktas, suėjus senaties terminui;

3. Danijos Hesingioro teismo 2012 m. spalio 3 d. nuosprendžiu pagal Danijos BK 290 straipsnio 1 dalį (vogtų daiktų realizavimas) 60 dienų kalėjimo bausme su draudimu 6 metams atvykti į šalį, laisvės atėmimo bausmė atlikta 2012 m. spalio 3 d.;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. M. 2021 m. spalio 24 d. apie 17.00 val. adresu (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,45 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis K. M. parodė, kad pilnai pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kuria yra įtariamas. Apie įvykį, kuris buvo 2021 m. spalio 24 d., gali papasakoti tiek, kad jis apie 17.00 val. važiavo pas draugą ir ties (duomenys neskelbtini) gatve jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie patikrino jo blaivumą ir nustatė pirmu pūtimu 2,60 promilės neblaivumą, o maždaug po 15 minučių antru pūtimu jam buvo nustatytas 2,60 promilės neblaivumas. Jis važiavo savo automobiliu VW GOLF, kurį pirko maždaug prieš savaitę, yra su pardavėju surašęs pirkimo – pardavimo sutartį, kurią gali pridėti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, tačiau jis nespėjo transporto priemonės užregistruoti savo vardu. Taip pat nori paminėti, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemonę, kadangi teisė vairuoti transporto priemones iš jo buvo atimta 2015 metais, nuo to laiko jis neturi vairuotojo pažymėjimo. Tai buvo pirmas kartas, kada jį sustabdė policijos pareigūnai, vairuojant be vairuotojo pažymėjimo, kadangi iki šiol nevairavo. Taip pat nori patikslinti, kad 2021 m. spalio 24 d. iš ryto jis vartojo alkoholinius gėrimus, o būtent – alų, taip pat ir iš vakaro vartojo alkoholį. Jis dieną jautėsi gerai, negalvojo, kad jo neblaivumas bus didesnis, nei leistinas, todėl pasitikėdamas savo jėgomis, jis sėdo į savo automobilį VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir važiavo pas draugą. Kodėl jį sustabdė policijos pareigūnai, jis nežino, tikriausiai patikrinimui, arba kilo įtarimas, kad pas jį nebuvo vairuotojo pusės veidrodėlio, tačiau jokio eismo įvykio nebuvo, veidrodėlio nebuvo jau nuo anksčiau. Daugiau papasakoti neturi ką, dėl įvykio jis labai gailisi (b. l. 60-63).

Papildomos apklausos metu įtariamasis K. M. parodė, kad jis pilnai pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kuria yra įtariamas. Apie įvykio, kuris buvo 2021 m. spalio 24 d., aplinkybes viską papasakojo ankstesnės apklausos metu, lieka prie savo ankstesnių parodymų, juos tvirtina ir nekeičia. Nori tik šiek tiek papildyti, kad automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso jam, jis nusipirko už grynus pinigus, automobilio savininkui sumokėjo grynaisiais pinigais, tai yra 600 eurų už automobilį, tačiau pirkimo-pardavimo sutarties jie nesudarė, sutarė, kad ją sudarys kitą kartą, tačiau po to taip ir liko sutartis nesudaryta. Kada tiksliai jis pirko minėtą automobilį, jis tiksliai nepamena, bet maždaug dvi savaitės prieš įvykį. Taip pat po pirmos apklausos jis pateikė pirkimo-pardavimo sutartį, kuri yra sudaryta ankstesnių savininkų, paskutinis pirkėjas buvo K. K., būtent iš jo transporto priemonę „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir pirko. Po įvykio bandė susisiekti su K. K. tikslu sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį, kad galėtų greičiau atsiimti transporto priemonę iš laikino saugojimo aikštelės, tačiau jam su juo susisiekti nepavyko. Kiek žino, jis šiuo metu yra išvykęs į užsienį, bet jam pačiam, kaip ir minėjo, su juo susisiekti nepavyksta. Nors ir neturi vairuotojo pažymėjimo, minėtą automobilį jis pirko su tikslu jį suremontuoti bei perdažyti ir tada parduoti, bet taip atsitiko, kad būtent 2021 m. spalio 24 d. pats vairavo minėtą transporto priemonę, tačiau dėl įvykio labai gailisi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 75-78).

Motyvuojamoji dalis

Be K. M. prisipažinimo, jo kaltė padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas O. J. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju patruliu. 2021 m. spalio 24 d., patruliuojant kartu su R. S., apie 17:00 val. (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pamatė automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vairavimams jiems sukėlė įtarimą, todėl nusprendė minėto automobilio vairuotoją sustabdyti patikrinimui. Jis priėjo prie minėto automobilio vairuotojo, prisistatė, paprašė vairuotojo pateikti dokumentus, o vairuotojas pateikė savo asmens dokumentą, kuris išduotas K. M. vardu. Jis vairuotojo paprašė taip pat pateikti ir vairuotojo pažymėjimą, o šis atsakė, kad jo neturi. Kadangi nuo K. M. sklido stiprus alkoholio kvapas, nusprendė patikrinti asmens neblaivumą. Nusivedus asmenį prie tarnybinio automobilio, jam alkotesteriu buvo patikrintas blaivumas. Pirmo patikrinimo metu jam buvo nustatytas 2,60 promilės neblaivumas, o antru patikrinimu buvo nustatytas 2,45 promilės neblaivumas. Prieš asmeniui patikrinant blaivumą, jo buvo paklausta, ar jis vartojo alkoholį prieš tai ir kada paskutinį kartą, tačiau šis atsakė, kad neatsimena. Su alkotesterio rodmenimis vairuotojas sutiko, savo kaltę pripažino. Automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę, o K. M. buvo pristatytas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyrių (b. l. 38-41).

2021 m. spalio 25 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad K. M. savanoriškai pateikė 2021 m. birželio 27 d. transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį, iš kurios matyti, kad pardavėjas E. B. transporto priemonę VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pardavė pirkėjui K. K. (b. l. 71-72).

2021 m. spalio 29 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo pavadinimu „2021_1024_170253_010”, kurio trukmė yra 04:42 min., apžiūra. Atidarius vaizdo įrašą matyti, kad policijos pareigūnas priėjęs prie mėlynos spalvos automobilio ir pro atidarytą vairuotojo pusės langą bendrauja su vairuotoju. Priekinėje keleivio pusėje sėdi kitas vyriškis. Policijos pareigūnas prisistato ir paprašo vairuotojo pateikti vairuotojo pažymėjimą, o vairuotojas atsako, kad neturi. Policijos pareigūnas paklausia, ar jis ir vėl neturi, o vairuotojas taip pat atsako, kad neturi. Tada paprašo pateikti asmens dokumentą, tačiau vairuotojas taip pat atsako, kad neturi. Tada policijos pareigūnas paprašo užgesinti automobilio variklį ir paduoti raktelius, vairuotojas taip ir padaro. Paprašius pateikti automobilio dokumentus, vairuotojas atsako, kad taip pat jų neturi. Paklausus, ar kažką turi, atsako, kad nieko neturi, pamiršo namuose, tada atsisuka į galinę automobilio sėdynę ir atsako, kad rado, viską turi ir kažką nuo galinės sėdynės pasiima. Ieškodamas dokumentų sako, kad draudimo nėra. Tada policijos pareigūnui pateikia dokumentą, o policijos pareigūnas sako, kad tai ne jis, o asmuo atsako, kad tai jis, jis yra K. M. Policijos pareigūnas pasako K., kad eitų pasitikrinti blaivumą. Paklausus, kokį alkoholį jis vartojo, K. atsako, kad vakar vartojo alų. Tada patikrinamas K. neblaivumas alkotesteriu ir alkotesteris parodo 2,60 promilės neblaivumą. Tada policijos pareigūnas informuoja K., kad po 15 minučių bus antrą kartą tikrinamas jo blaivumas. Vaizdo įrašas baigiasi (b. l. 44-46).

Alkoholio kiekio matuoklio Draeger Alcotest 7510 Nr. ARCK - 0005 rodmenimis, K. M. 2021 m. spalio 24 d. 17.07 val. nustatytas 2,60 promilės neblaivumas, 2021 m. spalio 24 d. 17. 28 val. – 2,45 promilės (b. l. 12).

2021 m. spalio 24 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti K. M. neblaivumo požymiai, t. y. iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba bei užfiksuoti alkoholio kiekio matuoklio Draeger Alcotest 7510 Nr. ARCK – 0005 rodmenys. Patikros sertifikatas Nr. 1486497 patvirtina, jog alkotesteris metrologiškai patikrintas ir tinkamas naudoti (b. l. 11-13).

Remiantis VĮ Regitros išrašu, automobilio VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas P. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. (b. l. 25).

Pagal prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateiktą 2021 m. birželio 27 d. pirkimo - pardavimo sutartį automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iš pardavėjo E. B. įsigijo K. K. (b. l. 71-72).

2021 m. gruodžio 8 d. tarnybinio pranešimo duomenimis įtariamasis K. M. apklausos metu nurodė, kad automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso jam, yra surašęs pirkimo-pardavimo sutartį, kurią pridėjo prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-37079-21. Tačiau pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad transporto priemonės pirkėjas yra K. K. K. M. nurodė, kad už automobilio įsigijimą sumokėjo K. K. tikslu vėliau sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį. Taip pat pokalbio metu K. M. nurodė, kad šiuo metu naujos pirkimo-pardavimo sutarties sudaryti su K. K. nėra galimybės, kadangi jis yra išvykęs iš Lietuvos Respublikos ir artimiausiu metu grįžti neplanuoja. Be to, susisiekus su K. K. telefonu (tel. Nr. nurodytas tarnybiniame pranešime), buvo patvirtinta informacija, kad jis yra šiuo metu išvykęs iš Lietuvos Respublikos, artimiausiu metu grįžti neplanuoja, taip pat patvirtino, kad automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra pardavęs, pokalbio telefonu metu jis nurodė, kad asmens, kuriam minėtą automobilį pardavė, kontaktinių duomenų nepamena, tačiau patvirtino, kad automobilis jam šiuo metu jau nepriklauso (b. l. 49-50).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje (2021 m. spalio mėnesio leidinys) transporto priemonės “VW Golf“ TDI, kategorija M1-AB, 1998 metų gamybos, vidutinė kaina su PVM Lietuvoje 1220 Eur (b. l. 26).

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, jog įrodyta, kad K. M. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Pats kaltinamasis dėl šios nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino ir nurodė jos padarymo aplinkybes. Paaiškino, jog 2021 m. spalio 24 d. tiek išvakarėse, tiek ryte vartojo alkoholį (jo teigimu – alų). Jautėsi gerai, todėl sugalvojęs nuvažiuoti pas draugą sėdo vairuoti prieš dvi savaites įsigyto automobilio. Mieste buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kurie patikrino jį alkotesteriu ir nustatė, kad jis yra apsvaigęs nuo alkoholio. K. M. kaltę taip pat įrodo bei jo paaiškinimus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo O. J. duoti parodymai, kad jis, pastebėjęs įtarimą sukėlusį automobilį eisme, jį stabdė, bendravo su vairuotoju, patikrinus vairuotoją K. M. alkotesteriu nustatytas jo girtumas; pareigūno Body kameros vaizdo įrašo apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas ir alkotesterio Draeger Alcotest 7510 Nr. ARCK - 0005 rodmenys. Visų šių duomenų visuma patvirtina, kad K. M. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,45 promilės girtumas. Todėl kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis transporto priemonę valdė, kai nustatytas 1,5 promilės viršijantis girtumas. Atsižvelgdamas į kaltinamajam nustatyto girtumo laipsnį, artimą sunkiam girtumui, teismas kritiškai vertina jo teiginius, jog jis jautėsi gerai, nemanė, kad girtumas gali viršyti leistiną normą. Kaltinamasis sėsdamas vairuoti transporto priemonę ignoravo savo neblaivumo faktą, t. y. darydamas nusikalstamą veiką, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.

Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

K. M. neprieštaravo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, tik prašė leisti sumokėti baudą dalimis per 6 mėnesius (b. l. 106-110).

K. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Girtumas, kaip kaltinamojo veiką kvalifikuojantis požymis, jo atsakomybės nesunkina.

Skirdamas K. M. bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, nusikaltimas yra baigtas ir padarytas tiesiogine tyčia. Teismas taip pat atsižvelgia, jog K. M. praeityje buvo teistas už kitų rūšių nusikalstamas veikas, tačiau bausmės atliktos (arba vykdymas nutrauktas) ir teistumas išnykęs, todėl bausmė individualizuojama kaip neteistam asmeniui. Šios rūšies nusikaltimas padarytas pirmą kartą. Nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta sunkinančių. Bylos duomenimis, per pastaruosius penkerius metus ne mažiau 7 kartų baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus, tačiau nesusijusius su kelių eismo taisyklių pažeidimais, apie didžiosios dalies baudų sumokėjimą informacijos nėra (b. l. 88-96). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, praeityje yra baustas už šiukščius KET pažeidimus (2015 m. pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį (eismo įvykio sukėlimą neblaiviam vairuojant transporto priemonę), 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį (eismo įvykio sukėlimą ir pasišalinimą iš eismo įvykio vietos). Paties kaltinamojo teigimu, būtent nuo šio 2015 metų laikotarpio jis nebeturi teisės vairuoti transporto priemones. Tačiau teismas, vertindamas šį faktą, atsižvelgia, jog nuobaudos senos, nėra duomenų, kad K. M. už Kelių eismo taisyklių pažeidimus būtų baustas administracine tvarka per pastaruosius penkerius metus. Duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigoje, Vilniaus priklausomybės ligų centre valstybinis kaltintojas nesurinko, pats kaltinamasis neigia, kad būtų buvęs gydytas minėtose įstaigose.

Teismo vertinimu, BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti K. M. paskyrus švelniausią BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą bausmės rūšį – baudą. Atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes skirtina bauda, nesiekianti šios bausmės rūšies vidurkio.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, K. M. išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2021 m. spalio 24 d. 17.07 val. iki 2021 m. spalio 25 d. 12.18 val., t. y. viena diena.

Taip pat, įvertinus nusikalstamos veikos pobūdį, K. M. skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonė turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, užkirsti kelią naujų nusikalstamų veikų padarymui bei pašalinti sąlygas padaryti nusikalstamą veiką. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, kuri gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Įvertinus tai, kad K. M. pirmą kartą teisiamas už tokio pobūdžio nusikalstamą veiką, tačiau praeityje yra baustas už vairavimą neblaiviam administracine tvarka, jo iškvėptame ore nustatyta mažiausia 2,45 promilės alkoholio koncentracija, nustatytinas specialiosios teisės uždraudimo terminas, viršijantis įstatymų leidėjo nustatytą minimumą, tačiau nesiekiantis vidurkio. Teismui nėra pagrindo manyti, kad baudžiamojo poveikio priemonės taikymas nagrinėjamu atveju prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Pagal teismų praktiką, vairavimo neturint tokios teisės faktas neužkerta kelio svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo asmeniui, padariusiam BK 281 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Tokiu atveju draudimas naudotis specialiąja teise apima draudimą ir ją įgyti teismo nustatytu terminu.

Byloje 2021 m. spalio 25 d. K. M. buvo paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas. Tačiau įvertinus tai, kad nusikaltimo padarymo metu kaltinamasis teisės vairuoti transporto priemones neturėjo, darytina išvada, jog tokio pobūdžio kardomoji priemonė paskirta nepagrįstai, todėl baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Taip pat K. M. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 72 straipsnyje – turto konfiskavimas. BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal BK 72 straipsnio nuostatas baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika padaroma tyčia. Jos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio; be transporto priemonės panaudojimo aptartu būdu šios veikos padarymas neįmanomas. Pagal teismų praktiką tokiu būdu panaudota kelių transporto priemonė pripažįstama nusikalstamos veikos padarymo priemone (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-79-511/2018 ir kt.). Kaltinamasis K. M. nusikalstamos veikos padarymo metu, būdamas neblaivus, vairavo jam priklausantį automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Nors minėta transporto priemonė yra registruota kito asmens vardu, ir matomai ne kartą buvo perėjusi kitiems savininkams pirkimo-pardavimo sandorių metu, teismas neturi pagrindo abejoti kaltinamojo nurodoma aplinkybe, jog šį automobilį jis įsigijo dvi savaitės iki įvykio. Kaltinamasis nurodė neturintis jokios rašytinės pirkimo pardavimo sutarties, nes tokios su ankstesniu savininku taip ir nesudarė, tačiau tas faktas, jog jis turėjo paskutiniojo automobilio savininko K. K. 2021 m. birželio 27 d. sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį, perduotą jam su automobiliu, o pats K. K. tyrėjui patvirtino, jog automobilis parduotas, K. K. su ankstesniu automobilio savininku sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį ir nagrinėjamą šioje byloje įvykį skiria tik trys mėnesiai, leidžia teismui tikėti, jog kaltinamasis sako tiesą, jog jo vairuotą transporto priemonę jis nusipirko tiesiogiai iš K. K. ir yra paskutinis jos savininkas. Atsižvelgiant, jog kaltinamasis yra faktinis automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas, ši transporto priemonė kaip baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos priemonė konfiskuotina. Teismo manymu, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą, automobilio vertę, automobilio konfiskavimas yra proporcinga baudžiamojo poveikio priemonė.

Ikiteisminio tyrimo metu K. M. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 64-66) – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, šiam įsiteisėjus – panaikintinos.

2021 m. gruodžio 14 d. prokurorės nutarimu nuo 2021 m. gruodžio 14 d. iki 2022 m. vasario 14 d. buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas K. M. turtui: automobiliui VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) (registruotam P. K. vardu), nustatant visišką nuosavybės teisės apribojimą, uždraudžiant nurodytu turtu disponuoti, jį valdyti bei juo naudotis. Turto saugotoju paskiriant Vilniaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą (b. l. 27-35). Laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytinas iki teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Skaitmeninė laikmena (1 vnt., voke, kitų objektų apžiūros protokolo priedas), prie baudžiamosios bylos viršelio, paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

K. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 75 MGL (3750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. M. paskirti galutinę bausmę – 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. spalio 24 d. 17.07 val. iki 2021 m. spalio 25 d. 12.18 val., t. y. vieną dieną, ją prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir nustatyti, kad neatlikta bausmės dalis yra 48 MGL (2400 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti K. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, paskirti K. M. baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti K. M. priklausantį automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą K. M. į automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo dienos, o šiam įsiteisėjus – panaikinti.

Skaitmeninę laikmeną palikti saugoti byloje.

K. M. išaiškinti, kad baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudą sumokant į pasirinktą Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB banke Luminor Bank (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke Swedbank, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 6801.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė bus vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 7 dalimi, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 8 dalimi, baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Dokumentai, patvirtinantys baudos sumokėjimą, turi būti pristatyti teismo priėmimo poskyrio tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.