Alytaus apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Arūno Juknevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-14217-17, kurioje R. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1965-12-28 Alytaus r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, našlys, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2014-01-14 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 265 straipsnio 1 dalį 14 MGL 1820 litų bauda, turtintis teistumą, kaltinamas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis R. N. 2017 m. kovo 24 d. 21.20 val. Alytaus r. Simno sen. Kalesninkų k. Kaštonų g. ties gyvenamuoju namu Nr. 3, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, kad draudžiama vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausančią kelių transporto priemonę - lengvąjį automobilį AUDI A6, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (pagal 2017 m. balandžio 04 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadą Nr. T-A 3077/2017(01) jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,93 (promilės) etilo alkoholio.

Kaltinamasis R. N., pareiškus jam įtarimą dėl BK 281 str. 7 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymo, kaltę pripažino visiškai ir apklaustas įtariamuoju parodė, kad 2017 m. kovo 24 d. vakare, po darbo, nutarė išgerti alkoholio. Parduotuvėje nusipirko alaus ir vieną butelį degtinės. Jis alkoholį išgėrė, sėdėdamas automobilyje. Automobilyje numigo ir atsibūdęs nutarė važiuoti namo. Važiuodamas Simno miestelio centre atsitrenkė į aikštėje sudėtus betoninius blokus. Po įvykio sustojo, kiek palaukė ir nutarė važiuoti toliau į namus Kalesninkų kaime. Važiuodamas link Kalesninkų kaimo, sustojo kelkraštyje, kur privažiavo policijos pareigūnai. Pareigūnai patikrino jį alkoholio tikrintuvu. Buvo nustatytas 2,35 promilės girtumas. Buvo paimtas jo kraujo mėginys. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi (b. l. 54-55, 58).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.

2017-03-24 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūno R. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017-03-24 apie 20 val. 48 min. budėtojas nurodė nuvykti į Kalesninkų kaimą, kur autoįvykyje dalyvavusio automobilio vairuotojas nori pasišalinti iš įvykio vietos. Buvo pastebėtas apgadintas automobilis Audi A6, šalia automobilio stovėjo neblaivus R. N.. Alkoholio matuokliu jam buvo nustatytas 2.35 promilės girtumas (b.l. 5).

2017-03-24 apžiūros protokolu ir nuotraukomis fiksuota įvykio vietos, esančios Alytaus r. Simno sen. Kalesninkų k. Kaštonų g. ties gyvenamuoju namu Nr. 3, ten stovinčio automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra (b. l. 6–16).

2017-03-30 specialisto išvada Nr. T-A 3077/2017 (01) patvirtina, kad ištyrus R. N. kraują, paimtą 2017-03-24 21.55 val., kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,93 promilės etilo alkoholio (b. l. 30).

Iš registracijos liudijimo matyti, kad transporto priemonė Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso R. N. (b.l. 17).

Liudytojas R. K. parodė, kad 2017-03-24 patruliavo kartu su pareigūne G. S.. Apie 20.48 val. budėtojas nurodė nuvykti į Kalesninkų kaimą, kur autoįvykyje dalyvavusio automobilio vairuotojas nori pasišalinti iš įvykio vietos. Vytauto gatvėje stovėjo automobilis Audi A6, jo priekinė dalis buvo apgadinta, apgadinti ratai ir bagažinės dangtis. Šalia automobilio stovėjo neblaivus vyriškis R. N.. Alkoholio matuokliu jam buvo nustatytas 2.35 promilės girtumas. Dėl to jis buvo nuvežtas į ligoninės priėmimo skyrių girtumo laipsniui nustatyti (b.l. 34).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo R. N. kaltė yra įrodyta.

Pagal BK 281 str. 7 d. atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis R. N. vairavo transporto priemonę „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta 1,93 promilės alkoholio, tokie jo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalies, požymius.

Kaltinamasis pasirašė protokolą, kuriame buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis. Kaltinamasis sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokuroro siūloma baudos bausme ir jos dydžiu, taip pat baudžiamojo poveikio priemonėmis (b.l. 65).

Teismas mano, kad procesas gali būti užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str., ir atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, įstatymo ginamas vertybes, nusikalstamos veikos tikslus ir motyvus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis R. N. padarė nesunkų baigtą nusikaltimą. Jis teisiamas antrą kartą. Baustas administracine tvarka (b.l. 41-42). Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Siekiant BK 41 str. nustatytų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmė – bauda, kuri šiuo atveju atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Kadangi baudžiamoji byla, esant BPK 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiškai prisipažino esąs kaltas, todėl yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Prokuroras siūlo kaltinamajam R. N. kartu su baudos bausme skirti ir baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metams, taip pat automobilio konfiskavimą. BK 67 str. 1 d. ir 3 d. nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, taip pat ir uždraudimas naudotis specialiąja teise bei turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Pagal BK 68 str. 1 d. ir 6 d. nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) nuo vienerių iki trejų metų tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju, įvertinus kaltinamojo R. N. padaryto nusikaltimo pobūdį, teismas sprendžia, kad kaltinamajam kartu su bausme tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Nustatant uždraudimo naudotis specialia teise terminą, teismas įvertina tai, kad R. N. transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,93 prom.), be to transporto priemonę vairuoja neblaivus ne pirmą kartą, todėl jam skirtinas uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones ilgesniam nei siūlo prokuroras terminui, tai yra 1 metams 6 mėnesiams.

Įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį ir siekiant baudžiamosios teisės priemonėmis apginti žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo nusikalstamų veikų (BK 1 straipsnio 1 dalis), kaltinamajam skirtina dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – transporto priemonės „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.

Turto konfiskavimo klausimus reglamentuoja BK 72 straipsnis. Šio straipsnio 2 dalis įtvirtina, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone gali būti pripažįstamas tik toks turtas, kurį kaltininkas sąmoningai naudoja nusikalstamai veikai daryti. Dėl to nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone paprastai pripažįstamas darant tyčines nusikalstamas veikas panaudotas turtas. Teismų praktikoje išaiškinta, kad teismas, spręsdamas, ar turtas laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone, turi įvertinti šio turto panaudojimo reikšmę nusikalstamos veikos sudėties požymių įgyvendinimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-24/2011, 2K-237/2011, Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-643-150/2016, nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-107-398/2017 ir kt.). Turtas gali būti pripažįstamas nusikaltimo priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas tokiai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad tokio turto panaudojimas palengvino nusikalstamos veikos padarymą taip, kad jos padarymas be jo panaudojimo nebūtų įmanomas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (Kauno apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-267-478/2017). Nagrinėjamu atveju R. N. neblaivus vairavo jam priklausančią transporto priemonę, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Be transporto priemonės tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje padarymas nėra įmanomas. Taigi, nustačius, kad transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jos konfiskavimas yra privalomas. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju yra visos sąlygos taikyti BK 72 straipsnio nuostatas ir konfiskuoti transporto priemonę „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2017-03-24 iki 2017-03-26 (b.l. 49-51), šis laikas (dvi paros) įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 str. 1 d.), o kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 18 MGL dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 12 MGL dydžio, t. y. 451,92 eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į R. N. paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2017-03-24 iki 2017-03-26, t. y. dvi paras, prilyginant 4 MGL dydžio baudai, ir laikyti, kad nesumokėta baudos dalis yra 301,28 Eur.

Išaiškinti R. N., kad paskirtą baudą jis privalo sumokėti per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, teismui pateikti mokėjimo kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, skirti R. N. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, skirti R. N. baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotos R. N., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu, konfiskavimą.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, palikti nepakeistas iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.