Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei Aušrinei Jasinskienei,

teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl nuteistajam skirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. B. 2024 m. rugpjūčio 23 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskiriant jai galutinę 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo metu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei atlyginti 400 eurų turtinę žalą. Laisvės apribojimo bausmės pabaiga – 2025-01-16.

2025 m. sausio 9 d., Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo prašoma nuteistajai minėtu nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą. Teikime nurodyta, kad nuteistoji Probacijos tarnyboje pasirašytinai supažindinta su laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka, sąlygomis, atsakomybe už teismo įpareigojimų nevykdymą, tačiau ji nevykdo bausmės sąlygų, teikimo pateikimo teismui metu yra atlyginusi tik 10 Eur turtinės žalos. Teikimo nagrinėjimo metu nuteistajai skirtos bausmės laikas jau yra pasibaigęs, tačiau atsižvelgus į tai, kad teikimas teismui pateiktas dar bausmės vykdymo metu, teikimas nagrinėtinas.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė palaikė teikimą jame nurodytais motyvais.

Nuteistoji teismo posėdžio metu nurodė, kad žalos neatlygino dėl mažų pajamų. Vienintelės pajamos bedarbio pašalpa. Turi kitų įsiskolinimų. Pateikė duomenis, kad 01.20 sumokėjo penkis eurus, taip pat moka pagal išgales antstoliui. Darbo negauna dėl sveikatos būklės. Taip pat pateikė duomenis, kad nuo 2024-12-31 iki 2024-01-10 gydėsi stacionariai. Sumokėjo.

Prokurorė teismo posėdžio metu prašė Probacijos tarnybos teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

BK 48 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Nustatant, ar asmuo iš tikrųjų vengė jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo, būtina nustatyti ar jis tai daro sąmoningai bei piktybiškai ir kokios yra to įpareigojimo nevykdymo priežastys.

Sprendžiant laisvės apribojimo pakeitimo areštu klausimą, teismas turi patikrinti, ar nuteistoji turėjo realią galimybę teismo paskirtus įpareigojimus įvykdyti, ar įpareigojimai neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti. Teismas, svarstydamas laisvės apribojimo pakeitimo areštu klausimą dėl paskirtų įpareigojimų nevykdymo, taip pat turi patikrinti, ar nuteistoji dėjo protingas, pagrįstas pastangas, kad įpareigojimai būtų įvykdyti (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-150-557/2017).

Teikime nurodoma, kad E. B. į Probacijos tarnybos registrą įtraukta 2024-09-16. Nuteistoji 2024-09-23 pasirašytinai supažindinta su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis bei išaiškintos teisinės pasekmės už bausmės sąlygų nevykdymą. Tačiau nuteistoji nevykdė teismo paskirto įpareigojimo – atlyginti 400 eurų turtinę žalą. Kiekvieno individualaus darbo metu prižiūrimoji buvo raginama vykdyti teismo paskirtą įpareigojimą. 2024-10-23 ji Probacijos tarnyboje pakartotinai supažindinta su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, išaiškintos teisinės pasekmės už bausmės sąlygų nevykdymą. 2024-11-26 ir 2024-12-27 atvykusi į Probacijos tarnybą pateikė mokėjimo kvitus, kad iš 400 eurų turtinės žalos atlygino 10 eurų. 2024-12-27 E. B. Probacijos tarnyboje pasiaiškino, kad žalos neatlygins, nes pragyvena iš bedarbio pašalpos, vaistams pinigų skolinasi iš žmonių. 2025-01-06 nuteistoji telefonu informavo prižiūrintį pareigūną, kad nuo 2024-12-31 gydosi VšĮ „Marijampolės ligoninė“ Psichiatrijos skyriuje, kiek truks gydymas nežinanti.

Teismo posėdžio metu nuteistoji patvirtino teikime nurodytas aplinkybes, kad įpareigojimo atlyginti turtinę žalą neįvykdė dėl objektyvių priežasčių – yra bedarbė, turi rimtų sveikatos problemų, yra tik iš dalies darbinga, pragyvena tik iš socialinių išmokų. Nors šiuo atveju nustatyti įpareigojimo (draudimo) nesilaikymo atvejai, tačiau teismas konstatuoja, kad teismo skirto įpareigojimo nuteistoji nevykdė dėl objektyvių priežasčių. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, bausmės pakeitimas griežtesne tokioje situacijoje nebūtų teisingas, ypatingai atsižvelgus į tai, kad tos pačios turtinės žalos

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362, 364 straipsniais, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Nutarties nuorašą siųsti Probacijos tarnybai, prokurorui, nuteistajai.