- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-12-04
- Bylos Nr.
- ATP-509-719/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-02195-2013-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Ridikas
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Ingrida Kirsnytė Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-509-719/2013
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2013 m. gruodžio 4 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Artūras Ridikas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus (toliau – Institucija) skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 11 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus vyresnioji specialistė 2013-09-05 nutarimu (toliau ? Nutarimas) vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau ? ATPK) 250 str. 1 d. 1 p. pagal 2013-08-19 registruotą medžiagą Nr. 50-76-AP-429 pradėtą administracinio teisės pažeidimo teiseną nutraukė, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-10-11 nutartimi pareiškėjos L. R. skundas buvo tenkintas ir 2013-09-05 Nutarimas Nr. 50-76-AT1-224 panaikintas bei administracinio teisės pažeidimo byla grąžinta Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriui tirti iš naujo.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-10-11 nutartį ir palikti galioti 2013-09-05 Nutarimą. Nurodo, jog apylinkės teismas nevisapusiškai įvertino bylos aplinkybes, neatsižvelgė į tai, kad iš byloje esančios medžiagos nėra galimybių nustatyti galimai pažeidimą darantį asmenį, o nagrinėjamu atveju tarp pareiškėjos ir jo kaimynų susiklostę konfliktiški santykiai iš esmės trukdo nustatyti objektyvias įvykio aplinkybes.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į pateiktą apeliacinį skundą L. R. prašo Institucijos apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti skundžiamą Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį. Nurodo, jog pareigūnai netinkamai atliko savo darbą nesiaiškindami galimai pažeidimą padariusio subjekto, apeliacinį skundą surašęs tyrėjas dėl melagingų teiginių yra šališkas, juo labiau kad nagrinėjamu atveju kaimynai netinkamai tvarkydami atliekas yra pažeidę kartu ir ATPK 161 str., dėl kurio padarymo net nebuvo aiškintasi.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Apygardos teismas, patikrinęs administracinio teisės pažeidimo bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sprendžia, kad apylinkės teismo priimtas sprendimas administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti tirti iš naujo yra teisėtas ir pagrįstas.
Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 str. nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 str. 2 d. nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 str. 1 d., organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
Nagrinėjamu atveju visiškai sutiktina su skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje išdėstytais argumentais, jog administracinio teisės pažeidimo byloje nėra nustatyta visų teisingo sprendimo priėmimui reikšmingų aplinkybių. Kaip matyti iš bylos medžiagos, aiškinantis įvykio aplinkybes dėl obuolių mėtymo į L. R. kiemą buvo apklausta tik A. Š., tačiau iš jokių kitų asmenų, gyvenančių kartu su ja, paaiškinimai apie įvykio aplinkybes paimti nebuvo. Taip pat nebuvo apklausti ir L. R. šeimos nariai, kurie gali turėti sprendimo priėmimui reikšmingos informacijos apie įvykį. Pažymėtina, jog iš byloje esančios filmuojamos medžiagos matyti, kad, skirtingu metu į L. R. kiemą iš šalia esančios teritorijos buvo mesti bent du objektai, kurie galimai yra obuoliai ar jų dalys, tačiau byloje nėra nustatyta, ar L. R. namų valda tiesiogiai ribojasi su A. Š. priklausančia teritorija, ar tarp pareiškėjos teritorijos ir šalia esančios teritorijos yra bendro naudojimo žemė bei tai, ar į A. Š. teritoriją gali patekti pašaliniai asmenys. Be to, skundo argumentas, jog pareiškėja surinkdama jos teritorijoje primėtytus obuolius bei jų dalis ir permesdama atgal kaimynams tokiu būdu aštrino tarpusavio konfliktą nagrinėjamu atveju neleidžia daryti išvados, kad atliktas tyrimas yra išsamus ir visapusiškas.
Atsižvelgiant į byloje esančius bei pirmiau išdėstytus duomenis daroma išvada, jog nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo aplinkybės nėra aiškios, o atlikti papildomi tyrimo veiksmai gali pateikti tyrimui iš esmės reikšmingų aplinkybių. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, jog skundžiama apylinkės teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, dėl ko jos keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 11 d. nutartį palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.