Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos teisinės pagalbos prašymą dėl UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), skirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos - Valsts policijas Galvena kartibas policijas parvalde Reagešanas parvalde Satiksmes drošibas vadibas birojs –(toliau – Kompetentinga Institucija) 2024 m. rugsėjo 3 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sprendimas) UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ skirta 80 Eur dydžio piniginė sankcija už tai, kad 2024 m. rugpjūčio 27 d. 07.04 val., (duomenys neskelbtini), vairuotas automobilis „Toyota“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo 93 km/h greičiu, o po paklaidos - 90 km/h greičiu vietoje, kurioje leistinas greitis yra 50 km/h. Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos sprendimas įsiteisėjo 2024 m. rugsėjo 27 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Kompetentinga Institucija prašymas dėl Sprendimo skirti nuobaudą pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamą bylą ir teismo posėdį informuota 2025 m. rugsėjo 2 d. e. paštu – (duomenys neskelbtini).

Į teismo posėdį bendrovės atstovas ir prokuroras neatvyko, todėl teikimas išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Europos Sąjungos valstybėse narėse teismo sprendimu paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo taisyklės nustatytos Tarybos 2005/214/TVR pamatiniame sprendime. Pamatinis sprendimas į Lietuvos Respublikos nacionalinę teisę perkeltas jo nuostatas įgyvendinus BPK 365¹ ir 365² straipsniuose. Užsienio valstybės teismo paskirta piniginė sankcija pripažįstama, jeigu teismas, nagrinėjantis prašymą, nenustato atsisakymo pripažinti piniginę sankciją pagrindų, numatytų BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje. Teismas, pripažįstantis užsienio valstybės teismo galutiniu sprendimu paskirtą bausmę, nevertina tokio sprendimo turinio, nesprendžia ir neperžiūri nuteistojo kaltės klausimo, paskirtos bausmės teisingumo ir kt. Šis Pamatinis sprendimas yra vienas iš abipusio pripažinimo principu grindžiamų Europos Sąjungos teisės aktų, skirtų supaprastinti valstybių narių bendradarbiavimą baudžiamosiose bylose.

BPK 365¹ straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją pripažįsta pinigine sankcija nubausto fizinio asmens gyvenamosios vietos ar juridinio asmens buveinės vietos apylinkės teismas. Iš bylos medžiagos duomenų matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinės vietos adresas – (duomenys neskelbtini), todėl teikimas teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Latvijos Respublikos Kompetentingos Institucijos teikimas atitinka 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms reikalavimus. Sutinkamai su Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalimi, pagal šio pamatinio sprendimo sąlygas, netikrinant veikos dvigubo baudžiamumo, pripažįstami ir vykdomi sprendimai dėl veikų, pažeidžiančių kelių eismo taisykles, įskaitant taisyklių dėl vairavimo ir poilsio laiko bei taisyklių dėl pavojingų krovinių pažeidimus, jeigu už juos baudžiama sprendimą priėmusioje valstybėje ir kaip jie yra apibrėžti sprendimą priėmusios valstybės teisės.

Susipažinęs su Kompetentingos Institucijos pateiktais dokumentais dėl Sprendimo pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindų, numatytų BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje, dėl kurių teismas galėtų atsisakyti pripažinti piniginę sankciją ir nevykdyti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos priimto sprendimo.

Iš pateikto rašto motyvų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesutinka su prašymu pripažinti ir vykdyti paskirtą piniginę sankciją, nes mano, jog Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos tinkamai neinformavo apie administracinį nusižengimą ir jai priimtą sprendimą. Įmonės vadovas nurodo, kad procesiniai dokumentai išsiųsti paprasta pašto siunta, be jokio gavimo ar pasirašymo patvirtinimo, o tai neatitinka nei nacionalinių, nei ES teisės aktų.

Nagrinėjamos bylos kontekste nėra pagrindo sutikti su tokiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo vertinimu. Ir štai kodėl. Minimame rašte nurodyta, kad įmonės adresas yra (duomenys neskelbtini), Vilnius. Toks pats adresas nurodytas ir sprendime Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo Latvijos Respublikos institucija siuntė procesinius dokumentus. Vadinasi, nėra pagrindo abejoti ir nepasitikėti Latvijos Respublikos institucijos nurodytomis aplinkybėmis dėl minimų dokumentų siuntimo Bendrovei. Pažymėtina, kad Tarybos 2005/214/TVR pamatinis sprendimas ir jo vykdymas pirmiausia realizuojamas abipusiu pasitikėjimo principu. Dėl nustatyto, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo tinkamai informuota, nes Latvijos Respublikos institucija siuntė dokumentus įmonės buveinės adresu (tą patį adresą nurodo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas rašte).Teismų praktikoje išaiškinta, kad atsakomybėn patrauktos šalies argumentai, jog ji procesinių dokumentų, siustų juridinio asmens buveinės adresu, negavo, nesudaro pagrindo nepripažinti piniginę sankciją (pvz. Vilniaus apygardos teismo nutartis byloje Nr. 1S-164-497/2025).

Atmestinas UAB „(duomenys neskelbtini)“ argumentas, kad tinkamai neinformuoti negalėjo nurodyti, kas pagal nuomos sutartį naudojosi automobiliu pažeidimo padarymo metu. Pagal Latvijos Respublikos teisę už Kelių eismo taisyklių pažeidimą atsako transporto priemonės savininkas (turėtojas, valdytojas), todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip transporto priemonės savininkui (valdytojui), buvo paskirta piniginė sankcija už Kelių eismo taisyklių pažeidimą (greičio viršijimą). Šiame kontekste pasakytina, kad, nors yra sudaryta nuomos sutartis, tačiau nagrinėjamu atveju nėra svarbu, koks asmuo pagal nuomos sutartį administracinio nusižengimo padarymo laiku Latvijos Respublikoje vairavo automobilį. Kitą vertus, nuomos sutarties pagrindu Bendrovė gali reikalauti sumokėtos baudos iš transporto priemonę vairavusio asmens arba spręsti dėl reikalavimo iš pastarojo regreso instituto tvarka.

Argumentas, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų, leidžiančių nustatyti realų pažeidimą ir jo pažeidėją, nenagrinėjamas. Minėta, teismas, pripažįstantis užsienio valstybės teismo galutiniu sprendimu paskirtą bausmę, nevertina tokio sprendimo turinio, nesprendžia ir neperžiūri nuteistojo kaltės klausimo, paskirtos bausmės teisingumo ir kt. Be to, pareiškime išdėstytos neaiškios nusižengimo aplinkybės, nėra numatytos nei viename iš BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 1-12 punktų, kuriuo remiantis būtų galima nepripažinti paskirtos piniginės sankcijos.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad Kompetentingos institucijos sprendimas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtos piniginės sankcijos – 80 Eur dydžio baudos pripažintinas ir vykdytinas Lietuvos Respublikos teritorijoje pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsniu, nustatytinas dviejų mėnesių terminas, šį terminą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 17² straipsniu, 365¹, 365² ir 364 straipsniais,

nutaria:

Latvijos Respublikos institucijos Valsts policijas Galvena kartibas policijas parvalde Reagešanas parvalde Satiksmes drošibas vadibas birojs prašymą tenkinti ir pripažinti 2024 m. rugsėjo 3 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), įsiteisėjusiu 2024 m. rugsėjo 27 d., UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtą 80 Eur dydžio piniginę sankciją ir ją vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

Įpareigoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 80 Eur dydžio piniginę sankciją sumokėti per du mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Bauda mokama Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke „Luminor Bank“ AS Lietuvos skyrius, ar LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, ar LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke AB „Swedbank“, ar LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Urbo bankas“, ar LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Artea“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialas. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą (Vilnius, Laisvės pr. 79A).

Per nustatytą terminą teismui nepristačius mokėjimą patvirtinančio dokumento, piniginė sankcija bus išieškoma priverstinai.

Šios nutarties nuorašus išsiųsti Latvijos Respublikos kompetentingai institucijai Valsts policijas Galvena kartibas policijas parvalde Reagešanas parvalde Satiksmes drošibas vadibas birojs, UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.