Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. P., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) administracinėn atsakomybėn traukiama pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-12-15 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas apie tai, kad R. P. 2014 m. gruodžio 9 d. apie 15.00 val. Kaune, Chemijos g. 4B-104, teikė žinomai melagingus parodymus administracinėje byloje dėl eismo įvykio (ROIK 07-14-8933556), vietoj kito asmens nurodydamas save, kaip asmenį 2014-11-26 apie 16.30 val. Kaune, Veiverių g. vairavusį automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šiais veiksmais R. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. P. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, neatvykimo priežasčių iš anksto nepranešė, todėl laikytinos nesvarbiomis.

Administracinio teisės pažeidimo teisena nutrauktina, nesant teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. „Melagingų parodymų teikimas administracinio teisės pažeidimo byloje“ numato, kad melagingų parodymų, specialisto paaiškinimų bei ekspertizės išvadų davimas, vengimas ar atsisakymas duoti parodymus, melagingas vertimas, įkalčių arba įrodymų naikinimas bei jų slėpimas, naudojimasis negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, melagingo pareiškimo arba kitokios apgavystės padarymas administracinio teisės pažeidimo byloje – užtraukia baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų. Pažymėtina, jog ATPK 187² str. numatytas pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad asmens parodymai yra melagingi ir žinant, kad už tai gresia atsakomybė.

Nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2015-02-05 nutarimu administracinio teisės pažeidimo teisena L. P. atžvilgiu nutraukta, nesant teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (prijungta administracinio teisės pažeidimo byla A2.6.-257-888/2015). Administracinio teisės pažeidimo protokolas L. P. buvo surašytas už tai, kad jis 2014 m. lapkričio 26 d. 16 val. 50 min. Kaune, Veiverių g. 111, vairuodamas transporto priemonę Audi A6 Avant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriai neatlikta valstybinė techninė apžiūra, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekiltų pavojus eismo saugumui, nepasirinko saugaus greičio ir atstumo iki priekyje važiavusios ir sustojusios transporto priemonės, dėl to į ją atsitrenkė. Nepažymėjo eismo įvykio vietos taip, kaip tai numato Kelių eismo taisyklės, nesutaręs su kitos transporto priemonės vairuotoja dėl eismo įvykio aplinkybių, neužpildęs eismo įvykio deklaracijos, iš eismo įvykio vietos nuvažiavo (pasišalino), apie eismo įvykį policijai nepranešė. Nesiėmė priemonių, kad apsaugoti eismo įvykio aplinkybes. Eismo įvykio metu apgadintos dvi transporto priemonės. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 126, 219.1, 219.2, 220, 226 punktų reikalavimus ir padarė teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 str.1d., 127 str.2d., 130 str.1d. Tuo pačiu nutarimu teismas įpareigojo Instituciją, įgaliotą surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, atlikti tyrimo veiksmus ir spręsti klausimą dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo R. P. atžvilgiu dėl to, kad 2014 m. lapkričio 26 d. 16 val. 50 min. Kaune, Veiverių g. 111, R. P. galimai vairuodamas transporto priemonę Audi A6 Avant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriai neatlikta valstybinė techninė apžiūra, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekiltų pavojus eismo saugumui, nepasirinko saugaus greičio ir atstumo iki priekyje važiavusios ir sustojusios transporto priemonės, dėl to į ją atsitrenkė. Nepažymėjo eismo įvykio vietos taip, kaip tai numato Kelių eismo taisyklės, nesutaręs su kitos transporto priemonės vairuotoja dėl eismo įvykio aplinkybių, neužpildęs eismo įvykio deklaracijos, iš eismo įvykio vietos nuvažiavo (pasišalino), apie eismo įvykį policijai nepranešė. Nesiėmė priemonių, kad apsaugoti eismo įvykio aplinkybes. Eismo įvykio metu apgadintos dvi transporto priemonės. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 126, 219.1, 219.2, 220, 226 punktų reikalavimus. Administracinio teisės pažeidimo byla Nr.A2.6-257-888/2015 prejudiciniu ryšiu susijusi su nagrinėjama byla.

Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr.N575-310/2012, 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-718/2012, 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-1254/2012 ir kt.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną R. P. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.