Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. K. (D. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1984-06-27 Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „Transimperija“ tiekėju – vairuotoju, gyvenantis Rimdžiūnų g. 4, Vilniuje, administracine tvarka baustas, neteistas,

kaltinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K., būdamas neblaivus, vairuodamas transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sunkiai bei nesunkiai sutrikdyta kitų žmonių sveikata, o būtent:

jis, 2012-01-07 apie 12.32 val. Vilniuje, vairuodamas A. R. priklausantį automobilį „Lexus IS200“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,75 promilių girtumas, važiavo Džiaugsmo gatve nuo Pergalės gatvės link Garsiosios gatvės pusės pasirinktu greičiu, buvo neatidus ir neatsargus, neatsižvelgė į kelio būklę, nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies, atsitrenkė į medžius dešinėje kelio pusėje, po ko automobilis grįžo į važiuojamąją dalį ir sustojo kairėje kelio pusėje, dėl to kartu važiavusiam keleiviui A. K. buvo sunkiai sutrikdyta sveikata, o keleiviams V. N. ir V. L. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Tokiu būdu, D. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 133 punktų reikalavimus ir, atsiradus minėtoms pasekmėms, padarė nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamasis D. K. teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai bei parodė, jog palaiko savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2012-01-06 Galgiuose kartu su draugais šventė V. N. gimtadienį, vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 03.00 val. nakties nuėjo miegoti. 2012-01-07 atsikėlė apie 10.00 val. Alkoholinių gėrimų tą dieną jau nebevartojo. Apie 12.00 val. su draugais nutarė važiuoti namo jo draugei A. R. priklausančiu automobiliu „Lexus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) A. R. šiuo metu gyvena ir dirba Anglijoje, o automobilį paliko jam ir leido juo naudotis. Jis sėdo prie automobilio vairo. Priekinėje keleivio vietoje atsisėdo V. N., o ant galinės sėdynės sėdėjo Andžejus ir V. L.. Važiavo Džiaugsmo gatve nuo Pergalės gatvės link Garsiosios gatvės apie 75 - 80 km/h greičiu, kai toje atkarpoje yra leistinas 70 km/h greitis. Ties Džiaugsmo g. 50B pastatu aplenkė priekyje važiavusį automobilį, tačiau, grįžtant į savo eismo juostą, automobilio ratai užvažiavo ant ledo ir automobilis tapo nevaldomas. Jis bandė stabdyti ir suvaldyti automobilį, bet nepavyko. Automobilis nučiuožė nuo kelio važiuojamosios dalies į dešinį kelkraštį, kur atsitrenkė į medžius, po to automobilis vėl išlėkė į kelio važiuojamąją dalį ir sustojo priešpriešinio eismo juostoje priekine dalimi jų važiavimo kryptimi. Kas vyko toliau nepamena. Tik ligoninėje pradėjo suvokti, kas vyksta. Savo kaltę pripažįsta, gailisi, padarytą nukentėjusiesiems žalą atlygino (b. l. 21 - 22). Papildomai teisiamajame posėdyje parodė, kad kitą dieną ryte jautėsi gana normaliai, o visi kiti buvo labai girti, todėl atsisėdo už automobilio vairo, nes savinikė liepė išsikraustyti. Važiuojant namo, automobilį posūkyje nesuvaldė, nes automobilis buvo su vasarinėmis padangomis. Įvykio metu jam plyšo raumenys ir buvo sumušta koja. Po dviejų savaičių pagijo. Su visais nukentėjusiaisiais susitaikė. Vairuotojo pažymėjimą turi jau 10 metų. Už tą patį eismo įvykį administracine tvarka nebuvo baustas. Yra ne vieną kartą baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, tačiau už vairavimą neblaiviam nėra baustas nė karto. Yra atestuotas pagal keturias akademines valandas Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą.

Nukentėjusysis V. L. teisiamajame posėdyje parodė, jog su kaltinamuoju ir kitais nukentėjusiaisiais yra draugai, santykiai labai geri. Po Vsevolodo gimtadienio šventimo jis nemiegojo, visą naktį gėrė, ryte dar kažką prisimena, o vėliau, kai važiavo, jau neprisimena net su kokiu automobiliu važiavo. Jam ligoninėje, kai atsipeikėjo, papasakojo. Nepamena, kas vairavo automobilį. Jis tikrai nevairavo, nes buvo labai girtas. Susitaikė su kaltinamuoju gera valia, atleido jam, nes kiekvienas iš jų galėjo būti jo vietoje.

Nukentėjusysis V. N. teisiamajame posėdyje parodė, jog su kaltinamuoju ir kitais nukentėjusiaisiais yra draugai, santykiai geri. Buvo jo gimtadienis, visą naktį gėrė, Dmitrijus buvo išėjęs pailsėti, nes jis buvo užėjęs į tą kambarį, kur jis miegojo. Ryte jis atsikėlė ir, jo nuomone, jis buvo vienintelis, kuris galėjo vairuoti automobilį. Jis atsisėdo už automobilio vairo, toliau momentais pamena, kaip jie važiavo, pamena, kaip pradėjo „nešioti“ automobilį, kurį jis lyg ir išlygino, bet vėl „užnešė“ ir atsitrenkė į medį. Po to nieko nepamena. Lenkė kitą automobilį, greitis buvo nedidelis, ten galimas iki 90 km/h. Susitaikė su kaltinamuoju gera valia, atleido jam. Dmitrijus buvo pailsėjęs, atrodė normalus. Šeimininkė liepė palikti pirtį, kurią buvo išsinuomoję, todėl išvažiavo.

Nukentėjusysis V. N. teisiamajame posėdyje parodė, jog su kaltinamuoju ir kitais nukentėjusiaisiais yra draugai, santykiai geri. Atsimena, kad atsisėdo į automobilį ir daugiau nieko nepamena. Susitaikė su kaltinamuoju gera valia, atleido jam, pretenzijų neturi. Nežino, ar vienodai visi gėrė. Tą vakarą ir vairuotojas vartojo alkoholį, bet jis buvo nuėjęs pamiegoti. Kaltinamojo būklė, kai sėdo už vairo, buvo normali, atrodė, kaip blaivas žmogus.

Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis jų neneigia, o pateikto kaltinimo pagrįstumą, be kaltinamojo prisipažinimo bei nukentėjusiųjų parodymų, patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai:

- Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame aprašyta apžiūrėta kelių eismo įvykio vieta, esanti Džiaugsmo g. 50B, Vilniuje, bei apžiūros metu nustatyta, kad kelių eismo įvykio vieta yra tiesus horizontalus ruožas pravažiavus kairįjį posūkį 70 m; kelio danga – asfaltas; kelio danga šlapia; kelių eismo įvykio vietoje kelio ženklų nėra; leistinas 50 km/val. greitis; važiuojamoji dalis paženklinta linijomis, skiriančiomis eismo priešingų krypčių transporto srautus; bardiūrų, griovių nėra; kelio aplinka – atvira vietovė, medžiai 1,5 m ir 1,3 m nuo važiuojamosios dalies krašto pagal automobilių važiavimo kryptį; transporto priemonių išsidėstymas: automobilis „Lexus“ stovi 25 m atstumu nuo priekinės dalies iki įvažiavimo link Džiaugsmo g. 50B, priekine dalimi automobilis nukreiptas link Garsiosios gatvės, galine dalimi link Pergalės gatvės; pagal medžių sužalojimus ir išbarstytas žymes ant važiuojamosios dalies nustatyta, kad automobilis važiavo nuo Pergalės link Garsiosios gatvės (b. l. 3 – 4);

- eismo įvykio vietos planas, sudarytas apžiūrėjus kelių eismo įvykio vietą (b. l. 5) ir apgadinto automobilio nuotraukos (b. l. 6 – 8);

- transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas, kuriame aprašyti automobiliui „Lexus IS200“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) registruotam A. R. vardu, padaryti sugadinimai: sulaužyti abu bamperiai, išdūžę priekiniai ir galiniai žibintai, sulaužytos visos durys, bagažinės dangtis, variklio dangtis, išbėgę skysčiai, sudūžę visi stiklai, išskyrus priekinio kairės pusės, sulankstyti abu statramščiai, abu galiniai sparnai, sulankstytas stogas, suskaldytas kairės pusės galinis rato diskas (b. l. 9 - 10);

- transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, patvirtinantis, kad po eismo įvykio apgadintas automobilis „Lexus IS200“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) buvo nuvežtas į aikštelę, esančią Minsko pl. 21, Vilniuje (b. l. 12);

- transporto priemonės registracijos liudijimas, patvirtinantis, kad automobilio „Lexus IS200“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) yra A. R. (b. l. 13);

- Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas patvirtinantis, kad kelių eismo įvykio metu automobilis „Lexus IS200“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) buvo apdraustas įprastiniu transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimu (b. l. 14);

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos 2012-01-09 specialisto išvada Nr. T-A-304/12(01), kurioje nustatyta, kad 2012-01-07 14.00 val. kaltinamojo D. K. kraujyje rasta 1,75 promilės etilo alkoholio (b. l. 26);

- 2012-01-26 apžiūros protokolas, kuriame Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ekspertė J. G. – Čobot padarė išvadą, kad kaltinamajam D. K. objektyvių traumavimo požymių nenustatyta, todėl nėra pagrindo sveikatos sutrikdymo mąsto nustatymui (b. l. 27);

- 2012-01-26 apžiūros protokolas, kuriame Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ekspertė J. G. – Čobot padarė išvadą, kad nukentėjusiajam V. N. nustatyti tokie sužalojimai: kairio dilbio minkštųjų audinių patinimas su alkūnkaulio kūno skeveldriniu lūžiu, kurie vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 56);

- 2012-01-26 apžiūros protokolas, kuriame Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ekspertas R. R. padarė išvadą, kad nukentėjusiajam A. K. nustatyti sužalojimai: dešinio klubakaulio, kairio gaktikaulio abiejų šakų, kryžkaulio, kairio šlaunikaulio, kairės pusės 8-0 šonkaulio lūžiai, abipusis kryžmeninių klubo jungčių išsiskyrimas, gaktinės sąvaržos išsiskyrimas, plaučių ir šlapimo pūslės sumušimas. Sužalojimai komplikavosi trauminiu šoku, šlapinimuisi krauju, sepsiu, gaktos srities žaizdų supūliavimu ir trauminiu juosmens nervinio rezginio uždegimu. Sužalojimai vertinami sunkiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 62 - 63);

- 2012-01-26 apžiūros protokolas, kuriame Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ekspertė J. G. – Čobot padarė išvadą, kad nukentėjusiajam V. L. nustatyti tokie sužalojimai: odos nubrozdinimas veide, minkštųjų audinių patinimas viršutinėje lūpoje, poodinės kraujosruvos kaktoje ir kairiame skruoste, kairio gaktikaulio viršutinės šakos lūžis, kurie vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 69);

- liudytojo E. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad 2012-01-07 apie 12.30 val., vairuodamas automobilį MB, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Džiaugsmo gatve link Pergalės gatvės. Oro sąlygos buvo geros, švietė saulė. Kelio danga buvo drėgna ir slidi. Matė priešpriešiais dideliu greičiu atvažiuojantį žalios spalvos automobilį Lexus, kuris kelyje mėtėsi, nes automobilio Lexus vairuotojas negalėjo vairuojamo automobilio suvaldyti. Kai jis prasilenkė su Lexus automobiliu ir pasižiūrėjo į galinio vaizdo veidrodėlį, pamatė, kad Lexus automobilis sukosi ir skersai sustojo priešingos krypties eismo juostoje. Kaip Lexus automobilis atsitrenkė į medžius, nematė. Jis sustabdė vairuojamą automobilį ir nubėgo prie Lexus automobilio. Atidarė vairuotojo dureles ir priekyje sėdėjusio keleivio dureles. Vairuotojas ir priekinėje keleivio vietoje sėdėjęs vaikinas buvo sąmoningi. Vienas iš ant galinės sėdynės važiavusių keleivių buvo be sąmonės, o kitas buvo šoko būsenoje. Tuo metu kartu su juo važiavusi jo žmona telefonu 112 pranešė apie eismo įvykį. Sulaukė policijos pareigūnų. Avariją patyrusiu automobiliu važiavę jaunuoliai bandė aiškinti, kad niekas iš jų nevairavo, kad vairuotojas po eismo įvykio pabėgo. Policijos pareigūnams jis nurodė, kas iš tikrųjų vairavo Lexus automobilį. Automobilio Lexus vairuotojas iš eismo įvykio vietos bandė pabėgti, bet pareigūnų buvo sulaikytas (b. l. 73 - 74).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta, kad kaltinamojo D. K. kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo yra visiškai įrodyta paties kaltinamojo prisipažinimu, nukentėjusiųjų bei liudytojo parodymais bei rašytine bylos medžiaga.

Kaltinamojo įvykdyta veika kvalifikuota teisingai kaip nusikaltimas pagal BK 281 straipsnio 4 dalį, kadangi kaltinamasis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu nukentėjusiajam A. K. buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, o nukentėjusiems V. N. ir V. L. padaryti nesunkūs sveikatos sutrikdymai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Kaltinamasis D. K. anksčiau neteistas (b. l. 28), administracine tvarka baustas (b. l. 37 – 47), VĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b. l. 49), į narkologinę įskaitą neįrašytas (b. l. 51), dirba UAB „Transimperija“, vidutiniškai uždirba 678,50 Lt per mėnesį (b. l. 99, 105), darbe charakterizuojamas kaip darbuotojas, pasižymintis strateginiu mąstymu, sugebantis operatyviai priimti sprendimus, susijusius su darbo organizavimu, bendraujantis, sąžiningas, darbštus, nekonfliktiškas ir pareigingas; jo darbas betarpiškai susijęs su autotransporto priemonių vairavimu, todėl be vairuotojo pažymėjimo jis negalės atlikti savo tiesioginių pareigų (b. l. 104), turi nepilnametį sūnų A. K., gimusį 2003-03-23, kuris mokosi Skaidiškių mokykloje – darželyje 2 klasėje (b. l. 106, 108), savo iniciatyva atestuotas pagal 4 akademinių valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą (b. l. 113).

Bylos nagrinėjimo metu kaltinamojo gynėja prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu.

Vadovaujantis BK 38 straipsniu asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visuma šio straipsnio 1 dalyje išvardytų sąlygų, t. y. jeigu asmuo: 1) prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu; 4) yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu visi nukentėjusieji pareiškė, kad su kaltinamuoju susitaikė ir šį savo pareiškimą įformino raštu susitaikymo protokolais, prašydami patvirtinti jų susitarimus ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Atsižvelgiant į tai, jog teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatytos visos trys būtinosios D. K. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, sąlygos: kaltinamasis D. K. savo kaltę pripažino visiškai, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, civiliniai ieškiniai nepareikšti, susitaikė su nukentėjusiais ir jie jam atleido, bei yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, nes padarytas neatsargus nusikaltimas, nėra sunkių padarinių (nukentėjusieji pasveiko), kaltinamasis neteistas ir nėra buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, turi šeimą, augina nepilnametį vaiką, nevengė atsakomybės, administracine tvarka po nusikalstamos veikos padarymo baustas nebuvo, iki nusikalstamos veikos padarymo padaryti administraciniai teisės pažeidimai nesusiję su vairavimu transporto priemones esant neblaiviam, todėl darytina išvada, kad yra pagrindas atleisti kaltinamąjį D. K. nuo baudžiamosios atsakomybės už aukščiau nurodytą neatsargią nusikalstamą veiką BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu bei nutraukti baudžiamąją bylą kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius, paskiriant kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialią teisę – teisę vairuoti transporto priemones dvejiems metams (kadangi vairavo transporto priemonę neblaivus ir už analogišką pažeidimą administracinio teisės pažeidimo kodeksas numato atsakomybę, ATPK 126 str. 4 d.) ir įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 67 str. 2 d. 1 ir 4 p.). Teismo manymu kaltinamojo iki nusikalstamos veikos padarymo padaryti smulkūs administraciniai teisės pažeidimai nėra pagrindas teigti, kad kaltinamasis darys naujus nusikaltimus ir vien šie duomenys nėra kliūtis nepripažinti esant BK 38 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytai sąlygai (LAT 2012 m. sausio 10 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-77/2012). Juo labiau, kad atleidžiama nuo baudžiamsoios atsakomybės netgi už tyčinius nusikaltimus ir juo labiau, kad tai sąlyginis atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindas, galintis išnykti kaltinamajam per vienerius metus padarius nusikalstamą veiką (BK 38 str. 3-4 d.). Pagrindų, kuriems esant negalima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. pagrindu, nenustatyta (BK 38 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

pripažinus D. K. (D. K.) kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 4 dalyje, atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu, jam susitaikius su nukentėjusiais.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 4 punktais, paskirti D. K. baudžiamojo poveikio priemones:

– 10 MGL (dešimties minimalių gyvenimo lygių), t. y. 1300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) Lt, dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmoka sumokant per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo;

- 2 (dvejiems) metams draudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismą.

1) jam per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;

2) jam per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, šis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;

3) paskyrus jam draudimą prisiartinti prie nukentėjusiosios, iki teismo nustatyto termino pabaigos jam draudžiama bendrauti ir ieškoti ryšių su nukentėjusiąja, lankytis vietose, kuriose būna nukentėjusioji;

4) vengimas atlikti teismo nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę sudaro baudžiamąjį nusižengimą ir užtraukia BK 243 straipsnyje numatytą baudžiamąją atsakomybę. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (BK 74 str.).