Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gediminas Užubalis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Lazertronas“ ieškinį atsakovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ dėl avanso sugrąžinimo, pasibaigus nuomos sutarčiai, procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinio su priedais kopijos įteiktos 2018-06-04. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovui išaiškintos. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką bei atsakovo atžvilgiu priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Dėl ieškovo reikalavimo sugrąžinti sumokėtą avansą.

2015-04-05 ieškovas su atsakovu sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 15-04-01 (toliau – Sutartis), (sutarties dalykas) Šiaulių mieste, pastate Varpo g. 11 (unikalus Nr. 2997-3011-0016) esančios negyvenamosios paskirties komercinės patalpos. Negyvenamųjų patalpų nuomos teisiniai santykiai neturi specialaus teisinio reglamentavimo, kaip, pavyzdžiui, žemės ar gyvenamosios patalpos nuomos, todėl kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog šiems nuomos teisiniams santykiams taikomos bendrosios nuomos santykius nustatančios teisės normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Sarteksas“ v. UAB ,,Baltateksas“, bylos Nr. 3K-3-203/2007; 2012 m. balandžio 11 d. nutartis, civilinėje byloje UAB ,,Belvedere prekyba“ v. UAB ,,Departus“, bylos Nr. 3K-3-116/2012; 2015 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Masada“ v. UAB „Bitė Lietuva“, bylos Nr. 3K-3-9-706/2015). CK 6.477 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. CK 6.483 straipsnio 1 dalyje nustatyta nuomotojo pareiga perduoti sutarties sąlygas bei daikto paskirtį atitinkančios būklės daiktą, o CK 6.484 straipsnyje reglamentuojamos daikto neperdavimo nuomininkui pasekmės, nustatyta, kad, neperdavus išnuomoto daikto, jo dokumentų ir priedų nuomininkui naudotis, šis turi teisę, inter alia, išsireikalauti tą daiktą arba atsisakyti sutarties. Taigi pagal bendrąsias teisės normas pagrindinė nuomotojo iš negyvenamosios patalpos nuomos sutarties kylanti pareiga – suteikti (perduoti) už mokestį patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti. Šios nuomotojo pareigos vykdymas prasideda įsigaliojus sutarčiai ir išlieka visą nuomos sutarties terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Askovis“ v. UAB„Nemuno žiburiai“, bylos Nr. 3K-3-629-313/2015). Sutarties 4.1 punktu šalys susitarė, dėl mėnesinio nuomos mokesčio dydžio – 870 Eur. Sutarties 4.3 punktu šalys susitarė, kad nuomininkas po sutarties pasirašymo, be kita ko, per tris kalendorines dienas privalo nuomotojui išankstinio apmokėjimo būdu sumokėti 1740 Eur avansą. Sutartie 6.9 punktu šalys susitarė, kad (nuomojamų) patalpų savininko pasikeitimas nėra pagrindas Sutarčiai pasibaigti, išskyrus atvejus, jeigu naujasis patalpų savininkas ir nuomininkas susitaria, kitaip. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų UAB „Swedbak Lizingas“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad 2008-11-06 UAB „Swedbak Lizingas“ ir atsakovas sudarė lizingo sutartį Nr. LT080347, dėl pastato (unikalus Nr. 2997-3011-0016) Varpo g. 11, Šiauliai bei dėl kitų inžinierinių statinių. Atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl 2018-02-27 pranešimu (Nr. 01-30-6984) UAB „Swedbak Lizingas“ vadovaudamasis įstatymu ir lizingo sutarties 11 straipsnio nuostatomis vienašališkai nutraukė lizingo sutartį ir pareikalavo grąžinti jos pagrindu valdytą ir naudotą turtą. CK 6.574 straipsnyje nurodyta, kad tais atvejais, kai lizingo gavėjas iš esmės pažeidžia sutartį ir per papildomai lizingo davėjo nustatytą terminą pažeidimo nepašalina, lizingo davėjas turi teisę nutraukti sutartį, pareikalauti grąžinti jam sutarties dalyką ir išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2014). Kadangi atsakovas atsisakė vykdyti UAB „Swedbak Lizingas“ reikalavimą grąžinti turtą (pastatas Varpo g. 11, Šiauliuose, kiti inžinieriniai statiniai) trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų 2018-05-03 vienašaliu turto perėmimo aktu vienašališkai perėmė minėto turto valdymą. Po turto perėmimo UAB „Swedbak Lizingas“ 2018-05-24 sudarė dalies turto (684,74 kv. m. patalpos esančios pastate adresu Varpo g. 11, Šiauliai) nuomos sutartį Nr. SL-ST-18-65 su ieškovu. Ieškovas ir naujasis nuomotojas (UAB „Swedbak Lizingas“) sudarė naują negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, kurios dalykas yra tapatus Sutarties dalykui – 684,74 kv. m. patalpos esančios pastate adresu Varpo g. 11, Šiauliai, vadinasi vadovaujantis ieškovo ir atsakovo Sutarties 6.9 punktu Naujasis nuomotojas ir ieškovas nusprendė ne tęsti ankstesnę Sutartį, bet sudaryti naują negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį. Atsakovo ieškovui 2018-05-06 pateikta kreditinė PVM sąskaita-faktūra (Serija NTV Nr. 44587) -1674 Eur sumai, panaikinanti prieš tai išrašytas sąskaitas nuomos mokesčiui apmokėti, patvirtina atsakovo suvokimą, kad nuomos teisiniai santykiai su ieškovu yra nutrūkę. Kadangi atsakovas nėra patalpų, esančių pastate Varpo g. 11 (unikalus Nr. 2997-3011-0016), Šiauliuose nei savininkas, nei valdytojas ir negali vykdyti ieškovo ir atsakovo sudarytą negyvenamųjų patalpų numos sutartį Nr. 15-04-01 laikytina, kad ieškovo reikalavimas sugrąžinti 1740 Eur sumokėtą avansą pagal Sutartį yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Dėl procesinių palūkanų.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas (kai abi sutarties šalys yra privatūs juridiniai asmenys), privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nesumokėjo skolos, ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už teismo sprendimu už akių priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-05-21) iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovas nurodė, jog už teikiamą ieškinį sumokėjo 52 Eur dydžio žyminį mokestį, kurį prašė priteisti iš atsakovo. Teismas tenkino ieškinį, todėl vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistina 52 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme valstybė patyrė 8,64 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmos instancijos teisme. Tenkinus ieškinį, ši suma priteistina iš atsakovo valstybės naudai (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 ir 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, į. k. 300145575, 1740 Eur ieškovo sumokėto avanso atsakovui, 6 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už teismo sprendimu už akių priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-05-21) iki visiško teismo sprendimo už akių įvykdymo bei 52 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB ,,Lazertronas“, į. k. 302729454 naudai.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 8,64 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.

Sprendimas už akių per dvidešimt dienų ieškovo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas už akių negali būti atsakovo skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio ir 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.