Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rasa Paužaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo S. Z. (S. Z.) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 14 d. nutarties, kuria paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į S. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį turtą – automobilį „BMW 525D“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti perduota baudžiamoji byla Nr. 1-1867-818/2020, kurioje S. Z., gimęs (duomenys neskelbtini) kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, E. T., gimęs (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje ir R. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

2. Ikiteisminio tyrimo metu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, prokuroro 2019 m. gruodžio 23 d. nutarimu buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamajam S. Z. nuosavybės teise priklausančiam turtui – automobiliui „BMW 525D“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), VIN: (-) nuo 2019 m. gruodžio 2 d. iki 2020 m. gegužės 30 d. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas pratęstas nebuvo, baudžiamoji byla 2020 m. birželio 16 d. perduota į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

3. 2020 m. birželio 29 d. Vilniaus apylinkės teisme buvo gautas S. Z. prašymas išspręsti klausimą dėl automobilio grąžinimo teisėtam savininkui, kadangi nuosavybės teisių apribojimo taikymo terminas yra pasibaigęs. 2020 m. liepos 3 d. buvo gautas ir R. Z. prašymas grąžinti jai nuosavybės teise priklausantį automobilį „BMW 525D“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kadangi ši transporto priemonė yra įsigyta bei registruota už pareiškėjos lėšas ir yra reikalinga vykdant darbines funkcijas Latvijoje. 2020 m. liepos 13 d. prokuroras pateikė atsiliepimą į pareiškėjų prašymus, kuriame nurodė, kad siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą yra tikslinga iš naujo paskirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą į nurodytą automobilį, nustatant 3 (trijų) mėnesių terminą bei taikant visišką nuosavybės teisių apribojimą.

4. Vilniaus apylinkės teismas 2020 m. liepos 14 d. nutartimi iš naujo skyrė laikiną nuosavybės teisių apribojimą 3 (trims) mėnesiams, nuo 2020 m. liepos 14 iki 2020 m. spalio 14 d., į S. Z. nuosavybės teise priklausantį turtą – automobilį ,,BMW 525D“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), VIN: (-), uždraudžiant nurodytu turtu disponuoti, taip siekiant užtikrinti pareikštus civilinius ieškinius bei galimą turto konfiskavimą. Nesutikdamas su priimta nutartimi kaltinamasis S. Z. pateikė skundą aukštesniajam teismui.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo S. Z. skundas atmestinas

7. Atsiliepimu į kaltinamojo S. Z. skundą prokuroras nurodo, kad, jo vertinimu, yra praleistas skundo pateikimo terminas, todėl skundas turėtų būtų paliktas nenagrinėtu. Tokias prokuroro išvadas paneigia objektyvūs bylos duomenys. Remiantis BPK 151 straipsnio 6 dalimi ir 440 straipsnio 2 dalimi, teismo nutartys dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo gali būti skundžiamos per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos. Iš aukštesniajam teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nutartis, kuria S. Z. turto atžvilgiu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas priimta 2020 m. liepos 14 d., kaltinamajam procesinis sprendimas įteiktas 2020 m. liepos 16 d., kaltinamojo skundas dėl priimtos nutarties iš įkalinimo įstaigos išsiųstas 2020 m. liepos 20 d. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad septynių dienų skundo pateikimo terminas praleistas nebuvo, todėl S. Z. skundas nagrinėtinas.

8. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš BPK numatytų procesinės prievartos priemonių. BPK 151 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 14 d. nutartimi laikinas nuosavybės teisės apribojimas į kaltinamajam S. Z. priklausantį automobilį ,,BMW 525D“ valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), 3 mėnesių laikotarpiui pakartotinai paskirtas siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą bei pareikštus civilinius ieškinius.

9. BPK 151 straipsnio 1 ir 2 dalyje yra išskiriamos keturios kategorijos asmenų, kuriems gali būti pritaikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas – 1) įtariamieji; 2) pagal įstatymus materialiai atsakingi už įtariamųjų veiksmus fiziniai asmenys; 3) fiziniai asmenys, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą; 4) juridiniai asmenys. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad S. Z. pareikšti įtarimai pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, transporto priemonė - automobilis ,,BMW 525D“ valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kaltinamajam priklauso nuosavybės teise, todėl, S. Z. yra tinkamas subjektas, kuriam gali būti taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Skiriant laikiną nuosavybės teisių apribojimą siekiama išsaugoti turtą, kad jis nebūtų paslėptas, perleistas kitiems asmenims, sunaudotas ar sunaikintas. Iš aukštesniajam teismui pateiktos medžiagos matyti, kad S. Z. ir kitų asmenų galimai padarytomis nusikalstamomis veikomis buvo gauta turtinė nauda, tikėtina, kad bus taikomas turto konfiskavimas, kuris panaikinus procesinę prievartos priemonę – laikiną nuosavybės teisių apribojimą galėtų būti apsunkintas arba taptų neįmanomas. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad skundžiama nutartimi paskirta procesinės prievartos priemonė yra reikalinga ir tikslinga, priimta nepažeidžiant teisingos pusiausvyros, protingumo bei teisingumo principų.

10. Nors kaltinamojo teigimu, automobilis, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, buvo įgytas jo žmonos R. Z. lėšomis, ir prašo jį grąžinti, pažymėtina, kad aukštesnysis teismas BPK X dalyje nustatyta tvarka nagrinėjantis skundą dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo/pratęsimo patikrina tik skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir nevertina, iš kokių lėšų, kaltinamojo asmeninių ar gautų iš kitų asmenų buvo įgytas turtas, į kurį laikinai apribota nuosavybės teisė, kadangi šie klausimai gali būti išspręsti tik bylą perdavus į teismą bei bylą išnagrinėjus iš esmės. Pažymėtina, jog nuosavybės teisių apribojimui iš esmės būdingas laikinas pobūdis, todėl nustačius, kad procesinė prievartos priemonė tapo nebereikalinga, remiantis BPK 151 straipsnio 8 dalimi, ji galės būti panaikinta.

11. Kaltinamasis skundu taip pat prašo nustatyti skirtino laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo terminą nuo 2020 m. gegužės 30 d., nurodydamas, kad tarp 2019 m. gruodžio 23 d. prokuroro nutarimu paskirtos procesinės prievartos priemonės taikymo pabaigos ir Vilniaus apylinkės teismo 2020 m. liepos 14 d. nutarties, kuria ji buvo paskirta pakartotinai, praėjo pusantro mėnesio terminas, kuris kaltinamajam lėmė nepagrįstas transporto priemonės saugojimo išlaidas. Toks kaltinamojo prašymas, aukštesniojo teismo vertinimu, negali būti tenkinamas, kadangi neatitinka BPK nuostatų. Kaip ir nurodyta anksčiau, remiantis BPK 151 straipsnio 1 dalimi, laikinas nuosavybės teisės apribojimas skirtinas civiliniam ieškiniui, turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti, t. y. tik nustačius tam tikrą tokios prievartos priemonės skyrimo metu egzistuojantį teisinį pagrindą, tuo tarpu tam tikrų apribojimų taikymas atgaline data yra ne tik, kad negalimas, bet ir neteisėtas. Taip pat pažymėtina, kad laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymas yra išimtinė ikiteisminiam tyrimui vadovaujančio prokuroro, o kai byla perduota į teismą, teismo, kompetencija, todėl tik jie, o ne skundą nagrinėjantis aukštesnysis teismas, turi teisę paskirti ar panaikinti šią prievartos priemonę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 151 straipsniu, 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

kaltinamojo S. Z. (S. Z.) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 14 d. nutarties atmesti.

Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.