- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-03
- Bylos Nr.
- TA-734-756/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-01226-2020-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pirm.), Milda Vainienė
- Pareiškėjas
- A. Č.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus pataisos namų, Lietuvos valstybė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja) ir Mildos Vainienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. Č. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. rugsėjo 2 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. Č. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas A. Č. su skundu kreipėsi į teismą ir prašė priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus pataisos namų (toliau – ir Vilniaus PN) (iki reorganizavimo – Lietuvos valstybė, atstovaujama Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo) (toliau – ir Lukiškių TI-K), 4 000 Eur neturtinei žalai atlyginti už teisės aktų reikalavimų neatitinkančias sąlygas atliekant laisvės atėmimo bausmę Vilniaus PN laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 12 d. iki 2019 m. gegužės 28 d.
2. Pareiškėjas nurodė, kad ginčo laikotarpiu buvo laikomas Vilniaus PN (Lukiškių TI-K) kamerose Nr. 131 ir Nr. 161 netinkamomis sąlygomis, jam nebuvo užtikrintas minimalus gyvenamasis plotas. Pažymėjo, kad visose kamerose tualetas yra gyvenamojoje patalpoje, nuo kitų esančių kalinių atskirtas sienele, ne aukštesne 1,5 metro. Sienelė neatitinka higienos normų, nes nėra jokios kabinos, dėl ko pareiškėjas kitų sulaikytųjų atžvilgiu jaučia diskomfortą, patiria pakankamai gilius dvasinius, psichologinius išgyvenimus, emocinę depresiją, nepilnavertiškumo jausmą. Pareiškėjas kreipėsi į pataisos namų administraciją, tačiau jam buvo nurodyta, kad užuolaida yra pakankama apsauga privatumo užtikrinimui. Kadangi užuolaida pilnai neužsitraukia, per tarpą pareiškėjas yra matomas prižiūrėtojų, kitų kalinčių asmenų. Teigė, kad visoje kameroje jaučiama smarvė.
3. Pareiškėjas pažymėjo, kad kamerų plotas yra pakankamai mažas, kamerose nuolat buvo 2 kaliniai, nors 2010 m. gegužės 11 d. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. V-124 buvo nustatytas reikalavimas, jog vienam asmeniui, laikomam kameroje, turi tekti ne mažiau kaip 3,6 kv. m ploto. Pareiškėjas visus šiuos argumentus įvertino kaip turinčius itin neigiamų pasekmių asmens minimaliai gyvenimo kokybei, saugioms kalinimo sąlygoms. Pabrėžė, kad šie pažeidimai yra ne trumpalaikiai veiksniai, o nuolatinis veiksmas.