- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2020-10-08
- Bylos Nr.
- AN2-120-282/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00515-2020-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Panaikinti apylinkės teismo nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio nusižengimo byloje
- Teisėjas
- Virginija Žindulienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- P. A. R.
- Advokatai
- Andrius Kazakevičius
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjo P. A. R. įgaliotojo atstovo advokato Andriaus Kazakevičiaus apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutarimo, kuriuo nutraukta administracinio nusižengimo teisena, pradėta R. P. atžvilgiu dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 119 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
P. A. R. įgaliotas atstovas adv. A. Kazakevičius pareiškimu prašė teismo nubausti R. P. už ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo įvykdymą; priteisti iš R. P. P. A. R. turėtas bylinėjimosi išlaidas, nes R. P., būdamas UAB „M.“ vadovu ir dėl to atsakingu už Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 18 straipsnio 1 dalyje bei UAB“M.“ įstatų (patvirtintų 2016-12-05 vykusio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu) 18 punkte nustatytų akcininko neturtinių teisių įgyvendinimo užtikrinimą, nesudarydamas galimybės akcininkui P. A. R. ne vėliau kaip per 7 dienas nuo 2020-01-24 susipažinti su UAB“M.“ dokumentais (banko sąskaitų išrašais už 2017, 2018 ir 2019 metus; kasos operacijų knygomis už 2017, 2018 ir 2019 metus; darbo sutartimis sudarytomis su darbuotojais, kurios buvo vykdomos 2017, 2018 ir 2019 metais; darbuotojams išmokėto darbo užmokesčio suvestinėmis už 2017, 2018 ir 2019 metus; darbuotojų premijavimo ir/ar kitokio skatinimo išlaidų suvestinėmis už 2017, 2018 ir 2019 metus; absoliučiai visomis sutartimis, kurios buvo sudarytos su UAB“L.“; absoliučiai visomis sąskaitomis, kurios buvo išrašytos UAB“L.“; absoliučiai visų mokėjimų, kuriuos atliko UAB“L.“ UAB“M.“, suvestine; absoliučiai visais užsakymais ar kitokio turinio dokumentais, kuriais UAB“L.“ būtų užsakęs paslaugas iš UAB“M.“; absoliučiai visomis sąskaitomis, kurios buvo gautos iš UAB“L.“; UAB“M.“ turto aprašu, kuris yra perduotas naudotis tretiesiems asmenims; UAB“M.“ turto aprašu, kuris yra perduotas naudotis UAB“M.“ darbuotojams; turto aprašu, kuris lizingo sandorių pagrindu yra perkamas UAB“M.“, bet perduotas naudotis tretiesiems asmenimis; turto aprašu, kuris lizingo sandorių pagrindu yra perkamas UAB“M.“, bet perduotas naudotis UAB“M.“ darbuotojams; UAB“M.“ sudarytomis kredito sutartimis; UAB“M.“ sudarytomis lizingo sutartimis; UAB“M.“ kreditorių ir debitorių sąrašu, nurodant pinigų sumas ir piniginių prievolių įvykdymo terminus; UAB“M.“ valdymo organų sprendimu, kuriuo nustatyta darbuotojų bei valdymo organų skatinimo tvarka; UAB“M.“ valdymo organų sprendimu, kuriuo nustatytas darbo užmokesčio dydis Bendrovės direktoriui), pažeidė ABĮ 18 straipsnio 1 dalies nuostatas, UAB“M.“ įstatų (patvirtintų 2016-12-05 vykusio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu) 18 punktą.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutarimu nutraukta administracinio nusižengimo teisena, pradėta R. P. atžvilgiu dėl ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo, nes R. P. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 119 straipsnio 1 dalyje, sudėties.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu pareiškėjo P. A. R. įgaliotasis atstovas adv. A. Kazakevičius prašo panaikinti apylinkės teismo nutarimą ir priimti naują nutarimą: nubausti R. P. pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį, priteisti iš R. P. P. A. R. turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Teigia, kad teismo nutarimas yra neteisėtas, nes teismas, nors atskleidė ginčo esmę ir nustatė teisingam ginčo išnagrinėjimui reikšmingas faktines aplinkybes, tačiau netinkamai aiškino ir taikė ANK 119 straipsnio 1 dalies nuostatas, nukrypo nuo nuosekliai šiuo klausimu formuojamos teismų praktikos.
Apeliantas nurodo, kad buvo prašoma nubausti UAB“M.“ direktorių R. P. už tai, kad jis ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje bei UAB“M.“ įstatų 18 punkte nustatytu 7 dienų terminu nuo akcininko įgalioto atstovo reikalavimo gavimo dienos nesudarė galimybės apeliantui susipažinti su UAB“M.“ veiklos dokumentais. Savo atsiliepimuose į pareiškimą R. P. išdėstė gana daug samprotavimų apie jo ir P. A. R., kaip akcininko, tarpusavio santykius, apie galimus P. A. R. siekius inicijuoti formalius teisinius procesus, apie P. A. R. valią susipažinti su jo 2020-01-22 prašyme išvardintais UAB“M.“ veiklos dokumentais, apie prašomų leisti susipažinti dokumentų apimtis. Tačiau ginčo atveju tinkamam ANK 119 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymui visa tai nėra reikšminga. Aktualu tik tai, kad R. P. pripažino gavęs P. A. R. įgalioto atstovo pasirašytą 2020-01-22 prašymą, o atsakymą į minėtą prašymą parengė 2020-01-24 ir išsiuntė elektroniniu paštu tik 2020-01-28 informuodamas P. A. R. atstovą apie galimybę susipažinti su prašyme nurodytais dokumentais po to, kai jis sugrįš iš atostogų, kurios baigsis 2020-02-10 imtinai. Dėl to apeliantas teigia, kad R. P. pripažino ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje ir UAB“M.“ įstatų 18 punkte nustatytu 7 dienų terminu po prašymo gavimo informavęs P. A. R. apie galimybę susipažinti su UAB“M.“ veiklos dokumentais po jo atostogų pabaigos, o ne minėtu 7 dienų terminu po prašymo gavimo dienos sudaręs sąlygas P. A. R. susipažinti su dokumentais ar jų dalimi. Taip pat nurodo, kad R. P. paaiškinimuose nurodė, jog jis atsakyme į prašymą nurodęs, kad jo atostogų metu prašoma netrukdyti UAB“M.“ darbuotojų dėl su akcininkų reikalais susijusių klausimų iki vadovo atostogų pabaigos. Pastebi, kad šiame rašte nebuvo nurodytas draudimas akcininkui atvykti susipažinti su dokumentais. Mano, kad toks R. P. teiginys yra gynybinė pozicija ir prieštarauja bylos medžiagai.
Atstovas skunde taip pat teigia, kad teismo išvada, jog R. P. 2020-01-24 atsakymu įgyvendino vieną iš teisėto elgesio alternatyvų – suteikė galimybę susipažinti su bendro pobūdžio informaciją akcininkui P. A. R., yra nepagrįsta teisiniu požiūriu, nes teismas sutapatino „atsakymo akcininkui apie galimybę susipažinti su bendrovės veiklos dokumentais pateikimą“ su „realia galimybe akcininkui susipažinti su bendrovės veiklos dokumentais“. Apelianto vertinimu, UAB“M.“ direktorius per 7 dienas nuo akcininko reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti sąlygas susipažinti su bendrovės veiklos dokumentais arba pateikti motyvuotą atsisakymą leisti tai padaryti, bet ne informuoti akcininką apie galimybę tai padaryti kada nors ateityje. Dėl to teigia, kad R. P., gavęs P. A. R. atstovo prašymą nuo 2020-01-24, kai buvo parengtas atsakymas, iki 2020-01-31 turėjo pareigą sudaryti sąlygas susipažinti su UAB“M.“ veiklos dokumentais, tačiau vietoj to R. P. informavo apeliantą apie tai, jog savo neturtinę teisę P. A. R. galės realizuoti tik po 2020-02-10, kai šis grįš iš atostogų. Dėl to apeliantas laikosi principinės pozicijos, jog šiuo atveju R. P. pažeidė imperatyvią pareigą per įstatyme nustatytą terminą sudaryti galimybę susipažinti su dokumentais ir (ar) pateikti įstatyme nustatytų dokumentų kopijas.
Apeliantas skunde taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad R. P. elgėsi labai negeranoriškai, netgi tyčiojosi iš P. A. R., nes 2020-01-28 el. laiške siunčiamus priedus pavadino „dėl P. nesąmonių 2020 01 24.doc“, atsakymą parengė 2020-01-24 (penktadienį), išsiuntė 2020-01-28 (antradienį 12:26), nors pirmadienį (2020-01-27) ir antradienį (2020-01-28) R. P. dar nebuvo išėjęs atostogų, todėl galėjo sudaryti sąlygas akcininkui susipažinti bent su dalimi dokumentų. Be to, R. P. atsakyme nurodė, jog susipažinimo laikas su dokumentais yra tik antradieniais ir ketvirtadieniais, ir tik nuo septintos iki aštuntos valandos, o tai sudaro vos dvi valandas per savaitę. Taip pat teigia, kad P. A. R. įgaliotam atstovui 2020-02-07 raštu pareikalavus pateikti bendrovės dokumentų kopijas R. P. pateikė pasirašyti konfidencialumo sutartį (2019-04-02 projektas), kurią pasirašius absoliučiai visi UAB“M.“ dokumentai taptų konfidencialūs, o už konfidencialios informacijos paviešinimą, net ir teismui, P. A. R. netektų akcininko balsavimo teisės penkeriems metams, perleidžiant tokią teisę R. P.. Dėl to apeliantas laikosi pozicijos, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo „ne tik netinkamai atlieka savo pareigas, aptartas ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje bei UAB“M.“ įstatytų 18 punkte, bet ir veikia tiesiogine tyčia būdamas interesų konflikto situacijoje.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą R. P. atstovas adv. G. M. prašo netenkinti apeliacinio skundo ir palikti Šiaulių apylinkės teismo 2020-08-06 nutarimą nepakeistą. Teigia, kad apeliaciniame skunde nepateikta jokių įrodymų, kurie leistų abejoti teismo išvadomis, byloje taip pat nėra pateikta jokių duomenų apie P. A. R. teisės susipažinti su UAB“M.“ dokumentais ribojimą po 2020-01-22.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Viena iš teismo priimto procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo garantijų yra tinkamas įrodymų vertinimas.
ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ANK 569 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Be to, pagal ANK 636 straipsnį nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti ne tik išdėstytos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės, bet jos turi būti ir motyvuotai įvertintos. Pareiškėjui ar jo atstovui nepriimtinos teismo išvados dėl įrodymų vertinimo ar bylos faktinių aplinkybių nustatymo, savaime negali būti laikomos prieštaraujančios įstatymui.
Pareiškimu ir apeliaciniu skundu prašoma R. P. pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 119 straipsnio 1 dalyje.
ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už <...> įstatymuose nustatytos informacijos nepateikimą akcininkams, <...> ar kitų įstatuose (statutuose) numatytų jų neturtinių teisių pažeidimą. Šio administracinio nusižengimo dalyko – informacijos – turinys, apimtis, kaltininko veikos, pasireiškiančios neveikimu, turinys, įstatymo numatytos pareigos akcininkams įgyvendinimo būdai ir tvarka, bendrovės akcininkų teisių turinys detalizuojami Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme.
ABĮ 16 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta viena iš akcininko turimų neturtinių teisių – gauti ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje nurodytą informaciją apie bendrovę. Pagal ABĮ 18 straipsnio 1 dalį akcininkui raštu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti bendrovės įstatų, metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinių, bendrovės metinių ir tarpinių pranešimų, auditoriaus išvadų ir finansinių ataskaitų audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiūlymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sąrašų, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sąrašų, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi būti vieši pagal įstatymus, taip pat kitų bendrovės įstatuose nurodytų dokumentų kopijas. Taip pat šioje straipsnio dalyje nurodyta, kad bendrovė gali atsisakyti sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų, susijusių su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija, kopijas, išskyrus atvejus, kai bendrovės informacija akcininkui būtina įgyvendinti kituose teisės aktuose numatytus imperatyvius reikalavimus ir akcininkas užtikrina tokios informacijos konfidencialumą. Bendrovė privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti su kita bendrovės informacija ir (ar) pateikti dokumentų kopijas, jeigu tokia informacija ir dokumentai, įskaitant informaciją ir dokumentus, susijusius su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi ir konfidencialia informacija, akcininkui būtini vykdant kituose teisės aktuose numatytus reikalavimus ir akcininkas užtikrina tokios informacijos ir dokumentų konfidencialumą.
ABĮ 16 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta akcininkų neturtinė teisė gauti apie bendrovę ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje nurodytą informaciją realizuojama tokia tvarka: 1) akcininkui ar jo įgaliotam atstovui kreipiantis raštu dėl jo pageidaujamos gauti informacijos; 2) bendrovė privalo sudaryti galimybę susipažinti su prašoma informacija ir (ar) pateikti dokumentų kopijas; 3) bendrovė tai privalo padaryti ne vėliau kaip per septynias dienas nuo reikalavimo gavimo dienos; 4) atsisakymą pateikti dokumentus bendrovė turi įforminti raštu, jeigu akcininkas to pareikalauja. Gavus prašymą dėl informacijos pateikimo bendrovės direktoriaus teisėto elgesio alternatyvos yra šios: 1) išsiųsti akcininkui ar jo įgaliotam atstovui jų prašomą informaciją (dokumentus) paštu arba 2) informuoti akcininkus apie tai, kur ir kada jiems bus sudaryta galimybė susipažinti su prašoma informacija (dokumentais), ir, jiems atvykus, sudaryti tokią galimybę, arba 3) informuoti akcininkus apie tai, kur ir kada jiems bus pateiktos dokumentų kopijos, ir, jiems atvykus, pateikti dokumentų kopijas, arba 4) aiškiai išreikšti atsisakymą pateikti prašomą informaciją (dokumentus). Nustačius, kad asmuo neįvykdė nė vienos iš alternatyvių pareigos realizavimo variantų dėl bent vienos iš įstatymo nurodytos informacijos, yra pagrindas konstatuoti, kad toks neveikimas atitinka ANK 119 straipsnyje numatytus požymius. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog bendrovės vadovui tenkanti ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje numatyta pareiga turi būti vykdoma kokybiškai ir neatmestinai, neribojant akcininko galimybės tinkamai realizuoti įstatyme numatytas savo teises.
UAB“M.“ įstatų 18 punkte yra pakartota ABĮ 18 straipsnio 1 dalies nuostata (b. l. 5-6). Be to, šiame įstatų punkte nurodyta, kad „Bendrovės dokumentai, nesusiję su Bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi ir konfidencialia informacija, akcininkui pateikiami susipažinti Bendrovės darbo valandomis jos buveinėje ar kitoje Bendrovės vadovo nurodytoje vietoje, kurioje dokumentai yra saugomi. Šių dokumentų kopijos akcininkui gali būti siunčiamos registruotu laišku arba įteikiamos pasirašytinai“.
Tiek pagal ABĮ 18 straipsnio 1 dalį, tiek pagal UAB“M.“ įstatų 18 punktą bendrovės vadovas privalo akcininkui ar jo įgaliotam asmeniui pateikti prašomus dokumentus susipažinti, taigi ir informuoti apie tokios galimybės laiką ir vietą, ir tai padaryti per įstatymo nustatytą terminą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. balandžio 20 d. nutartis byloje Nr. N16-499/2006, Vilniaus apygardos teismo 2020 m, rugpjūčio 19 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-281-898/2020).
Iš bylos matyti, kad Pareiškėjas (pareiškėjo P. A. R. įgaliotasis atstovas adv. A. Kazakevičius) elektroniniu paštu 2020-01-22 pateikė UAB“M.“ direktoriui R. P. prašymą leisti susipažinti su UAB“M.“ dokumentais (b. l. 9–10). Duomenų, patvirtinančių, kada minėtas prašymas buvo gautas ir užregistruotas UAB“M.“, byloje nėra, tokių duomenų nepateikė ir R. P. prie raštu pateiktų paaiškinimų. Iš bylos taip pat matyti, kad 2020-01-28 elektroniniu paštu adv. A. Kazakevičiui buvo išsiųstas 2020-01-24 atsakymas dėl leidimo susipažinti su prašomais dokumentais. Įvertinus šias paminėtas aplinkybes, daroma išvada, kad P. A. R. įgaliotojo atstovo prašymas leisti susipažinti su Bendrovės dokumentais Bendrovėje buvo gautas 2020-01-24, nes tada buvo parengtas atsakymas į gautą prašymą, todėl prašomi dokumentai susipažinti įgaliotajam atstovui turėjo būti pateikti susipažinti per 7 dienas nuo 2020-01-24.
2020-01-24 UAB“M.“ atsakyme (12 b. l.), išsiųstame elektroniniu paštu adv. A. Kazakevičiui 2020-01-28, nurodyta, kad „susipažinti su įmonės dokumentais, kurie turi būti vieši pagal įstatymus galite bet kada antradieniais-ketvirtadieniais įmonėje nuo septynių iki aštuonių valandų direktoriaus kabinete, dalyvaujant direktoriui (jei jis yra įmonėje, reikia susiderinti iš anksto); susipažinti su kitais dokumentais galite tuo pačiu laiku ir sąlygomis ir laikantis įmonės nustatytos tvarkos dėl susipažinimo su konfidencialia informacija“. Taip pat atsakyme pateikta ištrauka iš UAB“M.“ susipažinimo su konfidencialia informacija tvarkos: „– akcininkas turi pasirašyti konfidencialumo sutartį paruoštą įmonės (nurodė, jog sutartis yra paruošta prieš metus ir akcininkas P. yra ją gavęs); – susipažinimo metu negalima daryti garso, vaizdo įrašų fotografuoti, kopijuoti; – susipažinimo metu asmuo negali palikti patalpos ir vėl sugrįžti; – turi būti fiksuojami dokumentai, su kuriais susipažįstama pasirašytinai; – įmonė susipažinimui pateikia tik tuos dokumentus, kuriuos turi pagal buhalterinės apskaitos įstatymą; kt.“. Be to, atsakyme nurodyta, jog „direktorius dabar atostogauja iki vasario 10 dienos (bus išvykęs iš Lietuvos) ir nėra nieko įgaliojęs spręsti klausimus, susijusius su akcininkų reikalais, todėl primygtinai prašoma netrukdyti jokių įmonės darbuotojų jokiais su akcininkais susijusiais klausimais ir netrikdyti įmonės darbinės atmosferos.“
Iš tokios atsakyme pateiktos informacijos matyti, kad realus susipažinimas su prašomais Bendrovės dokumentais adv. A. Kazakevičiui buvo apribotas, pirmiausia, paties direktoriaus, kuris privalo dalyvauti dokumentų supažindinimo procese, atostogomis ir nepaskyrimu kito Bendrovės darbuotojo, laikinai einančio Bendrovės direktoriaus pareigas pastarojo atostogų metu, bei „primygtiniu prašymu netrukdyti jokių įmonės darbuotojų jokiais su akcininkais susijusiais klausimais ir netrikdyti įmonės darbinės atmosferos“. Taigi, UAB“M.“ akcininko P. A. R., atstovaujamo adv. A. Kazakevičiaus, neturtinė teisė – teisė susipažinti į Bendrovės dokumentais buvo pažeista, nes per įstatymu nustatytą terminą nebuvo sudaryta reali galimybė susipažinti su prašomais dokumentais.
Pirmosios instancijos teismas R. P. atsakomybę pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį šalinančia aplinkybe pripažino tai, kad pareiškėjas adv. A. K. nurodė, jog gavęs atsakymą dėl leidimo susipažinti su Bendrovės dokumentais jis nebuvo nuvykęs į Bendrovę susipažinti su prašomais dokumentais. Tokia pirmosios instancijos teismo padaryta išvada yra nepagrįsta. Kaip jau buvo minėta, reali galimybė adv. A. Kazakevičiui susipažinti su Bendrovės dokumentais per įstatymo ir Bendrovės įstatuose nustatytą terminą (7 dienas nuo Bendrovėje reikalavimo gavimo dienos) nebuvo sudaryta, nes, kaip nurodyta 2020-01-24 atsakyme, susipažinti su dokumentais buvo leista tik dalyvaujant direktoriui, kuris tuo metu atostogavo iki 2020-02-10 (kai susipažinimo su dokumentais terminas buvo iki 2020-01-31), direktorius nebuvo įgaliojęs kito darbuotojo atlikti jo pareigas šiuo klausimu bei primygtinai prašė netrukdyti kitų Bendrovės darbuotojų.
Be to, iš bylos matyti, kad R. P., kaip UAB“M.“ direktorius, žinojo apie gautą prašymą leisti susipažinti su Bendrovės dokumentais (atsakymas adv. A. Kazakevičiui išsiųstas iš jo naudojamo elektroninio pašto) ir jam žinoma ABĮ 18 straipsnyje bei UAB“M.“ įstatų 18 punkte nustatyta pareiga sudaryti akcininkui ir (ar) jo įgaliotam asmeniui galimybę susipažinti su Bendrovės dokumentais. Be to, R. P. savo atostogų metu nepaskyrė atsakingo darbuotojo spręsti klausimus, susijusius su akcininkų reikalais. Šios paminėtos aplinkybės rodo, kad R. P. tyčia nesudarė galimybės pareiškėjui susipažinti su prašomais Bendrovės dokumentais.
Remiantis tuo kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad R. P. būdamas UAB“M.“ vadovu ir dėl to atsakingu už Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje bei UAB“M.“ įstatų (patvirtintų 2016-12-05 vykusio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu) 18 punkte nustatytų akcininko neturtinių teisių įgyvendinimo užtikrinimą, nesudarė galimybės akcininkui P. A. R. ir (ar) jo įgaliotam asmeniui ne vėliau kaip per 7 dienas nuo 2020-01-24 susipažinti su UAB“M.“ dokumentais, tokiais veiksmais R. P. pažeidė ABĮ 18 straipsnio 1 dalies nuostatas, UAB“M.“ įstatų (patvirtintų 2016-12-05 vykusio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu) 18 punktą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 119 straipsnio 1 dalyje.
Pirmosios instancijos teismo sprendimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną R. P. yra nepagrįstas, nes R. P. veiksmuose yra visi ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymiai. Dėl to skundžiamas nutarimas naikinamas ir priimamas naujas nutarimas, pripažįstant R. P. padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 119 straipsnio 1 dalyje (ANK 653 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
ANK 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo 480 iki 3 000 eurų.
R. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, duomenų apie ankstesnį R. P. baustumą byloje nėra. Pagal Liteko duomenis R. P. neteistas ir administracine tvarka nebaustas. Atsižvelgiant į šias paminėtas aplinkybes bei į aplinkybes, reikšmingas skiriant administracinę nuobaudą, daroma išvada, kad R. P. paskyrus sankcijoje numatytą minimalaus dydžio baudą ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti.
Kadangi P. A. R. ir jo atstovo pareiškimas ir apeliacinis skundas pagrįsti, vadovaujantis ANK 666 straipsniu bei BPK (Baudžiamojo proceso kodekso) 106 straipsnio 2 d., P. A. R. patirtos bylinėjimosi išlaidos 217, 80 Eur apmokant advokato, atstovavusio jo interesus šiame procese, paslaugas išieškomos iš R. P.. P. A. R. turėtų bylinėjimosi išlaidų dydį patvirtina pateikta sąskaita faktūra bei mokėjimo nurodymas (57-58 b. l.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą.
R. P. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 119 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 480 Eur (keturių šimtų aštuoniasdešimt Eur ) baudą.
Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.