Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

institucijos, teikiančios išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei D. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą ieškovės S. M. ieškinį atsakovui V. Ž. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui padidinimo, institucija, teikianti išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė S. M. prašo teismą pakeisti 2012 m. gegužės 2 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) sprendimo dalį dėl materialinio išlaikymo priteisimo iš atsakovo V. Ž., ir priteisti nepilnamečio sūnaus Ž. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 220 Eur periodinėmis išmokomis, mokamomis kiekvieną mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos iki kiekvieno vaiko pilnametystės, indeksuojant šią sumą LR Vyriausybės nustatyta; Uzufrukto teisę naudoti šias lėšas nustatyti S. M.; Priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas valstybei (e. b. l. 5).

Ieškovės ieškinyje nurodyta, kad ji su atsakovu turi nepilnametį sūnų Ž. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) 2012 m. gegužės 2 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priimtas teismo įsakymas, kuriu nutarta išieškoti iš skolininko V. Ž., išlaikymą nepilnamečiam vaikui Ž. Ž., kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 350 Lt nuo 2012 m. gegužės 2 d. iki vaiko pilnametystės, uzufrukto teisę į šias lėšas nustatyti kreditorei S. M.. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.20lstr. 1 d. numato, jog teismas gali, pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos, prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo , kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, vaiko poreikiai. Šiuo metu, lyginant nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, iš esmės pasikeitė sūnaus poreikiai, priteista mokėti sūnui išlaikymo suma šiai dienai yra 101 Eur, kuri aiškiai yra per maža, todėl priteistos sumos sūnaus išlaikymui tikrai nepakanka. Šiuo metu sūnus Ž. Ž. mokosi (duomenys neskelbtini) progimnazijos septintoje klasėje. Sūnus yra aktyvus, lanko futbolo treniruotes. Taip pat sūnui reikalingi papildomi užsiėmimai mokantis lietuvių kalbos. Kiekvieną savaitę po penkias valandas sūnus mokosi lietuvių kalbos, viena konsultacijos valanda kainuoja 10 Eur. Taip pat padidėjo ir vaiko poreikiai. Taigi, nuo 2012 m. gegužės 2 d. iš esmės pasikeitė sūnaus poreikiai, jis mokosi, lanko mokamas futbolo treniruotes bei papildomai mokosi lietuvių kalbos, todėl keičiasi jo poreikiai bei išaugo prekių, paslaugų kainos. Vaiko išmoka mėnesiui yra 70 Eur. teikiamo priteisto iš atsakovo išlaikymo sūnaus poreikiams tenkinti nepakanka. Lėšų trūksta net būtiniausiems poreikiams tenkinti: maistui, drabužiams, mokyklinėms prekėms. Ieškovė yra paskaičiavusi, kad sūnaus būtiniausiems poreikiams mėnesiui yra reikalinga: maistas - 170 Eur, Vaistai, vitaminai -20 Eur, Mokyklinės priemonės, pratybų sąsiuviniai, knygos- 30 Eur, Higienos priemonės -30 Eur, Drabužiai, avalynė - 80 Eur, Išlaidos už komunalinius patarnavimus (vanduo, elektra , šildymas, dujos)- 30 Eur, Futbolo treniruotės -7 Eur, Lietuvių kalbos konsultacijos -200 Eur. Užklasinė veikla (išvykos, kinas, atostogos, dienpinigiai, telefono išlaidos -50 Eur, Kirpėjo paslaugos-10 Eur. Vien minėtiems poreikiams per mėnesį vienam vaikui išlaikymui reikalinga suma sudaro apie 567 Eur. Tokie poreikiai neišsiskiria iš kitų bendraamžių poreikių. Be lėšų, kurios reikalingos kasdienių vaikų poreikių tenkinimui, reikalingos lėšos ir kitokiems pirkiniams, pvz. baldams. Ieškovė dirba, jos gaunamos pajamos minimalios. Nuosavybės teise jai priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriame jie ir gyvena. Atsakovas taip pat darbingas asmuo, tačiau duomenų apie savo gaunamas pajamas jis ieškovei neteikia. Atsakovas gražiuoju nesutinka mokėti sūnui reikalingos išlaikymo sumos. Tai patvirtina 2023 m. vasario 3 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos Kauno skyriaus pažyma dėl privalomosios mediacijos Nr. (11.7Mr)(M-P-23-0330)MPA-01342. Esant minėtoms aplinkybėms ir atsižvelgiant į tai, bei į pasikeitusius poreikius, į gaunamą vaiko išmoką, mano, kad iš atsakovo sūnaus materialiniam išlaikymui turėtų būti priteista po 220 Eur mokamomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos iki sūnaus pilnametystės (e. b. l. 3-5).

Ieškovės atstovė advokatė Audronė Neniškienė prašė ieškinį tenkinti ieškinyje išdėstytais argumentais. Šiuo metu vaiko poreikiai po 2012 m. pasikeitė ir 350 Lt (101 Eur) vaiko išlaikymui iš tėvo neužtenka, kadangi minimaliems vaiko poreikiams per mėnesį vidutiniškai reikia apie 567 Eur. Todėl iš atsakovo turėtų būti priteistas materialinis išlaikymas po 220 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis (2023 m. rugsėjo 25 d. teismo posėdžio garso įrašas: 2 min. 51 sek. – 6 min. min. 10 sek.).

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo (apie posėdį pranešta viešo paskelbimo būdu).

Institucija, teikianti išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos savo išvadoje nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad po Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 2 d. priimtos nutarties, kuria iš atsakovo V. Ž. priteistas išlaikymas nepilnamečio Ž. Ž. poreikiams patenkinti, ieškovės šeimoje (duomenys neskelbtini) metais gimė dar vienas vaikas, kurį ieškovė šiuo metu išlaiko viena, pasikeitė ekonominė situacija šalyje, taip pat nepilnametis Ž. Ž. sulaukė paaugliško amžiaus, dėl ko pasikeitė vaiko interesai, jis intensyviai sportuoja, yra papildomai ugdomas namuose, siekiant geresnių mokymosi rezultatų, ieškovė stengiasi pagerinti vaikų gyvenimo sąlygas – jos namuose atliekamas kapitalinis remontas, todėl skyrius mano, kad iš atsakovo priteistas išlaikymas vaiko poreikių tenkinimui didintinas, atsižvelgiant į vaiko poreikius ir jo tėvų turtinę padėtį (e. b. l. 20-23). Teismo posėdžio metu VTAS atstovė nurodė, kad su ieškovės ieškiniu sutinka, savo išvadą palikė, mano kad 220 Eur priteistas materiali išlaikymas geriausia atitiks nepilnamečio vaiko interesus (e. b. l. 19-21, 2023 m. rugsėjo 25 d. garso įrašas: 6 min. 17 sek.-6 min. 47 sek. ).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Teismas, ištyręs ir įvertinęs šioje byloje esančius įrodymus, nustatė šias faktines aplinkybes:

Ieškovė ir atsakovas yra nepilnamečio vaiko – Ž. Ž., gimusio (duomenys neskelbtini) – tėvai (e. b. l. 6). Ieškovė taip pat turi dar vieną nepilnametį vaiką – M. M., gimusį (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 31). Ieškovės teigimu atsakovas turi dar vieną nepilnametį išlaikytinį.

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 2 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo buvo priteistas išlaikymas jo nepilnamečiui vaikui Ž. Ž., periodinėmis išmokomis po 350 Lt (dabar 101 Eur) kas mėnesį nuo 2012 m. gegužės 2 d. iki vaiko pilnametystės, šių lėšų uzufruktoriumi paskiriant kreditorę S. M. (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), e. b. l. 8).

Institucijos, teikiančios išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išvadoje nurodyta, kad ieškovė šiuo metu su dviem savo nepilnamečiais vaikais yra apsistojusi savo tėvų namuose, kadangi jai nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), vyksta generalinis remontas. Ieškovės S. M. šeimoje auga du nepilnamečiai berniukai. Nepilnametis Ž. Ž. mokosi (duomenys neskelbtini), kitas S. M. sūnus lanko (duomenys neskelbtini). Ieškovė yra dirbanti, šiuo metu turi nedarbingumą, jos darbo užmokestis 615 Eur / mėn. Taip pat kiekvieną mėnesį gauna 141 Eur išmoką už abu vaikus. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso jai nuosavybės teise. Butas yra trijų kambarių (vienas kambarys skirtas ieškovei ir kiti du kambariai priklauso sūnums). Šiuo metu minėtuose namuose vyksta remonto darbai, visi daiktai yra išmesti, šeima planuoja po remonto darbų įsigyti naujus baldus ir namų apyvokos daiktus. S. M. teigimu, sūnus Ž. yra sveikas, jam sveikatos sutrikimų nėra nustatyta. Taip pat vaiko mama pasakojo, kas profilaktiškai sūnus lankosi pas odontologą, ji rūpinasi sūnaus dantų higiena ir sveikata. Berniukas lanko futbolo treniruotes (futbolo treniruočių mokestis 7 Eur/ mėn.), taip pat nusimato futbolo stovykla, kurios kaina 150 Eur, ir sporto salę (sporto salės abonementas 15 Eur / mėn.). Kartu ieškovė nurodė, kad pas sūnų penkis kartus per savaitę ateina korepetitorius – vieno užsiėmimo kaina 10 Eur. Papildomai ieškovė pasakojo, kad futbolo treniruotėms reikalinga speciali apranga. Vaikas akinių nenešioja, alergijų neturi. Taip pat ieškovė pasakojo, kad daug dėmesio skiria vaikų sveikatos priežiūrai, profilaktiškai patikrinama vaikų sveikata, atliekami reikalingi kraujo tyrimai, sūnus yra paskiepytas nuo erkinio encefalito. Kartu ieškovė pasakojo, kad sūnui lankant ugdymo įstaigą, duoda jam 30 Eur savaitei pietums pavalgyti mokykloje, nes pati yra dirbanti. Ieškovė S. M. taip pat pasakojo, kad atsakovas išlaikymą vaikui teikia nereguliariai. Ieškovė nurodė, kad ieškovas vaikui išlaikymą teikia vidutiniškai kas 2-3 mėnesius. Pasak ieškovės, išlaikymas sūnui iš atsakovo yra mokamas per antstolį, mokama apie 200 Eur, kadangi, pasak ieškovės, atsakovas yra susitaręs, kad dengs dalimis išlaikymą ir susidariusį išlaikymo įsiskolinimą sūnui. Ieškovė nurodė, kad yra darbinga, neseniai jai buvo atlikta operacija, nedarbingume yra apie dvi savaites, tačiau sveikatos sutrikimų ir / ar ligų, dėl kurių būtų sumažėjęs darbingumas neturi. Taip pat ieškovė pasakojo, kad, jos žiniomis, atsakovas dirba užsienyje, kiek ji pamena, atsakovas užsienyje dirba apie 14 metų. Ieškovė nurodė, kad žinių apie atsakovo turtinę padėtį neturi, tik, jos žiniomis, atsakovas turi nemažai įsiskolinimų antstoliams. Papildomai ieškovė nurodė, kad kitas jos sūnus Mantas taip pat yra sveikas, tačiau išlaikymo vaikas iš tėvo negauna, todėl planuoja taip pat kreiptis į teismą dėl išlaikymo vaikui priteisimo. S. M. paaiškino, kad viskas labai pabrango, ypač, pasak ieškovės, pabrango prekės mokyklai, jaunesnis sūnus rugsėjo mėnesį taip pat pradės lankyti mokyklą, eis į pirmąją klasę. Ieškovės teigimu, pratybos yra labai brangios, reikia vaikams uniformų, jai iš gaunamo minimalaus darbo užmokesčio sudėtinga vienai patenkinti visus vaikų poreikius, jai padeda ir jos tėvai. Ieškovė pasakojo, kad per karantiną sūnui Ž. pirko kompiuterį dalyvauti pamokose nuotoliniu būdu, taip pat pirko vaikams dviračius, pasak ieškovės, stengiasi užtikrinti visus vaikų poreikius, jai labai padeda jos tėvai. Skyriaus specialistai 2023 m. birželio 26 d. taip pat pabendravo su nepilnamečiu Ž. Ž., išklausė vaiko nuomonę (e. b. l. 21-23, 28-29 ). Minimalūs Ž. Ž. poreikiai (maistui, drabužiams, avalynei, vitaminams, vaistams, higienos priemonėms, mokymosi priemonėms, būsto išlaidoms, telefono sąskaitai apmokėti, smulkioms išlaidoms, pramogoms) mėnesiui šiuo metu yra apie 567 Eur (remiantis ieškovės rašytiniais paaiškinimais ieškinyje (e. b. l. 3-5).

Atsakovas gražiuoju nesutinka mokėti sūnui reikalingos išlaikymo sumos. Tai patvirtina 2023 m. vasario 3 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos Kauno skyriaus pažyma dėl privalomosios mediacijos Nr. (11.7Mr)(M-P-23-0330)MPA-01342 (e. b. l. 7).

Šiuo metu ieškovė dirba, jos gaunamos pajamos yra minimalios (615 Eur /mėn.) (e. b. l. 10). Taip pat kiekvieną mėnesį gauna 141 Eur išmoką už abu vaikus. Ieškovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 9).

Šiuo metu atsakovas dirba (e. b. l. 34), oficialių duomenų apie jo gaunamas pajamas byloje nėra. Ieškovės žiniomis, atsakovas dirba užsienyje, kiek ji pamena, atsakovas užsienyje dirba apie 14 metų. Ieškovė nurodė, kad žinių apie atsakovo turtinę padėtį neturi, tik, jos žiniomis, atsakovas turi nemažai įsiskolinimų antstoliams (e. b. l. 21).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 2 dalyje ir 3.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad abu tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Pagal CK 3.192 straipsnio 2 dalį, išlaikymo vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nepilnamečio vaiko išlaikymo pareigos imperatyvo negali paneigti tėvų turtinės padėties sunkumas, ribotas ar laikinas nedarbingumas, ar jokios kitos panašaus pobūdžio aplinkybės.

CK 3.201 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. CK 3.201 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra); prireikus teismas gali priteisti atlyginti ir būsimas vaiko gydymo išlaidas.

Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam išlaikymo dydžiui pakeisti, turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobūdžio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu (pvz., vienas iš tėvų, teikęs vaikui išlaikymą, iš dalies ar visiškai prarado darbingumą ir dėl to gerokai sumažėjo jo nuolatinės pajamos arba, priešingai, pakeitė darbą ir gauna gerokai didesnes pajamas; pablogėjus sveikatos būklei, jei toks pablogėjimas yra nuolatinio pobūdžio, padidėjo išlaidos sveikatos priežiūrai; gavo palikimą arba laimėjo didelę pinigų sumą loterijoje; atsirado kitų pagal įstatymą išlaikytinų asmenų, kt.), ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu (pvz., dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiūros išlaidų, didesnių išlaidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams, kt.) ar sumažėjimu (vaikas nebelanko papildomo ugdymo užsiėmimų, pasveiko po ligos, kurios gydymui reikėjo specialių išlaidų, kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008 ir kt.).

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 178 straipsnyje nustatyta pareiga bylos šalims įrodyti leistinais įrodymais visas aplinkybes, kuriomis jie remiasi savo reikalavimuose ar atsikirtimuose. Taigi, nagrinėjamu atveju būtent ieškovei tenka pareiga įrodyti, kad po 2012 m. gegužės 2 d. teismo sprendimo priėmimo iš esmės pagerėjo atsakovo arba pablogėjo jos pačios turtinė padėtis, arba padidėjo jų nepilnamečio sūnaus poreikiai.

Ieškovė argumentų, kad po 2012 m. gegužės 2 d. teismo sprendimo priėmimo pablogėjo jos ar pagerėjo atsakovo turtinė padėtis, šioje byloje neteikė ir reikalavimą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui padidinimo grindė padidėjusiais sūnaus poreikiais ryšium su sūnaus amžiumi ir pasikeitusia ekonomine padėtimi.

Ieškovė ieškinyje detalizavo, kaip konkrečiai pasikeitė nepilnamečio vaiko poreikiai po 2012 m. gegužės 2 d. teismo sprendimo priėmimo (pateikti duomenys apie dabartinius vaiko poreikius), todėl įvertinus tai, kad po 2012 m. gegužės 2 d. teismo sprendimo priėmimo iki kreipimosi į teismą dienos praėjo daugiau kaip 11 metų laiko, savaime suprantama, kad per šį laiką vaikas paaugo, todėl jo kasdieniai poreikiai maistui, aprangai, sveikatos priežiūrai ir higienos reikmėms, mokslui ir kitai ugdomajai veiklai, laisvalaikio pramogoms padidėjo; be to, per šį laikotarpį ženkliai išaugo prekių ir paslaugų kainos, kas lemia, jog reikalingos didesnės lėšos tiek maistui, tiek drabužiams ir avalynei, tiek sveikatos priežiūrai ir higienos reikmėms, tiek mokslui ir laisvalaikiui ir t. t.. Todėl konstatuojama, jog tikrai yra faktinis pagrindas teismui svarstyti ir spręsti dėl anksčiau jau priteisto išlaikymo vaikui pakeitimo (padidinimo).

Teismas, vertindamas ieškovės nurodyto vaiko poreikių dydžio pagrįstumą, atsižvelgia į vaiko amžių, į ekonominę situaciją šalyje, bei aplinkybę, kad turi būti užtikrinama visų būtinųjų vaiko poreikių – maistui, aprangai, būstui, sveikatai, lavinimui – tenkinimas, todėl sprendžia, kad ieškovės ieškinyje nurodytas šiuo metu šalių nepilnamečio sūnaus minimalus poreikių dydis – apie 567 Eur per mėnesį – yra pagrįstas, atitinkantis šios dienos ekonominio ir visuomeninio gyvenimo realijas.

Teismas, atsižvelgdamas į šiame sprendime išdėstytas teismo nustatytas faktines aplinkybes, sprendžia, kad šalims tenka pareiga vienoda dalimi prisidėti prie jų nepilnamečio sūnaus išlaikymo.

Atitinkamai, ieškovės prašymas dėl išlaikymo nepilnamečiui sūnui padidinimo tenkinamas visa apimtimi: iš atsakovo priteisiamas nepilnamečio sūnaus Ž. Ž. išlaikymas periodinėmis išmokomis po 220 Eur kas mėnesį. Teismas mano, kad atsakovas yra pajėgus teikti nepilnamečiui sūnui tokio dydžio išlaikymą. Be to, pažymėtina, kad pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009, 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010). Atsakovas yra pakankamai jauno amžiaus, darbingas, todėl turi galimybę ir prievolę imtis būtinų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas tiek savo poreikių tenkinimui, tiek išlaikymo nepilnamečiui vaikui teikimui.

Nepilnamečiui vaikui Ž. Ž. naujai nustatyto dydžio išlaikymas iš atsakovo priteisiamas nuo 2023 m. birželio 7 d., (kreipimosi į teismą dienos) iki vaiko pilnametystės (CK 3.194 straipsnio 3 dalis), išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis), šį turtą pavedant valdyti ieškovei uzufrukto teise (CK 3.190 straipsnis).

Tačiau kartu teismas pažymi, jog ateityje (bet kada iki nepilnametis vaikas sulauks pilnametystės) iš esmės pasikeitus aplinkybėms – ženkliai padidėjus ar sumažėjus vaiko išlaikymo, globos faktinėms išlaidoms, vieno iš tėvų ar abiejų asmeninei ar turtinei padėčiai, sumažėjus kiekvieno jų darbingumui, – bet kuriam iš vaiko tėvų įstatymas garantuoja teisę kreiptis į teismą dėl šiuo sprendimu nustatomo tolimesnio išlaikymo iš vaiko tėvo formos ar dydžio pakeitimo.

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo vaikui pakeitimo (padidinimo) vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Pagal bylos duomenis ieškovė realiai bylinėjimosi išlaidų šioje byloje neturėjo, kadangi jai buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, valstybei apmokant 100 proc. bylinėjimosi išlaidų (e. b. l. 11-12). Duomenų apie atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas šioje byloje taip pat nėra. Todėl šalių turėtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas nesprendžiamas.

Valstybės išlaidas šioje civilinėje byloje sudaro 6,64 Eur teismo turėtų bylos nagrinėjimo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu), 43,00 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio sumokėjimo ieškovė atleista pagal įstatymą ((220,00 Eur – 101,00 Eur) × 12 mėn.) × 3 proc.) (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2, 16 punktai, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 6 punktas), iš viso – 49,64 Eur, bei 236,67 Eur už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą (e. b. l. 47). Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, atsakovui tenka pareiga atlyginti valstybei visas minėtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96, 99, 259, 260, 307 ir 310 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Pakeisti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priteisto nepilnamečiui vaikui Ž. Ž. išlaikymo dydį: priteisti iš atsakovo V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiui vaikui Ž. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 220 Eur (du šimtus dvidešimt eurų 0 centų eurų) kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos (2023 m. birželio 13 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Nepilnamečio vaiko Ž. Ž. išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaruotos gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 49,64 Eur (keturiasdešimt devynis eurus 64 ct) bylinėjimosi išlaidų (žyminį mokestį ir išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu) (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: Swedbank, akcinė bendrovė Nr. (duomenys neskelbtini), AS Citadele banka Lietuvos filialas Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank AS Lietuvos skyrius Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. (duomenys neskelbtini), uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5662, o jei vykdomasis raštas dėl bylinėjimosi išlaidų išieškojimo išduotas – 5661).

Priteisti iš atsakovo V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 236,67 Eur (du šimtus trisdešimt šešis eurus 67 centus) išlaidų už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: Swedbank, akcinė bendrovė Nr. (duomenys neskelbtini), AS Citadele banka Lietuvos filialas Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank AS Lietuvos skyrius Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. (duomenys neskelbtini), uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą, o jei vykdomasis raštas dėl bylinėjimosi išlaidų išieškojimo išduotas – 5661).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikui pakeitimo (padidinimo) vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.