- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-03-20
- Bylos Nr.
- 2-185-984/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-44-3-01000-2017-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Katinienė
- Ieškovas
- B. S.
- Atsakovas
- A. S.
- Trečiasis asmuo
- A. S.
- Advokatai
- Dalia Dudėnienė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą,pagal ieškovės B. S. ieškinį atsakovui A. S., trečiajam asmeniui A. S., dėl išlaikymo (paramos) pilnamečiam vaikui priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti jai išlaikymą iš atsakovo, mokant periodinėmis išmokomis kas mėnesį, po 200 Eur, nuo (duomenys neskelbtini) iki ieškovė mokysis bendrojo lavinimo mokykloje, dieniniame skyriuje bei aukštosios arba profesinės mokyklos dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau kaip jai sukaks 24 metai, pervedant pinigus už einamąjį mėnesį ne vėliau kiekvieno mėnesio 30 dienos į ieškovės sąskaitą; bei priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.Ieškovė nurodė, kad yra atsakovo ir trečiojo asmens dukra. Širvintų rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 24 d. sprendimu, nustatė ieškovei išlaikymą iš tėvo po 150 Eur, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki jos pilnametystės, t. y. iki (duomenys neskelbtini). Iki ieškovės pilnametystės atsakovas vykdė savo pareigą, tačiau ieškovei tapus pilnamete, atsakovas nutraukė išlaikymo jai teikimą. Nuo to laiko ieškovę išlaiko tik jos motina, kuriai iš savo minimalaus darbo užmokesčio sunku išlaikyti ieškovę. Ieškovė šiuo metu negali dirbti ir neturi jokių pajamų. Baigusi gimnaziją, ketina studijuoti lietuvių filologiją ir įgyti bakalauro universitetinį išsilavinimą. Nurodė, kad yra pažangi moksleivė, sąžiningai vykdo pareigą mokytis ir siekia įgyti profesiją pagal pašaukimą. Žinodama apie lėšų stoką, net nebeplanuoja mokykloje mokytis vairavimo.Šiuo metu ieškovei būtina tėvo parama, nes be jos ji negalės baigti mokyklos bei toliau studijuoti ir įsigyti profesiją. Parama būtina pragyventi, rūbams, avalynei, maistui įsigyti, visuomeninio transporto išlaidoms ir pan. Be to, paskutinėje klasėje ieškovei būtinos matematikos korepetitoriaus pamokos tam, kad geriau išlaikytų matematikos valstybinį egzaminą ir turėdama didesnį atestato balą, galėtų įstoti į valstybės finansuojamą studijų vietą. Šiuo metu ieškovė nuolat gyvena su motina nuomojame bute, nuosavo nekilnojamojo turto, automobilių nei ieškovė, nei trečiasis asmuo neturi.Jos minimalūs poreikiai per mėnesį yra apie 400 Eur – tai būsto išlaikymo, maisto, aprangos ir avalynės, higienos, telefono, interneto, akinių, mokslo priemonių, poilsio, sporto, kultūrinio ugdymo, išlaidos. Ieškovė turi specialių poreikių dėl prasto regėjimo. Pripažįsta, kad trečiasis asmuo 2016 m., už 560 Eur ieškovei nupirko kompiuterį, o 2017 m. sumokėjo 35 Eur už odontologo paslaugas.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime su pareikštu ieškiniu sutiko iš dalies. Nurodė, kad teikia išlaikymą nepilnametei dukrai A. ir nevengė teikti išlaikymo ir ieškovei, kai ji sulaukė pilnametystės, nuolat jos prašė, kad ji atsidarytų sąskaitą, į kurią galėtų pervesti lėšas, tačiau iki šiol dukra jam savo sąskaitos numerio nėra nurodžiusi. Ieškovė, teigdama, kadjos minimalūs poreikiai per mėnesį yra apie 400 Eur, nepateikia jokių įrodymų, patvirtinančių, jog būtent tokio dydžio išlaikymo suma būtina ieškovės poreikių patenkinimui. Atkreipė dėmesį, kad kartu su ieškiniu pateikti keli rūbų ir avalynės įsigijimo kvitai, vartojimo kredito sutartis, informacija apie 2016 m. ieškovei trečiojo asmens nupirktą kompiuterį, 2017 m. ieškovės patirtas išlaidas už odontologo paslaugas, pagrindžia išlaidas už laikotarpį, kai atsakovas teikė ieškovei išlaikymą. Dirbdamas Lietuvoje, gaudavo nedidelį darbo užmokestį. 2017 m. spalio pabaigoje išvyko dirbti į užsienį, ten uždirbo apie 1 200 Eur. Šiuo metu vėl tariasi dėl galimybių dirbti užsienyje. Nurodė, kad neturi nekilnojamojo turto, gyvena tėvams priklausančiame name, turi du automobilius. Šiuo metu moka išlaikymą nepilnametei dukrai A., po 180 Eur kas mėnesį, moka kreditą, kuris paimtas kompensacijai išmokėti buvusiai sutuoktinei. Privalo prisidėti prie gyvenamojo namo, kuriame su tėvais gyvena, išlaikymo, turi grąžinti skolą savo artimiesiems už pagalbą, ieškantis darbo užsienyje. Stengiasi ir ieško geresnių galimybių užsidirbti. Pažymi, kad įstatyme įtvirtinta tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus abiem tėvams yra vienoda ir abejoja, ar jo buvusi sutuoktinė teikia dukrai A. 180 Eur išlaikymą bei 200 Eur dydžio išlaikymą ieškovei. Mano, kad ieškovės motina taip pat turi ieškoti galimybių gauti geriau apmokamą darbą, o ne visą abiejų dukrų išlaikymo naštą perkelti atsakovui. Sutinka mokėti ieškovei po 100 Eur per mėnesį iki ji mokysis vidurinio lavinimo mokykloje.
Trečiasis asmuo A. S. atsiliepime su ieškovės ieškiniu sutikoir prašė jį tenkinti.
Šalies argumentai
Ieškovė teismo posėdžio metu palaikė savo reikalavimus. Nurodė, kad sulaukusi pilnametystės iš atsakovo yra gavusi 2018 m. sausio mėn. tik 100 Eur. Jai reikia keisti akinius, nes suprastėjo regėjimas, vairuoti nesimoko, nes tam neturi finansinių galimybių. Ketina studijuoti (duomenys neskelbtini) lietuvių filologiją, tačiau tam, jog įstotų į valstybės finansuojamą vietą, reikia geresnių aukštesnių balų iš matematikos, todėl reikia papildomai mokytis matematikos, kurios viena pamoka kainuoja 15 Eur, o šiuo metu ji neturi tokių galimybių.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo A. S. teismo posėdyje nurodė, kad trise su dukromis gyvena nuomojamame bute, kurio nuomai ir išlaikymui per mėnesį reikia apie 200 Eur. Uždirba 365 Eur per mėnesį. Studijuoja paskutiniame kurse (duomenys neskelbtini) universitete tam, jog šiuo metu dirbdama (duomenys neskelbtini), vėliau galėtų užimti (duomenys neskelbtini) pareigas ir gauti didesnį darbo užmokestį ir daugiau prisidėti prie ieškovės išlaikymo. Už savo studijas, už praėjusį semestrą sumokėjo 336 Eur. Šiuo metu neturi galimybių skirti ieškovei 200 Eur išlaikymui, tačiau palaiko ieškinyje nurodytas dukters poreikių išlaidas.
Atsakovas A. S. teismo posėdyje nurodė, kad sutiktų ieškovei mokėti po 150 Eur išlaikymą per mėnesį. Nurodė, kad yra įgijęs staliaus profesiją. Buvo išvykęs į užsienį dirbti, kur uždirbo apie 1 200 Eur. Turi 2 automobilius (1999 m. ir 2002 m. gamybos). Ieškovei sulaukus pilnametystės, jai yra pervedęs 100 Eur.Šiuo metu nedirba. Ką tik grįžo iš užsienio, atsivežė uždirbęs apie 1 500 Eur. Sutinka išlaikymą teikti tik iki kol ieškovė mokysis gimnazijoje.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas
Byloje nustatyta, kad ieškovė yra atsakovo ir trečiojo asmens dukra (b. l. 5); mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, IV klasėje; mokslo metai baigsis 2018 m. liepos 14 d. (b. l. 6, 56).Ieškovei (duomenys neskelbtini) sukako 18 metų (b. l. 5). Pagal Širvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovas turėjo ieškovei teikti išlaikymą po 150 Eur kas mėnesį iki ieškovės pilnametystės (b. l. 7-8). Bylos nagrinėjimo metu atsakovas sutiko ieškovei teikti po 150 Eur išlaikymą kas mėnesį, tačiau tik iki gimnazijoje mokslo metų pabaigos. Minėtu teismo sprendimu, atsakovo ir trečiojo asmens dukrai A. S. 180 Eur išlaikymo suma iki pilnametystės.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.192¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje, pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes.
Pagal CK2.5 straipsnio 1 dalį, pilnametystės sulaukęs asmuo, t. y. kai jam sueina aštuoniolika metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo.
Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo išaiškinimus ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką esminės sąlygos CK 3.192¹ straipsnio nuostatoms taikyti, yra išlaikymo pilnamečiam būtinumas ir tėvų galimybės jį teikti. Kasacinis teismas laikosi nuoseklios praktikos, kad kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių kriterijų ir jie vertinami atskirai, t. y. pirma, nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiui besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas: sunki vaiko turtinė padėtis, paramos reikalingas pilnametis vaikas išnaudojęs visas protingas galimybes pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis, sąžiningas pareigos mokytis vykdymas. Antra, įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti: tėvai turi realių galimybių teikti išlaikymą, negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties, išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma vykdyti; patiems tėvams turi būti nereikalinga parama, globa. Svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant realių galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015).
Nagrinėjamu atveju, ieškovė yra pilnametė, mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos paskutinėje klasėje, dėl to didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, siekiant įgyti vidurinį išsilavinimą, todėl darytina išvada, jog ji, būdama gimnazijos 4 klasės mokinė, neturi galimybės susirasti darbą ir prisidėti prie savo būtiniausių poreikių tenkinimo.Nekilnojamojo ar kito privalomai registruotino turto neturi, jokių pajamų negauna. Ieškovė teigia, kad planuoja studijuoti (duomenys neskelbtini) lietuvių filologiją. Bylos duomenys patvirtina, kad ji yra pažangi mokinė (2018 m. pirmo pusmečio pažymių vidurkis (duomenys neskelbtini)) ir sąžiningai vykdo pareigą mokytis, dalyvauja užklasinėje veikloje (yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 60), rašo straipsnius į (duomenys neskelbtini) (b. l. 58-60). Ieškovei, besimokančiai gimnazijoje, neabejotinai reikalingos lėšos mokymo reikmėms, būstui, kuris nuomojamas, maistui, aprangai, higienai ir kt., todėl darytina išvada, kad ieškovei, besimokančiai, pagal vidurinio ugdymo programą dieniniame skyriuje yra reikalinga jostėvų, tad ir atsakovo parama.
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog tėvų prievolė išlaikyti vaikus yra turtinė asmeninė, todėl jos negalima perleisti kitiems asmenims, taip pat negalima atsisakyti jos vykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2010). Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad net sunki tėvų turtinė padėtis turi reikšmės tik išlaikymo dydžiui, o ne išlaikymo prievolės egzistavimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006). Situacija, kai išlaikymą vaikui teikia tik vienas iš tėvų, nors jų abiejų turtinė padėtis yra panaši, prieštarauja protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principams bei CK3.194 straipsnio 3 dalyje, įtvirtintoms sąlygoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104/2007).
Byloje nustatyta, kad šiuo metu ieškovei išlaikymą (paramą) teikia tik viena motina. Atsakovas pripažino, kad nuo dukters pilnametystės (nuo (duomenys neskelbtini) iki teismo posėdžio 2018-03-06) dukters paramai skyrė tik 100 Eur. Byloje nustatyta, kad ieškovės motinos vidutinis darbo užmokestis (duomenys neskelbtini), sudaro 345,80 Eur (b. l. 16).Ji neturi nekilnojamojo turto, gyvena nuomojamame bute, taip pat neturi transporto priemonių. Jos teigimu, mokosi (duomenys neskelbtini), paskutiniame kurse, o studijos yra mokamos. Ginčo dėl to nėra. Šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini), o baigusi studijas, tikisi (duomenys neskelbtini)užimti (duomenys neskelbtini)pareigas, ir tokiu būdu gauti didesnį darbo užmokestį bei didesne dalimi prisidėti prie dukters poreikių tenkinimo. Šiuo metu finansiškai jai padeda sesuo ir motina. Bylos nagrinėjimo metu negalėjo tiksliai suskaičiuoti, kokią pinigų sumą skiria pilnametės dukters išlaikymui.
Atsakovo vidutinis darbo užmokestis,nuo 2016 m. rugsėjo mėn. iki 2017 m. kovo mėn., sudarė 400,54 Eur; nuo 2017 m. gegužės 17 d. iki 2017 m. rugsėjo 19 d., atsakovas gavo vidutiniškai 203,89 Eurišmokas iš Sodros (b. l. 43); nuo 2017 m. rugsėjo mėn. iki 2017 m. spalio mėn., gavo 349,34 Eur vidutinį darbo užmokestį (b. l. 44). Atsakovo teigimu, 2017 m. pabaigoje uždarbiavo užsienyje, užsidirbo 1200 Eur, o 2018 m. užsienyje pavyko užsidirbti 1500 Eur. Atsakovas neturi nekilnojamojo turto (b. l. 39), tačiau Lietuvoje gyvena pas savo tėvus. VĮ Regitros duomenimis, atsakovas nuosavybes teise valdo 1999 m. ir 2002 m. laidos transporto priemones (b. l. 40,41). Iki 2019 m. vasario 27 d. turi įsipareigojimų UAB „Mokilingas“, kurį vykdydamas turi mokėti per mėnesį 45,19 Eur (b. l. 45). Pagal Širvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovas taip pat turi mokėti nepilnametei dukrai A. S. (gim. (duomenys neskelbtini)) priteistą 180 Eur išlaikymą ikijos pilnametystės (b. l. 7-8). Atsakovas turi staliaus profesiją.
Taigi, bylos medžiaga liudija, kad ieškovės abu tėvai turi profesijas, neturi nekilnojamojo turto, Lietuvoje pajamos buvo/yrapanašios. Tačiau atsakovas turi galimybę išvykti dirbti ir į užsienį. Tuo tarpu, ieškovės motinos tokios galimybės yra apribotos dėl su ja nustatytų vaikų gyvenamosios vietos. Lietuvoje atsakovas gyvena pas tėvus, todėl jam nereikia nuomotis būsto. Turi dvi transporto priemones, kurias realizavęs turėtų galimybę atsiskaityti su kreditoriumi UAB „Mokilizgingas“, juolab, jog ir pats teigia, kad dviejų transporto priemonių jam nereikia. Ieškovės motina siekia įgyti aukštesnę kvalifikaciją, jog ateityje jos pajamos būtų didesnes. Jos studijos yra mokamos. Tuo tarpu atsakovas išvyksta padirbėti į užsienį, jog galėtų užsidirbti daugiau lėšų, nei Lietuvoje. Taigi, įvertinus minėtas aplinkybes matyti, kad abu ieškovės tėvai deda maksimalias pastangas, pagerinti savo turtines padėtis, tačiau teismas laiko, kad būtent šiuo metu, atsakovo turtinė padėtis ir galimybės, teikti pilnametei dukrai paramą, yra didesnė nei ieškovės motinos.
Iki ieškovės pilnametystės, atsakovas dviem dukrom mokėdavo po 150 Eur išlaikymą, iš viso 300 Eur. Šiuo metu atsakovas moka dukrai A. S. 180 Eur ir sutinka mokėti ieškovei tik 150 Eur paramą. Teismas pripažįsta, kad A. išlaikymo dydis ieškovės tėvų susitarimu, buvo padidintas tik dėl ieškovės pilnametystės ir laikymo, jog atsakovui liks prievolė mokėti išlaikymą tik vienai dukrai. Vienok pripažintina, kad ir ieškovei sulaukus pilnametystės, būtina tėvų parama ir atsižvelgiant į suaugusio asmens poreikius, ieškovės motinos galimybes (ieškovės motinos darbo užmokestis sudaro 345,80 Eur) teikti jai paramą, teismo vertinimu atsakovo siūloma 150 Eur suma, yra nepakankama.
Ieškovė į bylą pateikė savo poreikių paskaičiavimą, kurie būstui sudaro per mėnesį 40 Eur, maistui – 240Eur (8 Eur per dieną), aprangai ir avalynei – 50 Eur, higienai – 20 Eur, už telefoną ir internetą – 20 Eur, akinių įsigijimui – 12,50 Eur (akinių kaina 150 Eur), mokslui – 40 Eur (vadovėliams, pratyboms), poilsiui, sportui, kultūriniam ugdymui – 30 Eur, matematikos korepetitoriui – 360 Eur (15 Eur x 24 kartai), kadangi matematikos rezultatai prasčiausi (vidurkis (duomenys neskelbtini)). Teismo vertinimu, pateikti poreikių paskaičiavimai yra protingi ir būtini, siekiant patenkinti ne tik kasdieninius poreikius suaugusio asmens poreikius, tačiau ir įstoti į (duomenys neskelbtini), kaip planuoja ieškovė, valstybės finansuojamą vietą, siekiant įgyti specialybę. Be to, nurodyta poreikių suma viršija 400 Eur sumą, o ieškovės motinos galimybės teikti dukrai reikiamą paramą, akivaizdžiai ribotos. Taigi, ieškovės prašoma šiuo metu 200 Eur paramos suma iš tėvo, yra adekvati ir pagrįsta. Pirmiau minėta, kad tokią ieškovei išlaikymo paramą, atsakovas objektyviai turi galimybę teikti ir tokios paramos priteisimas nedaryti esminės žalos atsakovui.
Pažymėtina, jog sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo vaiką (teikti jam paramą), elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-27-686/2015; kt.).
Teismas, taip pat atkreipia šalių dėmesį, kad paramos teikimo santykiai yra tęstinio pobūdžio. Dėl to teismo sprendimas, kuriuo yra priteista atitinkamo dydžio parama, šalims resjudicata (galutinio teismo sprendimo) galios neįgyja. Pasikeitus tam tikroms aplinkybėms ar paaiškėjus naujoms aplinkybėms (pvz., pilnametis vaikas pradėjo dirbti ar jo realios galimybės užsitikrinti savarankiškas pajamas padidėjo, turi kitų pajamų, jo pažangumo rodikliai sumažėjo, nestojo, ar neįstojo į aukštąją, ar kitą mokymo įstaigą studijuoti, padidėjo (sumažėjo) vieno iš tėvų paramos teikimo galimybės ir pan.), kurios gali sudaryti pagrindą peržiūrėti teismo sprendimą, kiekvienas suinteresuotas asmuo gali kreiptis į teismą ir prašyti pakeisti teismo sprendimu nustatytą paramą.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Ieškovei teismas priėmė palankų sprendimą. Atsakovas 50 proc. atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei. Žyminis mokestis byloje sudaro 72 Eur (CPK 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas), pašto išlaidos 4,91 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas), todėl valstybei iš atsakovo priteistinas 36 Eur žyminis mokestis bei 2,45 Eur pašto išlaidos (CPK 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis).
Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius byloje patirtas 300 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias prašo priteisti iš atsakovo. Atsakovas nesutinka su šiomis išlaidomis motyvuodamas tuo, kad ieškovė, pagal savo turtinę padėtį, turėjo teisę į antrinę teisinę pagalbą, atleidžiant ją 100 proc. nuo bylinėjimosi išlaidų ir teismas sutinka su šiais atsakovo argumentais.
Pagal CPK 93 straipsnio 4 dalį, teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Teismo vertinimu, ieškovė šiuo atveju, neatliko visų procesinių pareigų, jog byloje nepatirtų atstovavimo išlaidų, todėl teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 4 dalimi, ieškovei iš atsakovo šių išlaidų nepriteisia.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 269-270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinio dalį dėl paramos priteisimo patenkinti.
Priteisti ieškovei B. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 200 Eur per mėnesį paramą, nuo (duomenys neskelbtini) iki ieškovė mokysis bendrojo lavinimo mokykloje,ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuos aukštojoje mokykloje, pagal nuolatinės studijų formos programą, tačiau ne vėliau, kaip iki 24 metų, paramos lėšas pervedant už einamąjį mėnesį ne vėliau, kaip iki mėnesio 30 dienos, į ieškovės nurodytą sąskaitą.
Į priteistą paramos dydį įskaityti atsakovo A. S. ieškovei B. S. sumokėtą 2018 m. sausio mėn., 100 Eur paramą.
Netenkinti ieškovės B. S. reikalavimo dėl atstovavimo išlaidų priteisimo.
Priteisti valstybei iš atsakovo A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 36 Eur žyminį mokestį ir 2,45 Eur pašto išlaidų, iš viso 38,45 Eur.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per sprendimą priėmusį teismą.