Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo P. M. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Vitalis Milevičius ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija.

Pareiškėjas prašė grąžinti iš jo išieškotas 760 Eur dydžio lėšas, o prašymo netenkinus, skundą persiųsti nagrinėti teismui. Pareiškėjas nurodė, kad šios lėšos jam priteistos Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. spalio 8 d. sprendimu kaip neturtinės žalos atlyginimas. Pareiškėjas 2020 m. spalio 19 d. pateikė Teisingumo ministerijai prašymą pervesti jam nurodytas lėšas, tačiau 2020 m. spalio 23 d. antstolis areštavo šias lėšas ir nurodė Teisingumo ministerijai pervesti jas į antstolio depozitinę sąskaitą. Anot pareiškėjo, antstolis negalėjo areštuoti jam priklausančių lėšų visa apimtimi, o išieškojimas turėjo būti atliekamas vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 736 straipsnyje nustatyta tvarka. Dėl to, pareiškėjo teigimu, antstolis nepagrįstai išieškojo visą 760 Eur sumą.

Suinteresuotas asmuo antstolis V. Milevičius 2020 m. gruodžio 11 d. patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino ir persiuntė jį nagrinėti teismui (CPK 510 straipsnio 3 dalis). Atsisakydamas tenkinti skundą, antstolis nurodė, kad ginčo lėšos laikytinos vienkartinio pobūdžio lėšomis, todėl tokioms lėšoms išieškoti taikomas CPK 688 straipsnis, kuriame nenurodoma išskaitų dydžio. Antstolio teigimu, pareiškėjo gautos lėšos nepatenka į CPK 737 straipsnio reglamentavimo sritį, nes neturtinės žalos atlyginimas negali būti prilyginamas darbo užmokesčiui ar su juo susijusioms pajamoms. Dėl to, antstolio nuomone, nėra pagrindo taikyti CPK 736 straipsnį.

Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. 13-214/20 matyti, kad antstoliui V. Milevičiui pateiktas vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 6 d. vykdomasis raštas Nr. e2-37234-868/2019 dėl skolos išieškojimo iš skolininko P. M.. 2020 m. spalio 23 d. patvarkymu antstolis areštavo skolininkui priklausančias turtines teises į pinigines lėšas, kurias turėjo išmokėti Teisingumo ministerija, neviršijant 13 869,48 Eur sumos. 2020 m. liepos 10 d. Teisingumo ministerija, remdamasi nurodytu patvarkymu, pervedė į antstolio depozitinę sąskaitą 760 Eur. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. spalio 8 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-3405-821/2019 P. M. priteista 760 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Pagal Civilinio proceso kodekso 688 straipsnio 1 dalį išieškojimas gali būti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų. Išieškant iš skolininko turto taikomi apribojimai nustatyti CPK 663 straipsnyje, o CPK 739 straipsnyje yra nurodytas baigtinis sąrašas pinigų sumų, iš kurių išieškoti negalima. Į šį sąrašą nepatenka išmokos, gautos kaip neturtinės žalos atlyginimas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. gruodžio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017 konstatavo, kad antstolis, nukreipdamas išieškojimą į skolininko fizinio asmens turtą, įskaitant jam priklausančius pinigus – tiek pas skolininką ar kitus asmenis esančius grynuosius pinigus (esančius teisėta atsiskaitymo priemone), tiek ir lėšas sąskaitose, privalo laikytis CPK nustatytų išieškojimo iš skolininko turto taisyklių, įskaitant ir CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytą apribojimą, draudžiantį nukreipti išieškojimą į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos MMA. Toks apribojimas aiškintinas tuo, kad, pradėjus išieškojimą iš skolininko turto ir jį nukreipiant į skolininkui priklausančius pinigus, skolininkas galėtų disponuoti tokia pinigų suma, kuri užtikrintų minimalių, gyvybiškai svarbių, būtiniausių jo poreikių tenkinimą, ir taip būtų apginti ne tik išieškotojo interesai, bet ir nepažeistos skolininko, kaip vykdymo proceso dalyvio, teisės bei teisėti interesai. Išplėstinė teisėjų kolegija taip pat konstatavo, kad nors Sprendimų vykdymo instrukcijoje įtvirtintas draudimas nukreipti išieškojimą tik į grynųjų pinigų sumą, neviršijančią MMA, tačiau pagal CPK 668 straipsnio 1 dalies nuostatą apribojimas, draudžiantis nukreipti išieškojimą į pinigų sumą, neviršijančią MMA, apima tiek grynuosius pinigus, tiek lėšas sąskaitose ir taikytinas kaip vienkartinis apribojimas nustačius visą skolininko turto masę ir nukreipiant išieškojimą į skolininko turtą. Kasacinis teismas taip pat nurodė, kad nukreipdamas išieškojimą į skolininkui priklausančias lėšas laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (ar asmeninėje laisvės atėmimo vietoje esančio skolininko sąskaitoje), antstolis neturi teisės nukreipti išieškojimo į vienos MMA dydžio neviršijančią sumą. Todėl savo patvarkyme jis turi nurodyti CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytą apribojimą, t. y. kad išieškojimas vykdytinas iš lėšų sumos, viršijančios vienos MMA dydį. Skolininkui į laisvės atėmimo įstaigoje esančią sąskaitą kitų asmenų pervedamos lėšos yra priskiriamos kitų pajamų (neįskaitant darbo užmokesčio ar jam prilygintų pajamų) kategorijai, iš kurių vykdomam išieškojimui yra taikomos išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų pajamų reglamentuojančios CPK LI skyriaus normos, įskaitant CPK 736 straipsnio, reglamentuojančio iškaitų dydį, nuostatas.

Atsižvelgiant į nurodytas teisės aiškinimo ir taikymo taisykles, darytina išvada, kad pareiškėjui priteistas neturtinės žalos atlyginimas vis dėlto prilyginamas kitoms pajamoms, kurių išieškojimas turi būti vykdomas laikantis, be kita ko, CPK 736 straipsnyje įtvirtintų apribojimų. Aptariamų apribojimų antstolis nesilaikė. Darytina išvada, kad pareiškėjo skundas iš esmės pagrįstas ir iš dalies tenkintinas – antstolis įpareigotinas išieškojimą iš neturtinės žalos atlyginimo vykdyti CPK nustatyta tvarka bei laikantis nustatytų išskaitų apribojimų.

Skundą iš esmės tenkinti.

Įpareigoti antstolį Vitalį Milevičių išieškojimą iš pareiškėjui P. M. priteistos 760 Eur sumos vykdyti laikantis Civilinio proceso kodekso nustatytos tvarkos, be kita ko, kodekso 736 straipsnyje įtvirtintų apribojimų.

Nutartis gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.