- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-09-06
- Bylos Nr.
- e2S-2485-803/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-09088-2018-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Petkuvienė
- Suinteresuotas asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Griana“
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Spektro“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,Griana“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 24 d. ir 2018 m. balandžio 25 d. nutarčių, priimtų civilinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Spektro“ pareiškimą dėl teismo sprendimo įvykdymo atgręžimo, suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Griana“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Apeliacinėje byloje kyla ginčas dėl procesinių dokumentų įteikimo juridiniam asmeniui, nagrinėjant pareiškimą dėl teismo sprendimo įvykdymo atgręžimo.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas (atsakovas) uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Spektro“ kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo sprendimo įvykdymo atgręžimo, kuriuo prašė atgręžti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d.sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-3941-807/2017 vykdymą dėl 10 138,48 Eur sumos priteisimo atsakovui UAB „Spektro“ iš ieškovo UAB „Griana“, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
3. Nurodė, jog ieškovas UAB „Griana“ pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui ieškinį, kuriuo prašė iš atsakovo UAB „Spektro“ ieškovo naudai priteisti 8 210,00 Eur skolą už grunto kasimo darbus, 222,68 Eur kompensacinių palūkanų, 40,00 Eur skolos administravimo išlaidų pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis vėlavimo prevencijos įstatymą, 6 procentų dydžio procesines palūkanas ir 254,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Teismo 2017 m. gegužės 31 d. sprendimu už akių ieškovo ieškinys buvo visiškai patenkintas. Nurodė, jog teismui ieškovo prašymo pagrindu išdavus vykdomąjį raštą ir ieškovui jį pateikus vykdyti antstoliui I. G., antstolis nuo atsakovo sąskaitos nurašė 10 137,46 Eur sumą, kurią sudaro teismo priteista suma bei vykdymo išlaidos. Sprendimo už akių vykdymo metu nuo pareiškėjo sąskaitos taip pat buvo nurašytas 1,02 Eur piniginių lėšų apribojimo informacinės sistemos mokestis. Nurodė, jog 2017 m. gruodžio 14 d. teismas patenkino atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, 2017 m. gegužės 31 d. sprendimą už akių panaikino ir paskyrė teismo posėdį. Ieškovui be pateisinamos priežasties neatvykus į teismo posėdį, teismas 2018 m. vasario 8 d. nutartimi atsakovo prašymu paliko ieškinį nenagrinėtą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. balandžio 24 d. nutartimi pareiškėjo UAB „Spektro“ pareiškimą tenkino ir atgręžė 2017 m. gegužės 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-3941-807/2017 pagal ieškovo UAB „Griana“ ieškinį atsakovui UAB „Spektro“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo įvykdymą, įpareigojo UAB „Griana“ sumokėti UAB „Spektro“ 10 138,48 Eur skolos ir 742,94 Eur bylinėjimosi išlaidas.
5. Teismas patenkino atsakovo prašymą ir atnaujino terminą atsakovo pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti. 2017 m. gruodžio 14 d. teismas patenkino atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, 2017 m. gegužės 31 d. sprendimą už akių panaikino ir paskyrė teismo posėdį. Ieškovui be pateisinamos priežasties neatvykus į teismo posėdį, teismas 2018 m. vasario 8 d. nutartimi atsakovo prašymu paliko ieškinį nenagrinėtą.
6. Teismas konstatavo, jog teismui panaikinus sprendimą už akių, kurio pagrindu buvo pradėtas skolos išieškojimas iš atsakovo lėšų ir palikus ieškinį nenagrinėtą, teismas neišsprendė įvykdyto sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 760 straipsnio nuostatomis, susiformavusia teismų praktika bei teisingumo principu, būtina grąžinti šalis, įvykdžiusias tokį sprendimą, į padėtį, buvusią iki neteisėto sprendimo priėmimo. Ginčo dėl grąžintinos sumos dydžio nėra, todėl nustačius antstolio I. G. išieškotą iš pareiškėjo sumą pagal 2017 m. gegužės 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-3941-807/2017 iš suinteresuoto asmens pareiškėjui atgręžimo būdu grąžintina 10 137,46 Eur antstolio išieškota suma bei nurašytas 1,02 Eur Piniginių lėšų apribojimo informacinės sistemos mokestis, viso 10 138,48 Eur suma.
6. Pažymėjo, jog sprendimo įvykdymo atgręžimas yra ne tik grąžinimas to, ką ieškovas gavo pagal panaikintą sprendimą, bet ir atsakovo patirtų bylinėjimosi (sprendimo vykdymo) išlaidų atlyginimas. Pareiškėjas turėjo teisėtą ir pagrįstą pagrindą kreiptis į teismą dėl sprendimo vykdymo atgręžimo, todėl iš suinteresuoto asmens priteisė 742,94 Eur bylinėjimosi išlaidas pareiškėjo naudai.
7. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. balandžio 25 d. nutartimi ištaisė rašymo apsirikimo klaidą, padarytą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 24 d. nutarties rezoliucinėje dalyje, ir nurodė, kad vietoje „742,94 Eur (septynis šimtus keturiasdešimt du eurus 00 ct)“ įrašant „742,94 Eur (septynis šimtus keturiasdešimt du eurus 94 ct)“.
III. Atskirojo skundo argumentai
8. Atskiruoju skundu apeliantas (suinteresuotas asmuo) UAB „Griana“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 24 d. ir 2018 m. balandžio 25 d. nutartis bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirajame skunde išdėstyti tokie esminiai argumentai:
8.1. skundžiama nutartis ieškovui neįteikta. Ieškovas deklaruoja visiškai kitą adresą, nei buvo siųsti teismo procesiniai dokumentai. Apie panaikintą sprendimą už akių ir jo atgręžimą ieškovas sužinojo tik tuomet, kai antstolis iš atsiskaitomosios sąskaitos nuskaitė jo lėšas. Pažymėjo, kad ieškovas nurodo savo adresą Avižienių kaime, Vilniaus rajone, kuriuo ieškovas veikia jau 20 metų. Procesiniai dokumentai nebuvo siųsti ieškovui jo deklaruojamu, aiškiai išreikštu adresu;
8.2. ieškovui procesiniai dokumentai nebuvo siųsti du kartus jo buveinės adresu, dokumentai nebuvo įteikti, be to ieškovo viešai deklaruojamu adresu Avižienių kaime dokumentai net nebuvo siųsti.
Atsiliepimas
9. Pareiškėjas UAB „Spektro“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame prašo ieškovo UAB „Griana“ atskirąjį skundą kaip nepagrįstą bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 24 d. ir 2018 m. balandžio 25 d. nutartis palikti nepakeistas, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos esminius argumentus:
Šalies argumentai
9.1. netgi atskirajame skunde pateiktuose rekvizituose ieškovas nurodė, kad jo buveinė yra adresu (duomenys neskelbtini), t. y. adresu, kuris iki šiol yra įregistruotas Juridinių asmenų registre. Tą patį buveinės adresą ieškovas nurodė ir visuose kituose civilinėje byloje Nr. 2-3941-807/2017 ir šioje civilinėje byloje pateiktuose procesiniuose bei kituose dokumentuose. Ieškovas savo faktinę buveinę (duomenys neskelbtini), pradėjo viešinti tik tuo metu, kai buvo rengiami atskirieji skundai šioje civilinėje byloje ir civilinėje byloje Nr. 2-3941-807/2017, ir išimtinai tik tam, kad galėtų atnaujinti ieškovo ir atsakovo ginčo nagrinėjimą;
9.2. ieškovas teigia, kad procesiniai dokumentai jam turėjo būti siunčiami net 4 (keturis) kartus (2 kartus faktiniu ir 2 kartus registruotu buveinės adresais). Toks ieškovo teiginys neatitinka įstatymo reguliavimo, jog procesiniai dokumentai juridiniam asmeniui įteikiami tik 2 (du) kartus;
9.3. juridinis asmuo turėtų ne tik atskleisti duomenis Juridinių asmenų registrui, bet ir pasirūpinti, kad jo buveinėje būtų sudarytos sąlygos priimti procesinius dokumentus ir kitą korespondenciją. Juridinio asmens nepasirūpinimas duomenų apie savo buveinę atskleidimu iš esmės reiškia, jog pats juridinis asmuo, žinodamas jam tenkančią įstatymo nustatytą atskleidimo pareigą ir jos teisines pasekmes, sąmoningai pasirenka tokį savo elgesio būdą, kuriuo atsisako savo pasiekiamumo ir prieinamumo bei su tuo susijusių savo teisių. Taigi, juridinio asmens nepasirūpinimas duomenų apie savo buveinę atskleidimu iš esmės suponuoja ir tai, kad juridinis asmuo sąmoningai atsisako prisiima riziką būti neinformuotam apie vykstantį teismo procesą ir nerealizuoti savo teisės būti išklausytam. skundžiamų nutarčių priėmimo metu, tiek ir šio atsiliepimo pateikimo metu atsakovo buveinė buvo (yra) deklaruota adresu (duomenys neskelbtini). Šį adresą ieškovas nurodė ir visuose be išimties šioje civilinėje byloje ir civilinėje byloje Nr. 2-3941-807/2017 pateiktuose procesiniuose ir kituose dokumentuose. atsakovas prisiėmė procesinių dokumentų neįteikimo adresu (duomenys neskelbtini), riziką ne tik dėl to, kad neįregistravo tariamai pasikeitusio buveinės adreso Juridinių asmenų registre, bet ir dėl to, jog ir kitais savo veiksmais ir neveikimu suformavo atsakovui bei Vilniaus miesto apylinkės teismui pagrįstą įsitikinimą, kad ieškovo buveinė yra adresu (duomenys neskelbtini);
9.4. sprendimo įvykdymo atgręžimo procesas nėra ir negali būti susijęs su ginčo materialinių aplinkybių nagrinėjimu ir vertinimu, t. y. jau išspręsto ginčo tarp šalių pakartotiniu nagrinėjimu iš esmės. Absoliučiai jokių faktinių aplinkybių ir jų teisinio vertinimo, kurie pagrįstų būtent skundžiamų nutarčių neteisėtumą ir atitinkamai naikintinumą, ieškovas kartu su šiuo atskiruoju skundu nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017 m. gegužės 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3941-807/2017 pagal ieškovo UAB „Griana” ieškinį atsakovui UAB „Spektro“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo, buvo nuspręsta ieškinį tenkinti ir priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 8 210,00 Eur skolos, 222,68 Eur palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40,00 Eur išieškojimo išlaidas bei 254,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Antstolis I. G., vykdydamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 5 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. S1-32826 dėl iš viso 8 726,68 Eur sumos išieškojimo iš skolininko UAB „Spektro“ išieškotojo UAB „Griana“ naudai, išieškojo iš pareiškėjo 10 137,46 Eur sumą, kurią sudaro 2017 m. gegužės 31 d. teismo sprendimu už akių priteistos lėšos ir vykdymo išlaidos. Bylos duomenimis nustatyta, kad nuo pareiškėjo sąskaitos taip pat buvo nurašytas 1,02 Eur Piniginių lėšų apribojimo informacinės sistemos mokestis. 2017 m. rugpjūčio 30 d. atsakovas pateikė teismui prašymą atnaujinti terminą pareiškimui dėl 2017 m. gegužės 31 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-3941-807/2017 peržiūrėjimo, teismas patenkino atsakovo prašymą ir atnaujino terminą atsakovo pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti. 2017-12-14 teismas patenkino atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, 2017 m. gegužės 31 d. sprendimą už akių panaikino ir paskyrė teismo posėdį. Ieškovui be pateisinamos priežasties neatvykus į teismo posėdį, teismas 2018 m. vasario 8 d. nutartimi atsakovo prašymu paliko ieškinį nenagrinėtą.
10. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi konstatavo, kad ginčo dėl grąžintinos sumos dydžio nėra, todėl nustačius antstolio I. G. išieškotą iš pareiškėjo sumą pagal 2017 m. gegužės 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-3941-807/2017, iš suinteresuoto asmens pareiškėjui atgręžimo būdu grąžintina 10 137,46 Eur antstolio išieškota suma bei nurašytas 1,02 Eur Piniginių lėšų apribojimo informacinės sistemos mokestis, viso 10 138,48 Eur suma.
11. Viena iš pagrindinių šalių teisių civiliniame procese yra teisė būti išklausytam. Teismas gali priimti sprendimą tik atidžiai išklausęs abi ginčo šalis (lot. audiatur et altera pars). Šios teisės tinkamas įgyvendinimas leidžia tinkamai taikyti rungimosi principą. Tai nulėmė, kad įstatyme detaliai reglamentuojama teismo procesinių dokumentų įteikimo šalims bei kitiems suinteresuotiems asmenims tvarka. Teismas, atsižvelgdamas į konkrečios situacijos poreikius, aplinkybes, nustato, kokiu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 117 straipsnio 1 dalyje nustatytu konkrečiu būdu tikslingiausia ir ekonomiškiausia įteikti procesinius dokumentus.
12. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad procesiniai dokumentai turi būti įteikiami adresato gyvenamojoje arba darbo vietoje, kurias pradiniame civilinės bylos proceso etape privalo nurodyti bylą inicijuojantis asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-374-378/2015; 2017 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-421/2017).
13. Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – EŽTT) savo praktikoje yra pažymėjęs, kad galimybė bylos šalims dalyvauti teisminiame nagrinėjime išplaukia iš Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnio paskirties ir tikslų (2016 m. birželio 9 d. sprendimas byloje Gyuleva prieš Bulgariją, peticijos Nr. 38840/08). Šalių lygiateisiškumo principas, kuris yra teisės į teisingą teismą sudedamoji dalis, reikalauja, kad kiekvienai bylos šaliai būtų sudaryta tinkama galimybė pristatyti savo poziciją tokiomis sąlygomis, kad ji neatsidurtų žymiai blogesnėje padėtyje negu priešinga bylos šalis (2017 m. sausio 17 d. sprendimas byloje Gakharia prieš Gruziją, peticijos Nr. 30459/13).
14. Konvencijos 6 straipsnio 1 dalis neįtvirtina konkretaus procesinių dokumentų įteikimo būdo (2017 m. vasario 16 d. sprendimas byloje Karakutsya prieš Ukrainą, peticijos Nr. 18986/06, par. 53; 2004 m. vasario 5 d. sprendimą dėl priimtinumo byloje Bogonos prieš Rusiją, peticijos Nr. 68798/01), tačiau bendrasis teisės į teisingą teismą principas, apimantis taip pat esminį proceso rungimosi principą, reikalauja, kad visos šalys civiliniame procese turėtų galimybę susipažinti bei komentuoti pastabas ar pateiktus įrodymus, taip siekdamos daryti įtaką teismo sprendimui. Visa tai suponuoja, kad asmuo, prieš kurį yra pradėtas teismo procesas, turi būti informuotas apie šį faktą (2016 m. birželio 9 d. sprendimas byloje Gyuleva prieš Bulgariją, peticijos Nr. 38840/08; 2015 m. gegužės 21 d. sprendimas byloje Zavodnik prieš Slovėniją, peticijos Nr. 53723/13; 2014 m. kovo 4 d. sprendimas byloje Dilipak ir Karakaya prieš Turkiją, peticijų Nr. 7942/05, 24838/05). Jeigu teismo dokumentai nėra įteikiami asmeniškai, asmeniui gali būti užkertamas kelias ginti save teismo proceso metu (2015 m. spalio 8 d. sprendimas byloje Aždajić prieš Slovėniją, peticijos Nr. 71872/12).
15. EŽTT nuosekliai formuojama Konvencijos aiškinimo praktika suponuoja, kad nacionalinis teismas asmens tinkamo procesinio informavimo pareigą turi atlikti ne formaliai, o turi dėti pastangas nustatyti, ar šaliai išties pranešta apie procesą, įvertinti, kokie dėl to pateikti įrodymai byloje (2012 m. spalio 9 d. sprendimai bylose Vorobyev prieš Rusiją, peticijos Nr. 15722/05; Puzyrevskiy prieš Rusiją, peticijos Nr. 41603/05).
16. Nagrinėjamoje byloje teismas procesinius dokumentus (skundžiamas 2018 m. balandžio 24 d. ir 2018 m. balandžio 25 d. nutartis) suinteresuotam asmeniui siuntė vieną kartą Valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro Juridinių asmenų registre nurodytu UAB „GRIANA“ registruotos buveinės adresu (duomenys neskelbtini).
16. CPK 123 straipsnis reglamentuoja procesinių dokumentų įteikimo tvarką. Šio straipsnio 2 dalis nustato, kad juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems Juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui. Minėto straipsnio 4 dalis įtvirtina, kad kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui; kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Pastaroji teisės norma nustato procesinių dokumentų įteikimą pagal įstatymą, t. y. vienas iš atvejų, kai procesinis dokumentas laikomas įteiktu pagal įstatymą netikrinant, ar dokumentas faktiškai buvo asmeniui įteiktas.
17. Procesinių dokumentų įteikimo juridiniams asmenims, įskaitant ir įteikimą pagal įstatymą, reguliavimas sistemiškai remiasi juridinių asmenų prigimtimi, Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) įtvirtintu juridinių asmenų įsisteigimo ir įregistravimo (CK 2.63 straipsnis) Juridinių asmenų registre bei informacijos atskleidimo principu, reiškiančiu juridinių asmenų pareigą atskleisti informaciją (CK 2.62 straipsnio 3 dalis). Kaip nurodoma teisės doktrinoje, atskleidimo principu siekiama užtikrinti, kad juridiniai asmenys neslėptų esminės informacijos nuo visuomenės ir prisiimtų atsakomybę už informacijos neatskleidimą registrui (ir atitinkamai visuomenei) per nustatytus terminus (Civilinė teisė. Bendroji dalis: vadovėlis. Vilnius: Justitia, 2009, p. 247). CK nustatytas juridinių asmenų registravimo ir Juridinių asmenų registro reguliavimas tretiesiems asmenims leidžia pasitikėti Juridinių asmenų registro duomenimis ir teisiniuose santykiuose veikti remiantis šiais duomenimis.
18. Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro įstatymo 1 straipsnio 1 dalį Juridinių asmenų registras yra pagrindinis valstybės registras. Lietuvos Respublikos valstybės informacinių išteklių valdymo įstatymo 15 straipsnio 5 dalis nustato, kad registro duomenys ir registro informacija laikomi teisingais tol, kol jie nenuginčyti Lietuvos Respublikos įstatymuose ir Europos Sąjungos teisės aktuose nustatyta tvarka. Pagal CK 2.71 straipsnio 3 dalį Juridinių asmenų registro tvarkytojo išduodami registro duomenų ir informacijos išrašai, dokumentų kopijos turi prima facie (didesnė įrodomoji galia) galią.
19. Vienas iš esminių Juridinių asmenų registre duomenų yra duomuo apie juridinio asmens buveinę (jo adresas) (CK 2.66 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Juridinio asmens buveine laikoma ta vieta, kurioje yra nuolatinis jo valdymo organas. Juridinio asmens buveinė apibūdinama nurodant patalpų, kurioje yra buveinė, adresą (CK 2.49 straipsnio 1 dalis). Taigi toks reguliavimas suponuoja, jog apskritai nėra įmanoma tokia situacija, kad juridinis asmuo egzistuotų be savo buveinės ir kad ta buveinė nebūtų nurodyta juridinių asmenų registre. Pagal CK 2.66 straipsnio 5 dalį šio duomens pakeitimai įsigalioja tik nuo jų įregistravimo Juridinių asmenų registre.
20. Bylos duomenimis nustatyta, kad procesiniai dokumentai suinteresuotam asmeniui UAB „GRIANA“ registruotos buveinės adresu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųsti tik vieną kartą. CPK 123 straipsnio 4 dalis numato, kad kai procesinių dokumentų nepavyksta įteikti juridinio asmens buveinės vietoje, teismas siunčia dokumentus pakartotinai juridinio asmens buveinės adresu ir jie laikomi įteikti praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo.
21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad procesiniai dokumentai skirti juridiniam asmeniui taip pat turi būti siunčiami įmonės vadovo deklaruotu gyvenamosios vietos adresu. Remiantis Juridinių asmenų registro duomenims, UAB „GRIANA“ įmonės direktorius yra G. B., jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresas yra (duomenys neskelbtini). Įmonės vadovo gyvenamosios vietos adresas, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 2.64 straipsnio 1 dalies 6 punktu, yra Juridinių asmenų registro duomuo ir laikomas teisingu tol, kol yra nenuginčytas bei turi prima facie galią.
22. Nagrinėjamu atveju teismas neatliko visų reikiamų įstatyme numatytų veiksmų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu juridiniam asmeniui, nesiuntė suinteresuotam asmeniui procesinių dokumentų du kartus, taip pat nesiuntė jų įmonės vadovo direktoriaus G. B. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu Akmenos k., Vilniaus r. (CPK 123 straipsnio 4 dalis).
23. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai nesivadovavo aukščiau nurodytu teisiniu reglamentavimu, pažeidė proceso įstatyme numatytas procesinių dokumentų įteikimo taisykles juridiniam asmeniui.
24. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai nesivadovavo procesinių dokumentų įteikimą juridiniams asmenims reglamentuojančiomis teisės normomis, todėl apelianto (suinteresuoto asmens) atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartys naikintinos (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
25. Kadangi skundžiama nutartis, kuria atgręžtas 2017 m. gegužės 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-3941-807/2017 pagal ieškovo UAB „Griana“ ieškinį atsakovui UAB „Spektro“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo įvykdymas, panaikintina, apeliacinės instancijos teismas nesprendžia ir apelianto prašymo sustabdyti ar atidėti civilinės bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėta Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-3941-807/2017, kadangi sustabdymo klausimo nagrinėjimas nesukels jokių teisinių pasekmių.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
26. Suinteresuotas asmuo (apeliantas) UAB ,,Griana“ prašo priteisti iš pareiškėjo UAB „Spektro“ bylinėjimosi išlaidas, patirtas dėl suteiktos teisinės pagalbos. Nustatyta, jog suinteresuotas asmuo UAB ,,Griana“ pateikė prašymą, kuriame nurodyta 1 000 Eur suma. Pareiškėjas UAB „Spektro“ pateikė prašymą priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas iš apelianto UAB ,,Griana“, kurių suma sudaro 1 229,36 Eur.
27. Bylą grąžinant nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas nesprendžiamas, jis, kartu su grąžinamu nagrinėti iš naujo klausimu dėl teismo sprendimo įvykdymo atgręžimo, perduodamas spręsti pirmosios instancijos teismui.
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 ir 339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apelianto uždarosios akcinės bendrovės ,,Griana“ atskirąjį skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 24 d. ir 2018 m. balandžio 25 d. nutartis ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Išaiškinti, kad šalys turi teisę kreiptis su prašymu dėl civilinės bylos sustabdymo į pirmosios instancijos teismą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.