Utenos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Jolanta Gasparavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. R. ir jo atstovės advokatės Jurgitos Judickienės skundą dėl Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos departamento laikinai vykdanti Utenos departamento direktoriaus funkcijas R. D. 2019 m. rugpjūčio 13 d. sprendimu Nr. (9-12 6.3 E)2-39334, išnagrinėjusi pareiškėjo E. R. atstovės advokatės Jurgitos Judickienės prašymą „Dėl administracinės teisenos atnaujinimo ir 2019 m. liepos 11 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo“, vadovaudamasi ANK 661 straipsnio 2 dalies 2 punktu atsisakė pradėti tyrimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, kadangi nebuvo nustatyta ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytų administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų.

Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktorius R. P., išnagrinėjęs pareiškėjo E. R. atstovės advokatės Jurgitos Judickienės skundą „Dėl Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos departamento 2019 m. rugpjūčio 13 d. sprendimo „Dėl administracinės teisenos atnaujinimo ir 2019 m. liepos 11 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini)), 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendimu, nesant tam teisinio pagrindo, nepanaikino Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos departamento 2019 m. rugpjūčio 13 d. sprendimo, kuriuo nebuvo atnaujinta administracinio nusižengimo teisena, nepanaikintas administracinis nurodymas, 2019 m. liepos 11 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini).

E. R. su skundžiamu Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendimu nesutiko ir kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Nacionalinio visuomenės sveikatos centro 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendimą ir atnaujinti administracinio nusižengimo teiseną ir panaikinti administracinį nurodymą bei 2019 m. liepos 11 d. administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas nurodė, kad Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos departamentas (toliau – NVSC) 2019 m. liepos 11 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinėn atsakomybėn patraukė AB Lietuvos radijo ir televizijos centro Technologijų departamento direktorių pareiškėją E. R.. NVSC vertinimu, pareiškėjas padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 1 dalyje, nes būdamas Telecentras Technologijų direktoriumi, neužtikrino, kad Viešintose esanti Lietuvos radijo televizijos stotis būtų eksploatuojama laikantis Higienos normų reikalavimų. Už šį nusižengimą NVSC administraciniu nurodymu pasiūlė pareiškėjui sumokėti 70 Eur baudą. Pareiškėjas nurodo, kad jis jokio administracinio nusižengimo nepadarė ir su protokolu nesutinka. Dėl NVSC veiksmų per klaidą sumokėjęs baudą pagal administracinį nurodymą, pareiškėjas prašė atnaujinti administracinę teiseną byloje, kad galėtų apskųsti nepagrįstai nustatytą administracinį nusižengimą, kurio pareiškėjas nepripažino ir ginčijo ir dėl kurio administracinė teisena administraciniu nurodymu negalėjo pasibaigti. Be to, pareiškėjas nurodė naujas aplinkybes, kad Stotyje veikia ir elektromagnetinę spinduliuotę sukelia ne tik NVSC tirtas vidurinių bangų siųstuvas, bet ir kiti siųstuvai. Šių naujų aplinkybių NVSC iki administracinio nusižengimo nustatymo nebuvo nustačiusi, kiekvieno siųstuvo skleidžiamos spinduliuotės nebuvo išmatavusi, administracinio nusižengimo protokole dėl kitų siųstuvų įtakos nebuvo pasisakiusi. NVSC pažeidė pareiškėjo teisę skųsti protokolu nustatytą administracinį nusižengimą. Pareiškėjas nepripažino pažeidimo, bet pažeidimo ginčyti nebegali, nes NVSC sukliudė pareiškėjui jį apskųsti ir prieš jo valią nusprendė, kad pareiškėjas pripažino pažeidimą ir administracinę teiseną nutraukė. Dėl NVSC kaltės neteisėtai pasibaigusi administracinė teisena turi būti atnaujinta, užtikrinant pareiškėjo teisę skųsti administracinį nusižengimą, kadangi ji iš viso negalėjo būti nutraukta, kai pareiškėjas pažeidimo nepripažino, jį ginčija ir savo noru su valstybe nesusitaikė. Pareiškėjas pats negalėjo iš NVSC surašyto protokolo objektyviai nustatyti administracinio nurodymo pasekmių, kad sumokėjus baudą, administracinė teisena baigiama ir pareiškėjas nebegalės ginčyti pažeidimo, su kuriuo nesutinka. Pareiškėjas pats negalėjo iš protokolo turinio įvertinti administracinio nurodymo įvykdymo ir neįvykdymo pasekmių ir kaip įgyvendinti protokolo apskundimo galimybę, kuri jam deklaruota protokole. Administracinė teisena nutraukta prieš pažeidėjo valią ir nesant pareiškėjo susitaikymo su valstybe. Pareiškėjas skunde taip pat nurodo, kad higienos normos pažeidimas buvo nustatytas neteisėtai, neatlikus visų elektromagnetinio lauko parametrų matavimų. Pareiškėjas jokio Higienos normos pažeidimo ir administracinio nusižengimo nepadarė.

Pareiškėjo E. R. skundas netenkintinas.

ANK 657 straipsnyje numatyta, kad administracinio nusižengimo byla, užbaigta įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi arba įvykdytu administraciniu nurodymu, gali būti atnaujinta šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas. ANK 661 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad, kai nėra pagrindo pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, institucija priima sprendimą atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių. Apie šį sprendimą pranešama suinteresuotiems asmenims ir jiems išaiškinama teisė apskųsti sprendimą aukštesniajai institucijai (pareigūnui), o kai tokio pareigūno nėra, – teismui. Aukštesniosios institucijos (pareigūno) sprendimą šio straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys gali skųsti teismui. Skundai paduodami ir nagrinėjami šio straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Atitinkamai šio straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad aukštesnioji institucija (pareigūnas) ar apylinkės teismas šį skundą išnagrinėja per dvidešimt darbo dienų rašytinio proceso tvarka. Išnagrinėjusio skundą apylinkės teismo nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu.

Prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą esmė – kad administracinėn atsakomybėn patrauktas E. R., kuriam 2019 m. liepos 11 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, nesutinka su nustatytu administraciniu nusižengimu, tačiau pažeidimo ginčyti nebegali, kadangi E. R. įvykdžius administracinį nurodymą ir baudą sumokėjus, E. R. administracinio nusižengimo bylos teisena užbaigta. Taip pat pažymi, kad Higienos normos pažeidimas buvo nustatytas neteisėtai, neatlikus visų elektromagnetinio lauko parametrų matavimų, Laboratorija netinkamai nustatė magnetinio lauko stiprį ir magnetinio srauto tankį. Skundą nagrinėjusi NVSC visiškai nenagrinėjo naujų aplinkybių, kurios sudarė pagrindą atnaujinti administracinę teiseną, t. y. nei NVSC, nei Laboratorija neįvertino, kad be vidurinių bangų siųstuvo Viešintose dar yra ir veikia ir kiti siųstuvai, kurie sukelia elektromagnetinę spinduliuotę. Įvertinus šias naujas ir neįvertintas aplinkybes ir atnaujinus administracinę teiseną, turėjo būti iš naujo matuojama ne suminė visų siųstuvų elektromagnetinė spinduliuotė ir ji prilyginama vien tik vidurinių bangų siųstuvo sukeliamai spinduliuotei, o būtent matuojama kiekvieno siųstuvo sukeliama elektromagnetinė spinduliuotė ir vertinamas jos atitikimas Higienos normos 5 p. reikalavimams.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos departamento Vyresnysis specialistas D. V. 2019 m. liepos 11 d. pareiškėjui E. R. surašė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu už tai, kad 2019 m. kovo 5 d. 17 val. 20 min. Anykščių r. sav., Viešintų mstl., Televizijos g. 16, E. R., dirbantis (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir pagal pareiginius nuostatus atsakingas už įrenginių eksploatacijos ir techninės būklės atitikimą galiojančioms teisės normoms ir standartams ((duomenys neskelbtini) direktoriaus pareiginiai nuostatai, patvirtinti (duomenys neskelbtini) generalinio direktoriaus 2019 m. gegužės 15 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini)), administracinėn atsakomybėn traukiamas kaip pareigūnas, kuris neužtikrino, kad (duomenys neskelbtini) radijo televizijos stotis ((duomenys neskelbtini)) būtų eksploatuojama nepažeidžiant Lietuvos higienos normos HN 80:2015 „Elektromagnetinis laukas gyvenamojoje aplinkoje. Parametrų normuojamos vertės ir matavimo reikalavimai 10 (duomenys neskelbtini) GHZ radijo dažnių juostoje“, patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015 m. spalio 30 d. įsakymu Nr. V-1212 „Dėl Lietuvos higienos normos HN 80:2015„Elektromagnetinis laukas gyvenamojoje aplinkoje. Parametrų normuojamos vertės ir matavimo reikalavimai 10 (duomenys neskelbtini) GHZ radijo dažnių juostoje“, patvirtinimo (toliau – Lietuvos higienos norma HN80:2015), reikalavimų. Neatitiktis Lietuvos higienos normos HN 80:2015 5 punkto reikalavimams nustatyta atliekant grįžtamąją kontrolę, nagrinėjant Anykščių rajono Viešintų bendruomenės skundą (Patikrinimo aktas 2019-04-05 Nr. (duomenys neskelbtini) ir įvertinus Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos Sveikatos rizikos veiksnių vertinimo skyriaus Fizikinių veiksnių tyrimų poskyrio pateiktus Elektromagnetinių laukų tyrimo protokolus (Elektromagnetinių laukų tyrimo protokolai 2019-03-08 Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019-03-29 Nr. (duomenys neskelbtini). Į administracinio nusižengimo protokolą įrašytas pasiūlymas – administracinis nurodymas – asmeniui iki 2019 m. liepos 26 d. sumokėti 70 Eur baudą (b. l. 16).

E. R., vadovaudamasis ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktu, Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos departamentui pateikė prašymą dėl administracinės teisenos atnaujinimo ir 2019 m. liepos 11 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo. 2019 m. rugpjūčio 13 d. sprendimu Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos departamento laikinai vykdanti Utenos departamento direktoriaus funkcijas R. D. nustatė, kad išnagrinėjus pareiškėjo prašymą nepaaiškėjo naujų aplinkybių, kurios Nacionalinio visuomenės sveikatos centro Utenos departamentui nebuvo ir negalėjo būti žinomos surašant administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu, todėl nesant ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytų administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų, Nacionalinio visuomenės sveikatos centro Utenos departamentas, pagal ANK 661 straipsnio 2 dalies 2 punktą priėmė sprendimą – atsisakyti pradėti tyrimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių (b. l. 78-80).

Nesutikdamas su šiuo sprendimu, pareiškėjas E. R., vadovaudamasis ANK 661 straipsnio 2 dalies 2 punktu, pateikė skundą aukštesniajai institucijai – Nacionaliniam visuomenės sveikatos centrui prie Sveikatos apsaugos ministerijos. Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktorius R. P., išnagrinėjęs pareiškėjo skundą „Dėl Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos departamento 2019 m. rugpjūčio 13 d. sprendimo „Dėl administracinės teisenos atnaujinimo ir 2019 m. liepos 11 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini)), 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendimu konstatavo, kad NVSC Utenos departamentas teisingai atliko pareiškėjo prašyme nurodytų aplinkybių ir pridėtų įrodymų vertinimą, NVSC Utenos departamentas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą – atsiakyti pradėti tyrimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, kadangi nebuvo pagrindo manyti, kad yra ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytų naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurios pareigūnui nebuvo ir negalėjo būti žinomos surašant administracinį nurodymą. NVSC, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstytą, neturi pagrindo panaikinti NVSC Utenos departamento 2019 m. rugpjūčio 13 d. sprendimo bei atnaujinti administracinio nusižengimo teiseną ir panaikinti administracinį nurodymą ir 2019 m. liepos 11 d. administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nesutikdamas su NVSC sprendimu, pareiškėjas pateikė skundą teismui.

Teismui pateiktu skundu pareiškėjas prašo panaikinti NVSC 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendimą ir atnaujinti administracinio nusižengimo teiseną ir panaikinti administracinį nurodymą bei 2019 m. liepos 11 d. administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini). Iš esmės pareiškėjo skundą galima išskirti į dvi dalis: viena dalis susijusi su procesinio pobūdžio aplinkybėmis, kurios pareiškėjo manymu turėjo įtakos tam, kad jis prarado galimybę tęsti administracinę teiseną, kita – su administracinio pažeidimo esme.

Teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, nustatė, kad iš tiesų kaip teisingai yra pastebėta pareiškėjo skunde, surašant 2019 m. liepos 11 d. administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), jame trūksta ANK 609 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodytų duomenų, t. y. nėra išaiškinta, kad, nesumokėjus baudos arba neatidavus šio kodekso 602 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka išduoto laikinojo dokumento ar kito specialiąją teisę patvirtinančio dokumento nustatytu laiku, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu ir administracinio nusižengimo protokolas bus siunčiamas teismui ar kitai institucijai, kurios pareigūnai įgalioti nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka. Tačiau kartu pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui surašytas administracinio nusižengimo protokolas buvo įteiktas pasirašytinai ir asmeniui buvo išaiškintos jo teisės ir pareigos, nustatytos ANK 577 straipsnyje (b. l. 16). Taigi, vien formalus protokolo formos nesilaikymas negali būti vertinamas kaip esminis procesinis pažeidimas, užkirtęs kelią pareiškėjui toliau tęsti administracinę teiseną. Jis buvo tinkamai informuotas apie savo teisę tiek surašant administracinio nusižengimo protokolą, tiek ir iki 2019 m. liepos 26 d., naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo pagalba. Tačiau, kaip matyti iš skunde dėstomų aplinkybių, pareiškėjas, nesutikdamas su pažeidimu ir ketindamas jį skųsti, vietoje to, kad kreiptųsi dėl teisinės pagalbos, įvykdė administracinį nurodymą. Atlikus tam tikrus veiksmus, o būtent įvykdžius administracinį nurodymą, akivaizdu, jog atsiranda teisinės pasekmės. Tačiau jos kilo būtent dėl paties pareiškėjo veiksmų, o teisinių pasekmių nežinojimas nuo atsakomybės neatleidžia, ir todėl tai negali būti laikoma esminiu proceso teisės pažeidimu, turėjusiu įtakos neteisėtam sprendimui priimti. Todėl teismas sprendžia, jog aplinkybės, susijusios su tuo, kad administracinio nusižengimo protokolo forma neatitiko ANK 609 straipsnio reikalavimų, nesudaro pagrindo procesui atnaujinti (ANK 658 str.).

Teismas visiškai sutinka su Nacionalinės visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus R. P. sprendime nurodytais argumentais, kad nėra nei vieno pagrindo administracinio teisės pažeidimo bylai atnaujinti. Skunde pareiškėjas teigia, jog jis nurodė naujas aplinkybes, kad Viešintose esančioje Lietuvos radijo televizijos stotyje veikia ir elektromagnetinę spinduliuotę sukelia ne tik NVSC tirtas vidurinių bangų siųstuvas, bet ir kiti siųstuvai, ir kad šių naujų aplinkybių NVSC iki administracinio nusižengimo nustatymo nebuvo nustačiusi, kiekvieno siųstuvo skleidžiamos spinduliuotės nebuvo išmatavusi, administracinio nusižengimo protokole dėl kitų siųstuvų įtakos nebuvo pasisakiusi. Tačiau pareiškėjo skundą nagrinėjusios institucijos – Nacionalinės visuomenės sveikatos centro Utenos departamentas ir Nacionalinės visuomenės sveikatos centras – aiškiai nurodė, jog visos pareiškėjo skunde nurodomos aplinkybės buvo žinomos ir pareiškėjui, ir pareigūnui administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu, todėl negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis.

Administracinių nusižengimų bylų atnaujinimo institutas yra išimtinio pobūdžio, skirtas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinamoms aplinkybėms, t. y. nustačius konkrečius įstatyme nurodytus proceso atnaujinimo pagrindus. Savo ruožtu, ANK 658 straipsnyje įtvirtinti administracinių nusižengimų bylų atnaujinimo pagrindai. ANK numatyta proceso atnaujinimo procedūra yra vykdoma griežtai laikantis nustatytų sąlygų ir tvarkos. Nustatyti pagrindai bei prašymo turinys įpareigoja asmenį, paduodantį prašymą dėl proceso atnaujinimo, prašymą pagrįsti ir pateikti konkrečius argumentus (įrodymus), patvirtinančius minėtų proceso atnaujinimo pagrindų buvimą.

Proceso atnaujinimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių (ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktas) pagrindu yra laikomas tik esminių bylos aplinkybių paaiškėjimas tuomet, kai tokios aplinkybės bylos šalims ne tik kad nebuvo žinomos tokios bylos nagrinėjimo metu, bet ir dėl tam tikrų objektyvių priežasčių bylos nagrinėjimo metu apskritai negalėjo būti žinomos. Tuo pačiu, nustatant, ar nauji įrodymai yra vertintini kaip naujai paaiškėjusios aplinkybės, svarbu tirti, ar pateiktas įrodymas negalėjo būti pateiktas anksčiau ne dėl pareiškėjo kaltės (Vilniaus apygardos teismo nutartis byloje Nr. ATP-560-487/2015).

Nagrinėjamoje byloje darytina išvada, kad atnaujinti procesą administracinio nusižengimo byloje E. R. nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, kadangi nebuvo nurodyta jokių reikšmingų naujų aplinkybių, kurios gali būti laikomos naujai paaiškėjusiomis ir nebuvo žinomos surašant administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu, todėl 2019 m. rugsėjo 3 d. Nacionalinės visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus R. P. sprendimas nenaikinti NVSC Utenos departamento 2019 m. rugpjūčio 13 d. sprendimo bei neatnaujinti administracinio nusižengimo teisenos, nenaikinti administracinio nurodymo ir 2019 m. liepos 11 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini), yra teisėtas ir jo naikinti teisinio pagrindo nėra.

Teismas, vadovaudamasis ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 661 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 656 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo E. R. skundo netenkinti.

Nutartis per septynias kalendorines dienas nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.