Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracine tvarka nubausto E. G. apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutarimo, kuriuo E. G. pripažintas kaltu ir nubaustas:

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d. - 750 Lt dydžio bauda,

- pagal ATPK 130 str. 1 d. 2250 Lt dydžio bauda be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis ATPK 33 str., paskirtos nuobaudos subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta nuobauda - 2250 Lt dydžio bauda be transporto priemonės konfiskavimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

(duomenys neskelbtini) apskr. VPK (duomenys neskelbtini) r. PK Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patrulis 2012 m. spalio 25 d. E. G. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 73P-2071920-12 už tai, kad jis 2012 m. kovo 9 d. 2.54 val., (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) namu vairavo pavogtą transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į dvi stovėjusias kitas transporto priemones ir apgadino tris automobilius; po eismo įvykio pasišalino iš eismo įvykio vietos, nepranešė policijai. Tokiais veiksmai E. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – K.E.T.) 1, 9, 14, 133, 231, 234 punktų reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

E. G. apeliacinis skundas atmestinas.

Ginčo dėl padarytų pažeidimų nėra ir teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtus pažeidimus. Apeliaciniu skundu E. G. prašo pakeisti jam paskirtą nuobaudą mažinant paskirtos administracinės baudos dydį, o ne neigia kaltę padarius pažeidimus, todėl, apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą tik tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (ATPK 302¹¹ straipsnis).

Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas.

ATPK 13 str. 1 d. nurodyta, kad nepilnamečiams nuo šešiolikos iki aštuoniolikos metų, padariusiems administracinius teisės pažeidimus, taikomos bendros administracinės atsakomybės nuostatos su ypatumais, numatytais šio kodekso 21¹, 24, 37¹, 281, 313 ir 314 straipsniuose. Už administracinių teisės pažeidimų padarymą nepilnamečiams gali būti skiriamos visos administracinės nuobaudos, numatytos ATPK 21 str., išskyrus administracinį areštą (ATPK 21¹ str.).

ATPK 127 str. 2 d. numato administracinę atsakomybę už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimą ir sankcijoje už tai skirtina bauda vairuotojams nuo 100 Lt iki 200 Lt arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 6 mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo 1000 Lt iki 2000 Lt.

ATPK 130 str. 1 d. numato administracinę atsakomybę už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant K.E.T ir sankcijoje už tai skirtina bauda nuo 3000 Lt iki 4000 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų arba administracinis areštas nuo 15 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo 4000 Lt iki 5000 Lt su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo.

E. G. administracinio teisės pažeidimo padarymo metu buvo 17 metų amžiaus, o bylos nagrinėjimo ir nuobaudos skyrimo metu jau buvo pilnametis. Mažeikių rajono apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 29 d. nutarimu už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127str. 2 d., skyrė 750,00 Lt baudą, už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d., skyrė 2250,00 Lt baudą be transporto priemonės konfiskavimo, t. y. skyrė straipsnių sankcijose numatytų baudų vidurkį.

Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 30¹ str. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Mažeikių rajono apylinkės teismo skundžiamame nutarime E. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad pažeidimą padarė nepilnametis asmuo (ATPK 31 str. 1 d. 8p.)

Apeliaciniame skunde nurodyta, jog E. G. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, pripažino jį padaręs, tačiau, apeliacinės instancijos teismo nuomone, tai laikyti itin asmens atsakomybę lengvinančia ir išimtine aplinkybe nėra pagrindo, kadangi E. G. pažeidimą padarė vogtu automobiliu, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones bei pasišalino iš įvykio vietos. Vadovaujantis ATPK 30¹ str. nuostatomis, mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Teismas, įvertinęs šios bylos medžiagą, yra tos nuomonės, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Tai, kad šiuo metu E. G. pripažino padaręs pažeidimą, gailisi, pažeidimą padarė pirmą kartą, šiuo konkrečiu atveju nėra tos išskirtinės aplinkybės, turinčios lemti švelnesnės nei sankcijoje numatytos nuobaudos dydžio ar rūšies skyrimą arba neskyrimą ar mažinimą. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad E. G. pasirinkdamas savo veiksmais daryti teisės pažeidimą, t.y. vairuoti transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, taip pat vairuodamas vogtą transporto priemonę bei pasišalindamas iš įvykio vietos, turėjo galimybę įvertinti, kad toks jo elgesys yra baudžiamas griežta administracine bauda, atsisakyti nuo tokių veiksmų, tačiau jam įvykdžius tokią veiką, jam pagrįstai skirtos straipsnių sankcijose numatytos nuobaudos.

ATPK 32 str. numatytas sąrašas atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir iš jų E. G. nustatyta viena – teisės pažeidimą padarė asmuo, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą, t. y. Mažeikių rajono apylinkės teismas 2012 m. gegužės 29 d. įsiteisėjusiu nuosprendžiu E. G. pripažino kaltu (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.), t. y. pažeidimas padarytas su vogtu automobiliu.

Teismas pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, juo E. G. skirta straipsnių sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkio dydžio administracinė nuobauda už jo padarytus pažeidimus nėra per griežta, nustatyta atsižvelgus į visas administracinio teisės pažeidimo byloje esančias aplinkybes bei duomenis, atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl tenkinti apelianto skundą jame nurodytais motyvais ir taikyti jam ATPK 30¹ str. nuostatas nėra teisinio pagrindo.

Apelianto nurodyta aplinkybė, jog jis yra Pataisos namuose, todėl negali sumokėti baudos, ir dėl to reikėtų mažinti skiriamos administracinės baudos dydį, nėra ta aplinkybė dėl kurios teisės pažeidimą padaręs asmuo galėtų atleistas nuo administracinės atsakomybės ar jam turėtų būti švelninama paskirta nuobauda, nes buvimas Pataisos namuose nepašalina padarytos veikos pavojingumo bei baudžiamumo už ją.

Teismas išanalizavęs apeliacinio skundo argumentus ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas įrodymų vertinimo nuostatų nepažeidė, byla išnagrinėta išsamiai ir objektyviai, surinktų įrodymų visumoje pagrįstai konstatuota apelianto kaltė padarius ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus, paskirta administracinė nuobauda tiek savo dydžiu, tiek savo rūšimi atitinka nubaustojo asmenybę bei padaryto teisės pažeidimo pobūdį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

E. G. apeliacinio skundo netenkinti ir Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.