Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamoji D. G. kalta neprisipažino ir parodė, kad nuo 1999 metų iki 2003 ar 2004 metų gyveno JAV. Vėliau su draugu gyveno (duomenys neskelbtini). 2006 m. vasarą su draugu išsiskyrė ir grįžo gyventi į Lietuvą. Jos brolis J. G. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. J. G. ir E.Giedra atvažiavo į D. G. tėvų namus ir siūlė jai darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jie sakė, kad įmonei reikalingas darbuotojas, kuris ieškos klientų autoservisui, reklamuos autoservisą. Pradžioje pasiūlė mokėti nedidelį atlyginimą, apie 2000 Lt, bet vėliau žadėjo atlyginimą padidinti. D. G. neturėjo darbo, todėl su pasiūlymu dirbti sutiko. D. G. parašė prašymą priimti ją į darbą, su ja buvo sudaryta darbo sutartis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo dirbti 2007 m. sausio pabaigoje. Dirbo vadybininke, ieškojo klientų: atrinkdavo įmonių kataloge įmones, joms skambindavo, važiuodavo kalbėtis su įmonių darbuotojais, skelbėsi tarp draugų ir pažįstamų. Darbo buvo daug. E. G. ir J. G. buvo sudarę klausimyną, pagal kurį ji būsimiems klientams užduodavo klausimus, kiek įmonėje yra transporto priemonių, kokios paslaugos reikalingos. D. G. nelabai išmanė autoserviso darbo specifiką, todėl klausimynas jai buvo reikalingas bendraujant su klientais. Be to, ji dalino įmonėms lankstinukus su reklamuojamomis įmonės paslaugomis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ autoservisas buvo (duomenys neskelbtini). Autoservise nebuvo atskiros darbo vietos D. G., todėl ji dirbo namuose, važiuodavo pas klientus. Darbo grafikas jai nebuvo nustatytas, ji pati planavo savo darbo laiką. Kiekvieną dieną ji dirbdavo ne mažiau, kaip 8 darbo valandas. J. G. ir E.G. buvo patenkinti jos atliekamu darbu. Ofise pasirodydavo gana retai, šaltkalvių ir buhalterės nepažinojo, su jais nebendravo. Darbo užmokestį jai į namus atveždavo brolis J. G.. Kartais su pinigais jis atveždavo ir darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraštį. Gavusi pinigus ji žiniaraštyje pasirašydavo. Jeigu J. G. atvežti žiniaraštį pamiršdavo, ji žodžiu įgaliodavo J. G. darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraštyje pasirašyti už ją. Dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradžioje gavo 2000 Lt, o vėliau 4000 Lt. Apie tai, kad yra nėščia, įsidarbindama UAB „(duomenys neskelbtini)“, ji nežinojo. Apie nėštumą ji sužinojo tik būdama 5 mėnesį nėščia. Vaiką planavo gimdyti (duomenys neskelbtini), tad ir pas gydytoją lankėsi (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji dirbo iki 2007 m. rugpjūčio 19 ar 21 dienos. Gimdymas buvo numatytas 2007 m. rugsėjo viduryje, tačiau vaiką pagimdė (duomenys neskelbtini). Apie tai, kad jai priklauso motinystės pašalpa Lietuvoje, nežinojo, tai sužinojo tik pasikalbėjusi su draugėmis. Dėl motinystės (tėvystės) pašalpos gavimo kreipėsi į Sodrą 2008 m. sausio 30 d. Brolį J. G. ji įgaliojo pateikti Sodrai prašymą dėl pašalpos išmokėjimo, atidaryti banko sąskaitą. Gauta motinystės pašalpa naudojosi pati D. G., kartais, jos sutikimu, pinigais naudojosi ir J. G.. Jis pasiskolintus pinigus vėliau jai grąžino. (duomenys neskelbtini) gimė antras vaikas. Dokumentus, susijusius su pašalpos gavimu Lietuvoje, gimus antram vaikui, įgaliojo sutvarkyti J. G..

Liudytojas P. V. ikiteisminio tyrimo metu atpažino D. G., nurodydamas kaip moterį, kurią serviso patalpose J. G. pristatė kaip savo seserį (5 t., b.l. 69-72).

Liudytojas G. K. (asm. dok. G. K.) parodė, kad laikotarpiu nuo 2007 m. sausio 23 d. iki 2009 m. balandžio 6 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku. Su juo buvo pasirašyta darbo sutartis. Jo darbo vieta buvo autoservise, (duomenys neskelbtini), funkcijos: automobilių detalių paieška, klientų priėmimas. Įmonei vadovavo direktorius J. G.. Direktorius jam sakė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įdarbino seserį D. G.. Jis paminėjo, kad D. G. ieškos autoservisui klientų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ autoserviso priimamajame D. G. nuolat nesėdėdavo, tačiau porą kartų per mėnesį atvažiuodavo į autoserviso priimamąjį ir bendraudavo su J. G., E.G., A. P.. G. K. nežino, kokio dydžio atlyginimas buvo mokamas D. G., nematė jos bendraujant su klientais ir nematė jokių dokumentų, susijusių su D. G. darbu. G. K. nežino ir negali pasakyti nė vieno konkretaus kliento, kurį būtų suradusi D. G.. Liudytojas savo darbo laikotarpiu nepastebėjo jokių D. G. išvaizdos pokyčių.

Liudytojas G. K. ikiteisminio tyrimo metu iš jam pateiktų nuotraukų neatpažino kaltinamosios D. G., kaip moters, apie kurią davė parodymus (5 t., b.l. 57-60).

Liudytojas A. M. parodė, kad kaltinamąjį J. G. jis pažįsta, šis jo buvęs darbdavys. Kaltinamosios D. G. nepažįsta. Laikotarpiu nuo 2007 m. vasaros iki 2010 m. rudens jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ šaltkalviu-remontininku. Jo darbo vieta buvo autoservise, (duomenys neskelbtini). A. M. gavo minimalų atlyginimą. D. G. nepažįsta ir nėra jos matęs autoservise. Liudytojo manymu servise moterų darbuotojų nebuvo.

Teisiamojo posėdžio metu kitiems įrodymams patikrinti buvo perskaityti užsienyje gyvenančio liudytojo E. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno, liudytojas E.G. parodė, kad 2006 m. liepos 20 d. jis kartu su J. G. ir A. P. įkūrė UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų savininkais buvo E.G. ir J. G.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojosi patalpas, (duomenys neskelbtini). E.G. buvo serviso vadovas, atsakingas už klientų priėmimą, automobilių gedimų nustatymą, darbo organizavimą, darbų paskirstymą, naujų klientų paiešką. Naujų klientų paieška užsiimdavo ir J. G., A. P. ir G. K.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo apie 10 darbuotojų: direktorius J. G., serviso vadovas E.G., du vadybininkai G. K. ir A. P., buhalterė A. K., serviso meistrai. Daugiau darbo vietų įsteigta nebuvo, nes jų nereikėjo. 2007 metais E.G. darbe būdavo nuolatos. Apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007 m. buvo įdarbinta J. G. sesuo D. G., sužinojo iš A. P. 2012 m. gegužės ar birželio mėn. A. P. užsiminė, kad Sodroje, tvarkydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, pastebėjo, kad įmonėje yra įdarbinta D. G.. E.G. žino, kad D. G. ilgą laiką gyveno (duomenys neskelbtini). Apie tai, kad D. G. buvo grįžusi gyventi į Klaipėdą, liudytojas nežino. UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinė padėtis buvo bloga nuo veiklos pradžios (5 t., b.l. 39-41).

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Klaipėdos apskrities skyriaus specialisto išvadoje 2013-03-25 specialisto išvadoje Nr. 5-3/23“Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo“ konstatuota, kad:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007-01-30 VSDFV Klaipėdos skyriui pateikė pranešimą apie apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu priėmimą į darbą (forma 1a-SD) (pasirašytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus J. G. ir buhalterės A. K.), kuriame nurodė duomenis, apie D. G. priėmimą į darbą datą 2007-01-30.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2007-02-05 iki 2007-09-10 aštuoniais mokėjimų žiniaraščiais pagrindė 14487,54 Lt darbo užmokesčio (2007-02-05 – 264,55 Lt; 2007-03-05 – 2886,40 Lt; 2007-04-04 – 2886,40 Lt; 2007-05-08 – 2886,40 Lt; 2007-06-08 – 1486,40 Lt; 2007-07-10 – 1486,40 Lt; 2007-08-08 – 1486,40 Lt; 2007-09-10 – 1104,59 Lt) išmokėjimą vadybininkei D. G., už darbą laikotarpiu nuo 2007-01-30 iki 2007-08-23 (iš viso 14487,54 Lt piniginių lėšų gavimas patvirtintas vadybininkės D. G. parašais mokėjimų žiniaraščiuose). Pagal išrašą iš kompiuterinės duomenų bazės „SODRA – draudėjas ir jo darbuotojai“ nustatyta, kad D. G. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo drausta nuo 2007-01-30. Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo laiko apskaitos žiniaraščius nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ užregistravo, kad vadybininkė D. G. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2007-01-30 iki 2007-08-23.

Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlyginimo priskaičiavimo ir darbo laiko apskaitos žiniaraščius nustatyta, kad vadybininkei D. G. buvo nustatytas 4000 Lt/mėn. (pilno etato) arba 2000,00 Lt/mėn. (0,5 etato) darbo užmokestis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2007-08-31 atlyginimo priskaičiavimo žiniaraščiuose užregistravo vadybininkei D. G. 19727,28 Lt priskaičiuotą ir 14487,54 Lt mokėtiną darbo užmokestį. Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu palyginus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui, direktoriui, vadybininkams, šaltkalviams, buhalterei paskirtų atlyginimų dydį su vadybininkei D. G. paskirto mėnesinio atlyginimo dydžiu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius J. G. vadybininkei D. G. laikotarpiu nuo 2007 m. sausio mėn. iki 2007 m. birželio mėn. paskyrė 6,66 karto didesnį atlyginimą nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui, direktoriui, vadybininkams, šaltkalviams ir 3,33 karto didesnį atlyginimą nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterei; laikotarpiu nuo 2007 m. liepos mėn. iki 2007 m. rugpjūčio mėn. – 5,71 karto didesnį atlyginimą nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui, direktoriui, vadybininkams, šaltkalviams ir 2,86 karto didesnį atlyginimą nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterei (jeigu ši dirbtų pilnu etatu).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius J. G. pagal veiklos rezultatus neturėjo finansinių galimybių vadybininkei D. G. sumokėti 14487,33 Lt darbo užmokesčio bei sumokėti 11390,72 Lt mokesčių ir įmokų nuo vadybininkei D. G. priskaičiuoto darbo užmokesčio, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius J. G., VĮ Registrų centro Klaipėdos filialui pateiktose 2006 m., 2007 m. Pelno (nuostolių) ataskaitose, užregistravo 2006 m. veiklos rezultatą – 66806 Lt nuostolį; 2007 m. veiklos rezultatą – 95474 Lt nuostolį.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ VĮ Registrų centro Klaipėdos filialui pateiktame 2006 m. balanse (pasirašytas direktoriaus J. G.) užregistravo duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą ir įsipareigojimus 2006 m. gruodžio 31 d.: turtas 164308 Lt (98153,00 Lt ilgalaikis materialusis; 66155 Lt trumpalaikis turtas); įsipareigojimai 221114 Lt. Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006-12-31 balanso duomenis nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007 m. sausio 1 dienai įsipareigojimai (221114 Lt) 1,35 karto (221114:164308) viršijo turtą (164308 Lt), tai yra įsipareigojimai 135 procentais viršijo į balansą įrašyto turto vertę (221114 x 100: 164308).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ (direktorius J. G.) VĮ Registrų centro Klaipėdos filialui pateiktame 2007 m. balanse (pasirašytas direktoriaus J. G.) užregistravo duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą ir įsipareigojimus 2007 m. gruodžio 31 d.: turtas 162685 Lt (89582 Lt ilgalaikis materialusis; 699 Lt ilgalaikis nematerialusis; 72404 Lt trumpalaikis turtas); įsipareigojimai 314965,00 Lt. Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007-12-31 balanso duomenis nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008 m. sausio 1 dienai įsipareigojimai (314965 Lt) 1,94 karto (314965 : 162685) viršijo turtą (162685 Lt), tai yra įsipareigojimai 194 procentais viršijo į balansą įrašyto turto vertę (314965 x 100 : 162685).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius J. G. laikotarpiu nuo 2007-01-30 iki 2007-08-31 priskaičiuotą iš viso 15208,00 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų sumą (nuo 13 darbuotojų darbo užmokesčio; 6703,33 Lt nuo vadybininkės D. G. darbo užmokesčio) pervedė VSDFV Klaipėdos skyriui. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius J. G. valstybinei mokesčių inspekcijai laikotarpiu nuo 2007 m. vasario mėn. iki 2007 m. rugsėjo mėn. nesumokėjo 1416,80 Lt (6987,80 - 5771,00) priskaičiuoto GPM ir 5,65 Lt (89,64 - 84,00) įmokų į Garantinį fondą (nuo 13 darbuotojų darbo užmokesčio).

UAB „(duomenys neskelbtini)” laikotarpiu nuo 2007-01-30 iki 2007-08-31 13 darbuotojų darbo laiką apskaitė 2007 m. sausio mėn. – 2007 m. rugpjūčio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose, patvirtintuose direktoriaus J. G. parašais (nepasirašė darbo laiko apskaitos žiniaraščių už 2007 m. sausio, vasario, liepos, rugpjūčio mėn.).

VSDFV Klaipėdos skyriaus 2012-12-05 raštu Nr. (9.12)SI-67218 pateikė medžiagą, patvirtinančią, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius J. G. 2008-02-20 VSDFV Klaipėdos skyriui pateikė patikslintą darbo laiko apskaitos žiniaraštį už 2007 m. rugpjūčio mėn., kuriame UAB „(duomenys neskelbtini)“ užregistravo duomenis, kad vadybininkė D. G. nuo 2007-08-24 buvo kasmetinėse atostogose. Pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktą UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo laiko apskaitos žiniaraštį už 2007 m. rugpjūčio mėn. nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (direktorius J. G., buhalterė A. K.) užregistravo duomenis, kad vadybininkė D. G. nuo 2007-08-24 buvo nėštumo ir gimdymo atostogose.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius J. G. 2008-08-19 pasirašė pažymą „Dėl D. G. priskaičiuotų atostoginių“, kurioje nurodė, kad: „Nuo 2007-08-24 iki 2007-08-31 D. G. buvo kasmetinėse atostogose. Priskaičiuota atostoginių – 581,82 Lt.“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlyginimo priskaičiavimo žiniaraščiuose neužregistravo 581,82 Lt priskaičiuotų atostoginių vadybininkei D. G.; UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimų žiniaraščiais nepagrindė 581,82 Lt atostoginių išmokėjimo vadybininkei D. G.; UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registre „Sąskaitų aktyvumo ataskaita“ neužregistravo neišmokėto darbo užmokesčio likučio; UAB „(duomenys neskelbtini)“ VSDFV Klaipėdos skyriui pateiktame pranešime apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas per 2007 metų 3 ketvirtį deklaravo apdraustajai D. G. pajamų nuo, kurių skaičiuojamos įmokos, 3454,55 Lt sumą (t.y. neįtraukus 581,82 Lt atostoginių); UAB „(duomenys neskelbtini)“ (direktorius J. G.) Klaipėdos AVMI pateiktoje Metinėje A klasės išmokų, nuo jų išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaracijoje už 2007 m. deklaravo 19727,28 Lt sumą (t.y. neįtraukus 581,82 Lt atostoginių) išmokėtą D. G..

Nuo 2007 m. 1 ketvirtyje UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkei D. G. 8272,73 Lt paskirtų draudžiamųjų pajamų ir laikotarpiu nuo 2008-12-01 iki 2009-11-30 iš VSDF biudžeto lėšų priskaičiuotų 20599,17 Lt draudžiamųjų pajamų, VSDFV Klaipėdos skyrius priskaičiavo iš viso 118380,63 Lt motinystės (tėvystės) pašalpos (iš jų 94504,63 Lt išmokėta motinystės (tėvystės) pašalpa ir 23876,00 Lt sumokėti mokesčiai ir įmokos). VSDFV Klaipėdos skyriaus 2013-02-08 rašte Nr. (9.12)SI-7706nurodyta: „jeigu D. G. nebūtų įdarbinta į UAB „(duomenys neskelbtini)“, tai ji nebūtų drausta ligos ir motinystės socialiniu draudimu bei neįgijusi teisės į motinystės (tėvystės) pašalpas“.

Jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius J. G. 2007-01-30 nepagrįstai pranešė VSDFV Klaipėdos skyriui apie D. G. priėmimą į darbą nuo 2007-01-30, pateikdamas pranešimą apie apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu priėmimą į darbą (forma 1a-SD) (pasirašytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus J. G. ir buhalterės A. K.) ir nepagrįstai nustatė 8272,73 Lt draudžiamųjų pajamų už 2007 m. 1 ketvirtį, tai nuo 2007 m. 1 ketvirtyje 8272,73 Lt priskaičiuotų draudžiamųjų pajamų ir laikotarpiu nuo 2008-12-01 iki 2009-11-30 priskaičiuotų draudžiamųjų pajamų iš VSDF biudžeto lėšų 20599,17 Lt, VSDFV Klaipėdos skyrius nepagrįstai priskaičiavo iš viso 118380,63 Lt motinystės (tėvystės) pašalpos, išskaitė 23876,00 Lt mokesčių bei priskaitė išmokėjimui 94504,63 Lt motinystės (tėvystės) pašalpos, kurią VSDFV Klaipėdos skyrius iki 2012-01-16 sumokėjo D. G., tai VSDF biudžetui padarė 118380,63 Lt nuostolį, iš jo 94504,63 Lt D. G. išmokėta motinystės (tėvystės) pašalpa už laikotarpius: nuo 2007-09-01 iki 2009-08-24 ir nuo 2009-12-13 iki 2011-12-13 ir 23876,00 Lt sumokėti mokesčiai ir įmokos.

Pagal VSDFV Klaipėdos skyriaus 2013-01-25 raštu Nr. (7.2)SI-5124, pateiktą medžiagą ir AB DNB banko 2013-02-04 raštu Nr. 30.42-15/62, pateiktą medžiagą nustatyta, kad VSDFV Klaipėdos skyrius iš viso 94504,63 Lt mokėtiną D. G. motinystės (tėvystės) pašalpą už laikotarpį nuo 2007-09-01 iki 2011-12-13 sumokėjo pervedant į D. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB banke, laikotarpiu nuo 2008-04-02 iki 2012-01-16.

Pagal AB DNB banko 2013-02-04 raštu Nr. 30.42-15/62, pateiktą medžiagą nustatyta, kad AB DNB banke D. G. vardu banko sąskaitos sutartį (Nr. (duomenys neskelbtini), litais ir eurais), naudojimosi interneto linija sutartį Nr. IL-8-2468250-423-1, prašymą išduoti mokėjimo kortelę ir atidaryti jos sąskaitą (Nr. (duomenys neskelbtini)), mokėjimo kortelės LVISA-ELECTRONIC suteikimo ir naudojimo bei jos sąskaitos sutartį pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius J. G. pagal 2008-03-12 D. G. pasirašytą įgaliojimą.

D. G. AB DNB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2008-04-03 iki 2012-09-26 sąskaitos įplaukos sudarė iš viso 142001,25 Lt (iš jų: 94504,63 Lt VSDFV Klaipėdos skyriaus pervesta motinystės (tėvystės) pašalpa; 456,00 Lt Klaipėdos AVMI grąžintas GPM; 4108,63 Lt Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos pervestos piniginės lėšos; 27,99 Lt AB DBN banko palūkanos; 12000,00 Lt K. G. pervestos piniginės lėšos; 30904,00 Lt J. G. pervestos piniginės lėšos), išlaidos – 119044,15 Lt.

D. G. AB DNB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2008-05-24 (pirmasis pavedimas iš AB DNB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) iki 2012-10-25 iš AB DNB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) gautos 50689,00 Lt piniginės lėšos buvo paskirstytos išlaidoms, tai:

Eil. Nr.Išlaidų paskirtisSuma, Lt1.Atsiskaitymai už pirkinius ir paslaugas Lietuvoje3806,352.Atsiskaitymai už pirkinius ir paslaugas (duomenys neskelbtini)2166,323.Grynųjų pinigų nurašymas Lietuvoje40300,004.Grynųjų pinigų nurašymas (duomenys neskelbtini)2594,635.Pavedimas M. J.300,006.Kortelės aptarnavimo, ataskaitų pateikimo, draudimo mokesčiai, mokesčiai už grynųjų pinigų nuėmimą380,50Iš viso:49547,80

26830,00 Lt piniginių lėšų sumos pervedimai iš AB DNB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atliekami laikotarpiu nuo 2010-08-04 iki 2011-03-07. Pagal 2013-02-11 AB „Swedbank“ raštu Nr. S/1380, pateiktą D. G. AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą, nustatyta, kad piniginių lėšų likutis sąskaitoje 2010-08-04 sudarė 1962,07 Lt, laikotarpiu nuo 2010-08-04 iki 2011-03-07 papildomai buvo pervesta 26830,00 Lt piniginių lėšų iš AB DNB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir 52,91 Lt 2013-07-29 papildomai gautos įplaukos, kurios buvo paskirstytos išlaidoms, tai:

Eil. Nr.Išlaidų paskirtisSuma, Lt1.Atsiskaitymai už pirkinius ir paslaugas Lietuvoje542,842.Atsiskaitymai už pirkinius ir paslaugas (duomenys neskelbtini)11626,583.Grynųjų pinigų nurašymas Lietuvoje2750,004.Grynųjų pinigų nurašymas (duomenys neskelbtini)13553,285.Kortelės aptarnavimo, ataskaitų pateikimo, draudimo mokesčiai, mokesčiai už grynųjų pinigų nuėmimą372,28Iš viso:28844,98

(5 t., b.l. 115-137).

Dokumentai:

2006-06-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ steigimo sutartis, patvirtinanti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ steigėjais buvo E. G., J. G. ir A. P. (1 t., b.l. 32-33).

Apgaulė pasireiškė fiktyviu D. G. įdarbinimu J. G. vadovaujamoje UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kaltinamieji suklaidino VSDFV Klaipėdos skyrių, pateikdami tikrovės neatitinkančius duomenis apie D. G. 2007 m. I,II ir III ketvirčiais iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautas draudžiamąsias pajamas 19727,28 Lt. Šis suklaidinimas buvo esminis sprendžiant D. G. mokėtinos motinystės (tėvystės) pašalpos klausimą, t.y. lėmė VSDFV Klaipėdos skyriaus suklydimą ir buvo svetimo turto bei turtinės teisės įgijimo priežastis.

Kaltinamieji J. G. ir D. G. viso ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu tvirtino, kad bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ D. G. įsidarbino ne fiktyviai – siekdama apgaule įgyti teisę į motinystės (tėvystės) pašalpą, o atliko realius darbus, todėl turėjo teisę gauti motinystės (tėvystės) pašalpą.

Pagal 2000 m. gruodžio 21 d. Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo Nr. IX-110, 6 straipsnio 2 dalį, galiojusią laikotarpiu nuo 2007-12-29 iki 2008-06-30, kompensuojamasis uždarbis, pagal kurį nustatomas motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų dydis, yra apskaičiuojamas pagal apdraustojo asmens draudžiamąsias pajamas, turėtas už praeitą kalendorinį ketvirtį, buvusį prieš nėštumo ir gimdymo, tėvystės arba vaiko priežiūros atostogų pradžios mėnesį; pagal tą patį įstatymą, galiojusį laikotarpiu nuo 2008 m. liepos 1 d. iki 2009 m. sausio 1 d., kompensuojamas uždarbis, pagal kurį nustatomas motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų dydis, yra apskaičiuojamas pagal apdraustojo asmens draudžiamąsias pajamas, turėtas už praeitą kalendorinį ketvirtį, buvusį prieš nėštumo ir gimdymo, tėvystės arba vaiko priežiūros atostogų pradžios mėnesį.

Byloje yra D. G. prašymas, adresuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui J. G., priimti ją į darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“, vadybininkės pareigose, pilnam etatui, nuo š. m. sausio 30 d. (prašyme nurodyta jo surašymo data 2008-01-30 ) (6 t., b.l.114). D. G. darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartis ikiteisminio tyrimo metu nebuvo rasta ir apžiūrėta.

2007-01-30 J. G. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterei A. K. informaciją, apie D. G. priėmimą į darbą ir, A. K. surašius Pranešimą Nr. 3 (forma 1a-SD) apie apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu priėmimą į darbą, jog D. G. nuo 2007 m. sausio 30 d. priimta į darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir yra draudžiama valstybiniu socialiniu draudimu, J. G. šį pranešimą patvirtino savo parašu ir 2007-01-30 pateikė VSDFV Klaipėdos skyriui (1 t., b.l. 179). 2007-04-03 J. G. pasirašė ir VSDFV Klaipėdos skyriui pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimą apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas per 2007 m. I ketvirtį Nr. 6 (forma 3-SD), kuriame nurodė, kad 2007 m. I ketvirtyje D. G. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo 8.272,73 Lt pajamų, nuo kurių į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetą skaičiuojamos įmokos- 2.811,07 Lt (1 t., b.l. 169). 2007-07-05 kaltinamasis J. G. savo parašu patvirtino UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimą apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas per 2007 m. II ketvirtį Nr. 11 (forma 3-SD), kuriame nurodė, kad D. G. už 2007 m. II ketvirtį gavo 8.000Lt pajamų, nuo kurių į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetą skaičiuojamos įmokos 2.718,40 Lt. (1 t., b.l. 172). 2007-10-11 J. G. pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimą apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas per 2007 m. III ketvirtį Nr. 20 (forma 3-SD), kuriame nurodė, kad D. G. už 2007 m. III ketvirtį gavo 3.454,55 Lt pajamų, nuo kurių į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetą skaičiuojamos įmokos 1.173,86 Lt (1 t., b.l. 175). (duomenys neskelbtini) D. G. (duomenys neskelbtini) pagimdžius vaiką, 2007-09-01 J. G. priėmė įsakymą kuriame nurodė, kad vadybininkė D. G. išleista vaiko priežiūros atostogų nuo 2007-09-01, kol vaikui sueis 2 metai ((duomenys neskelbtini)). Šį įsakymą J. G. pateikė VSDFV Klaipėdos skyriui (1 t., b.l. 128). 2010-06-28 D. G. prašymas patvirtina, kad 2010-06-30 J. G., D. G. vardu kreipėsi į VSDFV Klaipėdos skyrių su prašymu skirti motinystės (tėvystės) pašalpą (1 t., b.l. 150). (duomenys neskelbtini) D. G. (duomenys neskelbtini) pagimdžius antrą vaiką, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius 2009-12-13 J. G. priėmė įsakymą Nr. 2009/12 kuriame nurodė, kad vadybininkė D. G. išleista vaiko priežiūros atostogų nuo 2009-12-13 iki 2011-12-13, tai yra kol vaikui sueis du metai (1 t., b.l. 153). Šį įsakymą J. G. pateikė VSDFV Klaipėdos skyriui kartu su D. G. vardu surašytu prašymu skirti jai motinystės (tėvystės) pašalpą. Šių dokumentų pagrindu VSDFV Klaipėdos skyrius 2008-02-22 priėmė sprendimą Nr. SMTM-1327 „Dėl D. G. teisės į motinystės (tėvystės) pašalpą“, kuriuo D. G. pagal 2007-01-30 – 2007-03-31 laikotarpio draudžiamąsias pajamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priskaičiavo 60.692,72 Lt motinystės (tėvystės) pašalpą (su pajamų mokesčiu). Laikotarpiu nuo 2008-04-02 iki 2009-09-11 į D. G. sąskaitą banke VSDFV Klaipėdos skyrius pervedė 47 940,85 Lt motinystės (tėvystės) pašalpos (1 t., b.l. 145-147).

2010-07-02 VSDFV Klaipėdos skyrius priėmė sprendimą Nr. SMTM-2891 „Dėl D. G. teisės į motinystės (tėvystės) pašalpą“, kuriuo D. G. pagal 2008-12-01 – 2009-08-24 laikotarpio UAB „(duomenys neskelbtini)“ draudžiamąsias pajamas priskaičiavo motinystės (tėvystės) pašalpą 62.592,10 Lt (neatskaičius mokesčių) ir mokėtiną sumą 50.342,94 Lt (1 t., b.l. 156-158). Laikotarpiu nuo 2010-07-09 iki 2012-01-16 VSDFV Klaipėdos skyrius į D. G. sąskaitą banke pervedė 46563,78 Lt motinystės (tėvystės pašalpą).

D. G. iki pirmojo nėštumo (duomenys neskelbtini) nedirbo ir mokesčių nemokėjo, todėl neturėjo draudžiamų pajamų. VSDFV Klaipėdos skyriaus 2013-02-08 raštu Nr. (9.12)SI-7706 informavo teismą, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 4, 16 straipsniais, jeigu D. G. nebūtų įdarbinta į UAB „(duomenys neskelbtini)“, tai ji būtų nedrausta ligos ir motinystės socialiniu draudimu bei neįgijusi teisės į motinystės (tėvystės) pašalpas (1 t., b.l. 189).

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Klaipėdos apskrities skyriaus 2013-03-25 specialisto išvadoje Nr. 5-3/23 (5 t., b.l. 115-137) nurodyta, kad D. G. priėmimo į darbą laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos apimčių ir tuo pačiu pajamų didėjimas, faktiškai neturėjo realaus patvirtinimo bendrovės ekonominiuose rodikliuose. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius J. G. pagal veiklos rezultatus neturėjo finansinių galimybių vadybininkei D. G. sumokėti 14487,33 Lt darbo užmokesčio bei sumokėti 11390,72 Lt mokesčių ir įmokų nuo vadybininkei D. G. priskaičiuoto darbo užmokesčio, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ VĮ Registrų centro Klaipėdos filialui pateiktose 2006 m., 2007 m. Pelno (nuostolių) ataskaitose, deklaravo 2006 m.– 66806 Lt nuostolį; 2007 m– 95474 Lt nuostolį.

2007 m. Įmonėje dirbo 11 darbuotojų: direktorius J. G., autoserviso vadovas E.G., buhalterė A. K., vadybininkai G. K., A. P. ir autošaltkalviai R. P., L. T., P. V., M. V., A. M. ir A. U.. Laikotarpiu nuo 2007 m. sausio iki 2007 m. birželio mėn. įmonės direktoriui, vadovui, vadybininkams ir autšaltkalviams buvo nustatytas ir mokamas 700 Lt darbo užmokestis, įmonės buhalterei – 300 Lt atlyginimas (0,25 etato), o vadybininkei D. G. – 4000 Lt atlyginimas. Taigi 2007-01-30 į darbą priimtai vadybininkei D. G. nustatytas atlyginimas viršijo visų kitų darbuotojų darbo užmokestį, kartu sudėjus, 5,79 - 6,66 karto. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006-12-31 balanse nurodyti įmonės įsipareigojimai -221114 Lt, 135 proc. (1,35 karto) viršijo balanse nurodytą įmonės turtą 164308 Lt. 2007-12-31 balanse nurodyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimai -314965 Lt, 194 proc. (1,94 karto) viršijo įmonės turtą (5 t., b.l. 126).

Taigi D. G. nustatytas mokėtinas darbo užmokestis 25878,26 Lt padidino 2007 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirtą nuostolį, ir toks direktoriaus J. G. sprendimas buvo ekonomiškai nepagrįstas, nes tik didino sąnaudas, neduodant jokių pajamų, ir prieštaravo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip pelno siekiančios įmonės, ir jos kreditorių interesams. Nors kaltinamasis J. G. tokio dydžio darbo užmokesčio nustatymą D. G. motyvuoja tuo, kad jos darbas padidino įmonės apyvartą ir pelną, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimas patvirtino, kad nuo D. G. įdarbinimo įmonėje pradžios iki 2008 m. sausio 1 d. įmonės skolos ir kiti įsipareigojimai tik didėjo ir 2008 m. sausio 1 d. 194 procentais viršijo jos turto vertę.

Kaltinamosios D. G. darbo fiktyvumą patvirtina ir kiti bylos duomenys.

Kaltinamasis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius J. G. paaiškino, kad D. G. įdarbino jos pačios prašymu, nežinodamas, kad ši yra nėščia. D. G. parodė, kad įsidarbindama UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie savo nėštumą nežinojo, o apie tai sužinojo tik būdama 4-5 mėnesį nėščia. Klaipėdos teritorinė ligonių kasa patvirtino, kad D. G. nuo 2007-01-01 iki 2009-12-30 į sveikatos priežiūros įstaigas, sudariusias sutartis su Klaipėdos teritorine ligonių kasa, nesikreipė ir jose gydoma nebuvo (5 t., b.l. 89). Tačiau teisinės pagalbos prašymu (duomenys neskelbtini) Respublikos teisėsaugos institucijos pateikė kaltinamosios D. G. medicininius dokumentus: (duomenys neskelbtini) Respublikos (duomenys neskelbtini) Regiono gimdymo priėmimo pažymėjimą ir akušerinę anamnezę, kuriuose užfiksuota, kad pirma D. G. apžiūra įvyko (duomenys neskelbtini), 8 nėštumo savaitę. D. G. gydytojui nurodė paskutinių menstruacijų datą (duomenys neskelbtini), pagimdė vaiką 40 savaičių + 3 dienos neštumo. Nėštumo eigoje jai buvo atlikti 7 ultragarsiniai tyrimai ir aštuonios gydytojo apžiūros (8 t., b.l. 53, 64, 102,115). Šie dokumentai patvirtina, kad D. G. įdarbinimo bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ dieną 2007-01-30 jos nėštumas buvo 11 savaičių.

Liudytojai L. T., P. V., G. K., A. M. parodė, kad D. G. neturėjo įmonėje jai skirtos darbo vietos, ją autoserviso priimamajame matė keletą kartų atvykusią ir bendraujančią su direktoriumi D. G., tačiau niekada nematė su klientais. Liudytojas A. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad D. G. įmonėje dirbo apie metus laiko, ieškojo autoservisui naujų klientų, tačiau liudytojas negalėjo nurodyti nė vieno konkretaus kliento, kurį surado D. G., ir patvirtino nematęs jokių dokumentų, pagrindžiančių jos darbą įmonėje. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno, liudytojas A. P. parodė, kad D. G. įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ niekada nedirbo. Apie tai, kad 2007 metais ji buvo įdarbinta liudytojas sužinojo tik 2012 m. gegužės mėnesį, tvarkydamas VSDFV Klaipėdos skyriaus reikalaujamus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus (5 t., b.l. 42-44). Nors teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. P. šių savo parodymų nepatvirtino, tačiau būtent ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai, vertinant kitų įrodymų kontekste, labiausiai atitinka faktines kaltinime nurodytas aplinkybes. Kaltinamieji J. G. ir D. G. neneigė, kad D. G. darbo vieta įmonėje nebuvo sukurta ir jai nebuvo duotos darbo priemonės, tačiau tvirtino, kad D. G. didžiąją darbo laiko dalį dirbo namuose, taip pat važiuodavo pas klientus. Kaltinamoji D. G. nurodė, kad pagrindinis jos atliktas darbas buvo naujų klientų paieška, sutarčių sąlygų derinimas, tačiau tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų per visą kaltinamosios D. G. darbo laikotarpį (nuo 2007-01-30 iki 2007-09-01) nebuvo sudaryta jokių sutarčių su kitais ūkio subjektais, neįvyko jokie sandoriai, nebuvo net ketinimų protokolų. Ikiteisminio tyrimo metu ir įrodymų tyrimo teisme metu nebuvo gauta jokių dokumentų, patvirtinančių D. G. atliktą darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir įmonės pajamų gavimą kaltinamosios darbo laikotarpiu. Kaltinamosios D. G. darbo fiktyvumą patvirtina ir tai, kad visuose 8 darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščiuose, eilutėje pinigus gavau, D. G. parašas yra suklastotas. Kaltinamasis J. G. teismo posėdžio metu patvirtino, kad darbo užmokestį D. G. jis išmokėdavo jos namuose, kartu su pinigais pamiršdavo atvežti žiniaraščius, todėl žiniaraščiuose D. G. vardu pasirašė pats. (duomenys neskelbtini) medicinos įstaigos D. G. medicininiuose dokumentuose užfiksuota, kad D. G. (duomenys neskelbtini) sveikatos priežiūros įstaigoje viso nėštumo metu (iki gimdymo) lankėsi 8 kartus, 7 kartus jai buvo atliktas ultragarsinis tyrimas. Ši aplinkybė leidžia pagrįstai manyti, kad darbo užmokestis D. G. iš viso nebuvo išmokėtas, o žiniaraščiuose nurodytu atlyginimo mokėjimo laiku D. G. nebuvo Lietuvoje, todėl ji negalėjo pasirašyti žiniaraščių.

Visi šie kaltinamųjų D. G. ir J. G. naudotos sudėtingos apgaulės elementai vienas kitą papildo ir egzistuoja tik kaip visuma aplinkybių, iškraipančių valstybės institucijos, įstatymo įgaliotos apskaičiuoti ir išmokėti motinystės (tėvystės) pašalpas, tikrovės suvokimą ir iš esmės suklaidinančių VSDFV Klaipėdos skyrių dėl valstybės turto perleidimo. J. G. ir D. G., veikdami bendrininkų grupe, apgaule, D. G. naudai, įgijo teisę į didelės vertės svetimą turtą 118 380,63 Lt (34285,4 Eur) motinystės (tėvystės) pašalpą (neatskaičius pajamų mokesčio), ir įgijo didelės vertės svetimą turtą- 94504,63 Lt (27370,43 Eur), kurie buvo pervesti į D. G. sąskaitą banke. Kaltinamųjų J. G. ir D. G. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 2 dalį.

Nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje J. G. ir D. G. padarė tiesiogine tyčia: jie svetimo turto įgijimui naudodami apgaulę suvokė, kad tokiu būdu veikia prieš turto savininko (valdytojo) valią, numatė nusikalstamos veikos pavojingas pasekmes ir jų siekė.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2007-01-30 pranešimą Nr. 3 (forma 1a-SD) apie apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu priėmimą į darbą, kuriame, pasitelkęs bendrovės buhalterę A. K., nežinojusią apie kaltinamųjų J. G. ir D. G. bendrą nusikalstamą sumanymą, įrašė žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad D. G. 2007 m. sausio 30 d. pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, J. G. šį dokumentą patvirtino savo parašu ir 2007 m. sausio 30 d. pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui, esančiam Smiltelės g.12A, Klaipėda.

2007-04-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ Pranešimą apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas per 2007 m. I ketvirtį Nr. 6 (forma 3-SD), kuriame įrašė tik J. G. žinomus neteisingus duomenis apie tai, kad D. G. per 2007 m. I ketvirtį gavo 8272,73 Lt pajamų, nuo kurių į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetą apskaičiuota 2811,07 Lt įmokų; 2007 m. balandžio 6 d. šį dokumentą pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui, esančiam Smiltelės g.12A, Klaipėda.

2007-07-05 UAB „(duomenys neskelbtini)“ Pranešimą apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas per 2007 m. II ketvirtį Nr. 11 (forma 3-SD), kuriame įrašė tik J. G. žinomus neteisingus duomenis apie tai, kad D. G. per 2007 m. II ketvirtį gavo 8000,00 Lt pajamų, nuo kurių į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetą apskaičiuota 2718,40 Lt įmokų; 2007 m. liepos 5 d. šį dokumentą pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui, esančiam Smiltelės g.12A, Klaipėdoje.

2007-10-11 UAB „(duomenys neskelbtini)“ Pranešimą apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas per 2007 m. III ketvirtį Nr. 20 (forma 3-SD), kuriame įrašė tik J. G. žinomus neteisingus duomenis apie tai, kad D. G. per 2007 m. III ketvirtį gavo 3454,55 Lt pajamų, nuo kurių į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetą apskaičiuota 1173,86 Lt įmokų; 2007 m. spalio 12 d. pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui, esančiam Smiltelės g.12A, Klaipėdoje.

2007-02-05 UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ mokėjimų žiniaraštį Nr. 04, kuriame įrašė tik J. G. žinomus neteisingus duomenis apie tai, kad D. G. už 2007 m. sausio mėnesį mokėtina darbo užmokesčio suma 264,55 Lt;

2007-03-05 UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ mokėjimų žiniaraštį Nr. 05, kuriame įrašė tik J. G. žinomus neteisingus duomenis apie tai, kad D. G. už 2007 m. vasario mėnesį mokėtina darbo užmokesčio suma 2886,40 Lt;

2007-04-04 UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ mokėjimų žiniaraštį Nr. 06, kuriame įrašė tik J. G. žinomus neteisingus duomenis apie tai, kad D. G. už 2007 m. kovo mėnesį mokėtina darbo užmokesčio suma 2886,40 Lt;

2007-05-08 UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ mokėjimų žiniaraštį Nr. 07, kuriame įrašė tik J. G. žinomus neteisingus duomenis apie tai, kad D. G. už 2007 m. balandžio mėnesį mokėtina darbo užmokesčio suma 2886,40 Lt;

2007-06-08 UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ mokėjimų žiniaraštį Nr. 08, kuriame įrašė tik J. G. žinomus neteisingus duomenis apie tai, kad D. G. už 2007 m. gegužės mėnesį mokėtina darbo užmokesčio suma 1486,40 Lt;

2007-07-10 UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ mokėjimų žiniaraštį Nr. 09, kuriame įrašė tik J. G. žinomus neteisingus duomenis apie tai, kad D. G. už 2007 m. birželio mėnesį mokėtina darbo užmokesčio suma 1486,40 Lt;

2007-08-08 UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ mokėjimų žiniaraštį Nr. 10, kuriame įrašė tik J. G. žinomus neteisingus duomenis apie tai, kad D. G. už 2007 m. liepos mėnesį mokėtina darbo užmokesčio suma 1486,40 Lt;

2007-09-10 UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ mokėjimų žiniaraštį Nr. 11, kuriame įrašė tik J. G. žinomus neteisingus duomenis apie tai, kad D. G. už 2007 m. birželio mėnesį mokėtina darbo užmokesčio suma 1104,59 Lt.

J. G. šiuos mokėjimo žiniaraščiuose patvirtino savo parašu kaip pinigus išmokėjęs asmuo, žinodamas, kad juose esantys D. G. parašai yra suklastoti.

Dokumentuos buvo įtvirtinta neteisinga informacija apie D. G. priėmimą į darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“, jai išmokėtą darbo užmokestį ir gaunamas draudžiamas pajamas. Ši informacija įtvirtinta teisinėje apyvartoje, suklastotus dokumentus užregistruojant UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje ir pateikiant VSDFV Klaipėdos skyriui.

Visus šiuos suklastotus dokumentus kaltinamojo J. G. paliepimu parengė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė A. K., tačiau ji nežinojo apie kaltinamųjų J. G. ir D. G. bendrą nusikalstamą sumanymą. Parengtus ir A. K. pasirašytus dokumentus, J. G. patvirtino savo parašais ir įmonės antspaudu, taip įtvirtindamas juose nurodytą žinomai neteisingą informaciją. Kaltinamojo J. G. kaltė įrodyta. Visi dokumentai buvo suklastoti įgyvendinant vieningą kaltinamųjų sumanymą įgyti dideles vertės svetimą turtą – VSDFV lėšas, todėl jo veika kvalifikuojama pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, kaip vienas tęstinis nusikaltimas.

Kaltinamajame akte aprašant J. G. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį pareikštą kaltinimą, buvo nurodyta aplinkybė, kad darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščiuose jis suklastojo D. G. parašus, pasirašydamas vietoj jos kaip pinigus gavęs asmuo. Lietuvos teismo ekspertizių centro 2013-09-17 specialisto išvadoje Nr. 11K-82(13) konstatuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimų žiniaraščiuose: 2007-02-05 Nr. 04, 2007-03-05 Nr. 05, 2007-04-04 Nr. 06, 2007-05-08 Nr. 07, 2007-06-08 Nr. 08, 2007-07-10 Nr. 09, 2007-08-08 Nr. 10, 2007-09-10 Nr. 11, eilutėse „D. G.“ D. G. vardu pasirašė ne D. G., o kitas asmuo, tačiau ekspertas negalėjo nustatyti, ar šiuos tiriamuosius parašus D. G. vardu pasirašė J. G. ar kitas asmuo (7 t., b.l. 138-140). Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę, padarius nusikalstamą veiką. Įvertinus bylos duomenis, negalima pagrįstai manyti, kad visuose 8 darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščiuose D. G. parašą suklastojo kaltinamasis J. G., todėl ši aplinkybė iš kaltinimo pašalinama, nurodant, kad J. G. mokėjimo žiniaraščius patvirtino savo parašu, žinodamas, kad juose esantys D. G. parašai yra suklastoti.

Kaltinamajame akte aprašant J. G. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį pareikštą kaltinimą, buvo nurodyta ir tai, kad nusikaltimą jis padarė veikdamas bendrininkų grupe su D. G., siekdamas apgaule D. G. naudai įgyti didelės vertės turtinę teisę, tai yra teisę iš Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto gauti motinystės (tėvystės) pašalpą. Kaltinamoji D. G. nėra kaltinama nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje, padarymu ir jos veika, pasireiškianti dokumentų klastojimo faktinėmis aplinkybėmis, neaprašyta. Aplinkybė, kad šią nusikalstamą veiką kaltinamasis J. G. padarė veikdamas bendrininkų grupe su D. G. į nusikalstamos veikos aprašymą įtraukta per klaidą, dėl nepakankamai atidaus kaltinamojo akto suredagavimo, todėl iš kaltinimo pašalinama.

Tačiau kaltinamoji D. G. nuolat gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su sutuoktiniu augina du mažamečius vaikus. Kaltinamajai D. G. paskyrus BK 182 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą vienintelę bausmę – laisvės atėmimą, nebūtų kam prižiūrėti vaikus. Ši aplinkybė ir kaltinamosios D. G. asmenybės teigiamas vertinimas nepašalina jos padarytos veikos pavojingumo ir nesumažina jos kaltės, tačiau teismo nuomone yra pagrindas švelninti jos atsakomybę ir kartu apsaugoti kaltinamosios šeimos prigimtinius ir svarbiausius socialinius interesus. Kaltinamosios asmenybė, jos gyvenimo būdas, bei kitos teismo nustatytos iš esmės išimtinės aplinkybės, rodo, kad bausmės tikslai šioje byloje gali būti pasiekti ir neskiriant D. G. laisvės atėmimo bausmės. Kita vertus, paskyrus jai laisvės atėmimo bausmę, D. G. prarastų galimybę rūpintis savo vaikais ir juos auklėti, aprūpinti save ir savo šeimą, t.y. būtų pažeisti jos socialiniai santykiai. Taigi bausmės, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje, paskyrimas D. G. neatitiktų BK 41 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimo, kad bausmė turi užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, kaltinamajai D. G. skiriama švelnesnė bausmė nei numatyta BK 182 straipsnio 2 dalies sankcijoje – bauda, kurios dydis nustatomas mažesnis nei BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punkte numatytas šios bausmės vidurkis. Tokios bausmės paskyrimas iš esmės dera su teisingumo principo reikalavimais. Teismas, priimdamas sprendimą kaltinamajai D. G. paskirti švelnesnę, nei BK 182 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę, suteikia galimybę jai įrodyti, jog jos padaryta veika buvo atsitiktinio pobūdžio ir, kad ji nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). VSDFV Klaipėdos skyrius, suklaidintas kaltinamųjų J. G. ir D. G. pateiktų tikrovės neatitinkančių duomenų apie D. G. 2007 m. sausio - rugpjūčio mėn. gaunamas draudžiamąsias pajamas 8272,73 Lt iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, priėmė sprendimus skirti kaltinamajai D. G. 118380,63 Lt (su pajamų mokesčiu) motinystės (tėvystės) pašalpas (2008-02-22 sprendimu Nr. SMTM-1327 paskyrė 60692,72 Lt pašalpą už laikotarpį nuo 2007-09-01 iki 2009-08-24 ir 2010-07-02 sprendimu Nr. SMTM-2891 paskyrė 62592,10 Lt pašalpą už laikotarpį nuo 2009-12-13 iki 2011-12-13). Šių sprendimų pagrindu, laikotarpiu nuo 2008-04-02 iki 2009-09-11 į D. G. asmeninę sąskaitą banke VSDFV Klaipėdos skyrius pervedė 47940,85 Lt motinystės pašalpą ir sumokėjo 12751,87 Lt gyventojo pajamų mokestį, bei laikotarpiu nuo 2010-07-09 iki 2012-01-16 į D. G. asmeninę sąskaitą banke VSDFV Klaipėdos skyrius pervedė 46563,78 Lt motinystės pašalpą ir sumokėjo 11124,13 Lt gyventojo pajamų mokestį. Civilinis ieškovas VSDFV Klaipėdos skyrius patyrė 94504,63 Lt (27370,43 Eur) tiesioginę turtinę žalą dėl motinystės (tėvystės) išmokų, pervestų iš VSDFV biudžeto į D. G. sąskaitą (be sumokėto gyventojų pajamų mokesčio).

Prokurorė prašo iš kaltinamųjų priteisti solidariai proceso išlaidas – 201,05 Lt (58,22 Eur) išlaidas už dokumentų vertimą iš lietuvių kalbos į (duomenys neskelbtini) kalbą (7 t., b.l. 158).

BPK 103 straipsnyje numatyta, kad proceso išlaidas sudaro: 1) liudytojams, nukentėjusiesiems, ekspertams, specialistams ir vertėjams išmokami pinigai, skirti jų kelionės į iškvietimo vietą ir gyvenimo joje išlaidoms atlyginti; 2) liudytojams ir nukentėjusiesiems išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbą, išskyrus tuos atvejus, kai jie šias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį; 3) daiktų laikymo ir persiuntimo išlaidos ir 4) kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Pagal to paties kodekso 105 straipsnio 1 dalį, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, skirtas mokėti vertėjui.

Nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Klaipėdos apygardos valdyba kreipėsi į (duomenys neskelbtini) Respublikos teisėsaugos institucijas su prašymu suteikti teisinę pagalbą baudžiamojoje byloje (7 t., b.l. 159-170). Teisinės pagalbos prašymas vertimų biure UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išverstas į (duomenys neskelbtini) kalbą. Vertimo paslaugas atlikusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakovui Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai prie VRM išrašė PVM sąskaitą faktūrą 2013-06-18 serija VN Nr. 20073614, kurioje nurodyta paslaugos vertė 201,05 Lt (7 t., b.l. 158).