- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-30
- Bylos Nr.
- e3K-3-274-823/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00630-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danguolė Bublienė (pirm.), Goda Ambrasaitė-Balynienė (pran.), Gražina Davidonienė
- Atsakovas
- I. R., uždarosios akcinės bendrovės „Emu group“
- Ieškovas
- J. B.
- Trečiasis asmuo
- C. B.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės (pranešėja), Danguolės Bublienės (kolegijos pirmininkė) ir Gražinos Davidonienės,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų I. R. ir uždarosios akcinės bendrovės „Emu group“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 20 d., 2022 m. birželio 30 d. ir 2023 m. sausio 10 d. nutarčių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės J. B. ieškinį atsakovams I. R. ir uždarajai akcinei bendrovei „Emu group“, dalyvaujant trečiajam asmeniui C. B., dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių bylos nagrinėjimo kasacine tvarka ribas, kasacijos objektą, bylos nagrinėjimo teisme ribas, papildomo sprendimo apskundimo tvarką ir naujų įrodymų priėmimą apeliacinės instancijos teisme, aiškinimo ir taikymo.
Šalies argumentai
2. Ieškovė J. B. prašė pripažinti negaliojančiu 2012 m. sausio 14 d. vienintelio UAB „Emu group“ (toliau – ir bendrovė) akcininko sprendimą dėl atsakovo I. R. paskyrimo UAB „Emu group“ direktoriumi; pripažinti negaliojančia 2013 m. sausio 12 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartį, kuria ieškovė perleido atsakovui reikalavimo teisę į UAB „Emu group“; pripažinti negaliojančia 2012 m. sausio 14 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartį ir taikyti dvišalę restituciją – ieškovei grąžinti UAB „Emu group“ akcijas, o atsakovui I. R. priteisti 1 Lt (0,29 Eur), sumokėtą už akcijas.
3. Ieškovė nurodė, kad mirus sutuoktiniui paveldėjo jo turtą – 2 ha žemės sklypą su statiniais, esantį Vilniuje, ir 1,2 ha žemės sklypą, esantį Vilniaus m. sav., Rokantiškių k., šį turtą atsakovas apgaulės būdu, pasinaudodamas ieškovės teisiniu neraštingumu ir lietuvių kalbos nežinojimu, siekė užvaldyti. Atsakovas ieškovei prisistatė kaip advokatas, todėl 2010–2011 m. ieškovė jam suteikė įgaliojimus jai atstovauti. 2010 m., vykstant ikiteisminiam tyrimui dėl neteisėto žemės sklypo perleidimo UAB „Emu group“, atsakovas, atstovaudamas ieškovei, įtikino ją susitarti, kad ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas, o UAB „Emu group“ akcijos perduotos ieškovei tam, kad ši, kaip vienintelė bendrovės akcininkė, per bendrovę galėtų valdyti žemės sklypą su statiniais. 2012 m. sausio 14 d. ieškovė priėmė sprendimą paskirti atsakovą UAB „Emu group“ vadovu, nes atsakovas ją įtikino, kad taip jis geriau galės atstovauti ieškovės interesams, nes ieškovė yra užsienietė, o jei ieškovė to nedarysianti, ji bus deportuota iš Lietuvos Respublikos. Priimdama nurodytą sprendimą, ieškovė buvo visiškai priklausoma nuo atsakovo. Atsakovas nepaaiškino, kad pati ieškovė gali būti paskirta bendrovės direktore, be to, sprendimo tekstas buvo surašytas ieškovei nesuprantama kalba, todėl toks sprendimas turi būti pripažintas neteisėtu kaip sudarytas apgaulės būdu.