Kauno apygardos teismo sprendimas

Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 13 252,60 Eur lėšų sumą, kaip be teisinio pagrindo įgytų lėšų permoką, 2 082 Eur palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, bylinėjimosi išlaidas.Ieškovei 2013 m. gegužės 2 d. Kauno apygardos teismo nutartimi iškelta bankroto byla, ieškovės administratoriumi paskirta UAB „Valnetas“, nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2013 m. birželio 7 d. 2011 m. rugsėjo 28 d. ieškovė su atsakove sudarė faktoringo sutartį Nr. 120-027-03/11 (toliau – Faktoringo sutartis), pagal kurią atsakovė ieškovei perleisdavo reikalavimus į skolininkų UAB „Veta“ ir UAB „Vilniaus paukštynas“ piniginius įsipareigojimus pagal pateikiamas PVM sąskaitas faktūras mainais už ieškovės atsakovei sumokamą faktoringo išmoką. Pagal Faktoringo sutarties 2 p., 4.1 p., Bankas perima reikalavimus į skolininkus, mainais į Faktoringo sutartyje numatytą Banko sumokamą faktoringo išmoką, kurios dydis nurodomas Faktoringo sutarties 4.3, 7.1, 7.2 ir 8 punktuose, iš viso 90 proc. nuo perleisto reikalavimo sumos. Likusios sumos, kuri sudaro skirtumą tarp Banko sumokėtos Faktoringo išmokos ir perleistų reikalavimų į skolininkus ieškovei sumos (kurią atsakovė vadina faktoringo rezervu), Bankas nei pagal įstatymus, nei pagal Faktoringo sutartį neturėjo pareigos atsakovei grąžinti.Bankroto administratorius nustatė, kad ieškovė atsakovei sumokėjo skirtumą tarpieškovės atsakovei sumokėtos faktoringo išmokos ir perleistų reikalavimų sumos 45 758,59 Lt, t. y. 13 252,60 Eur.Pagal Faktoringo sutartį sumokėta bendra Faktoringo išmokos suma sudaro 411 827,73 Lt (119 273,55 Eur), perleista reikalavimų į skolininkus suma 457 586,32 Lt (132 526,16 Eur). Už perleidžiamus atsakovės reikalavimus į skolininkus ieškovė pagal Faktoringo sutarties nuostatas išmokėjo faktoringo išmoką, todėl ieškovė atsakovei jokių įsipareigojimų įvykdyti daugiau neturėjo nei pagal įstatymą, nei pagal sutartį. Tačiau Bankas atsakovei pervedė ir skirtumą tarp Banko sumokėtos faktoringo išmokos ir skolininkų įmokų pagal perleistus reikalavimus Bankui sumos. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad skolininkams ir atsakovei pilnai ir tinkamai įvykdžius prekių (paslaugų) pirkimo–pardavimo sutartyse nurodytus įsipareigojimus ir skolininkams pilnai atsiskaičius su ieškove, ieškovė likusį faktoringo rezervą 45 723,42 Lt (13 242,41 Eur) pervedė atsakovei pagal Faktoringo sutarties sąlygas. Ieškovė teisėtai ir pagrįstai grąžino atsakovei faktoringo rezervą 45 723,42 Lt (13 242,41 Eur) po skolininkų UAB „Veta“ ir AB „Vilniaus paukštynas“ įvykdyto atsiskaitymo su ieškove. Ieškovė pateikė reikalavimą grąžinti tariamą permoką ir sumokėti palūkanas, kurios jai nepriklauso. Iš Faktoringo sutarties 10.3 p. matosi, kas yra laikomos rezervuotos lėšos, skirtos atsakovei. Ieškovės nurodomos aplinkybės neatitinka Faktoringo sutarties ir šalių valios nei sudarant sutartį, nei ją vykdant. Šalių laisva valia buvo sutarta grąžinti faktoringo rezervą atsakovei. Faktoringo sutartis yra rezervą numatanti sutartis, svarbūs yra tikrieji šalių ketinimai, o ne tekstas.