- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-03-02
- Bylos Nr.
- e3K-3-105-219/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-12477-2015-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Antanas Simniškis (pirm.), Algis Norkūnas, Vincas Verseckas (pran.)
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Rietavo veterinarinė sanitarija“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algio Norkūno, Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas) ir Vinco Versecko (pranešėjas),
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. spalio 27 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios akcinės bendrovės Ūkio banko ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Rietavo veterinarinė sanitarija“ dėl be pagrindo įgyto turto grąžinimo ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Kasacinėje byloje sprendžiama dėl faktoringo išmokos ir faktoringo rezervo sampratos, turtinių teisių į faktoringo rezervo sumą.Ieškovė prašė teismo priteisti iš atsakovės be pagrindo gautas 13 252,60 Eur lėšas, 2082 Eur palūkanų ir 6 proc. metinių procesinių palūkanų.Ieškovė ir atsakovė 2011 m. rugsėjo 28 d. sudarė faktoringo sutartį, pagal kurią atsakovė perleisdavo ieškovei reikalavimus į skolininkių UAB „Veta“ ir UAB „Vilniaus paukštynas“ piniginius įsipareigojimus pagal pateikiamas PVM sąskaitas faktūras mainais už ieškovės atsakovei sumokamą faktoringo išmoką (toliau – Faktoringo sutartis). Ieškovė bankrutavo ir jos bankroto administratorė pastebėjo, kad ieškovė be pagrindo sumokėjo atsakovei ne tik faktoringo išmokas pagal Faktoringo sutartį, bet ir skirtumą tarp atsakovei sumokėtos faktoringo išmokos bei skolininkių įmokų pagal perleistus reikalavimus ieškovei sumos (iš viso – 13 252,60 Eur), nors Faktoringo sutartyje bei įstatyme, ieškovės teigimu, nenustatytas pagrindas atlikti tokius mokėjimus atsakovei.