Kauno apygardos teismo nutartis

2-68-3-01933-2024-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.12.3; 3.3.2.6.1.

2025 m. rugsėjo 23 d.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Romeika

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo E. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-641-1052/2025 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ILTE“ ieškinį atsakovui E. K., trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Civinity namai Kaunas“ dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Iltė“ (UAB „Investicijų ir verslo garantijos“) ieškinį atsakovui E. K. dėl skolos priteisimo.

2. 2025 m. birželio 6 d. nutartimi teismas nutarė atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės ir įpareigojo ieškovę atlikti paskaičiavimus ir pateikti teismui įrodymus, apie atsakovui priskaičiuotą atidėtų palūkanų sumą, atsakovui paskaičiuotą paskolos, palūkanų, atidėtų palūkanų mokėjimo grafiką, atsižvelgiant į tai, kad terminas atidėtos paskolos ir mokėjimo palūkanų baigiasi 2018 m. rugsėjo 27 d.

1.konkrečiai paaiškinant, kokią teisinę reikšmę teismas suteikė atsakovui nesuteiktai teisei atsikirsti į ieškovo naujus paaiškinimus ir įrodymus, priimant ginčijamą nutartį;

2. konkrečiai paaiškinant, kodėl teismas po bylos išnagrinėjimo ieškovei skyrė daugiau kaip mėnesį laiko naujiems skaičiavimams ir įrodymams pateikti, kai ieškovė šiuos skaičiavimus ir įrodymus turėjo ir galėjo pateikti kartu su ieškiniu ar proceso metu;

3. konkrečiai paaiškinant, kokią teisinę reikšmę teismas suteikė faktui, jog asmuo veikė be įgaliojimų pasirašydamas paskolos sutarties pakeitimus ir kokią įtaką ateityje ši aplinkybė turės sprendime nustatant paskolos sutarties 7 punkto nuostatų galiojimą;

4. konkrečiai paaiškinant, kodėl neegzistuojanti paskolos sutarties pakeitimo sudarymo data buvo laikoma tikra ir teisiškai reikšminga, ir kokią reikšmę ši aplinkybė suteiks ateityje priimant teismo sprendimą;

5. konkrečiai nurodant, kokiais konkrečiais bylos dokumentais teismas rėmėsi nustatydamas, kuriam tikslui paskola buvo reikalinga iki 2018 m. liepos 27 d.;

6. konkrečiai nurodant, kokiais konkrečiais bylos dokumentais teismas rėmėsi, konstatuodamas, kad 2018 m. liepos 27 d. buvo atliktas paskutinis paramos mokėjimas;

7. konkrečiai nurodant, kokiomis daugiabučių renovaciją reglamentuojančiomis teisės normomis ar LAT renovacijos teisės normų taikymo išaiškinimais teismas rėmėsi nutartyje nurodydamas, kad palūkanų mokėjimo atidėjimo terminas apibrėžtas įvykiu – lėšų į paskolos davėjo banko sąskaitą įskaitymu.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teisėjas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

10. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas netenkino atsakovo prašymo dėl nutarties išaiškinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. CPK 278 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio. Pagal to paties straipsnio 2 dalį sprendimą išaiškinti leidžiama, jeigu jis dar neįvykdytas, taip pat jeigu nepasibaigė terminas, per kurį sprendimas gali būti priverstinai įvykdytas, ar šis terminas neatnaujintas.

12. Teismo sprendimo (nutarties) aiškinimo paskirtis – pašalinti neaiškumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų būtų tinkamai įvykdomas. Sprendimo išaiškinimo tikslas – pašalinti netikslaus ar neaiškaus teismo sprendimo trūkumus, jį sukonkretinant. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra konstatavęs, kad teismo sprendimas gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas; teismas, aiškindamas sprendimą, negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-242/2009; ir kt.). Teismo sprendimo (nutarties) neaiškumas neapima teismo motyvų platesnio atskleidimo ar argumentų parinkimo motyvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88/2006, 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2011). Taigi, vadovaujantis CPK 278 straipsnio 1 dalimi, sprendimą priėmęs teismas turi teisę išaiškinti sprendimą tik tuo atveju, jeigu sprendimas yra neaiškus, pavyzdžiui jo motyvai ar rezoliucinė dalis išdėstyti painiai, šalys nesupranta kaip vykdyti sprendimą ir pan. Jeigu teismo sprendimas yra aiškus, jo aiškinti nėra pagrindo.

13. Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2025 m. birželio 6 d. nutartimi buvo atnaujintas bylos nagrinėjimas iš esmės, ieškovė įpareigota atlikti paskaičiavimus ir pateikti teismui įrodymus, apie atsakovui priskaičiuotą atidėtų palūkanų sumą, atsakovui paskaičiuotą paskolos, palūkanų, atidėtų palūkanų mokėjimo grafiką, atsižvelgiant į tai, kad terminas atidėtos paskolos ir mokėjimo palūkanų baigiasi 2018 m. rugsėjo 27 d.

14. Taigi, pirmosios instancijos teismui atnaujinus bylos nagrinėjimą iš esmės, ieškovė buvo įpareigota atlikti skaičiavimus ir pateikti papildomus įrodymus. Kaip nurodė ieškovė atsiliepime į atsakovo atskirąjį skundą, ieškovei teismo 2025 m. birželio 6 d. nutartis ir joje nustatyti įpareigojimai buvo aiškūs. Pažymėtina ir tai, kad 2025 m. birželio 6 d. nutartis nėra teismo baigiamasis dokumentas, kuriuo išsprendžiamas ginčas iš esmės, ir kuris bus vykdomas. Be to, įpareigojimai buvo nustatyti ieškovei, o ieškovė dėl nutarties išaiškinimo į teismą nesikreipė. Atsakovo atskirojo skundo argumentai yra susiję su ginčo esme.

15. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog tiek apelianto prašymas, tiek atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. birželio 6 d. nutarties išaiškinimo, atsižvelgiant į CPK 278 straipsnio nuostatas bei šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką, neatitiktų šio instituto paskirties ir prieštarautų įtvirtintam reglamentavimui, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad šiuo atveju nėra teisinio pagrindo tenkinti atsakovo prašymą ir išaiškinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. birželio 6 d. nutartį.

16. Taigi apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į šios bylos aplinkybes bei atskirojo skundo argumentus, kasacinio teismo praktiką, neturi jokio objektyvaus pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvadomis. Akivaizdu, jog Kauno apylinkės teismo 2025 m. birželio 6 d. nutartis, kurią prašė išaiškinti atsakovas, buvo aiški ir tiksli bei suprantama, ir nereikalavo papildomo išaiškinimo.

17. Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias sprendimo (nutarties) išaiškinimą, priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios naikinti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.