Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant pareiškėjos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Ramintai Paulauskienei,

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos patikslintą pareiškimą dėl tėvų valdžios apribojimo būdo pakeitimo, suinteresuoti asmenys T. I., L. I..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Patikslintame pareiškime nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nutartimi leista paimti vaiką M. I. iš jo tėvų, (duomenys neskelbtini) Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų sprendimu suinteresuotiems asmenims laikinai apribota tėvų valdžia nepilnamečio vaiko atžvilgiu, iš tėvų priteistas išlaikymas periodinėmis kasmėnesinėmis išmokomis iš kiekvieno tėvo po 140 Eur, taip pat (duomenys neskelbtini) Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nutartimi vaikui nustatyta nuolatinė globa, globėju šiuo metu paskirtas (duomenys neskelbtini) centras. Kaip nurodoma, Skyrius (duomenys neskelbtini) kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl terminuoto motinos valdžios pratęsimo bei laikino tėvo valdžios apribojimo pakeitimo į atskyrimą nuo tėvo. Po šio pareiškimo pateikimo teismui aplinkybės iš esmės pasikeitė. Kaip teigiama, T. I. (duomenys neskelbtini) paleistas iš kalėjimo, todėl išnyko objektyvios aplinkybės, dėl kurių buvo prašoma jam laikiną tėvo valdžios apribojimą pakeisti į atskyrimą nuo tėvo. Taip pat pasikeitė ir aplinkybės L. I. atžvilgiu. Tarnybai (duomenys neskelbtini) centras (duomenys neskelbtini) rašte nurodė, kad nuo (duomenys neskelbtini) kai buvo inicijuotas atvejo vadybos procesas L. I., motinos ir vaiko susitikimai įvyko (duomenys neskelbtini) Pasikeitus vaiko globėjui dėl adaptacinio laikotarpio buvo stabdomi tiesioginiai vaiko ir motinos susitikimai, L. I. informacija apie vaiką, jo nuotraukos ir vaizdinė medžiaga buvo siunčiama per socialinius tinklus. Po (duomenys neskelbtini) nuotolinio vaiko ir L. I. bei močiutės susitikimo vaiko elgesys ir emocinė būklė regresavo, todėl priimtas bendras specialistų sprendimas laikinai stabdyti vaiko susitikimus su šeima, teikti psichologo konsultacijas L. I., suteikiant žinių apie vaiko traumines patirtis, bendravimą su vaiku susitikimų metu. Tarnybai pateiktame rašte pažymėta, kad įvyko tik viena nuotolinė konsultacija su Globos centro psichologe, (duomenys neskelbtini) 17 d. ir 24 d. konsultacijos buvo atšauktos L. I. prašymu, (duomenys neskelbtini) konsultacija neįvyko, nes L. I. neprisijungė pokalbiui. Motina išlaikymą vaikui teikė nereguliariai ir ne visą teismo sprendimu priteistą sumą: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pervedė po 40 Eur, (duomenys neskelbtini) – 70 Eur. Motina vaiku domėjosi epizodiškai, paviršutiniškai, ne visada sureagavo į atsiųstas vaiko nuotraukas. Kaip nurodoma rašte, psichologės nuomone, L. I. sunkiai priima pagalbą, nesilaiko susitarimo, galimai jai būdingas impulsyvumas, infantilumas, atsakomybės stoka, nemokėjimas užmegzti emocinio ryšio su vaiku, žinių apie vaiko auginimo ypatumus, amžiaus tarpsnius, trūkumas, jai reikalinga ilga psichoterapinė pagalba. (duomenys neskelbtini) šeimos ir vaiko gerovės centro socialinė darbuotoja darbui su šeimomis ir jų vaikais Skyriui pateikė informaciją apie teiktos pagalbos ir paslaugų poveikį L. I. šeimai, nurodė, kad ji ne visada priėmė paslaugas: ji dažnai nebuvo randama namuose, neatsiliepdavo telefonu, neperskambino, (duomenys neskelbtini) atvejo vadybos posėdžio metu nustatyta, kad motina numatytų pagalbos priemonių neįvykdė. (duomenys neskelbtini) atvejo vadybos posėdžio metu L. I. teigė, kad jai reikia daugiau laiko numatytoms priemonėms įvykdyti, buvo motyvuota kreiptis į priklausomybių konsultantą, rekomenduota save stiprinti lankant savitarpio paramos grupes, naudotis siūlomomis nemokamomis pagalbos priemonėmis, priimti pagalbą. Teiktoje informacijoje, akcentuojama, kad L. I. specialistams vis teigė, jog priklausomybių neturi, nevartoja psichotropinių medžiagų, alkoholio. Nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) telefoninio pokalbio metu su socialine darbuotoja motina pripažino, kad turi potraukį kanapėm, jai sunku susivaldyti, iš dalies sutiko, jog nėra visiškai pasiruošusi vaiko auginimui. (duomenys neskelbtini) pokalbio namuose metu L. I. nurodė, kad ne kasdien rūko kanapes, yra sunku susilaikyti, dalyvauti psichologo konsultacijose trukdo įvairios aplinkybės, ji į (duomenys neskelbtini) vykusį atvejo vadybos posėdį neatvyko, telefonu neatsiliepė, neperskambino, tą pačią dieną namuose nerasta, nors buvo girdėti, kad bute skamba telefonas, juo niekas neatsiliepė. Kaip teigiama pareiškime, Respublikinio priklausomybės ligų centro (duomenys neskelbtini) Vaikų dienos stacionaro skyriaus vedėja (duomenys neskelbtini) el. laiške nurodė, kad L. I. lankėsi (duomenys neskelbtini) jai buvo rekomenduotas ir paskirtas psichologas, pas kurį moteris neatvyko, skirtas medikamentinis gydymas, padarytas testas rodė vartojus alkoholį ir kanapes. (duomenys neskelbtini) vyko atvejo vadybos posėdis, į jį motina neatvyko, į skambučius neatsiliepė, neperskambino, vykusio susirinkimo metu socialinė darbuotoja informavo, kad L. I. motyvacija keisti savo situaciją buvo nepakankama, trumpalaikė, jai nėra galimybių auginti vaiką savarankiškai. (duomenys neskelbtini) ikimokyklinio ugdymo mokytoja Tarnybą informavo, kad vaikui pradėjus gyventi pas dabartinį globėją pastebimas didžiulis teigiamas pokytis, motina dėl sūnaus ugdymosi proceso nesikreipia, paskutinį kartą buvo atvykusi į (duomenys neskelbtini) kalėdinę šventę. (duomenys neskelbtini) centro Globos centro padalinio socialinė darbuotoja nurodė, kad L. I. ne visada sureaguoja į jai siunčiamas vaiko nuotraukas, paskutinį kartą vaiku domėjosi (duomenys neskelbtini). Skyriuje (duomenys neskelbtini) gautas (duomenys neskelbtini) šeimos ir vaiko gerovės centro motyvuotas siūlymas kreiptis į teismą dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, nurodant, kad L. I. neturi pakankamai žinių tėvystės įgūdžių tema, jog galėtų auginti sūnų savarankiškai, buvusios krizės neįveiktos, neigiamos patirtys dėl alkoholio ir kanapių vartojimo kartojasi. Jos šeimoje nėra ilgalaikių, nuoseklių ir pastovių teigiamų pokyčių, ji nededa pastangų, nekeičia savo elgesio, negeba identifikuoti savo problemų, vengia jas spręsti. Teigiama, kad išėjęs į laisvę T. I. į specialistus dėl vaiko susigrąžinimo, pasimatymų organizavimo nesikreipė, jokiu būdu nesidomėjo savo sūnumi. (duomenys neskelbtini) centras (duomenys neskelbtini) rašte nurodė, kad T. I. į (duomenys neskelbtini) centro Globos centrą dėl susitikimų organizavimo su vaiku nesikreipė, vaiku nesidomėjo, išlaikymo jam neteikė.

Suinteresuotas asmuo T. I. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, telefonu informavo, kad byla būtų nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo L. I. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, telefonu informavo, kad byla būtų nagrinėjama jai nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkinamas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad nepilnamečio vaiko M. I. tėvai yra L. I. ir T. I.. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) leista paimti vaiką M. I. iš jo tėvų, Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje (duomenys neskelbtini) suinteresuotiems asmenims laikinai apribota tėvų valdžia nepilnamečio vaiko atžvilgiu. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta nuolatinė globa, vaiko globėja paskirta R. V., Plungės apylinkės teismo Plungės rūmai (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atleido R. V. nuo M. I. nuolatinės globėjos ir turto administratorės pareigų vykdymo, paskyrė M. I. nuolatiniu globėju ir turto administratoriumi (duomenys neskelbtini) centrą.

Dėl tėvų valdžios apribojimo būdo pakeitimo.

Pareiškimas pareikštas byloje tuo pagrindu, kad iš esmės pasikeitė aplinkybės dėl ko suinteresuotiems asmenims laikinai apribota tėvų valdžia nepilnamečio vaiko atžvilgiu. Suinteresuotam asmeniui T. I. laikinai valdžia Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje (duomenys neskelbtini) apribota dėl to, kad jis tuo metu buvo įkalinimo įstaigoje, nurodė, kad grįžęs sieks auginti vaiką savarankiškai, L. D. laikinai apribota valdžia dėl to, kad ji nebuvo pajėgi tenkinti sūnaus poreikių, negalėjo tuo metu vaiku rūpintis ir jį auginti, socialinių paslaugų teikimo laikotarpiu šeimoje neįvyko ilgalaikių ir reikšmingų pokyčių.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nuo (duomenys neskelbtini) iki šiol L. I. teikiama socialinės priežiūros šeimoms paslauga (duomenys neskelbtini) šeimos ir vaiko gerovės centre. Po Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų (duomenys neskelbtini) sprendimo civilinėje byloje (duomenys neskelbtini) nustatytos naujos aplinkybės, t. y., (duomenys neskelbtini) atvejo vadybos posėdžio metu fiksuota, jog L. I. nelankė tėvystės įgūdžių mokymų, kursų, nesikreipė pagalbos dėl priklausomybės psichotropinėms medžiagoms. Byloje pateiktas (duomenys neskelbtini) šeimos ir vaiko gerovės centro (toliau – Centras) (duomenys neskelbtini) motyvuotas siūlymas, kuriame nurodoma, kad nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) nevyko nuolatinis, sklandus, reguliarus motinos bendradarbiavimas su globos koordinatore, dėl pasikeitusio vaiko M. I. globėjo adaptacinio laikotarpio, buvo ribojami motinos ir sūnaus susitikimai, motina (duomenys neskelbtini) pervedė sūnaus išlaikymui 40 eurų sumą. Pateikta informacija, kad (duomenys neskelbtini) įvyko nuotolinis L. I. ir jos sūnaus M. I. pasimatymas, po pasimatymo įvyko neigiamas pokytis vaiko elgesyje emocinėje savijautoje. Centras pateikė duomenis, kad L. I. Respublikiniame priklausomybės ligų centre (duomenys neskelbtini) lankėsi (duomenys neskelbtini) moteriai buvo rekomenduotas, paskirtas psichologas, bet į konsultaciją neatvyko, skirtas medikamentinis gydymas. Taip pat pateikta, kad konsultacijos metu moteriai atliktas alkoholio ir narkotikų medžiagų testas, testas rodė ir alkoholį ir kanapes, konsultacijos metu L. I. teigė, kad jaučia didelį potraukį kanapėms, rūko 3-4 metus, po to apie metus nerūkė, tačiau įvyko atkrytis. L. I. paskirtas vizitas atvykti po mėnesio, tačiau Centro turimais duomenimis, motina į konsultaciją neatvyko. Centras pateikė informaciją, kad (duomenys neskelbtini) atliktas socialinės rizikos veiksnių reiškimosi lygio vertinimas. Nustatytas 3 socialinės rizikos veiksnių reiškimosi lygis. Nurodoma, kad L. I. negali patenkinti vaiko poreikių, rūpintis jo auklėjimu ir ugdymu, tinkamai vykdyti savo pareigų. L. I. neturi pakankamų žinių tėvystės įgūdžių tema, jog galėtų auginti sūnų savarankiškai. Šeimoje yra buvę reikšmingų įvykių dėl kurių vaiko, motinos elgesys yra pasikeitęs, buvusios krizės neįveiktos, neigiamos patirtys kartojasi (fiksuotas alkoholio bei kanapių vartojimas), L. I. negeba savarankiškai funkcionuoti. (duomenys neskelbtini) Centro susirinkimo protokole užfiksuoti (duomenys neskelbtini) centro Globos centro padalinio socialinės darbuotojos paaiškinimai, nurodant, kad L. I. ne visada sureaguoja į jai siunčiamas vaiko nuotraukas, paskutinį kartą vaiku domėjosi (duomenys neskelbtini) po (duomenys neskelbtini) atvejo vadybos posėdžio vaiko išlaikymui pinigų pervedė 4 kartus, bet ne visą priteistą sumą.

Byloje pateikti duomenys, kad (duomenys neskelbtini) buvo organizuotas nuotolinis atvejo vadybos posėdis, kurio diena, laikas bei būdas buvo suderintas su paslaugų gavėja, tačiau moteris į posėdį neprisijungė, apie nedalyvavimą specialistų neinformavo, į telefono skambučius neatsakė. Centro turimais duomenis vaiko biologinis tėvas atliko bausmę įkalinimo įstaigoje, išėjęs į laisvę nesikreipė į specialistus dėl vaiko susigrąžinimo, pasimatymų organizavimo, jokiu būdu nesidomėjo savo sūnumi. O L. I. būdama santuokoje informavo socialinę darbuotoją apie naujus užmegztus santykius, teigdama, jog naujas draugas ją palaiko bei padeda keisti savo gyvenimo būdą, tačiau Centro darbuotojų žiniomis L. I. su minėtu asmeniu santykius nutraukė. Centro motyvuotame siūlyme pažymėta, kad jau (duomenys neskelbtini) vykusio atvejo vadybos posėdžio metu ne (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, moteriai buvo siūlytas stacionarus gydymas priklausomybės ligų centre, konsultacijos pas psichologą, gydytoją psichiatrą, dalyvauti tėvystės mokymuose, tačiau moteris šių įpareigojimų nevykdė. (duomenys neskelbtini) centras (duomenys neskelbtini) rašte nurodė, kad T. I. į (duomenys neskelbtini) centro Globos centrą dėl susitikimų organizavimo su vaiku nesikreipė, vaiku nesidomėjo, išlaikymo jam neteikė.

Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais tinkamai nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis), o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams griežčiausią tėvų teisių ir pareigų savo vaikams įgyvendinimą suvaržančią priemonę – tėvų valdžios apribojimą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.160 straipsnio 2 dalis, 3.180 straipsnis), kuris yra skirtas vaiko teisių ir interesų apsaugai ir taikomas siekiant išsaugoti vaiko sveikatą, sudaryti normalias auklėjimo ir gyvenimo sąlygas bei perspėti tėvus dėl tinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo. Tėvų valdžios neįgyvendinimas dėl tingumo, aplaidumo, abejingumo savo pareigoms laikytini kaltais veiksmais, kai vengiama atlikti savo pareigas, ar veiksmais, kai nesirūpinama savo vaikais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1225/2002).

CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose, turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaiko(-ų) teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaiku (-ais) susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jo (-ų) interesus. CK 3.161 straipsnio 3 dalis taip pat numato, kad spręsdamas dėl tėvų valdžios apribojimo, teismas turi nepažeisti vaiko teisės į šeimos ryšius. Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – EŽTT) ne kartą bylose yra pažymėjęs, kad šeimos išskyrimas yra labai rimto pobūdžio apribojimas. Toks žingsnis turi būti pagrįstas pakankamai protingais ir svarbiais vertinimais, atsižvelgiant į vaiko interesus. EŽTT jurisprudencijoje taip pat pabrėžiama, kad turi būti nustatyta teisinga pusiausvyra tarp vaiko intereso likti viešojoje globoje ir tėvų intereso vėl būti kartu su vaiku. Sprendžiant šią užduotį ypatinga svarba teikiama geriausiems vaiko interesams, kurie, priklausomai nuo jų prigimties ir rimtumo, gali būti viršesni už tėvų interesus. Sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimą, vertintinos aplinkybės, apibūdinančios tėvų pareigų vykdymą aktualiu (sprendimo priėmimo) laikotarpiu, taip pat turi būti vertinami ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys tėvų veiksmai.

Pažymėtina ir tai, kad tėvų pareigų apimtis neapsiriboja tik ne nuolatinio pobūdžio domėjimusi vaikais, deklaruojamu siekiu bendrauti ar palaikyti ryšį, ypač kai tėvo ar motinos veiksmai šiais aspektais akivaizdžiai deklaratyvūs bei nepagrindžia tinkamo tėvų pareigų vykdymo. Tėvai turi auginti vaikus tenkindami ir jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius, užtikrinti auklėjimą bei ugdymą. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad vaiko (-ų) poreikių identifikavimas yra vienas iš tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytina kaltais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2014).

Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys leidžia pagrįstai spręsti, kad suinteresuotų asmenų L. I. ir T. I. elgesys sūnaus atžvilgiu nesikeičia, jie nededa pastangų dėl savo elgesio pakeitimo, faktiškai nepripažįsta egzistuojančių problemų bei nesiekia jų spręsti. Po Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų (duomenys neskelbtini) sprendimo, kuriuo suinteresuotiems asmenims buvo laikinai apribota valdžia, L. I. ir T. I. situacija nepagerėjo. L. I. nepripažįsta savo priklausomybės, nesigydo, su vaiku bendrauja epizodiškai, bendradarbiavimas su specialistais bei pagalbos priemonių įgyvendinimas buvo ne reguliarus, paviršutinis, paskutiniame atvejo vadybos posėdyje L. I. nedalyvavo, išlaikymą vaikui teikė ne pastoviai, keitė darbo vietas. T. I. apskritai nusišalino nuo vaiko auginimo, grįžęs iš įkalinimo įstaigos vaiku nesidomėjo, su juo nebendravo. Visos šios byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad suinteresuoti asmenys nėra pasirengę susigrąžinti ir patys auginti sūnų. L. I. ir T. I. savo vaiku nesirūpina, negali vaikui užtikrinti tinkamų gyvenimo sąlygų, saugios, stabilios aplinkos, nuolatinės priežiūros ir išlaikymo, emocinio stabilumo, stabilios psichologinės būsenos, sveikatos priežiūros, kas sudaro pagrindą teigti, jog jie yra visiškai nusišalinę nuo tėvų pareigų vykdymo. Suinteresuotų asmenų šeimoje nėra jokių ilgalaikių pasikeitimų, nėra įžvelgiama ir teigiamų pokyčių, kurie leistų manyti, kad situacija gali pasikeisti.

Ištyrus byloje esančius įrodymus, pripažintina, kad L. I. ir T. I. vengia atlikti savo pareigas vaikui, vaiku nesirūpina, yra nusišalinę nuo tėvų valdžios (CK 3.180 straipsnio 1 dalis) ir byloje nėra duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas tenkinti pareiškimą ir pakeisti teismo sprendimą dalyje, kuriuo L. I. ir T. I. laikinai apribota tėvų valdžia sūnaus M. I. atžvilgiu bei neterminuotai apriboti tėvų valdžią sūnaus atžvilgiu.

Pažymėtina, kad tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).

Klausimai dėl nepilnamečio vaiko M. I. gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo, nuolatinės globos nustatymo, nuolatinių globėjų paskyrimo yra išspręsti įsiteisėjusiu Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų (duomenys neskelbtini) sprendimu, taip pat Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą, proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Dėl reikalavimų neterminuotai apriboti motinos valdžią ieškovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir kitų bylinėjimosi išlaidų yra atleistas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas). Vadovaujantis CPK 443 straipsnio 6 dalimi, bylinėjimosi išlaidos nepaskirstomos ir iš atsakovų nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 268 straipsniu, 269 straipsniu, 270 straipsniu, 406 straipsniu, 408 straipsniu,

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti.

Pakeisti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų (duomenys neskelbtini) sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo laikinai apribota tėvų valdžia T. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir L. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), sūnaus M. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu ir neterminuotai apriboti tėvų valdžią T. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir L. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), sūnaus M. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Kitą Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų (duomenys neskelbtini) sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalį palikti nepakeistą.

Sprendimą vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.