- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-11-21
- Bylos Nr.
- A2.9.-8376-825/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-07295-2013-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronius Varsackis
- Pažeidėjas
- K. A.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. A., išnagrinėjęs K. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2013 m. rugsėjo 11 d., 11 val., teismo posėdžio metu K. A. kelis kartus perspėta laikytis tvarkos, nesilaikė tvarkos, trukdė procesui, replikavo, ginčijosi su teisėja, darė pastabas ir pertraukinėjo teisėją. Šiais veiksmais K. A. parodė nepagarbą teismui ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186¹ str.
K. A. į bylos nagrinėjimą neatvyko, jai apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, nurodydama, kad teismo posėdyje negali dalyvauti dėl užimtumo darbe, darbovietė jos neišleidžia, pavaduojančio asmens neskiria. Kadangi šis jos prašymas nepagrįstais jokiais objektyviais duomenimis, ši aplinkybė nepripažintina kaip svarbi, dėl kurios būtų pagrindas atidėti bylos nagrinėjimą, todėl byla išnagrinėta jai nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2d.). Be to, iš paties prašymo turinio matyti, kad ji iš esmės sutinka, kad byla būtų išnagrinėta jai nedalyvaujant, prašo vadovautis prašyme nurodytais argumentais.
Šalies argumentai
K. A. pateiktame prašyme nurodė, kad nepripažįsta padariusi pažeidimą. Jos manymu, administracinio teisės pažeidimo byla turi būti nutraukta, kadangi pažeidimo ji nepadarė, o tik gynė atstovaujamąjį teisme.
Taip pat teismo prašo ištaisyti jos asmens duomenis, t. y. pavardę bylos dokumentuose, tačiau teismui ji nepateikė jokių tai įrodančių duomenų apie pavardės pakeitimą. Gyventojų registro duomenimis, jos pavardė nepakeista. Atsižvelgiant į tai, šis jos prašymas atmestinas.
Be to, ji prašo teismo iškviesti liudytojais teisėją L. T., R. R. bei T. N., kurie patvirtintų Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 11 d. posėdžio metu buvusias aplinkybes. Teismas laiko šį prašymą nepagrįstu ir netikslingu, kadangi visa posėdžio eiga yra užfiksuota teismo posėdžio protokole.
Taipogi K. A. prašo teismo išreikalauti Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 11 d. posėdžio garso įrašą. Pažymėtina, kad teismo posėdžių metu daromas garso įrašas yra daromas administravimo tikslais, jis nėra sudėtinė proceso dalis, nėra jungiamas prie bylos dokumentų, šalys negali su juo susipažinti. Atsižvelgiant į tai, bei, kaip jau buvo paminėta, visa posėdžio eiga yra užfiksuota teismo posėdžio protokole, šis K. A. prašymas taip pat atmestinas.
Taip pat K. A. siūlo teismui atkreipti dėmesį į tai, jog teisėja bylą jai iškėlė jau po administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimo, todėl nebuvo tikslinga taikyti jai tokias poveikio priemones ir mano, kad tai teisėjos kerštas. Teismas pažymi, kad teisėjas negali revizuoti ar pasisakyti dėl kito teisėjo priimtų sprendimų administracinio teisės pažeidimo bylose, teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas 284 str.).
Išnagrinėjęs bylą, teismas sprendžia, kad K. A. kaltė, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186¹ str. numatytą pažeidimą, pilnai įrodyta 2013 m. rugsėjo 11 d. Kauno apylinkės teismo posėdžio protokolu, iš kurio matyti, kad, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.11.-4747-660/2013, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. S., K. A., būdama jo atstove, 2013 m. rugsėjo 11 d., 11 val., teismo posėdžio metu, penkis kartus buvo įspėta dėl tvarkos posėdžio metu, nesilaikė tvarkos, trukdė procesui, replikavo, ginčijosi su teisėja, darė pastabas ir pertraukinėjo teisėją, todėl ji baustina. Teismas K. A. paaiškinimą apie tai, kad ji tik gynė atstovaujamąjį laikytinas nepagrįstu, kadangi atstovavimas bylose nešalina pareigos laikytis teismo posėdžio tvarkos.
Motyvuojamoji dalis
Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.
K. A., remiantis informacinės teismų sistemos „LITEKO“ duomenimis, administracine tvarka nebausta. Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32 str.).
Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., jai skirtina nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186¹ str. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32 str.).
Byla išnagrinėta teisėjo vienasmeniškai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo rašomas, o Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo rašymo klausimas minėtame Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 straipsnyje yra aiškiai reglamentuotas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str.,
nutaria:
K. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186¹ str., ir nubausti ją 500 (penkių šimtų) litų bauda.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.