Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. G. ieškinį atsakovei A. G. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, globos nustatymo, turto administratoriaus paskyrimo, gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo vaikui priteisimo, išvadą teikianti institucija Joniškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovė A. G. nepateikė atsiliepimo į ieškinį, teismo posėdžio metu sutiko su ieškiniu iš dalies. Paaiškino, kad gimus antram vaikui, gailisi, jog nesirūpino A. Tik gimusį A. paliko seneliams ir išvažiavo į užsienį. Prie vaiko priežiūros neprisidėjo, tik paskambindavo. Kai grįždavo ilgesniam laikui, stipriai užgerdavo. Būdama blaivi, kartais kartu su A. pažaisdavo. Turi stiprią priklausomybę nuo alkoholio. Dabar negeria, nes turi mažą vaiką. Su A. santykiai geri. Vaikas labai jautrus, saugus jaučiasi tik su močiute. Kai pradės dirbti, vaiką rems kiek galės. Sutinka, kad A. globotų ieškovė. Ji myli sūnų A., nori juo rūpintis, susigrąžinti sūnaus pasitikėjimą. Kreiptųsi į psichologą, šeimos santykių specialistą, kad padėtų atstatyti santykius su A. Lankosi Joniškio psichikos sveikatos centre, išsirašo antidepresantus ir raminamuosius. Prašo laikinai apriboti motinos valdžią. Gauna 30 Eur už antrąjį vaiką, draugas dirba užsienyje. Jokių pašalpų negauna. Šiuo metu išlaikymo mokėti pati negali, nebent prašys draugo.

Išvadą teikiančios institucijos atstovė palaikė 2018 m. balandžio 24 d. pateiktą išvadą. Nurodė, kad A. G. buvo nustatyta laikinoji globa atsakovės prašymu nuo 2007 m. gruodžio 27 d. iki 2018 m. kovo 7 d. su pertraukomis, nes atsakovė buvo išvykusi į užsienį. Atsakovė bandė gyventi su sūnumi, bet nepavyko dėl alkoholio ir psichotropinių medžiagų vartojimo. 2018 m. kovo 7 d. laikinoji globa tėvų prašymu A. G. buvo panaikinta. Atsakovė 2018 m. vasario 15 d. pagimdė antrą vaiką. Atsakovė dabar stengiasi, augina antrą vaiką. Jei atsakovė tinkamai vykdytų įsipareigojimus, nepiktnaudžiautų alkoholiu ir psichotropinėmis medžiagomis, tvarkytųsi gyvenimą, galėtų rūpintis sūnumi A. A. dvylika metų, vaikas nori gyventi su močiute, o ne su mama. Atsakovė turi rūpintis vaiku, išlaikyti, domėtis jo ugdymu. Išlaikymas neturėtų būti mažinamas. Sutinka su ieškiniu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Ieškovės, atsakovės paaiškinimais, byloje pateiktais rašytiniais duomenimis, nustatyta, kad vaiko A. G., gim. (duomenys neskelbtini), motina yra atsakovė A. G., gimimo liudijime duomenys apie tėvą nenurodyti (b. l. 3). A. G. buvo nustatyta laikinoji globa atsakovės prašymu nuo 2007 m. gruodžio 27 d. iki 2018 m. kovo 7 d. su pertraukomis, nes atsakovė buvo išvykusi į užsienį. Epizodiškai atsakovė bandė gyventi kartu su sūnumi A. G., tačiau nepavyko dėl girtavimo ir psichotropinių medžiagų vartojimo. 2018 m. kovo 7 d. laikinoji globa A. G. buvo panaikinta. Nuo pat A. G. gimimo atsakovė nesirūpino sūnumi, neteikė jam išlaikymo, nesidomėjo jo mokymosi ir ugdymo pasiekimais, sveikata. A. G. nuo pat gimimo nuolat rūpinasi seneliai – ieškovė L. G. ir J. G. Atsakovei (duomenys neskelbtini) gimė vaikas T. N., kuriuo ji rūpinasi, nebevartoja alkoholio. Atsakovė bendrauja su sūnumi A. G. ir norėtų su juo atkurti motinos ir sūnaus santykius.

CK 3.155 straipsnyje, apibrėžiančiame tėvų valdžios turinį, nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti bei prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Tinkamas tėvų valdžios įgyvendinimas reiškia tarptautinių ir nacionalinių teisės aktų vaikui garantuojamų teisių žinoti, kas jo tėvai bei su jais gyventi ir būti jų auklėjamam bei aprūpinamam, turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi ir kt. užtikrinimą (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 11, 23 straipsniai, CK 3.161 straipsnio 2, 3 dalys).

CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2008). Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Įvertinus aukščiau išdėstytus įrodymus, teismas daro išvadą, jog atsakovė nuo A. G. gimimo nesirūpino sūnumi, piktnaudžiavo alkoholiu, neteikė jam išlaikymo, nesidomėjo jo mokymosi ir ugdymo pasiekimais, sveikata. Tačiau yra duomenų, kad atsakovė keičia gyvenimo būdą, nebevartoja alkoholio, tinkamai rūpinasi savo antru dviejų mėnesių vaiku, išreiškė norą atkurti santykius su sūnumi A. G. Todėl teismas sprendžia, kad esama padėtis, sąlygojanti netinkamą atsakovės pareigų vaikui vykdymą, gali pasikeisti. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, ieškinys dalyje dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo tenkintinas iš dalies, laikinai apribojant atsakovei motinos valdžią jos vaiko A. G. atžvilgiu.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. gegužės 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015 suformavo teisės taikymo šios kategorijos bylose taisyklę, kad taikant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 straipsnio 2 dalį ir laikinai apribojant motinos valdžią, tokio apribojimo nustatymas neturi būti susiejamas su konkrečiu terminu. Laikinas motinos valdžios apribojimas gali būti panaikintas, kai teismas, gavęs motinos, kuriai apribota valdžia, ieškinį (CK 3.182 straipsnio 3 dalis), priima sprendimą konstatuodamas, kad išnyko pagrindai, dėl kurių laikinai apribota motinos valdžia. Todėl laikino motinos valdžios apribojimo terminas nenustatytinas. Kartu pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, jog motina, siekianti, kad laikinas motinos valdžios ribojimas būtų panaikintas, turi parodyti protingai įmanomą pažangą visose srityse, kurios buvo įvardytos kaip probleminės (motinos pastangos nebevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, palaikyti nuolatinius ryšius su vaiku, domėtis jo reikmėmis, ugdymu, vystymusi, sukurti tinkamą gyventi aplinką, teikti išlaikymą ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015). Teismui sprendimu nustačius laikiną motinos valdžios apribojimą, toks sprendimas nėra res judicata (galutinis teismo sprendimas), atsakovė galės kreiptis teismą dėl laikino motinos valdžios panaikinimo, kai tik išnyks aplinkybės, dėl kurių ji nustatyta (CK 3.182 straipsnio 3 dalis). Nustačius laikiną motinos valdžios ribojimą, bus reikšmingas tolesnis motinos elgesys, kuris turės būti vertinamas pagal galimybes atkurti ryšius su vaiku, ypač buvusio ir būsimo elgesio moralinių vertybių kontekste, t. y. ar įvyks žymūs motinos moralinių vertybių ir juos atspindinčių jos poelgių pokyčiai.

Vaiku A. G. rūpinasi ieškovė. Ieškovės reikalavimai dėl nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo nepilnamečiui vaikui A. G., vaiko globos vietos nustatymo pas globėją yra teisėtas bei pagrįstas, todėl tenkinamas (CK 3.261, 3.263, 3.265 straipsniai). Nustatyta, kad vaiko A. G. laikinoji globėja L. G. tinkamai vykdo globėjos pareigas, užtikrina globojamo vaiko auklėjimą ir priežiūrą. L. G. pagal savo asmenines savybes, sveikatos būklę, santykius su vaiku yra tinkama būti nuolatine vaiko globėja, nes ji yra vaiko močiutė, turi pastovias pajamas, nuosavą gyvenamąją patalpą, vaikas A. G. nori gyventi močiutės šeimoje, turi geras gyvenimo ir buities sąlygas. Dėl šių priežasčių laikytina, kad L. G. galės ir sugebės tinkamai prižiūrėti, auklėti A. G., rūpintis vaiko sveikata, ugdymu, vystymusi, ginti vaiko asmenines bei turtines teises ir interesus. Todėl tikslinga atsakovės nepilnamečio vaiko A. G. nuolatine globėja bei turto administratore skirti L. G. bei vaiko globos ir gyvenamąją vietą nustatyti globėjos L. G. gyvenamojoje vietoje.

Apribojus atsakovei motinos valdžią nepilnamečiui vaikui, atsakovei išlieka pareiga išlaikyti savo vaiką (CK 3.192, CK 3.195 straipsniai). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovė gera valia išlaikymo savo nepilnamečiam vaikui neteikia. Pagal įstatymų nuostatas, motinos ir tėvo pareiga rūpintis vaiku, auklėti jį ir išlaikyti kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaiko padėtį iki jam sulaukiant pilnametystės. Remiantis CK 3.192 straipsniu, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai, ir jis turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Ieškovė pateikė reikalavimą priteisti iš atsakovės išlaikymą vaikui A. G. po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kurį sumažino iki 60 Eur, atsakovė sutinka mokėti išlaikymą po 60 Eur per mėnesį. Teismas mano, kad toks išlaikymo dydis atitiktų minimalius vaikų poreikius bei atsakovės dabartinę turtinę padėtį. Dėl šių aplinkybių iš atsakovės priteistinas 60 Eur išlaikymas vaikui (CK 3.198, 3.200 straipsniai).

Teismui laikinai apribojus atsakovės motinos valdžią jos nepilnamečio vaiko A. G. atžvilgiu, atsakovei paliekama teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Ieškovei buvo suteikta antrinė teisinė valstybės garantuojama pagalba, apmokant 100 procentų antrinės pagalbos išlaidų, todėl iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei. Ieškovės reikalavimas neterminuotai apriboti motinos valdžią buvo tenkintas iš dalies, todėl iš atsakovės valstybės naudai priteistinas 50 Eur žyminis mokestis ir 65 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-268, 270, 271 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Laikinai apriboti motinos valdžią A. G., a. k. (duomenys neskelbtini), vaiko A. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Nustatyti nepilnamečiam vaikui A. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą.

Paskirti vaiko A. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), nuolatiniu globėju ir turto administratoriumi L. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti vaiko A. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), globos ir gyvenamąją vietą globėjos L. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš A. G., a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečio vaiko A. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui 60 Eur (šešiasdešimties eurų) kas mėnesį mokamas periodines išmokas nuo 2018 m. vasario 12 d. iki vaiko A. G. pilnametystės.

Išaiškinti atsakovei, kad jai išlieka teisė matytis su vaiku A. G., išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės A. G., a. k. (duomenys neskelbtini), 50 Eur (penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, sumokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB Luminor Bank Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, AB Luminor Bank Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660, mokėjimo paskirtį – žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.

Priteisti iš atsakovės A. G., a. k. (duomenys neskelbtini), 65 Eur (šešiasdešimt penkis eurus) antrinės teisinės pagalbos išlaidų, sumokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB Luminor Bank Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, AB Luminor Bank Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimą dalyje dėl nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimą per 30 dienų nuo jo paskelbimo galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmuose.