- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-28
- Bylos Nr.
- ATP-502-397/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-53-3-00432-2012-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gytis Večerskas
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. R. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 3 d.. nutarties A. R. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Administracinio teisės pažeidimo protokolas A. R. surašytas dėl to, kad jis 2012-02-25 apie 01.40 val. Kauno teritorinės muitinės Kybartų kelio poste, jam atvykus iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką per valstybės sieną keleiviu Ž. Č. vairuotame automobilyje „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) muitinės pareigūnui davus nurodymą įvažiuoti šiuo automobiliu į detalaus tikrinimo patalpą, pats savo iniciatyva sėdęs automobilį toliau vairuoti, šio nurodymo neįvykdė, įjungė garsinį signalą, automobilį apsuko ir nuvažiavo prieš transporto priemonių judėjimui nustatytą kryptį iki pakeliamo užtvaro ir automobilį ten paliko, trukdydamas sklandžiam transporto priemonių judėjimui per postą, nepaklusdamas nei muitinės inspektoriaus, nei pamainos viršininko nurodymams patraukti darbui trukdantį automobilį, vartodamas pareigūnų atžvilgiu necenzūrinius žodžius. Šiais savo veiksmais A. R. pažeidė LR Muitinės įstatymo 33 str. 1 d. nuostatas ir tuo jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 208 str. 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2012 m. gegužės 3 d. nutarimu A. R. pripažino kaltu padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 208 str. 1 d., ir paskyrė jam vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties litų (1250 lt.) baudą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas apeliaciniu skundu prašo išspręsti bylą teisingai. Nurodo, kad teismo nutarimas neteisingas ir nepagrįstas, nes jis nebuvo pakviestas į posėdį paaiškinti visų aplinkybių. Iš teismo nutarimo matyti, kad jis visiškai be jokios priežasties padarė nutarime nurodytus veiksmus, o taip negali būti. Prašo jo į posėdį nekviesti ir paskirti jam maksimalią baudą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Kauno teritorinės muitinės viršininkas prašo pažeidėjo skundą atmesti ir palikti galioti teismo nutarimą. Nurodo, kad teismas bylą išnagrinėjo pagal įstatymo reikalavimus, A. R. teisės nebuvo pažeistos, jo kaltei pagrįsti pakanka įrodymų.
A. R. apeliacinis skundas netenkinamas.
LR ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais, nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į minėtą teisės normą, patikrino byloje esančius įrodymus ir daro išvadą, jog apylinkės teismas išsamiai ir tinkamai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino bei įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė pagrįstą išvadą, jog A. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 208 str. 1 d.
Pažymėtina, kad apeliacinio skundo argumentai yra prieštaringi: jis nurodo, kad buvo pažeistos jo teisės dalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti tikras įvykio aplinkybes, tačiau pats, tiriant įvykį, nerodė jokios iniciatyvos pateikti savo versiją apie įvykį ir padarytą pažeidimą: surašant administracinį teisės protokolą paaiškinimo atsisakė, į posėdį neatvyko, apeliaciniame skunde taip pat jokių įvykio aplinkybių neišdėstė, nors skunde neigia padaręs jam inkriminuotą teisės pažeidimą, tačiau prašo skirti jam maksimalią baudą.
Iš bylos medžiagos darytina išvada, kad procesinės A. R. teisės nebuvo pažeistos. Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 1 dalyje nurodoma, jog administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą bei laiką ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Apeliantui surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole raštu išaiškintos pažeidėjui teisės ir pareigos, numatytos ATPK 272 str., taip pat jame yra nurodyta, kada bus nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla teisme.
Asmuo, kuriam surašomas protokolas turi teisę susipažinti su protokolo turiniu, jį pasirašyti, gauti vieną protokolo egzempliorių, tokiu būdu pažeidėjui yra sudaromos sąlygos gauti informaciją apie tai, kuo jis yra kaltinamas ir kada byla bus nagrinėjama teisme. A. R. atsisakė duoti paaiškinimus, pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat gauti vieną protokolo egzempliorių, tokiais savo veiksmais jis pats neišnaudojo jam įstatymo suteiktų teisių dalyvauti administracinės bylos nagrinėjime, duoti paaiškinimus dėl pažeidimo esmės ir aplinkybių, todėl, negavus iš A. R. prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, teismas turėjo teisę išnagrinėti bylą A. R. nedalyvaujant teismo posėdyje, laikant, kad jis apie šį posėdį žinojo, tačiau dalyvauti nenorėjo.
Šalies argumentai
Apeliantas savo kaltę dėl padaryto neigia, nurodydamas, kad jis be jokios priežasties negalėjo atlikti nutarime nusirytų veiksmų, tačiau jokių konkrečių faktų ir paaiškinimų, dėl ko jis galėjo taip pasielgti, taip pat nenurodo. Iš byloje esančių muitinės pareigūnų tarnybinių pranešimų, Ž. Č. paaiškinimo akivaizdu, kad A. R., būdamas muitinės teritorijoje, privalėjo vykdyti muitinės pareigūnų, kurie jiems suteiktus įgaliojimus vykdo vadovaudamiesi įstatymais ir kitais Lietuvos Respublikos teisės aktais, jam duotus nurodymus, tačiau jis to nepadarė, tuo sutrukdė muitinės darbą, už tai numatyta atsakomybė pagal LR ATPK 208 str. 1 d.
Teismas įvertino A. R. padarytą veiką, jo asmenybę, ir skyrė jam sankcijos vidurkio dydžio baudą, kurios švelninti ar griežtinti, kaip to prašoma apeliaciniame skunde, nėra jokio objektyvaus pagrindo.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal apeliacinį skundą, nenustatė jokių abejotinų aplinkybių, kurios turėtų būti aiškinamos pareiškėjo naudai. Apylinkės teismas, objektyviai, visapusiškai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes ir padarė pagrįstas bei teisingas išvadas, todėl nutartis paliekama galioti, o A. R. apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹¹, 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
nutaria:
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012-05-03 nutartį palikti nepakeistą ir A. R. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.