- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2026-03-04
- Bylos Nr.
- 1-1068-1133/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-05290-2026-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė
- Kaltinamasis
- J. S.
- Kategorijos
- 14.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teisiamajame posėdyje žodinio, pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), įgijęs profesinį išsilavinimą logistikos srityje, nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, du kartus trauktas baudžiamojon atsakomybėn (teistumas išnykęs):
1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-09-09 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 2 dalį 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda. Bauda sumokėta 2020-07-22. Teistumas išnykęs;
2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-01-04 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme. 2022-06-03 išregistruotas iš probuojamų asmenų registro. Teistumas išnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. S. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent jis, 2026-02-19 apie 17 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), būdamas prekybos centre (toliau – PC) „O.“, parduotuvėje „P.“, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atėjęs į parduotuvę nuo prekių lentynų paėmė vienus „BOSS“ (P55HP62/284) trikotažinius vyriškus apatinius, kurių vertė – 44,99 Eur, ir vieną „BOSS“ (P6XFIS5/101) vyrišką megztinį, kurio vertė – 139,99 Eur, o po to praėjo pro kasas už jas nesusimokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo pastebėtas ir sulaikytas apsaugos darbuotojo. T. y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.
Kaltinamasis J. S. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad tikslios datos nepamena, bet tai buvo šių metų vasarį, gali būti, kad 19 dieną. Jis atvyko į PC „O.“ apsipirkti. Pirma užėjo į „Z.“ parduotuvę, ten nusipirko džinsus, kuriuos įdėjo į „Z.“ maišą. Tada nuėjo į parduotuvėje „P.“. Pasiėmė kelis megztinius ir vyriškas apatines trumpikes. Kažkas „užėjo“ ir jis nusprendė pavogti kaltinime nurodytas prekes. Turėjo su savimi reples, kuriomis nuėmė apsaugą nuo megztinio. Sutinka, kad megztinį apgadino. Į „Z.“ maišą įsidėjo megztinį, vyriškas trumpikes ir išėjo iš parduotuvės, tačiau iš karto buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, kuris jį nusivedė į apsaugos darbuotojo patalpą, ten sulaukė policijos. Jam nerūpi replių likimas. Labai gėda dėl padaryto. Šiuo metu jo finansinė padėtis sunki, 6 mėnesius neturi darbo, gauna iš SoDros pašalpą. Taip pat yra bėdų ir šeimoje. Gailisi. Niekad nėra vogęs. Sutinka, kad padarė 139,99 Eur žalą, norėjo ją atlyginti dar penktadienį, bet parduotuvėje nebuvo darbuotojo, kuris galėtų priimti pinigus.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką įrodo ne tik jo parodymai, duoti teisme, bet ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnis).
Uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „P.“ pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, kad 2026-02-19 apie 17 val. 50 min., PC „O.“, (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotojas A. J. pastebėjo ir sulaikė asmenį, kuris išėjo iš parduotuvės „P.“ nesusimokėjęs už šias prekes: 1 vnt. „BOSS“ vyriškų apatinių trikotažo, kurio vertė yra 44,99 Eur., prekės kodas: P55HP62/284, ir vieną „BOSS“ vyrišką megztinį, kurio vertė yra 139,99 Eur., prekės kodas: P6XFIS5/101 (b. l. 1).
2026-02-19 Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrint megztinį juodos spalvos L dydžio, ant jo matoma etiketė, ant kurios yra: skaičiai 8601223205023 0406, barkodas P6XFIS5 1976953 0445 9459840 Q 5, pavadinimas vyr-vidaus shops, 18135/350/101, vyr. megztinis, dydis L, pavasaris/vasara, eur 139,99. „Boss“ apatiniai XXL dydžio, ant etiketės yra užrašyta: raidės OOOOOOOOOOOOO, barkodas P55HP62 1643036 0461 8959470 P 4 OJBG E 83 49 XXL 1, vyr-apatiniai 19824/169/284, vyr. apatinis trikotažas, dydis XXL, kaina eur 44,99. Įvykio vietoje yra vaizdo stebėjimo kameros (b. l. 9).
Liudytojas A. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog jis dirba UAB „D. S.“ (duomenys neskelbtini). Jo saugomas objektas – drabužių parduotuvė „P.“, esanti PC „O.“, (duomenys neskelbtini). 2026-02-19 apie 17.50 val., stebėdamas vaizdo stebėjimo kameras, pastebėjo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus jaunuolį, vilkintį juodus džinsus ir juodą striukę, kuris užėjo į parduotuvę „P.“. Jaunuolis iš karto nuėjo prie apatinio trikotažo skyriaus, apžiūrėjo prekes, galimai išsirinko jam tinkamą dydį, paėmė vieną pakuotę apatinių ir eidamas įsidėjo ją į šviesios spalvos maišą. Tai pastebėjęs, nedelsdamas nuėjo prie parduotuvės „P.“ išėjimo, o jo kolega toliau stebėjo vaizdo kameras. Su kolega palaikė ryšį telefonu – šis informavo jį apie minėto asmens veiksmus. Minėtas asmuo pakilo į antrą parduotuvės aukštą, priėjo prie „BOSS“ viršutinių drabužių skyriaus, paėmė megztinį ir nuėjo link matavimosi kabinų. Prie matavimosi kabinų jaunuolis taip pat paėmė kitus ten buvusius drabužius ir įėjo į matavimosi kabiną. Joje prabuvo apie 15 minučių. Išėjęs iš kabinos išmėtė kelis drabužius ir išėjo iš parduotuvės „P.“ į prekybos centrą „O.“, kur jis jau laukė minėto asmens ir jį sulaikė. Sulaikytą asmenį nuvedė atgal į parduotuvę „P.“, į atskirą patalpą. Ten asmuo iš savo maišo ištraukė: vieną „BOSS“ (P55HP62/284) vyrišką trikotažo gaminį, kurio vertė – 44,99 Eur, ir vieną „BOSS“ (P6XFIS5/101) vyrišką megztinį, kurio vertė – 139,99 Eur. Apžiūrėjus paimtus ir iš parduotuvės išneštus daiktus buvo nustatyta, kad „BOSS“ megztinis yra apgadintas ir tolesnei prekybai netinkamas. Toliau bendraujant su sulaikytu asmeniu, šis iš kišenės ištraukė žnyples su raudonos spalvos rankena ir padavė jam, kuriomis, kaip įtariama, nukirpo drabužių apsaugos žymeklį ir sugadino „BOSS“ megztinį. Parduotuvei „P.“ padaryta 184,98 Eur turtinė žala (b. l. 18-19).
2026-02-19 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad A. J. savanoriškai tyrimui pateikė: vieną juodos spalvos megztinį (dydis L), „BOSS“ P6XFIS5 1976953 0445 9459840 Q 5 ir vienus juodos spalvos apatinius „BOSS“ P55HP62 1643036 0461 8959470 P 4 OJBG E 83 49 XXL 1; žnyples su raudonos spalvos rankena su M raidės ženklu, galinčias turėti reikšmės tyrimui. (b. l. 22-23). Šios prekės buvo apžiūrėtos. 2026-02-19 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrint megztinį, jo dešinėje apatinėje dalyje matomas sugadinimas, keturios skylės. Taip pat apžiūrėti greta buvę baltai-juoda pakuotė vyr. apatinių juodos spalvos „BOSS“ dydis XXL. Dėžutės galinėje dalyje matoma lipdukas/etiketė su užrašu: OOOOOOOOOOOOO, barkodą P55HP62 1643036 0461 8959470 P 4 OJBG E 83 49 XXL 1, vyr-apatiniai 19824/169/284, vyr. apatinis trikotažas, dydis XXL, kaina eur 44,99. Ant apatinių sugadinimų nėra. Po apžiūros prekės grąžintos pagal pakvitavimą (b. l. 26-27). Abi prekės grąžintos savininkui, tai užfiksuota 2026-02-19 pakvitavime (b. l. 37).
Iš 2026-02-23 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos kaltinamojo pateiktos žnyplės su raudonos spalvos rankena. Žnyplės turi naudojimosi žymių (b. l. 48).
Taip pat apžiūrėti devyni vaizdo įrašai, daryti įvykio vietoje, 2026-02-19, aprašomi iš jų reikšmingi:
1. Vaizdo įraše „1A.BOSS.vyr.dome_8 kanalu_20260219173034_20260219175111_167276194“ matosi užrašas „IPdome 1A.BOSS“. Paleidus vaizdo įrašą matyti rūbų parduotuvės salė. 02:49 min., vaizdo fiksavo stebėjimo kamera nukreipiama kaltinamąjį, tamsiai trumpų plaukų, vidutinio ūgio, apsirengusį tamsios spalvos striuke su gobtuvu, tamsios spalvos kelnes, apsiavusį tamsios spalvos batus, kairėje rankoje laikantį popierinį „Zara“ maišą. 02:57 min., matoma kaip kaltinamasis prieina prie apatinio trikotažo lentynos „BOSS“ ir 03:09 min., dešine ranka paima iš lentynos vieną dėžutę, kurią 03:11 min., padeda atgal, tačiau 03:12 min., paima kitą dėžutę su apatiniu trikotažu bei paėmęs ją į kairę ranką, nueina tolyn. Įrašo 03:37 min., matoma, kaip kaltinamasis, eidamas tolyn nuo „BOSS“ apatinio trikotažo lentynos ir rankose laikydamas vieną dėžutę su apatiniu trikotažu, įsideda ją į popierinį „Zaros“ maišą, kurį laiko kairėje rankoje bei nueina tolyn. 05:38 min. kaltinamasis eskalatoriumi kyla į viršų bei pasišalina iš vaizdo fiksavimo stebėjimo ribų.
2. Vaizdo įraše „2A.iejimas_32 kanalu_32 kanalu_20260219173555_20260219180839_167281183“ 06:07 min., vaizdo įrašo fiksavimo stebėjimo ribose, kairėje pusėje, matomas kaltinamasis, kairėje rankoje su popieriniu „Zara“ maišu, einantis link parduotuvės išėjimo. 06:13 min. kaltinamasis praeina pro prekių apsauginius vartelius bei pasišalina iš parduotuvės. 06:19 min., kaltinamajam pasišalinus iš parduotuvės, pro parduotuvės stiklinę vitriną matoma, kaip vyrą sustabdo apsaugos darbuotojas bei apsaugos darbuotojui vyrą laikant už parankės, kartu grįžta į parduotuvę ir nuėję link įrašo kairės pusės, 06:31 min., pasišalina. Tas pats matosi vaizdo įraše „2A.iejimas_32 kanalu_32 kanalu_20260219180839_20260219181059_167315340“.
3. Vaizdo įraše „2A.vyr.skyr.hugo boss.dome_8 kanalu_20260219173000_20260219174325_167273009“, dešinės pusės apačioje matosi užrašas „IPdome 2A. vyr.skyr.hugo boss“. 06:34 min. tolumoje matosi kaltinamasis, kuris kairėje rankoje laiko popierinį „Zara“ maišą, o dešinėje rankoje laiko mobiliojo ryšio telefoną. 07:08 min. kaltinamasis prieina prie rūbų lentynos bei 07:09 min. kažką paima iš lentynos (dėl prastos įrašo kokybės nėra matyti ką konkrečiai vyras paima), 07:18 min. kaltinamasis iš tos pačios lentynos vėl kažką paima bei įrašo 07:22 min., taip pat matoma kaip kaltinamasis tiesia dešinę ranką ir kažką paima. Įrašo 07:24 min., bei 07:27 min., kaltinamasis kažką padeda atgal į tą pačią lentyną, iš kurios prieš tai paėmė. 07:33 min., 07:36 min., ir 07:38 min., šiek tiek paėjęs toliau kaltinamasis vėl, tiesdamas dešinę ranką, kažką paima iš lentynos viršaus, tačiau 07:41 min., 07:44 min., padeda atgal, o 07:46 min., vėl kažką paima bei nueina tolyn. 07:54 min., kaltinamasis artėdamas prie vaizdo fiksavimo stebėjimo ribų kažką laiko toje pačioje rankoje, tamsios spalvos, kurioje laiko ir popierinį „Zara“ maišą. 08:11 min., matosi, kad kaltinamasis tai ką paėmė iš lentynos tamsios spalvos, eidamas įsideda į popierinio maišo „Zara“ vidų. 10:02 min. kaltinamasis prieina prie megztinių prekystalio „JOOP!“ bei 10:08 min. paima vieną megztinį į kairę ranką ir nueina tolyn. 12:02 min., matoma kaip kaltinamasis įeina į matavimosi kabiną bei 12:06 min., nusiėmęs striukę, uždengia matavimosi kabinos užuolaidą.
4. Vaizdo įraše „2A.vyr.skyr.hugo boss.dome_8 kanalu_20260219174325_20260219180558_167327760“, dešinės pusės apačioje matosi užrašas „IPdome 2A. vyr.skyr.hugo boss“. Paleidus vaizdo įrašą matyti parduotuvės matavimosi kabinos. 04:27 min. matoma kaip kaltinamasis atidengia matavimosi kabinos užuolaidą bei kairėje rankoje laikydamas tamsios spalvos megztinį ir „Zara“ popierinį maišą išeina iš matavimosi kabinos. 04:40 min. matoma, kaip kaltinamasis laikytą tamsios spalvos megztinį rankoje, numeta į kitą, greta esančia rūbų matavimosi kabiną bei palikęs megztinį nueina tolyn. 05:09 min., vyras pasišalina iš vaizdo fiksavimo stebėjimo ribų. 05:58 min., įrašo kairėje pusėje kaltinamasis matomas kartu su apsaugos darbuotoju bei 06:17 min., pasišalina (vaizdo įrašai kompaktinėje laikmenoje, apžiūros protokolas, b. l. 43-44).
Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas
Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Baudžiamoji atsakomybė pagal šį straipsnį kyla tuo atveju, kai pagrobto turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur), tačiau neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis) bei nėra BK 178 straipsnio kitose dalyse nustatytų veiką kvalifikuojančių požymių. Nuo 2018-01-01 patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis (MGL) sudaro 50 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad yra įrodyta, jog J. S. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, nustatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.
Kaltinamasis J. S. pripažino, jog bandė pagrobti kaltinime nurodytas prekes, tačiau išėjęs iš parduotuvės buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Megztinyje skylės padarytos nuimant apsaugą replėmis, kurias atidavė pareigūnams. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę bei kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ir kiti byloje ištirti įrodymai, tai apsaugos darbuotojo A. J. parodymai ir jo policijai pateikti pas kaltinamąjį paimti bandyti pavogti daiktai, šių daiktų apžiūros protokolai, parduotuvėje esančių kamerų daryti vaizdo įrašai, bendrovės pareiškimas. Šie įrodymai patvirtina, kad J. S. paėmė kaltinime nurodytas prekes: „Boss“ firmos megztinį ir vyriškas trumpikes, ir išėjo iš parduotuvės už jas nesumokėjęs, tačiau buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Prekių kainos užfiksuotos fotolentelėje, prekės ir jų kainos taip pat nurodytos bendrovės pareiškime, bendra jų vertė 184,98 Eur.
Atsižvelgiant į kaltinamojo parodymus, nustatytas veikos padarymo aplinkybes, konstatuotina, jog kaltinamasis suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir pavojingumą, numatė, kad dėl jo veiksmų gali kilti padariniai, bei norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.
Taip pat, įvertinus nagrinėjamo įvykio metu pasikėsinto pagrobti svetimo turto vertę – 184,98 Eur — matyti, jog kaltinamasis pasikėsino pagrobti nedidelės vertės turtą, nes pasikėsinto pagrobti turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur), tačiau neviršija 10 MGL (500 Eur) (BK 190 straipsnio 2 dalis). Daromos nusikalstamos veikos jis nebaigė ne dėl nuo jų valios priklausančių aplinkybių (sulaikytas apsaugos darbuotojo).
Taigi byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamojo veikoje nustatyti ir objektyvieji, ir subjektyvieji pasikėsinimo pavogti nedidelės vertės svetimą turtą požymiai, todėl jis pripažįstamas kaltu padaręs baudžiamąjį nusižengimą, nustatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.
Asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, nustatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.
Baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai būtinas bausmių rūšis ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingą ir teisingą bausmę. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-390/2011, 2K-315/2013).???
Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 41, 54, 61 nuostatomis, taip pat įvertina kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes bei baigtumą, kaltinamojo kaltės formą, asmenybę bei įvertina kitas jį charakterizuojančias aplinkybes.
Kaltinamojo J. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl savo elgesio nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, nutrūkusį pasikėsinimo stadijoje. Vienas vogtas daiktas dėl jo kaltės apgadintas, žala neatlyginta, tačiau su žala kaltinamasis sutinka ir įsipareigoja ją atlyginti. Jis praeityje teistas (už neatsargų nusikaltimą ir už tyčinį nusikaltimą, pagal BK 284 straipsnį), teistumas išnykęs, todėl laikoma, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas. 2026-01-26 duomenimis, J. S. baustas administracine tvarka virš 20 kartų, daugiausia už KET pažeidimus, tarp jų už eismo įvykio sukėlimą, vairuojant automobilį, kuriam draudžiama dalyvauti eisme, greičio nevienkartinį viršijimą, vairavimą automobilio, neapdraudus jo valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, ne kartą vairavo, neturėdamas tam teisės, vieną kartą už cigarečių kontrabandą ir kt..
Iš išdėstytų bausmės individualizavimui svarbių aplinkybių matyti, kad kaltinamasis nėra pareigingai besilaikantis teisės aktų reikalavimų, negalėjo paaiškinti, kodėl jam nepavyksta nedaryti teisės pažeidimų, nors, pasak jo, ir stengiasi jų nedaryti. Kita vertus, jis nėra teistas ar baustas administracine tvarka už svetimo turto pagrobimą ar pan. Prokuroras prašė kaltinamajam skirti laisvės apribojimą su įpareigojimu nakties metu būti namuose, tačiau tai trečia pagal griežtumą sankcijoje nustatyta bausmė. O teismo vertinimu, kaltinamajam sutinkant, kas rodo jo siekį taisytis, BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus švelniausią bausmę — viešuosius darbus, kurie turės ir prevencinę reikšmę, ji užtikrins drausmingą ir naudingą bendruomenei darbą, kuris gali paskatinti reabilitaciją ir sumažinti pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, skatins socialinę įtrauktį (įvertinus, kad jau 6 mėnesius kaltinamasis neranda darbo). Viešieji darbai yra naudingi ir bendruomenei. Teismas, atsižvelgęs į išdėstytą, J. S. už padarytą nusikalstamą veiką skiria 4 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant J. S. per mėnesį dirbti po 40 val. per mėnesį visuomenės labui.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu iki 2 mėnesių 20 dienų viešųjų darbų bausmės. Įpareigojant J. S. neatlygintinai dirbti po 40 val. per mėnesį visuomenės labui, o per 20 dienų išdirbti neatlygintinai 26 valandas visuomenės labui.
Dėl civilinio ieškinio
Pagal BPK 109 straipsnį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.
Civilinė ieškovė UAB „P.“ 2026-02-20 pareiškė civilinį ieškinį 139,99 Eur (b. l. 54, 55, 59).
Civilinis ieškinys tenkinamas visiškai.
Sprendimą tenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai remdamasis byloje esančiais įrodymais, tarp jų ir dokumentais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, nagrinėjamu atveju, kad juridiniam asmeniui padaryta turtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys.
Civilinė ieškovė prašo priteisti 139,99 Eur turtinei žalai atlyginti už sugadintą megztinį, nes jis nebetinkamas pardavimui. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis pasikėsino pavogti šį megztinį, o nuimdamas apsaugą megztinį sugadino. Apžiūrint megztinį, jo dešinėje apatinėje dalyje nustatytos keturios skylės (b. l. 3, fotonuotraukos Nr. 17 ir 18). Kaltinamasis sutiko, kad megztinis apgadintas dėl jo neteisėtų veiksmų ir sutiko su ieškiniu. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas laiko nustatyta, kad dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų civilinei ieškovei padaryta 139,99 Eur turtinė žala, ji nėra atlyginta, už žalą atsakingas kaltinamasis, todėl ieškinys tenkinamas visiškai ir iš jo civilinei ieškovei priteisiama 139,99 Eur turtinei žalai atlyginti.
Dėl VGTP išlaidų
Valstybės garantuojama teisinė pagalba pateikė pažymą dėl antrinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad teikiant antrinę teisinę pagalbą J. S. pagal 2026-03-03 sprendimą Nr. KPD-2026-24425, patirtos 87,50 Eur išlaidos. Tačiau teismas valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo nepriteisia, nes gynėjo dalyvavimas buvo privalomas BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, nes byla nagrinėta pagreitinto proceso tvarka. Taigi nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, gynėjo dalyvavimas byloje buvo būtinas, kaip pakankama ir veiksminga procesinė garantija, užtikrinanti asmens, kaltinamo padarius nusikalstamą veiką, teisę į gynybą. Be to, šių išlaidų nėra pagrindo priteisti atsižvelgiant ir į kaltinamojo turtinę padėtį, nes jis jau 6 mėnesius neranda darbo, registruojasi Užimtumo tarnyboje.
Du kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais, darytais parduotuvėje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Žnyplės su raudonos spalvos rankena, saugomos Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Vilniaus r., Nemenčinės II kaime, Vilniaus g. 69 (b. l. 52), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinamos kaip menkavertes (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
J. S. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikinamas nuosprendžiui įsiteisėjus.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 301 straipsnio 1 dalimi, 304-308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu,
nusprendžia:
J. S. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, nustatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, bei skirti jam 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.
Remiantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 2 (dviejų) mėnesių 20 (dvidešimties) dienų viešųjų darbų bausmės, įpareigojant J. S. neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, o per 20 (dvidešimt) dienų išdirbti neatlygintinai 26 (dvidešimt šešias) valandas visuomenės labui.
Viešųjų darbų bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio nuorašo gavimo Lietuvos probacijos tarnyboje dienos.
Civilinės ieškovės UAB „P.“ (į. k. (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš jai iš J. S. priteisti 139,99 Eur (vieną šimtą trisdešimt devynis eurus 99 euro centus) turtinei žalai atlyginti.
Netenkinti valstybės garantuojamos pagalbos tarnybos prašymo priteisti 87,50 Eur išlaidas už valstybės garantuojamą teisinę pagalbą iš J. S..
Žnyples su raudonos spalvos rankena nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Du kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, darytais parduotuvėje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.
J. S. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.