Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolės B. P. prašymą dėl laikinų nuosavybės teisių apribojimų hipotekos kreditoriaus naudai įkeistam turtui išregistravimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-55-628/2010,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu M. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 213 str. 2 d. (2 nusikalstamos veikos).

Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 27 d. nutartimi M. M. apeliacinis skundas atmestas ir Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 19 d. nuosprendis paliktas nepakeistas.

2011 m. rugsėjo 27 d. Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 19 d. nuosprendis ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 27 d. nutartis pakeisti: M. M. nusikalstama veika iš LR BK 213 str. 2 d. (veika nukentėjusiojo I. N. atžvilgiu) perkvalifikuota į LR BK 182 str. 2 d., skiriant ketverių metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimą, iš LR BK 213 str. 2 d. (veika nukentėjusiojo K. Č. atžvilgiu) perkvalifikuota į LR BK 182 str. 2 d., skiriant ketverių metų ir vieno mėnesio laisvės atėmimą. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir nustatyta galutinė subendrinta ketverių metų ir septynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kita Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 19 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 27 d. nutarties dalis palikta nepakeista.

Šioje baudžiamojoje byloje Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. spalio 21 d. nutarties pagrindu buvo areštuotas M. M. nuosavybės teise priklausantis ir hipotekos kreditoriui Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyriui (reikalavimo teisė perleista UAB „Būsto paskolų draudimas“) įkeistas 89,63 kv. m. bendrojo ploto butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., Vilniaus m. sav., ir 80/10752 dalis į 1,0752 ha bendro ploto žemės sklypo, unikalus (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., Vilniaus m. sav.

Šis areštas buvo taikomas Vilniaus apygardos prokuratūros 2009 m. vasario 12 d., Vilniaus apygardos prokuratūros 2009 m. vasario 23 d., Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. sausio 21 d., Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 14 d. ir Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 12 d. nutartimis. Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. rugsėjo 18 d. nutartimi buvo panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 12 d. nutartis dėl M. M. nuosavybės teise priklausančio buto unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., Vilniaus m. sav., ir žemės sklypo dalies, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., Vilniaus m. sav., laikino nuosavybės teisių apribojimo pratęsimo.

Prašyme nurodoma, kad antstolė vykdo hipotekos kreditoriaus UAB „Būsto paskolų draudimas“ 2014 m. balandžio 23 d. pateiktą vykdyti Vilniaus miesto 20-ojo notaro biuro 2014 m. balandžio 14 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 2244, kuriuo siūloma priverstinai išieškoti hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumą: 130199,33 EUR su priklausančiomis 5 proc. dydžio metinėmis palūkanomis, nesumokėtos skolos dalį 1752,47 EUR, taip pat 16 proc. dydžio metines palūkanas, kurios skaičiuojamos nuo 845,02 EUR sumos, pradedamos skaičiuoti nuo reikalavimo perleidimo sutarties pasirašymo dienos iki įsiskolinimo padengimo dienos bei 1003,90 litų notaro atlyginimą iš skolininko M. M., parduodant iš varžytinių įkeistą nekilnojamąjį turtą: 89,63 kv. m. bendrojo ploto butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., Vilniaus m. sav.

Pažymima, kad 2014 m. gegužės 15 d. patvarkymu dėl turto arešto buvo nuspręsta areštuoti skolininkui M. M. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą - 80/10752 dalį į 1,0752 ha bendro ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., Vilniaus m. sav., bei nukreipti išieškojimą į šį turtą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) XLIX skyriuje ir LIII skyriuje nustatyta tvarka. Vadovaujantis LR CPK 4.171 str. 3 d., jeigu hipotekos sandoryje nenumatyta kitaip, hipotekos objektu laikomas pagrindinis daiktas ir visi esami ar būsimi antraeiliai daiktai, išskyrus daikto pajamas. Antraeiliai daiktai laikomi įkeistais hipoteka, nors jie ir nenurodyti hipotekos sandoryje. Pabrėžiama, jog M. M. priklausanti 80/10752 dalis į 1,0752 ha bendro ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., Vilniaus m. sav., yra laikytina 89,63 kv. m. bendrojo ploto buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., įkeistu priklausiniu – antraeiliu daiktu, kadangi remiantis LR CK 4.19 str. nuostatomis pagal savo savybes ši žemės sklypo dalis yra nuolat susijusi su pagrindiniu daiktu – minėtu butu, nors tai ir nenurodyta hipotekos sandoryje.

Prašymu akcentuojama, kad esant areštuotam M. M. nuosavybės teise priklausančiam minėtam nekilnojamam turtui, antstolė B. P., vadovaujantis LR CPK 626 str. 2 d. 1 p., negali vykdyti priverstinio skolininkui M. M. nuosavybės teise priklausančio ir hipotekos kreditoriui UAB „Būsto paskolų draudimas“ įkeisto turto pardavimo, iš kurio, remiantis LR CPK 754 str. nuostatomis, turi būti patenkintas hipotekos kreditoriaus reikalavimas.

Pabrėžiama, kad turto arešto aktų registro duomenimis, Lietuvos apeliacinis teismas 2009 m. rugsėjo 18 d. nutartimi panaikino 2009 m. rugpjūčio 12 d. Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 12 d. nutartis dėl M. M. nuosavybės teise priklausančio buvo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., Vilniaus m. sav., ir žemės sklypo dalies, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., Vilniaus m. sav., laikino nuosavybės teisių apribojimo pratęsimo, kas suponuoja išvadą, jog yra panaikinta aplinkybė, trukdanti LR CPK 626 str. 2 d. 1 p. pagrindu vykdyti priverstinį skolininko turto pardavimą iš varžytinių. Tačiau VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenimis, 89,63 kv. m. bendro ploto butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., ir 80/10752 daliai į 1,0752 ha bendro ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiai adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., Vilniaus m. sav., vis dar įregistruotas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. spalio 21 d. nutarties pagrindu taikytas turto areštas.

Motyvuojamoji dalis

Antstolės B. P. prašymas paliktinas nenagrinėtu.

LR BPK 151 str. nuostatose įtvirtinta, kad laikinas nuosavybės teisių apribojimas skiriamas civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui ar išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti. Ši procesinė prievartos priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga.

Analizuojant baudžiamosios bylos Nr. 1-55-628/2010 medžiagą matyti, kad 2008 m. balandžio 30 d. Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro nutarimu, vadovaujantis LR BPK 151 str. nuostatomis, buvo laikinai apribotos nuosavybės teisės į M. M. priklausantį nekilnojamąjį turtą: 89,63 kv. m. bendro ploto butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., ir 80/10752 dalį į 1,0752 ha bendro ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., Vilniaus m. sav. (ankščiau – Smalinės kaimas, Vilniaus miesto sav.).

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas į šį turtą buvo tęsiamas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ir Vilniaus apygardos teismo nutartimis. 2009 m. rugpjūčio 12 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi laikinas nuosavybės teisių apribojimas į minėtą M. M. nuosavybės teise priklausantį turtą buvo pratęstas iki procesinio sprendimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-55-628/2010 priėmimo dienos. Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis 2009 m. rugsėjo 18 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi buvo panaikinta, nustačius, jog Vilniaus apygardos teismas neturėjo teisinio pagrindo pratęsti laikino nuosavybės teisių apribojimo į minėtą M. M. priklausantį nekilnojamąjį turtą terminą, kadangi civilinio ieškinio užtikrinimas minėtoje baudžiamojoje byloje yra išnykęs (b. t. 5, b. l. 201-203). Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. rugsėjo 18 d. nutartis įsiteisėjo jos paskelbimo dieną ir nuo tos dienos turėjo būti vykdoma.

Lietuvos apeliacinis teismas 2009 m. rugsėjo 22 d. raštu Nr. 1N-45/2009 grąžino baudžiamosios bylos Nr. 1-55-628/2010 medžiagą Vilniaus apygardos teismui, informuodamas, jog 2009 m. rugsėjo 18 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutarties nuorašas išsiųstas M. M., adresu M. Mažvydo g. 15-14, Vilnius (b. t. 6, b. l. 1).

2009 m. rugsėjo 23 d. raštu N. 1-237-628/2009 (ikit. tyr. Nr. 10-1-70789-07) Vilniaus apygardos teismas faksograma informavo Centrinės Hipotekos įstaigos direktorių A. B. apie 2009 m. rugsėjo 18 d. priimtą Lietuvos apeliacinio teismo nutarties M. M. atžvilgiu priėmimą (b. t. 6, b. l. 2), iš ko spręstina, kad Vilniaus apygardos teismas atliko visus privalomus veiksmus, kad įrašas apie M. M. skirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į aptariamą jam priklausantį nekilnojamąjį turtą būtų išregistruotas.

Atsižvelgiant į tai, kad Turto arešto registro kontrolė nepriklauso Vilniaus apygardos teismo kompetencijai, teismas atliko visus privalomus veiksmus dėl M. M. skirto laikino nuosavybės teisių apribojimo išregistravimo, spręstina, jog nagrinėjamu atveju antstolės B. P. prašymas nenagrinėtinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Antstolės B. P. prašymą palikti nenagrinėtu.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.