- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-23
- Bylos Nr.
- ATP-165-380/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-46-3-02091-2011-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aurelija Sadauskaitė
- Advokatai
- Žydrūnas Rupšys
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal E. B. atstovo advokato Žydrūno Rupšio apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 21 d. nutarimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. B. 2011 m. gruodžio 3 d., surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2011 m. gruodžio 3 d., apie 11.10 val., vykdamas iš Kaliningrado srities per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Klaipėdos teritorinės muitinės Panemunės kelio postą, automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) slėpdamas automobilio sėdynėse, neteisėtai gabeno nedeklaravęs ir nepateikęs muitinės kontrolei prekes – tabako gaminius – 210 vnt. pakelių cigarečių „Compliment“ ir 10 vnt. pakelių cigarečių „Kiss“ su rusiško pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra vertė 1595 Lt vertės. E. B. tuo padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 str. 2 d.
Tauragės rajono apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 21 d. priėmė nutarimą, kuriuo E. B. pripažino kaltu padarius administracinės teisės pažeidimus ir paskyrė pagal ATPK 210 str. 2 d. administracinę nuobaudą – 5000 Lt baudą. Konfiskavo 2011-12-03 paėmimo protokolu Nr. 1LK4004407, paimtas prekes – 210 vnt. pakelių cigarečių „Compliment“ ir 10 vnt. pakelių cigarečių „Kiss“ su rusiško pavyzdžio banderolėmis ir automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą K. V. vardu. Paskirta 5000 Lt bauda išdėstyta mokėti dalimis 20 mėn. mokėjimo laikotarpyje, mokant po 250 Lt, pradedant nuo 2012-01-12.
Šalies argumentai
E. B. atstovas advokatas Žydrūnas Rupšys apeliaciniu skundu prašo pakeisti Tauragės rajono apylinkės teismo 2011-12-21 nutarimą, pritaikius ATPK 30¹ str., sumažinti paskirtos baudos dydį iki 2000 Lt be transporto priemonės konfiskavimo. ATPK 210 straipsnyje nėra nurodyti atvejai, kada transporto priemonė yra konfiskuojama, kada ne. Tai yra teismo diskrecijos teisė spręsti kokią atsakomybę taikyti, griežtesnę ar švelnesnę. Teismas pagrįstai atsižvelgė į E. B. atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir nenustatęs atsakomybę sunkinančių aplinkybių, skyrė minimalią ATPK 210 str. 2 d. sankcijoje numatytą baudą – 5000 Lt su transporto priemonės konfiskavimu. Tačiau teismas neatsižvelgė į nurodytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, teises pažeidimo pobūdį ir pažeidėjo asmenybę. Tai, kad E. B. nuoširdžiai gailisi ir padėjo išaiškinti nusižengimą, teisės pažeidimu žala nepadaryta, vežamų kontrabandinių daiktų vertė 1595 Lt nėra didelė, leido teismui spręsti dėl ATPK 30¹ str. taikymo ir mažesnės nei nustatyta minimali 5000 Lt piniginės baudos skyrimo bei transporto priemonės nekonfiskavimo. Šiuo metu E. B. vienas išlaiko savo mažamečius vaikus, dėl jo lengvabūdiško elgesio nukentėtų visa šeima, nes paskirta tokio dydžio piniginė bauda su turto konfiskavimu jam būtų didelė našta vykdyti piniginės baudos sumokėjimą ir šeimos išlaikymo pareigą. Be to, E. B. turėtų automobilio savininkui atlyginti automobilio vertę, kurios nustatymui buvo atlikta vertinimo ataskaita.
Atsiliepimas
Klaipėdos teritorinė muitinė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo palikti Tauragės rajono apylinkės teismo 2011-12-21 nutarimą nepakeistą. Teigia, kad nutarimas taikyti kontrabandos prekių ir gabenimo priemonės automobilio konfiskavimą yra teisėtas ir pagrįstas, atitinkantis ATPK 26 ir 30 str. reikalavimus. Skiriant nuobaudą teismas atsižvelgė į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, bylos nagrinėjimo metu tinkamai įvertino aplinkybę, kad automobilis buvo specialiai pritaikytas kontrabandos vežimui, kad E. B. veždamas paslėptas cigaretes, iš anksto turėjo tikslą išvengti muitų ir mokesčių. Skiriant administracinę baudą, teismas nustatė atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir paskyrė minimalią straipsnio sankcijoje numatytą baudą, kuri yra adekvati jo padarytam pažeidimui.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą, tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiant, kad šiuo atveju buvo galima pritaikyti ATPK 30¹ str. ir paskirti 2000 Lt baudą be transporto priemonės konfiskavimo.
Tauragės rajono apylinkės teismo nutarimu E. B. pripažintas kaltu pagal ATPK 210 str. 2 d., kuri numato, jog prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų <...> gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų <...> vertė neviršija 50 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, užtraukia baudą nuo 5 000 iki 10 000 litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.
Aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą mažinti E. B. paskirtą nuobaudą, byloje nėra. Asmens kaltės pripažinimas dėl padaryto pažeidimo ir nuoširdus gailestis yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), kuri kaip ir pažeidėjo asmenybė, yra reikšminga šiuo atveju tik parenkant administracinę nuobaudą sankcijos ribose. Kitos aplinkybės (vienas išlaiko mažamečius vaikus, didelė našta vykdyti piniginės baudos sumokėjimą ir šeimos išlaikymo pareigą) nelaikytinos ypatingais, išimtiniais atvejais, sudarančiais pagrindą taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas. Pagal formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos N62-690/2011, N62-982/2011, Nr. N3-396/2007). Šiuo atveju įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimo padarymu. Be to, šios aplinkybės buvo įvertintos pirmos instancijos teismo skiriant ATPK 210 str. 2 d. sankcijoje numatytą nuobaudą.
E. B. padarytas pažeidimas yra viena iš pavojingiausių, numatytų ATPK, darančių didelė žalą valstybės ūkio ir finansų sistemai. Todėl vien tik simbolinės, jo pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas administracinę nuobaudą E. B., įvertino jo padaryto pažeidimo pobūdį, tinkamai įvertino ir jo asmenybę bei kitas bylos aplinkybes. Todėl, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti E. B. švelnesnę nuobaudą nei ATPK 210 str. 2 d. sankcijoje numatyta minimali.
Pažymėtina, kad pagal nusistovėjusią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui padaryti, tai yra, jeigu specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos Nr. N502-34/2010, N575-2804/2011). Nagrinėjamu atveju E. B. gabeno cigaretes per Lietuvos Respublikos valstybės sieną automobilio „VW Passat“ sėdynėse. Asmuo gabeno 220 pakelių cigarečių ir tokiam veiksmui atlikti automobilis buvo būtinas, nes tokio cigarečių kiekio be automobilio asmuo nebūtų galėjęs gabenti per sieną, nepateikdamas muitinės kontrolei. Automobilis buvo specialiai pritaikytas kontrabandos vežimui, jo galinės sėdynės sėdimoji dalis ir jų atlošai buvo panaudoti kontrabandinių prekių – cigarečių gabenimui. Be to, kontrabandos gabenimui E. B. ruošėsi iš anksto, buvo panaudotos sėdynių sėdimoji dalis ir atlošai, o cigaretes rastos tik nuėmus nuo sėdynių audinį. E. B. panaudojo automobilį kaip įrankį teisės pažeidimui padaryti, taip apsunkindamas kontrabandos daiktų suradimą ir pažeidimo išaiškinimą. Todėl pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas nusistovėjusios teismų praktikos dėl transporto priemonės konfiskavimo kontrabandos bylose, nagrinėjamu atveju pagrįstai skyrė E. B. papildomą nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą. Tai, kad dėl jo lengvabūdiško elgesio nukentės visa šeima, nes jis turės automobilio savininkui atlyginti automobilio vertę, nesudaro pagrindo tenkinti apeliacinio skundo ir nekonfiskuoti transporto priemonės.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog E. B. skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Tauragės rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 21 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p.,
nutaria:
palikti Tauragės rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 21 d. nutarimą nepakeistą ir E. B. atstovo advokato Žydrūno Rupšio apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.