- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Papildomas sprendimas
- Data
- 2020-04-17
- Bylos Nr.
- e2-286-869/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-32300-2018-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys patenkintas iš dalies.
- Teisėjas
- Renata Jocienė (pirm.)
- Ieškovas
- O. Š.
- Atsakovas
- R. Š.
- Trečiasis asmuo
- AB Swedbank, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „(duomenys neskelbtini)“
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo papildomo sprendimo priėmimo klausimą civilinėje byloje pagal ieškovės O. Š. patikslintą ieškinį atsakovui R. Š., tretieji asmenys AB Swedbank, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir kitų susijusių reikalavimų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ieškovė O. Š. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu atsakovui R. Š. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir kitų susijusių reikalavimų, kuriuo patikslinusi ieškinio reikalavimus teismo prašė: 1) nutraukti šalių santuoką dėl atsakovo kaltės; 2) po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę pavardę „Š.“, atsakovui – pavardę „Š.“; 3) priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 2000 Eur dydžio neturtinę žalą; 4) modifikuoti prievolę pagal 2005 m. sausio 7 d. Kredito sutartį, nustatant, kad ši prievolė yra asmeninė ieškovės prievolė; 5) ieškovės siūlomu būdu padalinti šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą; 6) priteisti iš ieškovės 9273,90 Eur dydžio kompensaciją atsakovui už ieškovei tenkančią didesnę turto dalį; 7) pripažinti 126666,98 Eur dydžio prievolę Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos asmenine atsakovo prievole; 8) pripažinti prievolę UAB „(duomenys neskelbtini)“ asmenine atsakovo prievole; 9) priteisti iš atsakovo ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovas R. Š. pareiškė byloje atsiliepimą, kuriame nurodė, jog su ieškiniu sutinka iš dalies, tačiau nagrinėjant civilinę bylą teisme savo poziciją patikslino, nurodydamas, jog su jam pareikštu patikslintu ieškiniu sutinka pilnai.
Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, nurodė, kad su pareikštu ieškiniu sutinka iš dalies, t. y., sutinka, jog R. Š. įsiskolinimas valstybės biudžetui yra jo asmeninė skola valstybei, todėl visų pirma turi būti tenkinama iš R. Š. asmeninio turto bei iš bendro sutuoktinių turto dalies, prieš tai atitinkamai padalijus sutuoktinių turtą. Trečiasis asmuo nesutiko dėl turto padalijimo būdo bei dalių, tenkančių kiekvienam iš sutuoktinių. VMI nuomone, teismas neturėtų pagrindo nukrypti nuo lygių dalių principo ir O. Š. ir R. Š. santuokos metu įgytą turtą turėtų padalyti natūra lygiomis dalimis, t. y., po ½ dalį. Kreditoriaus nuomone, teismas taip pat neturėtų tenkinti ieškovės O. Š. prašymo, sumažinti 86886,00 Eur suma po santuokos nutraukimo R. Š. tenkančią dalintino nekilnojamojo turto dalį.
Trečiasis asmuo AB Swedbank (toliau – ir Bankas) pateikė atsiliepimą, nurodė, kad tarp Banko ir R. Š. 2005 m. sausio 7 d. buvo sudaryta kredito sutartis Nr. 05-000630-FA (su visais vėlesniais pakeitimais ir papildymais). Tinkamas įsipareigojimų pagal šią sutartį įvykdymas yra užtikrintas O. Š. laidavimu bei nekilnojamojo turto (žemės sklypo, gyvenamojo namo, garažo/stovėjimo aikštelės) įkeitimu. Bankas nurodė, jog prieštarauja ieškinio reikalavimui dėl kredito sutarties modifikavimo, t. y., nustatyti, kad ši prievolė yra asmeninė ieškovės O. Š. prievolė.
2020 m. kovo 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu ieškovės ieškinys buvo patenkintas iš dalies, t. y., šalių santuoka nutraukta dėl atsakovo R. Š. kaltės; ieškovei iš atsakovo priteistas 2000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimas; po santuokos nutraukimo šalims paliktos turimos pavardės; nutraukus santuoką ieškovei O. Š. asmeninės nuosavybės teise priteista: 571629/919258 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 571629/919258 dalis garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini); ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); ½ dalis 2/3 dalių žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); nutraukus santuoką atsakovui R. Š. asmeninės nuosavybės teise priteista: 347629/919258 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 571629/919258 dalis garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini); ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); ½ dalis 2/3 dalių žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Teismas taip pat nustatė, jog po santuokos nutraukimo prievolė trečiajam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal 2012 m. liepos 5 d. Kauno apygardos teismo nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-102-81/2012, dėl 60000,00 Lt (17377,20 Eur) baudos bei taikyto 372353,83 Lt (107841,12 Eur) konfiskuotino turto vertės išieškojimo yra asmeninė atsakovo R. Š., prievolė; prievolė trečiajam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal 2014 m. balandžio 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymą, priimtą civilinėje byloje Nr. L2-18488-833/2014, dėl 372353,83 Lt (107841,12 Eur) žalos atlyginimo yra asmeninė atsakovo R. Š. prievolė; prievolė trečiajam asmeniui AB „Swedbank“, kylanti iš 2005 m. sausio 7 d. atsakovo R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sudarytos kredito sutarties Nr. 05-000630-FA (su visais vėlesniais pakeitimais ir papildymais) ir ieškovės O. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2005 m. sausio 7 d. sudarytos laidavimo sutarties Nr. 05-000630-LA1 (su visais vėlesniais pakeitimais ir papildymais), yra solidari ieškovės O. Š. ir atsakovo R. Š. prievolė bei priteisė ieškovės O. Š. naudai iš atsakovo R. Š. 42739,41 Eur kompensaciją už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimą. Likusioje dalyje patikslintas ieškinys buvo atmestas.
Motyvuojamoji dalis
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 277 straipsnio 1 dalies 3 punktą, teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo, ar paskirstymo klausimo. Nagrinėjamu atveju, priimtame teismo sprendime neišspręstas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas.
CPK 79 straipsnis numato, jog bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis bei išlaidos, susijusius su bylos nagrinėjimu, kurioms priskiriamos ir išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, atsakovui – proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
Nagrinėjamu atveju, už ieškinį mokėtinas žyminis mokestis sudaro 3199,00 Eur. Pateikdama teismui ieškinį, ieškovė sumokėjo 1000,00 Eur žyminio mokesčio ir pateikė prašymą likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimą atidėti iki teismo sprendimo nagrinėjamoje civilinėje byloje priėmimo. 2018 m. lapkričio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi ieškovės prašymas buvo patenkintas, t. y., ieškovei buvo atidėtas 2199,00 Eur žyminio mokesčio dalies sumokėjimas iki teismo sprendimo priėmimo.
Ieškovės patikslintas ieškinys buvo patenkintas iš dalies, t. y., 76,50 proc. (reikalavimas dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės patenkintas 100 proc., reikalavimas dėl pavardžių po santuokos nutraukimo patenkintas 100 proc., reikalavimas dėl prievolės AB Swedbank modifikavimo – atmestas/patenkintas 0 proc.; turinis reikalavimas dėl 2000 Eur neturtinės žalos ir 273753,33 Eur turto priteisimo patenkintas 59 proc. (priteista 2000 Eur neturtinė žala ir 160795,79 Eur vertės turtas); reikalavimas dėl prievolės VMI pripažinimo asmenine atsakovo prievole patenkintas 100 proc., reikalavimas dėl prievoles UAB „ASREMA“ pripažinimo asmenine atsakovo prievole patenkintas 100 proc.), todėl ieškovės mokėtinas žyminis mokestis byloje sudaro 751,77 Eur (3199,00 Eur x 23,50 proc.). Atsižvelgiant į aplinkybę, jog ieškovė, pateikdama teismui ieškinį yra sumokėjusi 1000,00 Eur žyminio mokesčio dalį, ieškovei grąžintina žyminio mokesčio dalis sudaro 248,23 Eur (1000,00 Eur - 751,77 Eur). Likusio žyminio mokesčio dalis, sudaranti 2447,23 Eur (3199,00 Eur x 76,50 proc.) valstybės naudai priteistina iš atsakovo R. Š..
Duomenų apie ieškovės ar kitų byloje dalyvaujančių asmenų patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti byloje nepateikta.
Bylos nagrinėjimo metu teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, byloje sudaro 47,90 Eur, todėl šios išlaidos valstybės naudai iš šalių priteistinos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, iš ieškovės priteisiant 11,26 Eur (23,50 proc.), o iš atsakovo 36,64 Eur (76,50 proc.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 96 straipsniu, 277 straipsniu,
nusprendžia:
priimti papildomą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Grąžinti ieškovei O. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 248,23 Eur (du šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus 23 euro centus) žyminio mokesčio.
Priteisti iš ieškovės O. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 11,26 Eur (vienuolika eurų 26 euro centus) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.
Atlikus vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, grąžinti ieškovei O. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 236,97 Eur (du šimtus trisdešimt šešis eurus 97 euro centus) žyminio mokesčio dalį, sumokėto 2018 m. spalio 6 d. AB SEB banko mokėjimo nurodymu.
Išaiškinti, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, vadovaudamasi šiuo teismo sprendimu.
Priteisti iš atsakovo R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 2447,23 Eur (du tūkstančius keturis šimtus keturiasdešimt septynis eurus 23 euro centus) žyminio mokesčio ir 36,64 Eur (trisdešimt šešis eurus 64 euro centus) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, iš viso 2483,87 Eur (du tūkstančius keturis šimtus aštuoniasdešimt tris eurus 87 euro centus). Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvito originalą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Papildomas sprendimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.