Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2S-998-252/2016

Artūras Dilys Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00999-2016-1 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2; 3.3.2.4.

2016 m. gruodžio 5 d.

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo V. V. atskirąjį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. V. skundą dėl antstolės I. B. veiksmų

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas V. V. skundu prašė panaikinti antstolės I. B. 2016 m. birželio 30 d. patvarkymą Nr. S-3938; įpareigoti antstolę priimti patvarkymą panaikinti areštą sąskaitai, esančiai (duomenys neskelbtini) pataisos įstaigos sąskaitoje arba priimti patvarkymą, kad nebūtų galima areštuoti pinigų sumos, neviršijančios minimalios mėnesinės algos sumos. Nurodo, kad antstolės kontoroje vykdomas vykdomasis dokumentas dėl 2215,06 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų, kurios skaičiuojamos nuo iš Vaikų išlaikymo fondo išmokėtų sumų nuo jų išmokėjimo iki visiško išieškojimo iš skolininko išieškotojo naudai. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2016 m. vasario 9 d. buvo priimtas patvarkymas Nr. S-1664 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Pagal CPK 668 str. 1 d., išieškojimas, vykdomas iš fizinių asmenų, negali būti nukreipiamas į buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitą turtą, būtiną skolininko ar jo šeimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesiją ar mokymuisi. Pareiškėjo nuomone, išieškojimas taip pat negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos, visus būtinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis. Skundžiamas patvarkymas apriboja jo teises įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų už nuteistojo artimųjų pervestas pinigines lėšas į laisvės atėmimo įstaigos sąskaitą. Skunde cituojama kasacinio teismo praktika dėl negalimumo nukreipti išieškojimą į pinigų sumą, neviršijančią minimalią mėnesinę algą, nedarant jokių išimčių, kuomet išieškoma iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų turto. Anot pareiškėjo, išieškojimas gali būti nukreipiamas tik į pinigų sumą, viršijančią minimalią mėnesinę algą. Pabrėžia, kad valstybė nėra pajėgi aprūpinti nuteistųjų maisto produktais ir būtiniausiais reikmenimis. Šiuo atveju pagal antstolės nusiųstą patvarkymą dėl skolos išieškojimo, iš skolininko yra išieškomos visos lėšos, esančios asmeninėje sąskaitoje, nepaisant ar jos viršija minimalią mėnesinę algą, todėl nelieka jokių pajamų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Rokiškio rajono apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi atsisakyta priimti pareiškėjo skundą. Apylinkės teismas, atsisakydamas priimti skundą nurodė, kad pareiškėjas V. V. skundą padavė tiesiogiai Rokiškio rajono apylinkės teismui taip nesilaikydamas ikiteisminės ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkos. Išaiškino, kad norėdamas apskųsti konkretų antstolio atliktą veiksmą ar veiksmus, pareiškėjas, laikydamasis įstatymo nustatytų terminų, su skundu, nurodant kokius konkrečiai antstolio veiksmus skundžia ir suformuluotu dėl šių veiksmų savo reikalavimu, turi kreiptis tiesiogiai į antstolį, kurio procesinį veiksmą skundžia.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu V. V. prašo: panaikinti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutartį ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo. Prie atskirojo skundo pridėjo antstolės I. B. 2016-07-21 atsakymą Nr. S-4381, kuriuo antstolė išaiškino apeliantui, kad ji neatnaujino termino skundui dėl jos veiksmų paduoti ir nurodė, jog jos patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą gali būti skundžiamas teismui. Nurodo, kad jis laikėsi ikiteisminės ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkos, nes pirmiausia kreipėsi į antstolę su prašymu dėl arešto piniginėms lėšoms, esančioms pataisos įstaigos sąskaitoje panaikinimo. Tačiau antstolė šio prašymo netenkino ir dėl to priėmė patvarkymą Nr. S-4391 argumentuodama tuo, kad jis yra praleidęs apskundimo terminus. Būtent šiuos veiksmus jis apskundė apylinkės teismui, nes jo vertinimu tokie antstolės veiksmai prieštarauja teisės normoms. Atsiliepimu į pareiškėjo atskirąjį skundą Vaikų išlaikymo fondo administracija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos prašo V. V. skundo netenkinti ir Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutartį palikti galioti. Nurodo, kad esant Vaikų išlaikymo fondo įstatyme nustatytiems pagrindams suteikti vaikui nustatyto dydžio išlaikymą, kartu valstybė įgijo teisę reikalauti, kad asmenys, privalantys išlaikyti vaiką, sugrąžintų valstybei jos išmokėtas vaiko išlaikymo lėšas. Fondo administracijos direktoriaus 2014 m. rugpjūčio 26 d. sprendimu Nr. V3-1181 buvo nuspręsta iš V. V. išieškoti susidariusį įsiskolinimą šiam fondui, t.y. 2215,10 Eur ir 5 procentus metinių palūkanų. Šis sprendimas 2014 m. lapkričio 24 d. buvo pateiktas vykdyti antstolės I. B. kontorai. Antstolė vadovaudamasi pateiktu vykdyti sprendimu pagrįstai vykdo skolos išieškojimo procedūrą iš V. V. priklausančioje banko sąskaitoje esančių piniginių lėšų.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 str. nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Teismas, išnagrinėjęs pateiktą civilinės bylos medžiagą, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė proceso teisės normų, reglamentuojančių skundo dėl antstolio veiksmų priėmimą, padarė neteisingas išvadas, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį.Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016 m. rugpjūčio 11 d. Rokiškio rajono apylinkės teisme gautas V. V. skundas dėl antstolės I. B. veiksmų. Pareiškėjas prašė panaikinti antstolės 2016 m. birželio 30 d. patvarkymą Nr. S-3938 ir įpareigoti antstolę priimti patvarkymą panaikinti areštą sąskaitai, esančiai (duomenys neskelbtini) pataisos įstaigos sąskaitoje arba priimti patvarkymą, kad negalima būtų areštuoti pinigų sumos, neviršijančios minimalios mėnesinės algos sumos. Prie skundo jokie priedai pateikti nebuvo. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų CPK 137 str. 2 d. 3 p. pagrindu, t.y. kai suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.Atskirajame skunde pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, teigia, kad laikėsi įstatyme numatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, kadangi skundą dėl antstolės veiksmų, prašydamas panaikinti areštą jo lėšoms, esančioms (duomenys neskelbtini) pataisos namų sąskaitoje pirmiausia pateikė antstolei I. B., kuri patvarkymu Nr. S-4381 atsisakė jį tenkinti, motyvuodama tuo, kad jis praleido terminą skundui paduoti. Kadangi antstolė netenkino jo skundo, todėl jis kreipėsi į pirmosios instancijos teismą.CPK 510 str. 1 d. nurodyta, kad šiame skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti. Ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai; išankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui ištaisyti vykdymo trūkumus, taip išvengiant nereikalingo bylinėjimosi teisme ir su tuo susijusio vykdymo proceso vilkinimo, be to, išankstinio skundo nagrinėjimo metu išaiškinamos reikšmingos aplinkybės, surenkami aktualūs bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimą teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2013). Išankstinio skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka detaliai reglamentuojama CPK 510 str. 2 d., kuri numato, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per šio Kodekso 512 str. nustatytą terminą (ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo). Šio straipsnio 5 dalis numato, kad antstoliui atsisakius atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir skundo nepatenkinus, skundas ne vėliau kaip kitą darbo dieną grąžinamas skundą padavusiam asmeniui. Antstolio patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistą terminą ir netenkinti skundo gali būti skundžiamas teismui. Prie skundo teismui turi pateikti ir antstolio netenkintą skundą. Iš atskirojo skundo argumentų bei jo pridėtų įrodymų – antstolės I. B. 2016 m. liepos 21 d. rašto Nr. 4381 nustatyta, kad pareiškėjo skundas dėl patvarkymo esančių piniginių lėšų pataisos įstaigos sąskaitoje išnagrinėtas 2016 m. birželio 30 d. patvarkymu Nr. S-3938. Šiuo patvarkymu atsisakyta atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir atsisakyta skundą patenkinti. 2016 m. liepos 13 d. pareiškėjo prašymas dėl tų pačių pagrindų ir tarp tų pačių buvo paliktas nenagrinėtu, nes skunde išdėstytos aplinkybės jau yra išnagrinėtos 2016 m. birželio 30 d. patvarkymu Nr. S-3938. Taigi, esant tokioms aplinkybėms, vadovaujantis CPK 510 str. 5 d., pareiškėjas turėjo teisę minėtą antstolės patvarkymą Nr. S-3938 skųsti teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Pareiškėjui kartu su skundu nepateikus skundo, kurį antstolis atsisakė tenkinti, teismas privalėjo nustatyti terminą trūkumams pašalinti. Iš pateikto skundo teismui turinio matyti, kad apeliantas skundžia antstolės patvarkymą, kas rodo, jog apeliantas jau yra pasinaudojęs ikiteisminio ginčo sprendimo stadija. Teismas turi visas galimybes išsireikalauti iš antstolės patvarkymą, kurį skundžia apeliantas, o apeliantui nustatyti terminą trūkumams pašalinti, nes kaip minėta CPK 510 str. 5 d. kartu su skundu turi būti pateiktas skundas, kurio termino antstolė neatnaujino ir netenkino. Esant tokioms aplinkybėms, sutiktina su apelianto teiginiu, kad jis yra pasinaudojęs ikiteisminio ginčo nagrinėjimo tvarka ir CPK 510 str. 5 d. pagrindu turi teisę paduoti teismui skundą dėl antstolio priimto patvarkymo panaikinimo. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino ir taikė civilinio proceso teisės normas (CPK 510 str., 512 str.) ir priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutartį, kuri naikintina ir skundo priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti pirmos instancijos teismui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutartį panaikinti ir skundo priėmimo klausimą perduoti pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo.