Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis I. Č. apklaustas teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Nurodė, kad su buvusia sutuoktine bendro ūkio nevedė, tačiau gyveno viename name, 2020 m. lapkričio 28 d. jis buvo girtas (gėrė alų ar degtinę), konfliktavo, trenkė su ranka I. Č., atliko kitus smurtinio pobūdžio veiksmus, kurie nurodyti kaltinime. Mano, kad I. Č. galėjo patirti fizinį skausmą. Jei būtų buvęs blaivus, nebūtų naudojęs fizinio smurto. Dėl 2021 m. liepos 3 d. veikų paaiškino, kad buvo išeiginė, šeštadienis, paprašė draugės, kad pavežtų prie Žaliųjų ežerų, ji jį nuvežė, išsimaudė, užėjo į kavinę, išgėrė stipraus alaus (penktadienį buvo gėręs ,,Starkos“), apsvaigo, negalėjo surasti draugės, galvojo po truputį parvažiuoti namo su savo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, jį sustabdė policijos pareigūnai, turėjo piniginėje 60 Eur, ištraukė juos, padėjo policijos mašinoje tarp sėdynių. Buvo neblaivus, suprato, kad liks be automobilio, be teisių, turėjo neblogą darbą, suprato, kad negalės dirbti be automobilio, nenorėjo prarasti automobilio ir teisių. Buvo įspėtas, kad už papirkimą gresia bausmė. Šiuo metu dirba, uždirba 850 Eur į rankas, nepilnamečių vaikų neturi, gyvena vienas, už buto nuomą moka iš viso 200 Eur.

Nustatytos faktinės aplinkybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje (2020 m. lapkričio 28 d. veika)

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. lapkričio 29 d. apklaustas I. Č. parodė, kad jis su savo žmona I. Č. yra išsiskyręs, tačiau gyvena viename name. Įėjimas bendras, tačiau kiekvienas turi atskirus kambarius. Namas, kuriame jie gyvena, yra bendras, tačiau dar nepadalintas teismo, kol kas jie susitarė gyventi atskiruose kambariuose. 2020 m. lapkričio 28 d. jis išgėrė alkoholio namuose. Jo buvusi žmona jį išprovokavo konfliktui dėl kažkokios buitinės smulkmenos. Tarp jų iš pradžių įvyko žodinis konfliktas. Konfliktas vyko virtuvėje. Žmona jį įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, jis ją taip pat, po to jis neištvėrė ir griebė I. už plaukų, tampė už plaukų ir ji nukrito ant grindų, tuomet jis jai 3 kartus sudavė kumščiu kažkur į veido sritį. Smūgiai buvo nestiprūs, nes jis buvo visiškai girtas. Tiksliai įvykio aplinkybių jis neatsimena. Jo buvusi žmona kartais jį provokuoja konfliktui. Ji visą laiką kabinėjasi, kad jis kažką netvarkingai padaro, tai kažko nenušluosto, tai kažko pripila, t. y. dėl visokių buitinių smulkmenų. Jis neseniai susipažino su kita moterimi, o jo buvusi žmona pavydi ir dėl to jam priekaištauja. Jis nori su ja gražiuoju susitarti, tačiau neišeina, ji visuomet pyksta. Anksčiau jis nebuvo teistas, psichiatro ar narkologo įskaitose nėra įrašytas. Su buvusia žmona jis nori susitaikyti, atsiprašyti jos. Kitos gyvenamosios vietos jis neturi, tačiau planuoja artimiausiu metu išsinuomoti butą (1 t., b. l. 68–70).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. gruodžio 21 d. apklaustas I. Č. parodė, kad jis buvo apklaustas įtariamuoju ir davė parodymus, kuriuos šiuo metu visiškai patvirtina. Papildymų ar patikslinimų prie anksčiau duotų parodymų jis neturi. Jis nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, su buvusia žmona I. Č. jis susitaikė, ji jam atleido (1 t., b. l. 14‑18).

Ikiteisminio tyrimo metu įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą I. Č. parodė, kad jis lieka prie anksčiau duotų 2020 m. lapkričio 29 d. ir 2021 m. liepos 16 d. parodymų. Jis labai gailisi dėl savo padarytų nusikalstamų veikų (2 t., b. l. 34–35).

2020 m. lapkričio 28 d. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką nurodyta, kad 2020 m. lapkričio 28 d., apie 16.20 val., adresu (duomenys neskelbtini), I. Č. buvęs vyras I. Č. žodinio konflikto metu griebė ją už plaukų bei sudavė tris kartus kumščiu į veido sritį, dėl to ji patyrė fizinį skausmą. Ji prašo I. Č. nubausti įstatyme numatyta tvarka (1 t., b. l. 14–18).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. lapkričio 28 d. apklausta I. Č. parodė, kad ji su buvusiu vyru I. Č. prieš (duomenys neskelbtini) išsituokė, tačiau jie gyvena viename name, esančiame (duomenys neskelbtini), bet atskiruose kambariuose. Jie bendrai naudojasi sanitariniu mazgu, koridoriumi ir virtuve. 2020 m. lapkričio 28 d., apie 16.20 val., ji iš kiemo užėjo į namą ir pamatė, kad tualete ant grindų prišlapinta. Ji užėjo į virtuvę ir per atidarytas I. kambario duris jam pasakė, kad jis eitų ir sutvarkytų tualetą. Po tų jos žodžių I. labai supyko, pradėjo šaukti, įžeidinėti ją visokiais necenzūriniais žodžiais, griebė ją už plaukų, pradėjo tampyti, pargriovė ant grindų bei sudavė tris kartus kumščiu į veido sritį. Po to jai kažin kaip pavyko nuo jo išsivaduoti. Ji be avalynės išbėgo į kiemą, I. ją vijosi iš paskos, išbėgo į kiemą, tačiau kieme sustojo ir grįžo namo. Ji paskambino sūnui T. Č. ir pranešė apie įvykį. Sūnus atvažiavo po kelių minučių, paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą (toliau – ir BPC), suteikė jai pagalbą, nuvežė namo ir jie kartu sulaukė, kol atvyko policijos pareigūnai. Po jos sumušimo, jos veidas buvo kruvinas, iš nosies bėgo kraujas. Iki policijos atvykimo ji veidą nuprausė. Dėl minėto įvykio ji patyrė fizinį skausmą. Prašo I. Č. nubausti įstatyme numatyta tvarka (1 t., b. l. 14‑18).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. gruodžio 4 d. apklausta I. Č. parodė, kad ji anksčiau buvo apklausta liudytoja ir davė parodymus, kuriuos šiuo metu ji visiškai patvirtina. Su buvusiu vyru I. Č. ji buvo santuokoje (duomenys neskelbtini) metų, prieš (duomenys neskelbtini) santuoką nutraukė, tačiau jie liko gyventi viename name. Namas yra jų bendra nuosavybė. Jie gražiuoju susitarė, t. y. pasidalino kambarius. Virtuve ir sanitariniu mazgu jie naudojasi kartu. Vyras nuolat vartojo alkoholį ir keikė ją necenzūriniais žodžiais. Kadangi jie gyveno viename name, tai bendravo, tačiau sunku buvo bendrauti dėl buvusio vyro nuolatinio girtuokliavimo. Jie vedė bendrą ūkį. Už elektrą ir kitas komunalines paslaugas mokėjo kartu. Maistą pirko tai jis, tai ji, maitinosi kartu. Šiaip jis geras žmogus, tačiau dėl alkoholio labai pasikeitė. I. turi „geras rankas“, yra labai nagingas, turi gerą darbą, gerai uždirba. Po šio įvykio I. jos atsiprašė pirmą kartą gyvenime, labai gražiai su ja elgiasi. Ji su juo susitaikė ir jam atleido. Jis pripažino, kad buvo kaltas. Dėl sužalojimų pas medikus ji nesikreipė, pas teismo medikus ekspertizei nevažiuos, kadangi dabar yra karantinas, ir ji neturi tokios galimybės. Jokios turtinės žalos I. jai nepadarė, civilinio ieškinio byloje ji nereikš (1 t., b. l. 46–48).

2020 m. lapkričio 28 d. asmens apžiūros protokole nurodyta, kad I. Č. parodė savo galvą bei lūpas – apatinėje lūpoje iš vidinės pusės matyti maža kelių milimetrų žaizdelė. Kitų akivaizdžių sumušimo požymių nėra (1 t., b. l. 28–30).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. liepos 4 d. apklaustas I. Č. parodė, kad jis pats yra psichiškai sveikas, viską suvokia ir kontroliuoja savo veiksmus. Įtarimo esmę jis suprato, dėl įtarimo prisipažįsta visiškai. 2021 m. liepos 2 d. vakare (kelintą valandą tiksliai pasakyti negali), jis, grįžęs po darbo namo, vienas išgėrė alkoholinio gėrimo, o būtent – „Starkos“, butelį (0,5 l talpos). 2021 m. liepos 3 d. maždaug apie 10 val. būdamas namie jis pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus, o būtent – alų. Alkoholinius gėrimus jis vartojo iki 11 val. Tuo metu jis išgėrė 1 l alaus. Apie 11 val. jis paprašė savo pažįstamos (duomenų atskleisti jis nepageidauja), kad ši jį su jo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtų prie Žaliųjų ežerų išsimaudyti. Jis kartu su pažįstama nuvyko prie prieš tai nurodyto ežero. Būdamas prie ežero, jis dar išgėrė 0,5 l alkoholinio gėrimo, o būtent – alaus. Apie 13 val. jo pažįstama jam pasakė, kad jo namo neveš, ir išvažiavo viena, palikusi jam jo automobilio raktus ir automobilį. Jis, neturėdamas kaip grįžti namo, atsisėdo prie savo automobilio vairo ir pradėjo važiuoti link namų. Važiuojant namo, jį sustabdė žymėtas policijos pareigūnų automobilis. Kurioje tiksliai gatvėje jį sustabdė policijos pareigūnai, jis neprisimena. Jam sustojus, prie jo priėjo policijos pareigūnas ir paprašė jo automobilio dokumentų, taip pat pasiūlė pasitikrinti blaivumą su alkoholio matuokliu. Jis sutiko pasitikrinti blaivumą. Kiek dabar jis prisimena, į alkoholio matuoklį jis pūtė du kartus, tačiau, kiek tiksliai įpūtė, jis neprisimena, tačiau jis suprato, kad įpūtė daugiau negu leistina norma. Tuo metu vienas policijos pareigūnas sėdėjo tarnybiniame automobilyje ir kažką rašė, o kitas buvo lauke. Jis, norėdamas išvengti atsakomybės už padarytą pažeidimą, atsisėdo pas policijos pareigūną į automobilį ir, išsitraukęs tris po 20 Eur kupiūras, padėjo jas kažkur prie pavarų svirties. Ką tuo metu jis sakė pareigūnui, jis neprisimena. Ar pareigūnas jį įspėjo dėl atsakomybės, gresiančios už policijos pareigūno papirkimą, jis neprisimena. Vėliau jį pareigūnai pristatė į policijos įstaigą. Savo veiksmus jis vertina neigiamai, kaltę pripažįsta, nuoširdžiai gailisi. Daugiau apie įvykį pasakyti jis nieko negali (2 t., b. l. 17–19).

Ikiteisminio tyrimo metu įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą I. Č. parodė, kad jis lieka prie anksčiau duotų 2020 m. lapkričio 29 d. ir 2021 m. liepos 16 d. parodymų. Jis labai gailisi dėl savo padarytų nusikalstamų veikų (2 t., b. l. 34–35).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. liepos 16 d. apklaustas liudytojas A. J. parodė, kad 2021 m. liepos 3 d., apie 15.30 val., jam važiuojant iš sodo, esančio (duomenys neskelbtini), su savo asmeniniu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) jis pastebėjo automobilių spūstį. Privažiavęs arčiau, jis lenkė. Lenkimo metu asmuo, vairavęs automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sukėlė avarinę situaciją, dėl kurios jis (A. J.) buvo priverstas paspausti akseleratoriaus pedalą. Aplenkęs jis važiavo toliau keliu. Asmuo, važiavęs automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo paskui jį. Asmuo labai greitai priartėjo, vos neatsitrenkė jam į užpakalinę automobilio dalį (buferį). Tuo metu jis spėjo paspausti akseleratorių ir išvengė susidūrimo. Asmuo nesilaikė saugaus atstumo, išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, kirsdamas dvigubą ištisinę eismo liniją, blaškėsi važiuodamas automobiliu po kelią iš vienos eismo juostos į kitą. Todėl jam sukėlė įtarimą, kad asmuo gali būti neblaivus. Pravažiavęs (duomenys neskelbtini). posūkį jis (A. J.) stabtelėjo, įjungė avarinį signalą, praleido anksčiau minėtą automobilį bei, jį stebėdamas, važiavo paskui. Važiuodamas (duomenys neskelbtini), jis paskambino į BPC, prisistatė, pranešė apie minėtą automobilį. Jį sujungė su (duomenys neskelbtini) operatyvaus valdymo skyriaus budėtoju, kuris paklausė, ar jis mato automobilį. Jis pasakė, kad važiuos paskui, ir paprašė, kad iškviestų ekipažą, kuris galėtų sustabdyti iš pažiūros neblaivų asmenį. Asmuo važiavo (duomenys neskelbtini). Prie (duomenys neskelbtini) žiedo. Asmuo išvažiavo į trečią išvažiavimą, vairavo labai neatsargiai, buvo išvažiavęs į priešpriešinio eismo juostą. Priartėjęs prie pirmos reguliuojamos sankryžos, asmuo ją pravažiavo. Toliau pavažiavęs ir priartėjęs prie kitos, sustojo, jis (A. J.) įjungė savo vairuojamo automobilio „(duomenys neskelbtini)“ avarinį signalą, taip pranešdamas kitiems eismo dalyviams, jog važiuoja paskui minėtą automobilį. Automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas įjungė posūkio signalą į dešinę ir prie „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pasuko į dešinę, posūkio metu jis užvažiavo ant bordiūro. Vairuotojas nuo jo nuvažiavo, įvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir kilo į kalną, pakilęs į kalną, vairuotojas pasuko į (duomenys neskelbtini). Vairuotojas, pastebėjęs, kad jis važiuoja šiam iš paskos, pradėjo spausti akseleratoriaus pedalą. Jis (A. J.) pamanė, kad vairuotojas, taip didindamas greitį ir keldamas eismui ir kitiems eismo dalyviams pavojų, nuo jo bėga. Jis nusprendė vairuotoją vytis ir, paspaudęs akseleratoriaus pedalą, važiavo paskui automobilį „(duomenys neskelbtini)“, pranešė budėtojui, kad vairuotojas pasuko į kairę ir važiuoja tiesiai link (duomenys neskelbtini). Privažiavęs (duomenys neskelbtini) kelio sankirtą su (duomenys neskelbtini), vairuotojas pasuko į dešinę, važiavo link (duomenys neskelbtini). Vairuotojas važiavo antra eismo juosta link sankryžos, kuri skiria (duomenys neskelbtini) sankryžą. Privažiavęs sankryžą ir užsidegus žaliam šviesoforo signalui, jis, įvažiavęs į vidurį sankryžos, padarė staigų manevrą ir, rodydamas posūkį, apsisuko viduryje sankryžos. Jis (A. J.), važiuodamas paskui vairuotoją, padarė tą patį manevrą. Apsisukęs vairuotojas važiavo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Jis (A. J.) pranešė budėtojui, kad vairuotojas apsisuko ir važiuoja atgal link (duomenys neskelbtini) bažnyčios pusės ir kad važiuoja pirma eismo juosta. Iš tolo pamatęs pareigūnus, jis pranešė budėtojui, kad mato pareigūnus. Pareigūnams pravažiavus, minėti pareigūnai apsisuko. Jis, sekdamas „(duomenys neskelbtini)“ automobilį, važiavo su įjungtu avariniu signalu. Priartėjęs prie parduotuvių „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, esančių (duomenys neskelbtini), sankryžoje, pirmoje eismo juostoje jis davė kelią policijos pareigūnams, ir šie sustabdė minėtą vairuotoją (1 t., b. l. 120–122).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. liepos 4 d. apklaustas liudytojas A. K. parodė, kad jis dirba Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės vyriausiuoju patruliu. Jis darbą maršrute pradėjo 2021 m. liepos 3 d., 6.30 val., kartu su vyriausiuoju patruliu A. M., tarnybiniu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ekipaže (duomenys neskelbtini). 2021 m. liepos 3 d., apie 14.49 val., jiems dirbant Vilniaus AVPK Vilniaus miesto penktojo–šeštojo teritorinio policijos komisariato teritorijoje, iš Vilniaus AVPK operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo jie gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini), pranešėja laukia prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, nes jos sugyventinis, būdamas neblaivus, konfliktavo. Taip pat pranešėja nurodė, jog jos sugyventinis norėjo vairuoti automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus. Kai jie atvyko į įvykio vietą, juos pasitiko pranešėja E. M., kuri nurodė, jog jos sugyventinis I. Č., būdamas neblaivus, ruošiasi vairuoti minėtą automobilį. Tik jiems atvykus į įvykio vietą, jie pastebėjo, jog šalia automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vaikšto moters sugyventinis I. Č.. Kadangi E. M. neleido vairuoti neblaiviam sugyventiniui, ji paėmė automobilio raktus iš sugyventinio ir būtent dėl to tarp E. M. ir I. Č. kilo konfliktas. E. M. jiems paaiškino, jog ji bijojo važiuoti kartu su sugyventiniu ir todėl nusprendė, jog vyks namo autobusu, bei perdavė automobilio „(duomenys neskelbtini)“ raktus jiems. Jiems bendraujant su I. Č., pastarasis atrodė akivaizdžiai neblaivus, judesiai buvo nekoordinuoti, sklido stiprus alkoholio kvapas. I. Č. jiems pasakė, jog tikrai automobilio nevairuos, užrakino jam priklausantį automobilį ir nuėjo į netoliese buvusią autobusų stotelę laukti maršrutinio viešojo transporto. Kadangi E. M. išvyko namo autobusu, I. Č. taip pat nuėjo į stotelę laukti autobuso, jie išvyko. Toliau dirbant maršrute, apie 15.32 val., iš Vilniaus AVPK operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo jie vėl gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini) gatvės link, važiuoja automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairuoja galimai neblaivus asmuo. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), jie pastebėjo pranešime nurodytą automobilį ir, įjungę mėlynos–raudonos spalvų švyturėlius bei garsinį signalą, automobilį sustabdė. Sustabdžius automobilį, jis išlipo iš tarnybinio automobilio, priėjo prie „(duomenys neskelbtini)“ automobilio vairuotojo pusės vietos bei nurodė automobilio vairuotojui I. Č., jog šis užgesintų automobilio variklį, o raktus nuo užvedimo spynelės duotų jam. I. Č. jau buvo įspėtas, jog nevairuotų automobilio būdamas neblaivus, tačiau, būdamas neblaivus, vis tiek juo važiavo. Apie 15.45 val. alkoholio nustatymo matuokliu buvo nuspręsta patikrinti I. Č. neblaivumą, ir pirmuoju pūtimu buvo nustatytas 2,48 promilių neblaivumas. Laukiant, kada bus galima atlikti antrąjį neblaivumo patikrinimą, jo kolega A. M. sėdėjo tarnybiniame automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo vietoje, o jis tuo metu stovėjo šalia tarnybinio automobilio. Tuo metu I. Č., išlipęs iš šiam priklausančio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priėjo prie jo kolegos bei kolegai pradėjo kalbėti apie pinigus ir tai, jog už galimą kyšį I. Č. būtų paleistas. Jo kolega A. M. I. Č. aiškiai nurodė bei įspėjo, jog už kyšį šiam gresia baudžiamoji atsakomybė, bei nurodė, jog I. Č. grįžtų į savo automobilį. Tada kolega A. M. liko sėdėti tarnybinio automobilio vairuotojo vietoje ir jis (A. K.) atsisėdo į tarnybinio automobilio priekinę keleivio vietą dešinėje pusėje bei paėmė nešiojamąjį kompiuterį, kurį pasidėjo ant kelių. Tuo metu jis pastebėjo, jog I. Č. priėjo prie tarnybinio automobilio priekinės keleivio vietos pusės, kurioje jis (A. K.) sėdėjo, bei padėjo tris 20 Eur vertės nominalo kupiūras (iš viso 60 Eur) ant jo kompiuterio bei pasakė jam „Susitarėm“. Jis I. Č. nurodė, jog šis bus nedelsiant sulaikytas, kadangi, siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės, valstybės tarnautojui davė 60 Eur kyšį, nors apie tai buvo įspėtas. Apie 16.07 val. I. Č. alkoholio nustatymo matuokliu antruoju pūtimu buvo nustatytas 2,74 promilių neblaivumas. Kadangi asmeniui buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilių girtumas, apie neblaivų vairuotoją buvo informuotas Vilniaus AVPK operatyvaus valdymo skyriaus budėtojas, taip pat jog į įvykio vietą būtų iškviestas tralas. I. Č. buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus AVPK operatyvaus valdymo skyriaus budėtojų dalį. Pristatant sulaikytą asmenį, specialiosios priemonės nebuvo panaudotos. Viso įvykio metu buvo filmuota „BODY 1804“ bei tarnybinio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kameromis (1 t., b. l. 116–118).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. liepos 28 d. apklaustas liudytojas A. M. parodė, kad jis dirba Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės vyriausiuoju patruliu. Jis darbą maršrute pradėjo 2021 m. liepos 3 d. 6.30 val. kartu su vyriausiuoju patruliu A. K., tarnybiniu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ekipaže (duomenys neskelbtini). 2021 m. liepos 3 d., apie 14.49 val., jiems dirbant Vilniaus AVPK Vilniaus miesto penktojo–šeštojo teritorinio policijos komisariato teritorijoje, iš Vilniaus AVPK operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini), pranešėja laukia prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, nes jos sugyventinis, būdamas neblaivus, konfliktavo. Taip pat pranešėja nurodė, jog jos sugyventinis norėjo vairuoti automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus. Kai jie atvyko į įvykio vietą, juos pasitiko pranešėja E. M., kuri nurodė, jog jos sugyventinis I. Č., būdamas neblaivus, ruošiasi vairuoti minėtą automobilį. Tik jiems atvykus į įvykio vietą, jie pastebėjo, jog šalia automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vaikščiojo moters sugyventinis I. Č., nes E. M. neleido vairuoti neblaiviam sugyventiniui ir iš sugyventinio paėmė automobilio raktus. Dėl to tarp jų kilo žodinis konfliktas. Po to E. M. jiems paaiškino, jog vyks namo autobusu, bei perdavė jiems automobilio „(duomenys neskelbtini)“ raktus. Jiems bendraujant su I. Č., pastarasis atrodė akivaizdžiai neblaivus, judesiai buvo nekoordinuoti, sklido stiprus alkoholio kvapas. I. Č. jie pasakė, jog jis nevairuotų automobilio būdamas neblaivus. I. Č. jiems pasakė, jog tikrai automobilio nevairuos, užrakino jam priklausantį automobilį ir nuėjo į netoliese buvusią autobusų stotelę laukti maršrutinio viešojo transporto. Kadangi E. M. išvyko namo autobusu, I. Č. taip pat nuėjo į stotelę laukti autobuso, jie išvyko. Toliau dirbant maršrute, apie 15.32 val., iš Vilniaus AVPK operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo jie gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini) gatvės link važiuoja automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairuoja galimai neblaivus asmuo. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), jie pastebėjo pranešime nurodytą automobilį ir, įjungę mėlynos–raudonos spalvų švyturėlius bei garsinį signalą, automobilį sustabdė. Sustabdžius automobilį, A. K. išlipo iš tarnybinio automobilio ir priėjo prie „(duomenys neskelbtini)“ automobilio vairuotojo pusės vietos, kiek šiuo metu jis atsimena, jis paėmė alkotesterį ir nuėjo prie vairuotojo, t. y. I. Č.. Apie 15.45 val., pirmuoju pūtimu I. Č., kiek šiuo metu jis atsimena, buvo nustatytas 2,48 promilių neblaivumas. Laukiant, kada bus galima atlikti antrąjį neblaivumo patikrinimą, jis atsisėdo į tarnybinį automobilį – į vairuotojo vietą ir pildė dokumentus, o A. K. tuo metu stovėjo šalia tarnybinio automobilio jam iš dešinės pusės, bendravo su I.. Po kurio laiko I. Č. atsisėdo į tarnybinio automobilio priekį – į keleivio vietą ir pradėjo kalbėti apie pinigus ir tai, jog už galimą kyšį jis būtų paleistas, tačiau konkrečios sumos jis neįvardijo. Jis I. Č. įspėjo, jog už kyšį jam gresia baudžiamoji atsakomybė, ir liepė išlipti iš tarnybinio automobilio, ką pastarasis ir padarė. Tik I. išlipus iš tarnybinio automobilio, į keleivio vietą atsisėdo A. K. ir, paėmęs tarnybinį nešiojamąjį kompiuterį, pradėjo pildyti dokumentus. Tačiau tarnybinio automobilio priekinės dešinės pusės durys buvo atidarytos ir maždaug po minutės I. pritūpė prie A. K. ir vėl pasakė „kiek?“, tada A. K. jam pasakė, kad šis prisidarys daugiau bėdų. Tačiau I. paėmė ir ant A. K. kelių buvusio nešiojamojo kompiuterio padėjo 20 Eur kupiūras, tačiau, tiksliai kiek, jis neatsimena – ar 40 Eur, ar 60 Eur. Po to jie uždarė nešiojamojo kompiuterio dangtį ir padėjo ant automobilio priekinio skydo. A., išlipęs iš tarnybinio automobilio, I. Č. nurodė, jog šis bus nedelsiant sulaikytas, nes siekė išvengti baudžiamosios atsakomybės ir apie tai buvo įspėtas. I. jie pasodino į automobilio laikino sulaikymo kamerą. Apie 16.07 val. I. Č. antruoju pūtimu buvo nustatytas, kiek šiuo metu jis atsimena, 2,74 promilių neblaivumas. Po to I. Č. buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus AVPK operatyvaus valdymo skyriaus budėtojų dalį (1 t., b. l. 124–126).

2021 m. liepos 3 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vietoje buvo tarnybinis policijos pareigūnų automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris apžiūros metu stovi (duomenys neskelbtini), policijos komisariato kieme. Apžiūros metu automobilis uždarytas, atidarius automobilio priekines vairuotojo pusės dureles matomas ant keleivio sėdynės esantis nešiojamasis kompiuteris, ant kurio padėta policijos pareigūno šviesą atspindinti liemenė. Prie greičio bėgių matomas atidarytas puodelių laikiklis, kurio viduje matomos kelios kupiūros po 20 Eur. Ištraukus pinigus, matomos trys 20 Eur nominalo kupiūros. 1-os kupiūros numeris (duomenys neskelbtini), 2-os kupiūros numeris (duomenys neskelbtini), 3-os kupiūros numeris (duomenys neskelbtini). Po apžiūros kupiūros paimtos ir supakuotos į voką Nr. 1. Įvykio vieta – tarnybinis policijos automobilis – viduje ir išorėje filmuojamas vaizdo stebėjimo kameromis, įrašomas garsas (1 t., b. l. 143–148).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti policijos pareigūnų, atvykusių į įvykio vietą, mobiliosios „Body“ kameros vaizdo įrašai. Atidaromas vaizdo įrašas Nr. „2021_0703_150928_007“, trukmė – 05:09 min. Vaizdo įrašas atliekamas iš policijos pareigūno kūno kameros. Matoma, kad apačioje, kairėje pusėje yra užrašas VLN_KPV_619638 2021/07/03. Įraše užfiksuota, kaip pareigūnai atvyksta pagal iškvietimą į automobilių stovėjimo aikštelę, kurioje pareigūnus kvietusi moteris paaiškina, kad su ja kartu buvęs vyras (kaip matyti iš vaizdo įrašo – I. Č.) yra neblaivus ir nori sėsti prie automobilio vairo bei važiuoti. Vyras pasako, kad važiuos pas sūnų ir klausia pareigūnų, ar jie jį paveš. Pareigūnams atsakius, kad jie nėra taksi ir jo neveš, vyras nurodo, kur gyvena sūnus, ir sako, kad galbūt išsikvies taksi. Kartu buvusi moteris sako bijanti, kad jis, būdamas neblaivus, vairuos, paduoda pareigūnams I. Č. automobilio raktus ir nurodo, kur stovi automobilis. Atidaromas vaizdo įrašas Nr. „2021_0703_151428_008“, trukmė – 03:04 min. Vaizdo įrašas atliekamas iš policijos pareigūno kūno kameros. Matoma, kad apačioje, kairėje pusėje yra užrašas VLN_PR_619638 2021/07/03. Įraše užfiksuota, kaip pareigūnai su I. Č. tarnybiniu automobiliu atvažiuoja prie I. Č. automobilio. Pareigūnai nurodo I. Č. užrakinti automobilį ir laukti sūnaus, įspėja, kad jis automobiliu niekur nevažiuotų, nurodo, kad jei jis važiuos neblaivus, jį veš į laikino sulaikymo kamerą. Atidaromas vaizdo įrašas Nr. „2021_0703_151936_009“, trukmė – 02:17 min. Vaizdo įrašas atliekamas iš policijos pareigūno kūno kameros. Matoma, kad apačioje, kairėje pusėje yra užrašas VLN_PR_619638 2021/07/03. Įraše užfiksuota, kaip I. Č. dar kartą prašo pareigūnų jį pavežti. Pareigūnai nurodo, kad jo nepaveš, ir dar kartą įspėja, kad jis nevairuotų automobilio. I. Č. nurodo, kad jis nevairuos ir kad važiuos autobusu. Pareigūnai atsisveikina, pasako I. Č. būti atsargiam prie gatvės ir neatsipalaiduoti. Atidaromas vaizdo įrašas Nr. „2021_0703_154143_010“, trukmė – 05:07 min. Vaizdo įrašas atliekamas iš policijos pareigūno kūno kameros. Matoma, kad apačioje, kairėje pusėje yra užrašas VLN_PR_619638 2021/07/03. Įraše užfiksuota, kaip pareigūnas išlipa iš automobilio ir prieina prie automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie vairuotojo vietos, kurioje sėdi I. Č.. Pareigūnas pasako I. Č., kad jie jį buvo perspėję, nurodo duoti raktus. I. Č. pasako pareigūnams nustoti ir nurodo, kad jis normaliai važiuoja. Toliau matomas vaizdas, kaip I. Č. ieško vairuotojo pažymėjimo. Pareigūnas kalba, kad greičiausiai reikės uždaryti automobilį ir kad pirmas pūtimas buvo 2,48 promilių. Atidaromas vaizdo įrašas Nr. „2021_0703_154644_011“, trukmė – 02:52 min. Vaizdo įrašas atliekamas iš policijos pareigūno kūno kameros. Matoma, kad apačioje, kairėje pusėje yra užrašas VLN_PR_619638 2021/07/03. Įraše užfiksuota, kaip pareigūnai bendrauja tarpusavyje, paskui prie jų prieina I. Č. ir pareigūnas jį informuoja, kad po 15 minučių reikės dar kartą pūsti. Nurodo I. Č. susirinkti centus, kurie jam iškrito. Atidaromas vaizdo įrašas Nr. „2021_0703_155356_012“, trukmė – 04:10 min. Vaizdo įrašas atliekamas iš policijos pareigūno kūno kameros. Matoma, kad kairėje pusėje yra užrašas VLN_PR_619638 2021/07/03. Įraše užfiksuota, kaip policijos pareigūnai kalba tarpusavyje. Atidaromas vaizdo įrašas Nr. „2021_0703_161626_013“, trukmė – 05:05 min. Vaizdo įrašas atliekamas iš policijos pareigūno kūno kameros. Matoma, kad apačioje, kairėje pusėje yra užrašas VLN_PR_619638 2021/07/03. Įraše užfiksuota, kaip pareigūnas, sėdintis važiuojančiame tarnybiniame automobilyje, nurodo, kad pas juos viskas filmuojama. I. Č. pasako, kad „kaip jis sėdės“, nurodo, kad išgėrė, pasako „su kuo nebūna“, ir nurodo, kad jis sumokės. Pareigūnas atsako, kad nereikia. Tuomet I. Č. sako, kad apmokės baudą. Pareigūnas nurodo, kad jie dabar važiuoja į skyrių, ten bus tyrėjas ir jis spręs, o jie nieko nesprendžia. Toliau vyksta pokalbis tarp I. Č. ir pareigūno apie tai, kaip I. Č. atliko bausmę (duomenys neskelbtini). Po to pareigūnas pasako I. Č., kad jis pats šioje situacijoje kaltas, kad jis buvo žmogiškai įspėtas, jam buvo žmogiškai atiduoti raktai, o jis vis tiek. Atidaromas vaizdo įrašas Nr. „2021_0703_162126_014“, trukmė – 02:31 min. Vaizdo įrašas atliekamas iš policijos pareigūno kūno kameros. Matoma, kad apačioje, kairėje pusėje yra užrašas VLN_PR_619638 2021/07/03. Įraše užfiksuotas važiuojantis automobilis ir kalbantis pareigūnas, kuris pasako I. Č., kad automobilyje buvo kameros, jie jį perspėjo keletą kartų, kad nereikia, o jis lenda, kiša ir todėl padarė nusikaltimą. I. Č. klausia, ar yra galimybė jį paleisti. Pareigūnas nurodo, kad I. Č. kalbėtų su tyrėju, kuris su juo bendraus, viską papasakos, apklaus. Pareigūnas nurodo, kad su I. Č. buvusi moteris norėjo, kad I. Č. nevažiuotų ir jie (pareigūnai) jam pasakė, kad nevažiuotų, jie (pareigūnai) daugiau nieko nenorėjo, davė jam galimybę, I. Č. pažadėjo, o dabar į kokią padėtį I. Č. juos (pareigūnus) pastatė. Pareigūnas nurodo, kad jie I. Č. negydys, nieko nedarys, jis (I. Č.) pats turi suprasti savo veiksmus (1 t., b. l. 171–175).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad peržiūrėti vaizdo įrašai iš tarnybinio policijos automobilio (duomenys neskelbtini). Atidaromas vaizdo įrašas Nr. „V1825-210703-153200-154114-20010200“, trukmė – 09:13 min. Matoma, kad apačioje, kairėje pusėje yra užrašas 2021 m. liepos 3 d., besikeičiantis laikas, (duomenys neskelbtini). Įraše užfiksuotas vaizdas iš tarnybinio automobilio vidaus pro priekinį automobilio langą. Įraše matomas sankryžoje, dešinėje pusėje, važiuojantis pilkos spalvos automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris parodo dešinės pusės posūkį ir sustoja pravažiavęs sankryžoje esančią pėsčiųjų perėją. Prie automobilio iš vairuotojo pusės prieina policijos pareigūnas, atsidaro automobilio vairuotojo pusės durys. Atidaromas vaizdo įrašas Nr. „V1825-210703-154114-155344-20010200“, trukmė – 12:30 min. Matoma, kad apačioje, kairėje pusėje yra užrašas 2021 m. liepos 3 d., besikeičiantis laikas, (duomenys neskelbtini). Įraše užfiksuotas vaizdas iš tarnybinio automobilio vidaus pro priekinį automobilio langą. Matoma, kaip prie atidarytų automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo durų stovi policijos pareigūnas ir bendrauja su automobilyje sėdinčiu vairuotoju. Matoma, kaip iš filmuojančio automobilio dešinės pusės eina antrasis policijos pareigūnas ir rankoje laiko alkotesterį, prieina prie vairuotojo. Vėliau iš automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išlipa vyriškis, kuris sunkiai laiko pusiausvyrą, atidaro galines kairės pusės automobilio duris ir, pažiūrėjęs į automobilio vidų, uždaro duris, atsisėda į vairuotojo vietą ir užsidaro duris iš vidaus. Vėliau vyriškis išlipa iš automobilio ir svirduliuodamas prieina prie filmuojančio automobilio dešinės pusės, rankoje laikydamas juodos spalvos daiktą. Atidaromas vaizdo įrašas Nr. „V1825-210703-154114-155344-20010300“, trukmė – 12:29 min. Matoma, kad apačioje, kairėje pusėje yra užrašas 2021 m. liepos 3 d., besikeičiantis laikas, (duomenys neskelbtini). Įraše užfiksuotas vaizdas iš tarnybinio automobilio vidaus pro galinį automobilio langą. Įraše matoma, kaip privažiuoja kitas policijos pareigūnų automobilis ir sustoja prie filmuojančio policijos automobilio. Vėliau matomas vaizdas, kaip policijos pareigūnas dešine ranka paėmęs už vyriškio parankės veda jį į policijos automobilį, kuris stovi gale, ir nuveda jį už automobilio galo, po to pareigūnas nuo policijos automobilio grįžta vienas. Atidaromas vaizdo įrašas Nr. „V1825-210703-154114-155344-20010100“, trukmė – 12:28 min. Matoma, kad apačioje, kairėje pusėje matomas užrašas 2021 m. liepos 3 d., besikeičiantis laikas, (duomenys neskelbtini). Įraše užfiksuotas vaizdas iš tarnybinio automobilio salono vidaus. Įraše matoma, kaip policijos pareigūnas atidaro galines dešinės pusės automobilio duris ir atidaro ant sėdynės esančią juodos spalvos dėžę, kurioje yra alkotesteris. Paėmęs alkotesterį pareigūnas išlipa iš automobilio ir uždaro automobilio duris. Vėliau pareigūnas, atidaręs dešinės pusės galines automobilio duris, paima juodos spalvos lagaminą ir, jį atidaręs, atspausdina alkotesterio rodmenis, po to atidaro automobilio vairuotojo pusės duris ir atsisėda į automobilį. Vėliau atsidaro priekinės dešinės pusės keleivio durys ir į automobilį atsisėda vyriškis (toliau I. Č. – ir V) bei pradeda pokalbį su automobilyje sėdinčiu policijos pareigūnu (toliau policijos pareigūnas – ir P; toliau antrasis policijos pareigūnas – ir P2).

V – (necenzūriniai žodžiai) gal susitarsim? P – apie ką? V – taip praleisti mane. (Nesuprantami žodžiai) situacija, su žmona išsiskyriau, meilužę radau, išgėriau. Suprask tu, a. Tiesa. Aš myliu draugus, geras vyras, prašau, aš duosiu pinigų. P – man nieko nereikia – tai baudžiamoji atsakomybė. V – prašau, susitarsim, kiek metų už vairo. Pirmą kartą pažeidimas, prašau, nepakišk taip, prašau tavęs, kaip žmogaus. P – prašau, išeik iš mašinos. (Nesuprantami žodžiai). V – aha, tu žmogus ar kas, prašau tavęs labai. Vyriškis išlipa iš automobilio. O į keleivio vietą priekyje įlipa pareigūnas. P – paklausk, kada vartojo paskutinį kartą. P2 – kada vartojot paskutinį kartą? V – (Keiksmažodis), paskutinį kartą prieš kokias dvi valandas. P2 – dvi valandas. V – vaikinai. P2 – atsistok toliau, tu taip skaniai kvepi, kad. V – na vaikinai, aš niekada taip stipriai, nu vaikinai, neatimkit teisių, aš tiek metų. P2 – tai mes neatimsim, bus tyrimas. V – įpūčiau į (keiksmažodis). P2 – ką padarysi, mes tave perspėjome, mes žmogiškai norėjom, o tu nenorėjai, nu. V – (keiksmažodis) išsiskyriau su žmona. P2 – ir kas, girtas. Mes sakėm – eik maudykis prie ežero, ne, nu tai va. V – vaikinai, padėkit, kad (keiksmažodis) paleisti, kiek. P2 – nusiramink, I., arba prisidarysi dar daugiau problemų. V – ne, prašau, prašau jūsų, žmonės, prašau jūsų. P – pas tave įjungta. P2 – taip. V – paleiskit ir aš važiuosiu namo ir viskas. P – kur tu važiuosi. V – namo, (duomenys neskelbtini), miegoti. P – kur jį dabar. V – vaikinai. P2 – einam ten. Išlipa pareigūnas, sėdėjęs keleivio vietoje. P – ilgam dabar jau. Girdisi vyriškas balsas – ką? P – dabar jau ilgam, sakau. Girdisi vyriškas balsas – o ten filmuojasi? P – aga. Girdisi vyriškas balsas – ir gerai. P – (nesuprantami žodžiai). P2 – čia, kaip šlapiu skuduru per veidą. P – šiam. P2 – davė kaip skuduru ir padėjo. Toliau policijos pareigūnas, sėdintis keleivio vietoje, kalba telefonu – (duomenys neskelbtini), žiūrėkite, dėl įvykio, jis mums dar davė 60 Eur kyšį, tai turbūt reikės NVRS‘o į vietą, (duomenys neskelbtini), čia kur tas girtas. Tai laukiam. Atidaromas vaizdo įrašas Nr. „V1825-210703-155344-160614-20010100“, trukmė – 12:28 min. Matoma, kad apačioje, kairėje pusėje yra užrašas 2021 m. liepos 3 d., besikeičiantis laikas, (duomenys neskelbtini). Įraše užfiksuotas vaizdas iš tarnybinio automobilio salono vidaus. Įraše užfiksuoti automobilyje sėdintys ir kalbantys du policijos pareigūnai. Vėliau vienas policijos pareigūnas skambina telefonu ir girdimas jo pokalbis: „Taip, taip. Siūlė, padėjo pinigus, tai jį tuoj nuveš patrulis prie mūsų, tuoj antrą kartą, o ką su pinigais daryti? Ne, tai taip, esmė tame, kad su pinigais važiuos į vietą kažkokią. Aišku tada, antrą kartą prasipučia, pasiimam, gerai“. Toliau užfiksuoti besikalbantys policijos pareigūnai (1 t., b. l. 176–178).

2021 m. liepos 3 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad I. Č. nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai (1 t., b. l. 127).

Alkotesterio kvitų duomenimis, I. Č. 2021 m. liepos 3 d. pirmojo pūtimo metu (15.45 val.) įpūtė 2,48 promilių, o antrojo pūtimo metu (16.07) įpūtė 2,74 promilių (1 t., b. l. 128‑129).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodyta, jog buvo apžiūrėtas lengvasis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, jog visas automobilis yra aplankstytas ir apibraižytas (1 t., b. l. 131–138).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas–savininkas yra I. Č. (1 t., b. l. 141).

VšĮ „Emprekis“ pateiktais duomenimis automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vidutinė kaina be PVM yra 2586 Eur, kaina su PVM – 3130 Eur (1 t., b. l. 142).

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį straipsnį. Veika padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, taigi, būtina nustatyti, kad mušimo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma jo sveikata, arba jis trumpam susargdinamas.

Aplinkybę, kad nukentėjusioji patyrė kaltinime nurodytus padarinius – jai buvo sukeltas fizinis skausmas, patvirtina byloje esantys įrodymai – ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiosios I. Č. parodymai, I. Č. 2021 m. lapkričio 28 d. pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką, 2020 m. lapkričio 28 d. asmens apžiūros protokolas, taip pat ir kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dėl jo atliktų smurtinio pobūdžio veiksmų nukentėjusioji galėjo patirti fizinį skausmą.

Vertinant kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos subjektyviąją pusę, nekyla abejonių dėl to, jog jis, šiuo atveju smurtaudamas prieš savo buvusią sutuoktinę, suvokė pavojingą savo nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl tokių jo veiksmų gali atsirasti nurodyti padariniai ir jų norėjo, taigi, veikė tiesiogine tyčia.

Pagal BK 227 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininką pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. BK 227 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų atlikimo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojais apklausti policijos pareigūnai parodė, kad A. M. I. Č. aiškiai nurodė bei įspėjo, jog už kyšį šiam gresia baudžiamoji atsakomybė; A. K. atsisėdus į tarnybinį automobilį, prie jo pritūpė I. Č., padėjo tris 20 Eur vertės nominalo kupiūras (iš viso 60 Eur) ant jo kompiuterio bei pasakė jam „Susitarėm“. Iš 2021 m. liepos 3 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad policijos automobilyje yra trys 20 Eur nominalo kupiūros. Iš kitų objektų apžiūros protokolų matyti, kad kaltinamasis visaip įkalbinėja policijos pareigūnus jį paleisti, siūlo sumokėti baudą, prašo nepridaryti jam problemų ir pan. Minėtų įrodymų analizė rodo, kad I. Č., suvokdamas, kad policijos pareigūnai nustatę galimą teisės pažeidimą atlieka būtinus jų pareigoms veiksmus, siekė, jog jie to nedarytų, t. y. neteisėtai neveiktų.

Vertinant kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos subjektyviąją pusę, nekyla abejonių dėl to, jog jis, šiuo atveju tiesiogiai valstybės tarnautojams duodamas kyšį už pageidaujamą šių neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, taigi, veikė tiesiogine tyčia.

Už BK 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymą nustatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Už BK 227 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymą nustatytos alternatyvios bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki penkerių metų.

Prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 153–154), taikytinas iki šio nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas 60 Eur (1-os kupiūros numeris (duomenys neskelbtini), 2-os kupiūros numeris (duomenys neskelbtini), 3-os kupiūros numeris (duomenys neskelbtini), perduotos saugoti Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyriaus kasai; 1 t., b. l. 150–152), taikytinas iki šio nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.