- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-06-17
- Bylos Nr.
- 2S-1108-527/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jolita Cirulienė (pirm.), Izolda Nėnienė, Arūnas Rudzinskas
- Atsakovas
- UAB „Reirobis“
- Ieškovas
- UAB „Dinaka“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jolitos Cirulienės, kolegijos teisėjų Arūno Rudzinsko ir Izoldos Nėnienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės UAB „Reirobis“ atskirąjį skundą dėl Jonavos r. apylinkės teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1310-737/2010 pagal ieškovės UAB „Dinaka“ ieškinį atsakovei UAB „Reirobis“ dėl skolos priteisimo.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė tikslu užtikrinti ieškinio reikalavimų įvykdymą prašė teismo (b. l. 27) taikyti laikinąsias apsaugos priemones - areštuoti atsakovei priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ir turtines teises, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis. Ieškovė nurodė, kad 2009-11-30 ir 2010-01-14 atsakovės užsakymu pervežė krovinius ir už tai atsakovė privalėjo ieškovei per 30 dienų po dokumentų ir eksporto deklaracijos gavimo apmokėti pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras: 2010-01-14 DIN 00001894 – 15 192,32 Lt ir 2010-02-11 DIN 00001917 – 9 978,59 Lt, viso 25 170,91 Lt. Atsakovė už suteiktas paslaugas sumokėjo 5 000 Lt ir liko skolinga 20 170,91 Lt. Ieškovės manymu, didelė ieškinio suma, nuolat augančios palūkanos (ieškovė prašė priteisti jai iš atsakovės 8,28 % metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo momento) ir tai, kad atsakovė vengia vykdyti sutartines prievoles bei nenori bendradarbiauti su ieškove, sudaro pagrindą teigti, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti negalimas. Be to, dėl šiuo metu susidariusios sudėtingos ekonominės situacijos Lietuvoje bei įsiskolinimo dydžio ieškovė mano, kad atsakovė negalės įvykdyti ieškovei palankaus teismo sprendimo dėl didelės skolos priteisimo.
Jonavos r. apylinkės teismas 2010-04-06 nutartimi (b. l. 34) ieškovės prašymą tenkino: ieškovės reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones atsakovei– areštavo atsakovei nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius, kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ir turtines teises priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, ieškinio reikalavimo sumoje – 20 170,91 Lt, uždraudžiant disponuoti areštuotu turtu, o areštavus pinigines lėšas sąskaitose – paliekant teisę atsakovei daryti privalomus mokėjimus valstybės biudžetui, taip pat su darbo santykiais susijusius mokėjimus ir atsiskaitymą su ieškove.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nurodė, kad pareikštas reikalavimas yra turtinio pobūdžio, pagrįstas rašytiniais įrodymais, prašoma priteisti suma palyginti didelė, atsakovė skolą apmokėti gera valia vengia, todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių skolos išieškojimas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str.).
Šalies argumentai
Atsakovė atskiruoju skundu (b. l. 1-3) prašo panaikinti Jonavos r. apylinkės teismo 2010-04-06 nutartį. Atsakovė nurodo, jog ji yra pilnai atsiskaičiusi su ieškove, todėl teismui pritaikius areštą atsakovės turtui ir sąskaitoms, yra pažeidžiamos atsakovės materialinės teisės bei sukeliami įmonei dideli nuostoliai, atsakovė negali atsiskaityti su kitais kreditoriais, skolos kuriems vis didėja, todėl, vadovaujantis CPK 145 str. 2 d., 151 str. 1 d. bei remiantis ekonomiškumo principu, kuris užtikrina, kad taikant laikinąsias apsaugos priemones, nebūtų sutrikdytą asmens, ypač juridinio, įprastinė gamybinė – ūkinė veikla, prašo, atkreipiant dėmesį į tai, jog atsakovė šiai dienai nėra skolinga ieškovei, netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių atsakovei.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 str.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatyta.
Nagrinėjamoje byloje atsakovė atskiruoju skundu įrodinėja, jog ji neturi jokių prievolinių įsipareigojimų ieškovei, todėl neteisėtai areštuotas jos turtas. Kolegija pažymi, jog spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas nenagrinėja ginčo tarp šalių, netiria, ar pareikšti reikalavimai teisiškai pagrįsti, tinkamai motyvuoti, nes klausimai, susiję su ieškinio pagrįstumu, yra sprendžiami nagrinėjant bylą iš esmės (CPK 45 str., 265 str., CK 6.5 str.), o tik sprendžia, ar tuo atveju, jeigu teismas patenkintų pareikštą reikalavimą, nebūtų kliūčių teismo sprendimą įvykdyti ir tai, ar taikytinos laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos siekiamiems tikslams. Teisėjų kolegija, nagrinėdama klausimą dėl apeliantės turtui taikytų laikinųjų apsaugos priemonių teisėtumo ir pagrįstumo, šioje proceso stadijoje neturi pagrindo analizuoti, ar ji skolinga ieškovei ieškinyje nurodytą sumą.
Tačiau kolegija atkreipia dėmesį į kitą atsakovės argumentą, jog laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos remiantis ekonomiškumo principu (CPK 145 str. 2 d.), ir pažymi, kad Lietuvos apeliacinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad taikant laikinąsias apsaugos priemones, visų pirma areštuotinas nekilnojamas turtas, jo nesant pakankamai, kitas atsakovo turtas, o nesant pakankamai areštuotino turto – gali būti areštuojamos atsakovo pinigines lėšos (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis Nr. 2-258/2009). Ši nuostata paaiškinama tuo, jog piniginės lėšos turi didžiausią apyvartumą ir dėl to jų areštas sukelia didžiausius nepatogumus ir gali atnešti daugiausia nuostolių atsakovui.
Bylos (b. l. 39) bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog kol kas turto arešto aktas įregistruotas tik laikinai, ir nėra duomenų, kad teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtų įvykdęs antstolis, areštuodamas konkretų turtą ar (ir) sąskaitas, ir dėl to nėra pagrindo išvadai, jog atsakovė neturi nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, kuriam galima būtų taikyti ieškinio sumos dydžio laikinąsias apsaugos priemones, ir kad dėl to reikėtų areštuoti atsakovei priklausančias pinigines lėšas (Lietuvos apeliacinio teismo 2008-12-31 nutartis c. b. Nr. 2-949/2008). Todėl, kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismo nutartis iš dalies keistina (CPK 337 str. 4 p., 329 str. 1 d.), nurodant, kad visų pirma ieškinio sumos ribose yra areštuojamas atsakovei priklausantis, tiek pas atsakovę, tiek pas kitus asmenis esantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, uždraudžiant šį turtą bei iš jo kylančias teises parduoti, mainyti, dovanoti, kitaip perleisti, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti, ir tik nustačius, kad atsakovė neturi pakankamai materialaus turto, neviršijant reikalavimo sumos, areštuoti ir atsakovės pinigines lėšas, esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, taip pat ir banko sąskaitose, leidžiant atsakovei iš areštuotų piniginių lėšų išmokėti įsiskolinimą ieškovei, darbo užmokestį atsakovės darbuotojams, mokėti mokesčius valstybei bei socialinio draudimo įmokas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pakeisti ir išdėstyti ją taip:
„areštuoti UAB „Dinaka“ (į/k 3459239, Verslo g. 15, Kumpių kaimas, LT-54311 Kauno rajonas, a/s (duomenys neskelbtini), AB bankas „DnB Nord) reikalavimų įvykdymui užtikrinti atsakovės UAB „Reirobis“ (į. k. 156723816, Žeimių takas 5-4, LT-55125 Jonava, faktinis adresas Žeimių g. 58, LT-55125 Jonava a/s nežinomi) nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą bei turtines teises už 20 170,91 Lt, leisti atsakovei areštuotu turtu naudotis pagal jo tiesioginę paskirtį bei uždrausti visu areštuotu turtu disponuoti. Nustačius, kad atsakovė neturi pakankamai materialaus turto, neviršijant reikalavimo sumos, areštuoti ir atsakovės pinigines lėšas, esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, taip pat ir banko sąskaitose, leisti atsakovei iš areštuotų piniginių lėšų išmokėti įsiskolinimą ieškovei, darbo užmokestį atsakovės darbuotojams, mokėti mokesčius valstybei bei socialinio draudimo įmokas.
Pavesti antstoliui, turinčiam teisę įstatymo nustatyta tvarka atlikti vykdymo veiksmus ir kuriam ieškovė pateiks šią nutartį vykdyti, surasti ir areštuoti atsakovų turtą, paliekant turtą saugoti turto saugotojui.
Nutartį siųsti Turto arešto aktų registro tvarkytojui (Centrinei hipotekos įstaigai, LT-2001, Vilnius, Tilto g. 17/4).“