Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Alenas Piesliakas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. L. gynėjo advokato Dariaus Raulušaičio skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2021 m. vasario 26 d. nutarties, kuria teismas išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių neaiškumų pašalinimo ir konstatavo, kad Panevėžio apygardos teismo 2017 m. liepos 14 d. nuosprendžiu nuteistajam A. L. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirtas įpareigojimas – atlyginti dalį, t. y. 1 300 000 Eur, (duomenys neskelbtini) futbolo klubui (duomenys neskelbtini) padarytos žalos, turi būti tęsiamas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

2. Panevėžio apygardos teismas 2018 m. lapkričio 28 d. išdavė vykdomąjį raštą dėl 2 510 000 Eur išieškojimo iš nuteistojo A. L., kuris buvo pateiktas vykdyti antstoliui. Probacijos tarnyba nuteistojo A. L. priežiūrą vykdo nuo 2018 m. gruodžio 10 d. Jam taikomo bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2021 m. gruodžio 10 d. Antstolio probacijos tarnybai pateiktais duomenimis, nuteistasis A. L. atlygino 55 049,36 Eur žalos. Panevėžio apygardos teisme buvo gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo prašoma išaiškinti dėl tolimesnio nuteistajam A. L. paskirto įpareigojimo atlyginti 1 300 000 Eur dalį (duomenys neskelbtini) futbolo klubui (duomenys neskelbtini) padarytos žalos, vykdymo.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundų ir atsiliepimų aukštesniajam teismui argumentai

4. Skundu A. L. gynėjas advokatas D. Raulušaitis prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2021 m. vasario 26 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – išaiškinti Probacijos tarnybai, kad futbolo klubas (duomenys neskelbtini) padaryta turtinė žala buvo atlyginta, o A. L. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė yra įvykdyta.

4.1. Skunde advokatas nurodė, kad asmeniui, kuris dėl nusikalstamos veikos patyrė žalos, nusprendus reikalavimo teisę į žalos atlyginimą perleisti kitam asmeniui, turi būti konstatuojama, kad žala buvo atlyginta kreditoriui gavus jos ekvivalentą. Esant tokiai situacija baudžiamojo poveikio priemonė turtinės žalos atlyginimas turi būti laikoma įvykdyta.

4.2. Teismas nepagrįstai sureikšmina reikalavimo perleidimo sutartyje nurodytą perdavimo priėmimo aktą ir nepagrįstai teigia, kad šis dokumentas yra reikšmingas sprendžiant dėl A. L. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo. Teismui buvo pateiktas 2020 m. sausio 29 d. (duomenys neskelbtini) futbolo klubo (duomenys neskelbtini) kreditorių susirinkimo sprendimas dėl reikalavimo teisės į nuosprendžiu priteistą žalos atlyginimą perleidimo kitam asmeniui. Už įgyjamą skolą V. P. sumokėjo (duomenys neskelbtini) futbolo klubui (duomenys neskelbtini) visą sulygtą jos įsigijimo kainą. Antstolio patvarkymu (duomenys neskelbtini) futbolo klubas (duomenys neskelbtini) pakeistas nauju išieškotoju – V. P.. Šiuo metu A. L. kreditorius (išieškotojas) yra V. P. ir tik jis gali reikalauti nuosprendžiu priteistos žalos atlyginimo.

4.3. Teismas, spręsdamas dėl A. L. paskirtos poveikio priemonės įvykdymo, nepagrįstai tai sieja su naujojo kreditoriaus V. P. apsisprendimu reikalauti iš A. L. žalos atlyginimo. V. P. nebuvo įtrauktas į baudžiamąją bylą, kurioje buvo priimtas nuosprendis. Teismas neturi įgaliojimų savo iniciatyva nagrinėti tarp V. P. ir A. L. susiklosčiusių teisinių santykių dėl skolos išieškojimo. Šioje byloje civilinio ieškovo teisėmis dalyvavo (duomenys neskelbtini) futbolo klubas (duomenys neskelbtini), kurio interesams užtikrinti ir buvo paskirtas teismo įpareigojimas atlyginti dalį padarytos žalos. (duomenys neskelbtini) futbolo klubui (duomenys neskelbtini) priėmus sprendimą reikalavimo teisę į A. L. perleisti kitam asmeniui, turi būti konstatuojama, kad (duomenys neskelbtini) futbolo klubas (duomenys neskelbtini) ir A. L. teisinis santykis dėl žalos atlyginimo pasibaigė, o A. L. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė yra įvykdyta. A. L. padaryta žala (duomenys neskelbtini) futbolo klubui (duomenys neskelbtini) buvo atlyginta, (duomenys neskelbtini) futbolo klubo (duomenys neskelbtini) pasirinkta forma ir būdu. (duomenys neskelbtini) futbolo klubas (duomenys neskelbtini) šį žalos atlyginimo būdą pasirinko laisva valia, kaip geriausiai atitinkantį jo interesus.

4.4. Probacijos tarnybai buvo pateiktas 2020 m. spalio 2 d. Panevėžio apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. B2-8-278/2020, kuriuo pripažinta, kad (duomenys neskelbtini) futbolo klubo (duomenys neskelbtini) veikla pasibaigė dėl bankroto, nemokumo administratoriui pavesta pateikti juridinių asmenų registrui prašymą išregistruoti likviduotą dėl bankroto įmonę. Taigi juridinis asmuo (duomenys neskelbtini) futbolo klubas (duomenys neskelbtini) yra pasibaigęs ir negali būti jokių teisinių santykių dalyviu, jis neturi jį atstovauti galinčių organų, banko sąskaitos. Taigi, dar ir dėl šios priežasties įpareigojimas A. L. atlyginti dalį žalos (duomenys neskelbtini) futbolo klubui (duomenys neskelbtini), negali būti tęsiamas, priešingai nei nurodyta skundžiamoje nutartyje.

5. Atsiliepime prokuratūra nurodė, kad apygardos teismas pagrįstai konstatavo, kad debitorinės skolos perdavimas trečiajam asmeniui nepaneigia nuteistojo A. L. pareigos atlyginti nuosprendžiu iš jo priteistą žalą ir kad jis įvykdė jam paskirtą įpareigojimą, atlyginti dalį 1 300 000 Eur dalį padarytos žalos futbolo klubui (duomenys neskelbtini). Nors po apygardos teismo nutarties priėmimo buvo priimtas 2021 m. kovo 1 d. antstolio patvarkymas dėl išieškotojo pakeitimo, kuriuo priimtas sprendimas patenkinti V. P. prašymą pakeisti pradinį išieškotoją bankrutavusį (duomenys neskelbtini) futbolo klubą (duomenys neskelbtini) naujuoju išieškotoju V. P., nėra pagrindo teigti, jog V. P. nereikalaus iš nuteistojo A. L. atlyginti likusią debitorinę skolą. Prokuroras daro išvadą, kad net ir vykdymo procese pasikeitus išieškotojui tai nepanaikina A. L. pareigos atlyginti teismo nuosprendžiu iš jo priteistą žalą.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo A. L. gynėjo advokato D. Raulušaičio skundas atmetamas.

6. Susipažinęs su skundžiama nutartimi ir skundo argumentais bei įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad Panevėžio apygardos teismas pagrįstai paliko galioti Panevėžio apygardos teismo 2017 m. liepos 14 d. nuosprendžiu nuteistajam A. L. paskirtą įpareigojimą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu atlyginti dalį (duomenys neskelbtini) futbolo klubui (duomenys neskelbtini) padarytos žalos.

7. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnyje yra nustatyta, kad teisingumą Lietuvos Respublikoje vykdo tik teismai. BPK 346 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įsiteisėję teismo nuosprendis ir nutartis yra privalomi visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigūnams, įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms bei asmenims ir turi būti be prieštaravimų ir netrukdomai vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. BK 69 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria turtinės žalos atlyginimą ar pašalinimą, kai dėl nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo buvo padaryta žalos asmeniui, nuosavybei ar gamtai, o to paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad žala turi būti atlyginta ar pašalinta per teismo nustatytą terminą. Taigi, remiantis BPK 346 straipsniu, A. L. privalu vykdyti teismo paskirtą įpareigojimą, kuris, remiantis BK 69 straipsniu, susideda iš prievolės atlyginti teismo nurodytam asmeniui teismo nustatyto dydžio žalą teismo nustatytu terminu. Tik tinkamai teismo nurodytam asmeniui teismo nustatytu terminu atlyginus teismo nustatyto dydžio žalą arba nustačius, kad dėl objektyvių priežasčių toks įpareigojimas neįvykdomas, galima išvada, kad teismo nustatytas įpareigojimas įvykdytas tinkamai arba jo įvykdyti neįmanoma. Nuteistajam kurią nors iš įpareigojimo dalių vykdant ne taip, kaip nustatė teismas, negalima išvada dėl tinkamo įpareigojimo įvykdymo. Tokiu atveju nebus įvykdytas teismo vykdomas teisingumas, nebus įgyvendintas baudžiamojo poveikio priemonių tikslas padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, viena kurių yra įgyvendinti teisingumo principą, kuris šiuo atveju reiškia turtinės žalos atlyginimą turtą praradusiam asmeniui.

8. 2017 m. liepos 14 d. nuosprendžiu pripažinęs A. L. kaltu pagal BK 183 straipsnio 2 dalį už didelio 2 510 000 eurų svetimo turto pasisavinimą Panevėžio apygardos teismo paskyrė jam laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymą atidėjo ir paskyrė įpareigojimą – per nustatytą terminą atlyginti (duomenys neskelbtini) futbolo klubui (duomenys neskelbtini) 1 300 000 Eur dalį padarytos žalos, kurį apeliantas prašo pripažinti įvykdytą. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad A. L. nėra atlyginęs teismo paskirtos 1 300 000 Eur dydžio žalos, jis yra atlyginęs 55 049,36 Eur. Kaip motyvuoja apeliantas, nuteistasis negali atlyginti žalos dėl civiliniu ieškovu byloje buvusio (duomenys neskelbtini) futbolo klubo (duomenys neskelbtini) bankroto ir likvidavimo. Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, nors (duomenys neskelbtini) futbolo klubas (duomenys neskelbtini) bankrutavo ir buvo likviduotas, tačiau reikalavimas ir atitinkama A. L. skola nėra likviduota, ji yra, tik perėjo kitam asmeniui. Byloje yra įrodymai, kad 2021 m. kovo 1 d. antstolio D. K. patvarkymu išieškotojas (duomenys neskelbtini) futbolo klubas (duomenys neskelbtini) pakeistas nauju išieškotoju – V. P., tačiau byloje nėra jokių įrodymų, kad teismo priteista žala yra atlyginta, todėl A. L. skola neišnyko, o kreditinis reikalavimas perėjo kitam asmeniui. Tokiu atveju tolesnis šios skolos grąžinimo klausimas yra susijęs su naujuoju kreditoriumi V. P., su jo valia reikalauti skolos grąžinimo, kuri šiuo metu nėra žinoma. Be to, pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.101 straipsnio 2 dalį reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės ir ši teisės norma gali būti svarbi toliau sprendžiant šį klausimą. Probacijos tarnyba, kreipdamasi į teismą, duomenų apie naujojo kreditoriaus valią nesurinko ir teismui nepateikė, o pats teismas, vykdydamas teisingumą, nesiėmė jokių veiksmų šioms aplinkybėms išsiaiškinti ir pagrįstam sprendimui priimti.

9. Skunde nepagrįstai teigiama, kad asmeniui dėl nusikalstamos veikos patyrusiam žalos, perleidus reikalavimo teisę į žalos atlyginimą kitam asmeniui, laikoma, kad žala buvo atlyginta kreditoriui gavus jo ekvivalentą, o baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas – tokiais atvejais turi būti laikoma įvykdyta. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiu argumentu. Skolos perdavimas trečiajam asmeniui nereiškia nuteistojo A. L. pareigos atlyginti nuosprendžiu iš jo priteistą žalą tinkamo įvykdymo, nes nėra įvykdytos visos BK 69 straipsnio sąlygos – teismo nustatytas 1 300 000 Eur nėra sumokėti, o A. L. pasisavinti 2 454 950,64 Eur (išskaičiavus atlygintą žalos dalį) vis dar yra pas jį ir teismo nuosprendis nėra įvykdytas.

10. Esant tokiems motyvams teismas sprendžia, kad šiuo metu Panevėžio apygardos teismo 2017 m. liepos 14 d. nuosprendžiu nuteistajam A. L. paskirtas įpareigojimas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu atlyginti dalį (duomenys neskelbtini) futbolo klubui (duomenys neskelbtini) padarytos žalos, nėra įvykdytas ir pripažinti jį tokiu nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti nuteistojo A. L. gynėjo advokato Dariaus Raulušaičio skundą ir Panevėžio apygardos teismo 2021 m. vasario 26 d. nutartį palikti nepakeistą.