Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vaclovo Pauliko, Rūtos Petkuvienės ir Ingos Staknienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dominas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo PMUE BELSTIL ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Dominas“ dėl skolos, palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

18. Ieškovas atsiliepimo į atsakovės apeliacinį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados

19. Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

20. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

21. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių

22. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog transporto platformoje TRANS, kurioje buvo registruota atsakovė ir kuriai buvo suteiktas identifikacinis numeris 1080157 (ginčo dėl to byloje nebuvo), ieškovo atstovė T. P., kuriai transporto platformoje TRANS suteiktas identifikacinis numeris 953163-19 ir atsakovės atstovas J. D., kurio identifikacinis numeris 1080157-4, tarėsi dėl krovinio gabenimo maršrutu Ispanija - Lietuva.

23. 2020 m. rugpjūčio 17 d. ieškovo atstovė ir atsakovės atstovas suderino esmines krovinio gabenimo sąlygas: pakrovimo, iškrovimo datas, vietas, krovinio rūšį, pakrovimo būdą, gabenimo kainą ir atsakovės atstovas J. D. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į ieškovo nurodytą elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini) išsiuntė sutartį-užsakymą pasirašymui.

24. Teismui pateiktas CMR važtaraštis patvirtina, kad pagal 2020 m. rugpjūčio 17 d. užsakymą buvo atliktas pervežimas ir ieškovas atsakovei išrašė bei pateikė apmokėjimui 2020 m. rugpjūčio 26 d. sąskaitą Nr. 2608/3 3 000 Eur sumai.

Dėl apeliacinio skundo argumentų

25. Apeliantė teigia, kad byloje nebuvo įrodytas užsakymo faktas, kaip ir nebuvo sudaryta krovinio pervežimo sutartis, dėl ko atsakovei nekyla prievolė atsiskaityti už atliktą pervežimą.

26. Su tokiais apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo sutikti, juos paneigia byloje esantys įrodymai (šalių elektroninis susirašinėjimas dėl krovinio gabenimo, sąlygų derinimo, užsakymo pateikimo; pats užsakymo turinys, CMR važtaraštis, atliktų darbų aktas, išrašyta sąskaita faktūra, Trans.eu platformos taisyklės).

27. Iš užsakymo turinio matyti, kad užsakymą parengęs asmuo iš atsakovės pusės yra D. J., nurodomas jo el. paštas – (duomenys neskelbtini) (panaudotas su atsakovės pavadinimu susijęs žodis - “dominas”), su kuriuo ir buvo tartasi transporto platformoje dėl krovinio gabenimo. Užsakymas užpildytas atsakovės vardu, panaudojant atsakovės logotipą, nurodant pakrovimo datą - 2020 m. rugpjūčio 19 d., iškrovimo datą – 2020 m. rugpjūčio 22-23 d. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, tiek užsakyme, tiek ieškovo išrašytoje sąskaitoje, tiek ir CMR važtaraštyje sutampa transporto priemonės, kuria atliktas krovinio gabenimas, numeriai – „AC7647-7/A405E-7“, gabenimo vieta, data. Kadangi pagal CMR važtaraštį krovinys priimtas – 2020 m. rugpjūčio 21 d., o pristatytas – 2020 m. rugpjūčio 26 d., tai ši aplinkybė tikėtinai pagrindžia prastovos faktą, už kurią ieškovas atsakovei paskaičiavo 200 Eur baudą, numatytą užsakymo bendrosiose nuostatose.

28. Iš byloje esamų šalių susirašinėjimų TRANS platformoje matyti, kad atsakovės vardu prisistatantis ir veikiantis asmuo J. D. su ieškovu aptarinėjo krovinio pervežimo esmines sąlygas ir pervežimo vykdymo eigą (arbūzų pervežimo kainą, pervežimo laiką, transporto priemones, pakrovimo ir iškrovimo laiką, prastovą ir pan.). TRANS platformos atstovai e. laiške nurodė, kad prieiga prie UAB „Dominas“ paskyros platformoje fiziniams asmenims, tiek J. D., tiek D. J. buvo suteikta (registruota) nuo 2020 m. balandžio 25 d. Atsakovė šių aplinkybių bylos nagrinėjimo metu neginčijo.

29. Pagal Trans.eu platformos taisyklių (toliau – taisyklės) skyriaus Registracija 5 punktą, platformos naudotojas gali turėti tik vieną paskyrą ir jam suteikiamas tik vienas TRANSID numeris. Nagrinėjamu atveju UAB „Dominas“ buvo suteiktas ID 1080157. Pagal taisyklių to paties skyriaus 7 punktą, paskyroje naudotojas gali sukurti bet kokį skaičių išvestinių paskyrų fiziniams asmenims, kurie yra teisėtais santykiais susiję su naudotoju. Nagrinėjamu atveju iš šalių susirašinėjimo matyti, jog UAB „Dominas“ ID numeriu 4 pasirašinėjo fizinis asmuo J. D. Vadinasi, jis veikė platformos naudotojo UAB „Dominas“ vardu ir interesais. Dėl to atmestini kaip nepagrįsti apeliantės argumentai, susiję su tuo, jog šis asmuo UAB „Dominas“ nedirba ir su atsakove nėra susijęs. Juolab, kad pagal taisyklių III skyriaus Autorizacija nuostatas, prieš sukuriant paskyrą platformoje, naudotojo veikla, veiklos principai, atsiųsti dokumentai ir kita, yra tikrinami, tikslu įsitikinti, jog toks naudotojas egzistuoja; ir tik po patikrinimo naudotojui sukuriama paskyra bei suteikiamas identifikacinis numeris. Be to, Trans.eu platformos taisyklių V skyriaus 1.2 punkte nustatyta, kad išvestiniams naudotojams paskyroje galima priskirti vaidmenis ir suteikti prieigą prie konkrečių funkcijų. Naudotojas ir jo įgaliotasis naudotojas atsako už duomenų tikslumą ir leidimus (suteikiamus pagal vaidmenis ir prieigą). Trans.eu platformos taisyklių V skyriaus 2.4 punkte nustatyta, kad naudotojas neturi teisių naudotis kitų naudotojų paskyromis; leisti savo paskyromis naudotis kitiems naudotojams; leisti savo paskyromis naudotis trečiosioms šalims; pateikti užsakymus arba priimti užsakymus už asmenis, kurie nėra naudotojas, kurio vardu buvo užregistruota paskyra. Taisyklių V dalies 2.1 punkte naudotojas įsipareigojo teikti tikslius duomenis apie naudotojo įmonę ir išvestinių naudotojų duomenis; pranešti ir palaikyti naujausius asmeninius ir kontaktinius naudotojo ir išvestinių naudotojų paskyrų duomenis.

30. Taigi, pagal minėtas taisykles, nei naudotojas, nei išvestinis naudotojas neturi teisių naudotis kitų naudotojų paskyromis; leisti savo paskyromis naudotis kitiems naudotojams; leisti savo paskyromis naudotis trečiosioms šalims; pateikti užsakymus arba priimti užsakymus už asmenis, kurie nėra naudotojas, kurio vardu buvo užregistruota paskyra. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, jog patvirtinti kitam vartotojui paskyrą iš įmonės paskyros Trans.eu sistemoje galėjo tik įgaliotas atsakovės asmuo, o veikti kitos įmonės vardu J. D. šioje platformoje neturėjo jokių galimybių. Byloje nėra duomenų, jog atsakovė UAB „Dominas“ ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdama išsiaiškinti su jos vardu platformoje Trans.eu registruotos paskyros naudojimu susijusias aplinkybes (CPK 178 straipsnis). Atsakovė UAB „Dominas“ taip pat nenurodė ir nepaaiškino, kokiu būdu neturintis įgaliojimų atstovauti UAB „Dominas“, kaip kad teigia apeliantė, asmuo galėjo pateikti ieškovui UAB „Dominas“ įmonės duomenis.

31. Atsižvelgiant į 30 punkte nurodytų taisyklių nuostatas, taip pat į taisyklių V skyriaus 2.4 punkto d papunkčio nuostatą, numatančio, jog naudotojas ir išvestinis naudotojas neturi teisių pateikti užsakymus už asmenis, kurie nėra naudotojas, kurio vardu užregistruota paskyra, h papunkčio, numatančio, jog negalima naudoti platformos funkcijas ne pagal paskirtį, 3.1 punkto b papunkčio nuostatą, jog išvestiniai naudotojai prisiima atsakomybę, c papunkčiu, jog sukurdamas išvestinio naudotojo paskyrą, naudotojas autorizuoja sudaromas sutartis, teisinius pranešimus transporto užsakymams bei d papunkčio nuostatą, jog visi pasiūlymai, korespondencija, pareiškimai, pateikti naudojantis platforma, turi juridinę galią, atmestini apeliantės apeliacinio skundo argumentai, jog atsakovės nepasirašytas užsakymas turi būti laikomas negaliojančiu, kadangi taisyklių nuostatų analizė leidžia daryti priešingą išvadą.

32. Be to, kaip jau buvo nurodyta, bylos duomenys patvirtina, jog ieškovas sutartį/užsakymą 2020 m. rugpjūčio 17 d., 13.10 val. gavo į savo nurodytą elektroninį paštą iš el. pašto (duomenys neskelbtini), kuris nurodytas ir kaip UAB „Dominas“ paskyroje Trans.eu platformoje registruoto naudotojo J. D. el. paštas.

33. Byloje esantis šalių susirašinėjimas patvirtina, kad būtent užsakymą ieškovui atsiuntęs asmuo į užsakymą įrašė visas sutarties sąlygas. Ieškovas priėmė užsakymą vykdyti jame nustatytomis sąlygomis ir terminais bei įvykdęs, išrašė užsakyme užsakovu nurodytam juridiniam asmeniui UAB „Dominas“ sąskaitą užsakyme sutartam atlygiui už vežimą.

34. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovės veikimas per internetinę platformą Trans.eu yra esminis įrodymas, išreiškiantis atsakovės valią sudarytį sutartį (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutartis Nr. e2A-1043-794/2022). Atsakovė nepateikė jokių paaiškinimų, kokiu būdu neturintis įgaliojimų atstovauti atsakovę UAB „Dominas“ asmenys galėjo registruoti išvestinę atsakovės paskyrą bei ja naudotis, atliekant užsakymus.

35. Pažymėtina, jog šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 straipsnis). Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovės vadovas taisyklių nustatyta tvarka suteikė minėtiems asmenims paskyrą, ko pasėkoje ir buvo sudarytas užsakymas bei atliktas krovinio pervežimas.

36. Atsakovė apeliaciniame skunde prašo vadovautis tuo, kad J. D. ir D. J. įmonėje nedirbo, dėl ko negalėjo veikti įmonės vardu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šis argumentas nėra pakankamas tam, kad sudarytų pagrindą ieškiniui atmesti ir neturi teisinės reikšmės, nes neatitinka Trans.eu platformos taisyklių, kadangi taisyklėse nėra numatyta, jog naudotojais gali būti tik sutartį su platforma sudariusios įmonės darbuotojai. Be to, atsakomybė už leidimą naudotis savo paskyromis yra nustatyta sutartį su platforma sudariusiam asmeniui, šiuo atveju atsakovei.

37. Pažymėtina ir tai, kad šiuo atveju neturi teisinės reikšmės aplinkybė, kad Trans.eu platformoje esančios paskyros naudotojo UAB ,,Dominas“ patvirtinto išvestinio naudotojo J. D. el. pašto adrese (duomenys neskelbtini) esantis domenas transporto.lt priklauso ne atsakovei UAB „Dominas“, nes nagrinėjamu atveju reikšmingas konkretaus asmens, kaip naudotojo, patvirtinimo faktas, o jam, kaip naudotojui, priskirtas el. paštas tėra išvestinis duomuo, padedantis identifikuoti konkretų asmenį kaip naudotoją, turintį teisę naudotis atitinkama paskyra platformoje.

38. Teisėjų kolegija pažymi, kad paprastai rūpestingas ir sąžiningas verslo subjektas, žinodamas, kad kiti asmenys neteisėtai jo vardu sudarė komercinius sandorius, turėtų būti aktyvus, ginant savo pažeistas teises, reputaciją, turėtų kreiptis į teisėsaugos institucijas, savo iniciatyva bendradarbiauti su nukentėjusiais asmenimis, tačiau nagrinėjamu atveju atsakovė tokių duomenų į bylą nepateikė.

39. Apeliantė nurodo, kad byloje esantis CMR važtaraštis nepatvirtina, jog tarp šalių susiklostė sutartiniai ir/ar kitokio pobūdžio teisiniai santykiai, kurių pagrindu apeliantė turėtų įvykdyti pareigas ieškovo naudai.

40. Su tokiais apeliantės argumentais nėra pagrindo sutikti.

41. Nors CMR važtaraštyje siuntėju nurodyta TIMUR TRADING, S.L., gavėju UAB „Marvikta“, ir niekur nėra nurodyta atsakovės, kaip užsakovės, pažymėtina, jog užsakovas pagal krovinio pervežimo sutartį neprivalo būti nei krovinio siuntėjas, nei gavėjas bei neprivalo būti CMR važtaraštyje nurodytas. Atsakovė teikė ekspedijavimo paslaugas, todėl važtaraščio turinys nepaneigia apeliantės ir ieškovo vežimo sutarties (užsakymo) nuostatų, pagal kurias krovinys buvo pervežtas iš Ispanijos į Lietuvą. Pažymėtina, kad CMR važtaraštyje nurodyta informacija neprieštarauja užsakymo ir sąskaitos – faktūros turiniui. Pagal CMR važtaraščio turinį, vežėju nurodytas ieškovas CPUP „BELSTIL“, nurodyta vežėjo transporto priemonė AC 7647-7/A4054E-7, pakrovimo vieta ir data, iškrovimo data, kurios sutampa su ieškovo ir atsakovės UAB „Dominas“ 2020 m. rugpjūčio 17 d. užsakyme nurodytomis.

42. Darytina išvada, jog krovinio pervežimo paslaugas užsakė atsakovės įgaliotas asmuo (Trans.eu platformoje) ir šių aplinkybių užtenka konstatuoti, kad tarp bylos šalių susiklostė krovinio pervežimo teisiniai santykiai.

43. Be to, pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo išaiškinimą, net jei važtaraštis nesurašytas, pamestas ar užpildytas neteisingai, tai neturi įtakos šalių sudarytai vežimo sutarčiai ir jos veikimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-1075/2018).

44. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog byloje pakanka duomenų konstatuoti, kad užsakymą prekių vežimui ieškovui per internetinę platformą pateikė atsakovė UAB „Dominas“, nes užsakymas pateiktas atsakovės UAB „Dominas“ vardu iš atsakovės UAB „Dominas“ paskyroje naudotoju registruoto asmens J. D. ir visos parengto užsakymo sąlygos ieškovui išsiųstos iš šiam asmeniui Trans.eu platformoje, kaip naudotojui, priskirto el. pašto. Atsakovė UAB „Dominas“ turėjo pareigą kontroliuoti savo paskyros Trans.eu platformoje naudojimą, to nepadarius, atsakovei kyla atsakomybė už toje paskyroje asmenų atliktus veiksmus.

45. Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.

Dėl bylos teismingumo

46. Apeliantės teigimu, byla buvo išnagrinėta pažeidus teismingumo taisykles, kadangi pagal į bylą ieškovo pateiktos transporto ekspedicijos sutartį, ginčai, kylantys dėl šios sutarties vykdymo, sprendžiami Baltarusijos Respublikos teisme pagal Baltarusijos Respublikos teisę.

47. Su tokia apeliantės pozicija nėra pagrindo sutikti.

48. Nors ieškovo į bylą pateiktoje 2020 m. rugpjūčio 19 d. transporto ekspedicijos sutarties Nr. TP1908 6 punkte numatyta, kad ginčai sprendžiami Baltarusijos Respublikos teisme pagal Baltarusijos Respublikos teisę, tačiau prieš pripažįstant ir vykdant susitarimą dėl teismingumo, pirmiausia būtina identifikuoti tokio susitarimo turinį, t. y. susitarimo šalių tikrąją valią, o tas turi būti daroma taikant bendrąsias sutarčių aiškinimo taisykles, įtvirtintas CK 6.193 straipsnyje (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2019 m. birželio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-216-916/2019, 34 p.).

49. Šalys, įformindamos tarp jų susiformavusius krovinių pervežimo teisinius santykius, sudarė du susitarimus: 2020 m. rugpjūčio 17 d. užsakymą - sutartį dėl šio konkretaus 20 t arbūzų pervežimo, kurio bendrosiose nuostatose susitarė, kad ginčai sprendžiami Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka ir 2020 m. rugpjūčio 19 d. transporto ekspedicijos sutartį Nr. TP1908, kurios 6 punkte susitarė, jog ginčai sprendžiami Baltarusijos Respublikos teisme pagal Baltarusijos Respublikos teisę.

50. Kadangi nagrinėjamu atveju visiškai skiriasi abiejų šalių pozicijos dėl teismingumo: ieškovas bylos nagrinėjimo metu pateikė prašymą bylą nagrinėti pagal atsakovės buveinės vietą, kadangi ikiteisminis skolos išieškojimas vyko per Lietuvoje registruotą juridinį asmenį, yra palankiau abiem šalims nesamdyti Baltarusijos Respublikos teisininkų, versti procesinius dokumentus, važiuoti į užsienio valstybės teismus, bylos nagrinėjimas Baltarusijos Respublikoje neabejotinai užtruks, reikalaus daugiau finansinių išlaidų, o atsakovė prašė taikyti sutartinį teismingumą, abiejų šalių tikrųjų ketinimų nustatymas tampa sudėtingas. Todėl tokioms situacijoms spręsti, be kita ko, pasitelktinas objektyviojo – bonus pater familias (apdairaus ir atidaus asmens) – standarto taikymas, reiškiantis, kad, nesant galimybės nustatyti sutarties šalių tikrųjų ketinimų, sutarčiai priskirtina tokia jos prasmė, kokią tokiomis pačiomis aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys (CK 6.193 straipsnio 1 dalis). Be to, siekiant, kiek tai objektyviai įmanoma, išsiaiškinti sutarties šalių tikrąją valią, įvertintinos sutarties sudarymo aplinkybės, kiti teisiškai reikšmingi kriterijai.

51. Nagrinėjamu atveju užsakymas, kuriame nurodytas Lietuvos teismingumas, parengtas atsakovės, ieškovo pasirašytas ir įvykdytas. Vadinasi, atsakovė, priešingai nei teigė bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme bei apeliaciniame skunde, parengusi sutarties – užsakymo tekstą, kurio detales suderino su ieškovu, pagrįstai tikėjosi, jog kilus ginčui, byla bus nagrinėjama Lietuvos Respublikos teisme pagal Lietuvos teisę ir atsakovės buveinės adresą. Be to, nagrinėjamu atveju šalių ginčas iš esmės kilo dėl 2020 m. rugpjūčio 17 d. užsakymo netinkamo įvykdymo, kuriuo šalys susitarė dėl Lietuvos teismingumo. Vėlesnė, 2020 m. rugpjūčio 19 d. transporto ekspedicijos sutartis yra bendro pobūdžio susitarimas dėl krovinių gabenimo apskritai. 2020 m. rugpjūčio 17 d. užsakymas yra specialus susitarimas dėl konkretaus krovinio, kuriuo keičiamas bendrame susitarime nurodytas teismingumas, kadangi krovinio iškrovimo vieta numatyta Lietuvoje, kaip ir užsakovo buveinės adresas yra Lietuvoje.

52. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog šiuo atveju ginčas yra kilęs iš tarptautinio krovinių vežimo teisinių santykių. Taisyklės dėl ginčų, kylančių iš tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarčių, jurisdikcijos yra nustatytos CMR konvencijos 31 straipsnio 1 dalyje. Aptariamoje normoje nurodyta, kad visais ginčytinais klausimais, kilusiais dėl vežimo, patenkančio į šios konvencijos veikimo sritį, ieškovas, be teismų, esančių konvencijos šalyse dalyvėse, gali kreiptis į teismus valstybės, kurios teritorijoje: a) atsakovas turi nuolatinę gyvenamąją vietą, firmos būstinę ar filialą arba agentūrą, kuriems tarpininkaujant buvo sudaryta vežimo sutartis, arba b) yra krovinio priėmimo vežti vieta arba numatyta pristatymo vieta. Šioje nuostatoje taip pat aiškiai įvardinta, kad į kitus teismus kreiptis negalima.

53. Kadangi užsakyme šalys susitarė dėl sutarties vykdymo iškilusius ginčus perduoti spręsti Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka, o tai laikytina specialia, konkrečiam atvejui individualiai aptarta sutarties nuostata, atsižvelgiant į tai, kad pagal CPK 29 straipsnį, ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo juridinio asmens buveinės vietą, o pagal CPK 30 straipsnio 9 punktą, ieškinys dėl sutarčių, kuriose nurodyta įvykdymo vieta (nagrinėjamu atveju Lietuva, Vilnius, Kirtimų g. 47B), gali būti pareiškiamas pagal sutarties įvykdymo vietą, pagal CMR konvencijos 31 straipsnio 1 dalį ieškovas ieškinį gali reikšti ir pagal atsakovo buveinės vietą ir pagal krovinio pristatymo vietą, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog ginčai sprendžiami Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka.

54. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė visas reikšmingas nagrinėjamai bylai faktines aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė ginčo santykį reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.

55. Kiti apeliacinio skundo ar atsiliepimo į jį argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.

Dėl procesinės bylos baigties

56. Apibendrindama nurodytus argumentus dėl skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, įvertinusi apeliacinio skundo argumentus, materialiosios bei proceso teisės nuostatas, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje, priešingai nei teigia apeliantė, tinkamai pagal įstatymo reikalavimus tyrė ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, išaiškino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas bei procesinės teisės normas ir priėmė teisėtą, pagrįstą sprendimą, kurio keisti ar naikinti, atsižvelgiant į apeliacinio skundo argumentus, nėra jokio teisinio ar faktinio pagrindo. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija apeliacinį skundą atmeta, o skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą palieka nepakeistą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsakovės apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.