Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Magnum reditus“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo iš atsakovės UAB „Nalesa“ priteisti 2 273,59 Eur skolos, 100,66 Eur kompensuojamųjų palūkanų, 40 Eur kompensacijos, 8 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodo, kad atsakovė laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės mėn. iki 2021 m. rugpjūčio mėn. užsakė pas ieškovę MDF plokštes su jų frezavimu ir dažymu. Šalys atskiros sutarties nesudarė, tačiau sutartinių santykių egzistavimą tarp šalių patvirtina užsakymo pateikimas ir jo sąlygų suderinimas elektroniniais laiškais. Teigia, kad atsakovės atstovas R. P. 2021 m. gegužės 31 d. el. laišku patvirtino užsakymą, taip pat el. paštu 2021 m. liepos 12 d., 2021 m. liepos 26 d. ir 2021 m. liepos 27 d. pateikė kitus užsakymus. Ieškovė įvykdė atsakovės pateiktus užsakymus. Šias aplinkybes patvirtina pačios atsakovės patvirtinimai el. paštu, 2021 m. rugpjūčio 24 d. el. laišku pateiktas atsakovės sąskaitos prašymas, ieškovės pranešimai apie galimybę atsiimti užsakymą, 2021 m. spalio 1 d. el. laiškas. Už atsakovei įvykdytus užsakymus, parduotas MDF frezuotas ir dažytas plokštes, ieškovė išrašė ir pateikė atsakovei 2021 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą faktūrą serija MAG Nr. 674 bendrai 1 661,33 Eur sumai su PVM ir 2021 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą faktūrą serija MAG Nr. 692 bendrai 1 217,26 Eur sumai su PVM. Atsakovei pateiktos PVM sąskaitos faktūros turėjo būti apmokėtos jose nurodytais terminais, t. y. iki 2021 m. spalio 20 d. Atsakovė tik iš dalies atsiskaitė su ieškove sumokėdama 605 Eur sumą. Likusi pradelsta atsakovės skola yra 2 273,59 Eur.

6. Atsakovė (apeliantė) UAB „Nalesa“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-01-30 sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškinį atmesti, priteisti atsakovei UAB „Nalesa“ iš ieškovės UAB „Magnum reditus“ bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

6.1. Apeliantė nurodo, kad skundžiamu teismo sprendimu be jokio pagrindo konstatuojama, kad ginčo atveju susiklostė statybos rangos teisiniai santykiai ir taikytinos jiems reguliuoti skirtos teisės normos. Iš užsakymų ir šalių paaiškinimų dėl jų matyti, kad atsakovė teiravosi ieškovės dėl jos teikiamų baldų detalių apdirbimo paslaugų. Byloje nėra jokių duomenų ar užuominų, kad ieškovė vykdė kokias nors statybas. Atsakovė užsiima baldų gamyba ir montavimu, tuo tarpu ieškovės veikla - baldų medinių dalių apdribimo paslaugos.

6.2. Derėjimasis dėl sutarties sąlygų ar teiravimasis dėl asmens paslaugų savaime nėra sutarties sudarymas. Sutartis laikoma sudaryta, kai šalys susitaria dėl visų esminių sutarties sąlygų. Rangos atveju net ir konstatavus sutarties sudarymo faktą, tai savaime nereiškia, kad rangovas turi teisę į rangos sutartyje numatytą atlyginimą. Tam, kad rangovas turėtų teisę atlyginimą už jo atliktus darbus, jis tuos darbus turi atlikti tinkamai ir pagal sutarties sąlygas.

6.3. Jeigu rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminą, tai užsakovas turi teisę atsisakyti priimti įvykdžius prievolę atliktą darbą, t. y. įstatymas nenumato jokios užsakovo pareigos perspėti rangovą apie pradelsimą ar numatomą ketinimą nepriimti pavėluotai padarytų darbų. Užsakovas visada turi teisę atsisakyti rangos paslaugų net ir sudarius sutartį.

6.4. Baldų fasado detalių apdirbimas sudarė tik nedidelę dalį užsakymo. Užsakymas apėmė trijų rūšių baldų dalių apdirbimą „mdf+frezavimas+nudazymas“, t.y. „karūnos“, baldų fasadų ir medinių juostų. Fasadai ir juostos nurodytos minėto elektroninio susirašinėjimo nuotraukose ir turėjo būti daromos iš rangovo (ieškovės) medžiagų. „Karūna“ buvo užsakovo (atsakovės) 5 m ilgio gaminys ir tam, kad atlikti sutartas rangos paslaugas dėl „karūnos“ ji turėjo būti atsakovės pristatyta ieškovei. Ieškovė nesugebėjo pateikti atskirų darbų paskaičiavimo, o pirmos instancijos teismas nepasisakė kiek turi būti įvertinta nepadaryta darbų apimtis.

6.5. Baldų fasadai ir medinės juostos yra nesudėtingos, standartinės detalės, tuo tarpu baldų „karūna“ yra individualus ir sudėtingesnis gaminys, skirtas pabrėžti baldų individualumą ir grožį, turi individualių elementų, todėl šios detalės apdirbimas reikalauja daugiau pastangų, daugiau laiko, darbas su ja sudarytų pusę sutartos 1 373 Eur užsakymo sumos, t. y. 686,50 Eur. Kadangi kiti to paties užsakymo darbai buvo padaryti ne visi ir ne laiku, atsakovė turėjo papildomų rūpesčių dėl trūkstamų dalių pasigaminimo, tai tų atliktų darbų vertė mažintina per pusę, kas sudarytų apie 160 Eur ir šiai sumai padengti pakanka atsakovės ieškovei sumokėtų avanso pinigų (605 Eur).

6.6. Ieškovė niekada nepasiūlė 2021-05-31, 2021-07-12 elektroniniais laiškais sutartų ir ieškovės atliktų (jų dalies) rangos darbų pasiimti atsakovei. Atsakovė turėjo pati imtis veiksmų ieškoti atliktų darbų dalies rezultatų. Jų dalį pavyko gauti tik po kelinto apsilankymo pas ieškovę. Rangos rezultato perdavimas atsakovei nebuvo niekaip įformintas.

6.7. Ieškovės pasiūlymas dalį 2021-05-31 užsakymo rangos darbų atsiimti 2021-10-01, t. y. pradelsus beveik dvigubai sutartą rangos darbų įvykdymo terminą (4 - 5 savaitės), akivaizdžiai neatitinka sutartų sąlygų ir negali būti laikomu tinkamu atlikimu. Įstatymas nereikalauja iš užsakovo iš anksto informuoti apie galimai pavėluoto darbo rangos rezultato priėmimą. Užsakovas turi teisę išreikšti savo valią vien to rezultato nepriėmimu (CK 6.652 str. 4 d.). Atsakovė tą ir padarė.

6.8. Pirmoms instancijos teismas be pagrindo sprendė, kad 2021-07-26 elektroninio pašto laiškais atsakovė pateikė ieškovei dar vieną užsakymą dėl papildomų rangos darbų (fasadų ir stalviršio blizgio padarymo) atlikimo. Šalys dėl tokio užsakymo nesutarė. Byloje esantys elektroninio pašto laiškai rodo, kad atsakovė teiravosi ieškovės dėl tokių darbų atlikimo.

6.9. Jeigu ieškovė ir manė turinti vykdyti užsakymą, jį įvykdė, tai jo rezultatus turėjo perduoti atsakovei. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad joks šio „užsakymo” darbų rezultatas nebuvo perduotas atsakovei.

6.10. Aplinkybė, kad ankstesnis užsakymas buvo sudarytas pateikiant užsakymą elektroninio pašto adresu, nesudaro pagrindo laikyti, kad bet koks vėlesnis paklausimas dėl papildomų rangos darbų yra jau užsakymas.

6.11. Atsakovas vertina, kad šalys buvo sutarę tik dėl 1 815,86 Eur rangos darbų apimties (1 373+443,86). Ieškovė yra atlikusi tų darbų už 605 Eur (160+443,86), šią sumą atsakovė yra sumokėjusi ieškovei, tad nėra pagrindo priteisti kokias nors papildomas sumas.

Šalies argumentai

7.2. Apeliantas teigia, kad jis, kaip užsakovas, visada turi teisę atsisakyti rangos paslaugų, net ir sudaręs sutartį (CK 6.658 str. 4 dalis). Tačiau šiame straipsnyje pasakyta, kad jei yra svarbių priežasčių, užsakovas turi teisę bet kada, kol darbas nebaigtas, atsisakyti sutarties kartu sumokėdamas rangovui atlyginimą už atliktą darbo dalį ir atlygindamas nuostolius, padarytus dėl sutarties nutraukimo. Apeliantas niekaip neišreiškė valios atsisakyti užsakymų, - sutarties nenutraukė, užsakymų neatšaukė.

7.3. Atsakovas pateikė ir suderino 2021-05-31 užsakymą 1 373 Eur sumai. Ginčo dėl to nėra. Atsakovas 2021-05-31 užsakymo įvykdymą apeliaciniame skunde vertina 160 Eur suma. Tačiau 2022-12-15 teismo posėdžio metu atsakovo vadovas R. P. nurodė, kad gavo apie 30 procentų, ko jiems reikėjo (2022-12-15 teismo posėdžio garso įrašas nuo 30:20). Skaičiuojant 30 proc. nuo 1 373 Eur yra 411,90 Eur, t. y. 2,5 kartų daugiau už 160. Akivaizdu, kad apeliacinio skundo argumentai yra pritempti prie avansu sumokėtos sumos. Kita vertus, R. P. nurodė šiuos 2021-05-31 užsakymo trūkumus - trūko 4 filinguotų fasadų (2022-12-15 teismo posėdžio garso įrašas nuo 27:50). Apie šį vienintelį trūkumą atsakovas informavo ieškovą 2021-08-24 el. laišku, užsakymo lape pažymėdamas, kokios konkrečiai pozicijos trūksta. Šiuos keturis fasadus ieškovas padarė ir 2021-10-01 perdavė atsakovui. Šias aplinkybes patvirtina 2022-10-01 el. laiškas.

7.4. Atsakovas pateikė ir suderino 2021-07-12 užsakymą 366 Eur sumai. Apeliaciniu skundu antrojo užsakymo įvykdymas, gavimas neginčijamas, Atsakovas pripažįstą pareigą jį apmokėti (Mokėtina 443,86 Eur suma, t.y. 366 Eur + PVM).

7.5. Trečias, 2021-07-26 pateiktas, užsakymas suderintas kaip ir pirmieji du, el. paštu. Atsakovė UAB „Nalesa” 2021-07-26 el. laišku pateikė papildomą užsakymą. Kaip matyti iš 2021-07-26 užsakymo turinio, UAB „Nalesa” užsakė fasadus, dažytus balta blizge spalva. Taip pat 2021-07-27 el. laišku užsakymą papildė sienelės užsakymu ir nurodė, kad galima paleisti gaminti. Ieškovas 2021-08-17 el. laišku informavo atsakovą – „Nudažyta”.

7.6. Kad ir paskutinį užsakymą apeliantas atsiėmė, teismo posėdžio metu patvirtino pats apelianto vadovas, į klausimą ar UAB “Nalesa” vežė sidabrines juosteles, R. P. atsakė: „Mes atsiėmėm; jo, atvežėm” (2022-12-15 teismo posėdžio garso įrašas nuo 49:20).