- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-06-27
- Bylos Nr.
- II-66-671/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-47-3-00025-2024-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audronė Alčauskienė
- Pareiškėjas
- V. P.
dalyvaujant Šiaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui D. M.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjo V. P. skundą dėl Šiaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. gegužės 29 d. nutarimo Nr. 40-ANR_N-5586-2024 pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šiaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja E. Š. 2024 m. gegužės 29 d. nutarimu Nr. 40-ANR_N-5586-2024 nubaudė V. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. 2024 m. gegužės 14 d., 10 val. 56 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį VOLVO V50, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,13 promilių neblaivumas ir paskyrė 800 Eur baudą bei administracinio poveikio priemones – specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.
Šalies argumentai
Pareiškėjas pateikė skundą, kuriame nurodė, jog jis sutinka, kad 2024 m. gegužės 14 d. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Pareiškėjas nesutinka su nutarimu dalyje dėl paskirtų administracinio poveikio priemonių, nes yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje.
Skunde nurodė, jog jis dirba (duomenys neskelbtini), jo darbo funkcijos tiesiogiai susiję su galimybe vairuoti transporto priemones, nes pagal darbo sutartį jis privalo vykti į skirtingus darbų objektus, paimti medžiagas iš tiekėjų ir pan. Netekęs darbo prarastų vienintelį pajamų šaltinį, tai apsunkintų turimų finansinių įsipareigojimų vykdymą AB „Swedbank“. Dėl sveikatos būklės ir mažos darbo pasiūlos gyvenamojoje vietoje kitą darbą būtų sudėtinga susirasti. Gyvena Telšių priemiestyje, todėl vienintelis susiekimo būdas yra automobilis. Be to, išlaiko dvi dukras, iš kurių viena yra studentė, kita moksleivė. Ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukeltų neproporcingai neigiamas pasekmes ne tik jam, bet ir visai jo šeimai. Jis yra doras visuomenės narys, charakterizuojamas teigiamai, pirmą kartą taip suklydo, todėl prašė įvertinti visas skunde nurodytas aplinkybes bei remiantis teismų praktika analogiškose bylose, paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta minimali ANK specialios straipsnio sankcijoje, pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalį.
Atsiliepimas
Šiaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius pateikė atsiliepimą į skundą, su skundu nesutinka. Nurodė, jog nėra faktinio pagrindo V. P. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, nes šio straipsnio nuostatos gali būti taikomos tik išimtinais atvejais. V. P. buvo paskirta minimali ANK 422 straipsnio 5 dalyje nurodyta bauda ir administracinio poveikio priemonės minimaliems ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytiems terminams.
Šalies argumentai
Pareiškėjas V. P. teismo posėdžio metu palaikė savo skundą ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad tą dieną nesijautė apsvaigęs, nes alkoholį buvo vartojęs iš vakaro. Jis dirba (duomenys neskelbtini), tačiau pagal darbo sutartį privalo važiuoti pas tiekėjus pasiimti medžiagas, kurias turi nuvežti į objektus, darbo objektai yra visame vakarų Lietuvos regione, todėl netekęs teisės vairuoti, realiai praras darbą arba didžiąją dalį pajamų. Šiuo metu yra kasmetinėse atostogose, nežino kaip toliau reikės gyventi. Šiuo metu vaikšto pėsčias arba važiuoja dviračiu, tačiau turi stuburo problemų, todėl judėti be automobilio sudėtinga. Jam yra ne tik atimta teisė vairuoti transporto priemones šešiems mėnesiams, tačiau ir paskirtas draudimas 12 mėnesių vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Darbe jis vairuoja dvi transporto priemones, namuose taip pat turi dvi transporto priemones, įrengti keturis antialkoholinius variklio užraktus būtų labai sudėtinga ir neproporcingai brangu. Prašė tenkinti skundą ir sušvelninti paskirtas administracinio poveikio priemones.
Šiaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovas teismo posėdžio metu su skundu nesutiko. Papildomai paaiškino, kad buvo įvertintos V. P. atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir jam paskirta minimali nuobauda ir minimalios, straipsnio sankcijoje numatytos, administracinio poveikio priemonės, todėl keisti nutarimą nėra pagrindo. Vairuotojas privalo atsakingai vairuoti. Jeigu vartojo alkoholį, prieš vairuodamas, turėjo įsitikinti, kad yra blaivus. Be to, vairuotojas ženkliai viršijo minimalią normą, nuo kurios yra numatyta administracinė atsakomybė – įpūtė daugiau negu vieną promilę, o pakartotiniu tikrinimu įpūtė dar daugiau – 1,28 promiles, kas rodo, kad jis girtėjo, o ne blaivėjo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Vertinant skundžiamo nutarimo pagrįstumą, visų pirma pažymėtina, kad remiantis ANK 569 straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Vadinasi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Administracinio nusižengimo bylos medžiaga Nr. 24241620673 (Vokas, b. l. 2) nustatyta, kad 2024 m. gegužės 14 d., Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Telšių rajono PK Reagavimo skyriaus vyresnysis tyrėjas K. M. surašė administracinio nusižengimo protokolą V. P. už tai, kad jis 2024 m. gegužės 14 d., 10 val. 56 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį VOLVO V50, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,13 promilių neblaivumas, tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. V. P. su pažeidimu sutiko (b. l. 1-2). Šiaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja E. Š. 2024 m. gegužės 29 d. nutarimu Nr. 40-ANR_N-5586-2024 nubaudė V. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. 2024 m. gegužės 14 d., 10 val. 56 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį VOLVO V50, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,13 promilių neblaivumas ir paskyrė 800 Eur baudą bei administracinio poveikio priemones – specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių (b. l. 4-5). 2024-05-14 tarnybiniu pranešimu ir Neblaivumo nustatymo aktu nustatyta, jog V. P. 2024-05-14 pirmu tikrinimu 10 val. 56 min. nustatytas 1,13 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 11 val. 11 min. – nustatytas 1,28 promilių neblaivumas (b. l. 6-7) 2024 m. gegužės 14 d. sprendimu V. P. sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones (b. l. 80). Iš administracinių nusižengimų registro įrašo matyti, jog V. P. buvo praeityje baustas už KET pažeidimą, tačiau nebuvo baustas už vairavimą neblaiviam, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 24).
Iš prie pareiškėjo skundo pridėtų dokumentų matyti, jog pareiškėjas dirba (duomenys neskelbtini), charakterizuojamas teigiamai (b. l. 9-12). Jis turi kreditorinį įsipareigojimą AB bankui „Swedbank“ (b. l. 13-22). Gyvena Telšių miesto priemiestyje, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 23). Pareiškėjas išlaiko dvi dukras, iš kurių viena yra studentė, kita moksleivė (b. l. 26-33). Pareiškėjas turi sveikatos problemų dėl stuburo, jam rekomenduotina reabilitacija (b. l. 34-35). Pareiškėjas neserga priklausomybės ligomis (b. l. 36).
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas V. P. pripažįsta visas faktines nusižengimo padarymo aplinkybes, nurodytas skundžiamame nutarime, tačiau prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje.
ANK 422 straipsnio 5 dalis numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau kaip 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat už apsvaigimo patikrinimo vengimą arba už alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą iki patikrinimo (2022 10 10 įstatymo Nr. XIV-1446 redakcija, galiojanti nuo 2022 11 01).
Pareiškėjas sutinka, kad vairavo neblaivus, ir jam buvo nustatytas 1,13 promilės girtumas. Šias aplinkybes patvirtina paminėta administracinės bylos Nr. 24241620673 medžiaga, todėl jis pagrįstai nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. Paminėto straipsnio 6 dalis imperatyviai nurodo, jog už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, tačiau šio straipsnio nuostata taikytina išimtinais atvejais, esant visam kompleksui išskirtinių aplinkybių. Praktikoje pripažįstama, kad minėta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-41-2014; 2AT-20-942/2016; 2AT-38-303/2016).
Konstitucinis Teismas taip pat yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra pernelyg griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013 ir kt.).
Pareiškėjas nurodė, jog gailisi ir išgyvena dėl apdaryto nusižengimo, teisė vairuoti transporto priemones labai reikalinga darbinei veiklai bei kasdieniniam gyvenimui, kas yra visiškai suprantama. Nežiūrint į tai, teismas nenustatė išskirtinių aplinkybių, kurios leistų padaryti išvadą, jog paskirtos administracinio poveikio priemonės yra neproporcingai griežtos padarytam nusižengimui. Administracinės nuobaudos paskirtis ir yra ta, kad asmuo, patyręs neigiamas padaryto administracinio nusižengimo pasekmes, daugiau nedarytų administracinių nusižengimų.
Kaip jau buvo pasisakyta, pareiškėjui buvo paskirta sankcijoje numatyta minimali bauda ir jo paties prašymu, minimaliam terminui atimta teisė vairuoti transporto priemones su draudimu minimaliam terminui – 12 mėnesių vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Paskirtos administracinio poveikio priemonės visiškai atitinka padaryto nusižengimo sunkumą ir aplinkybes, todėl nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sušvelninti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones.
Šiaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. Š. 2024 m. gegužės 29 d. nutarimas Nr. 40-ANR_N-5586-2024 yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi,
nutaria:
palikti nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį Telšių apylinkės teismą.