Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla Nr. 2S-1848-159/2010

Teisėja Eugenija Šatkuvienė Procesinio sprendimo kategorijos

NUTARTIS

2010 m. gruodžio 8 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Eugenijos Morkūnienės, teisėjų Danguolės Martinavičienės, Albinos Pupeikienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkės ir įkeisto turto savininkės UAB „Zonula“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010 m. balandžio 8 d. nutarties Nr. 90-1N/2010, civilinėje byloje pagal kreditoriaus E. P. pareiškimą dėl įkeisto turto arešto ir perdavimo kreditoriui, skolininkė ir įkeisto turto savininkė UAB „Zonula“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kreditorius E. P. 2010-04-02 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyrių dėl įkeisto turto arešto ir perdavimo kreditoriui, kuriuo kreditorius prašo areštuoti įkeistas turtines teises ir perduoti jas kreditoriui skolininkui negrąžinus skolos pagal 2009-02-19 paskolos sutartį. Neįvykdytos prievolės dydis – 496 000 Lt negrąžintos paskolos, 0,1 procento dydžio delspinigiai, skaičiuotini už kiekvieną pradelstą dieną nuo visos pradelstos sumos, iš viso 106 144 Lt ir 130,80 Lt žyminio mokesčio (b. l. 25).

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad kreditorius E. P. ir skolininkė UAB „Zonula“ 2009-02-19 sudarė paskolos sutartį, pagal kurią skolininkei UAB „Zonula“ suteikta 544 000 Lt paskola, kurią skolininkė privalėjo grąžinti dalimis 2009-02-23–2010-02-19 laikotarpiu (civ. b. Nr. 2S-1777-159/2010). Užtikrindama paskolos grąžinimą UAB „Zonula“ 2009-02-19 sutartinio įkeitimo lakštu Nr. 03/2/2009/0001307 įkeitė turtines teises – nuomos teisę į 0,0293 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 1–3). Skolininkei skolos nesumokėjus kreditorius kreipėsi į teismo hipotekos skyrių dėl įkeisto turto arešto ir perdavimo kreditoriui.

Iš skolininkės atskirojo skundo matyti, kad skolininkės atskirajame skunde nurodytos aplinkybės neatitinka bylos aplinkybių (CPK 306 str. 1 d. 3 p., 338 str.). 2010-04-08 nutartimi Nr. 90-1N/2010 teismas įpareigojo įkaito davėją UAB „Zonula“ perduoti kreditoriui E. P. reikalavimus, atsiradusius iš rašytinės sutarties: turtines teises – nuomos teisę į 0,0293 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), o ne nutarė areštuoti dirbtuves, esančias (duomenys neskelbtini), kaip nurodo apeliantė.

CPK 559 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad jeigu įkeitimo objektas yra turtinės teisės ir skolininkas per įkeitimo lakšte nustatytą terminą neįvykdo įkeitimu apsaugoto skolinio įsipareigojimo ir, gavęs kreditoriaus įspėjimą dėl išieškojimo, kreditoriaus reikalavimu neperduoda jam reikalavimų, atsirandančių iš įkeistos teisės, arba skolinio įsipareigojimo dydį atitinkančios jų dalies, kreditorius gali kreiptis į hipotekos teisėją su pareiškimu įpareigoti įkaito davėją perduoti šiuos reikalavimus kreditoriui. Pagal šią normą teisėjas atlieka tyrimą, siekdamas išsiaiškinti, ar atitinkamą procedūrą jam priklauso atlikti, taip pat, ar pateikti jai vykdyti būtini dokumentai ir atlieka prašomą veiksmą, jei pateikti dokumentai neatitinka įstatymo reikalavimų – atsisako atlikti prašomą procedūrą. Tai reiškia, kad hipotekos teisėjas atlieka procesinius veiksmus, susijusius su įkeisto turto arešto ir perdavimo kreditoriui procedūra ir nesprendžia tarp šalių kilusių ginčų (CPK 442 str., 443 str.). Bylose dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių kilę ginčai, susiję su pagrindine prievole (dėl įsiskolinimo atsiradimo pagrindo, įsiskolinimo, delspinigių dydžio ir kt.), nėra nagrinėjami (CPK 542 str. 1 d.).

Skolininkė atskirajame skunde nenurodo papildomų šalių susitarimų dėl paskolos sutarties sąlygų. Skolininkės pateikta 2009-03-18 išvada dėl preliminarios turto vertės negali būti pagrindu skundžiamai nutarčiai panaikinti, nes ginčas dėl turto vertės nustatymo nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Byloje nėra duomenų, kad skolininkė ir įkeisto daikto savininkė būtų atsiskaičiusi su kreditoriumi pagal paskolos sutartį, kad Hipotekos registre įregistruoto įkeitimo sandorio sąlygos būtų pakeistos ar šalys būtų susitarusios dėl kitokių prievolės įvykdymo sąlygų ir (ar) kitokių paskolos pagal sutartį grąžinimo terminų, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, jog kreditorius, turėdamas galiojančią ir pradelstą reikalavimo teisę skolininkei, pagrįstai kreipėsi į teismą dėl įkeisto kilnojamojo turto arešto ir šio turto perdavimo kreditoriui (CPK 559 str., CK 4.216 str., 4.219 str. 4 d.).

CPK 123 straipsnio 2 dalis nustato, kad juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami juridinio asmens vadovui, valdymo organams arba raštinės darbuotojui. CPK normos nenustato, kad procesiniai dokumentai turi būti pateikiami ir juridinio asmens vadovui, ir valdymo organams. Iš bylos duomenų matyti, kad 2010-03-01 įspėjimas įteiktas įmonės vadovui J. M. (b. l. 19–20), todėl konstatuotina, kad įteiktas tinkamai (CK 4.219 str. 2 d.).

Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino materialinės ir procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335?339 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010 m. balandžio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.