Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla Nr. 2S-1777-159/2010

Teisėjas Eugenija Šatkuvienė Procesinio sprendimo kategorijos

NUTARTIS

2010 m. lapkričio 24 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Eugenijos Morkūnienės, teisėjų Danguolės Martinavičienės, Albinos Pupeikienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkės ir įkeisto turto savininkės UAB „Zonula“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010 m. balandžio 8 d. nutarties Nr. 89-2N/2010, civilinėje byloje pagal kreditoriaus E. P. pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, skolininkė ir įkeisto turto savininkė UAB „Zonula“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kreditorius E. P. 2010-04-02 pakartotinai kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyrių dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininkės ir įkeisto daikto savininkės UAB „Zonula“. Nurodė, kad 2010-02-25 nutartimi areštavus 2009-02-19 hipotekos lakštu Nr. 03/2009/01268, kodas 03120090001306, įkeistą daiktą skolininkė ir įkeisto daikto savininkė buvo įspėta, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo šios nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių. Per nurodytą terminą skolininkė pinigų negrąžino, todėl kreditorius prašė teismo parduoti įkeistą daiktą iš varžytynių. Neįvykdytos prievolės dydis – 496 000 Lt negrąžintos paskolos, 0,1 procento dydžio delspinigiai, skaičiuotini už kiekvieną pradelstą dieną nuo visos pradelstos sumos, iš viso 106 144 Lt ir 130,80 Lt žyminio mokesčio (b. l. 69).

2010-11-17 gautas skolininkės UAB „Zonula“ laikinai einančio direktoriaus pareigas J. R. prašymas pakeisti rašytinį procesą į žodinį, nes įmonė turi turto pirkėją. Prašo leisti parduoti turtą ir atsiskaityti su kreditoriumi.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Pagal CPK 336 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta žodinį nagrinėjimą būtinu. Skolininkė pateiktame prašyme nurodo, kad įmonė turi turto pirkėją, tačiau nepateikia šį teiginį pagrindžiančių įrodymų. CPK 704 straipsnio 1 dalis nustato, kad iki varžytynių pradžios skolininkas gali surasti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją, todėl jos teisė parduoti turtą pasirinktam pirkėjui nebus pažeista išieškant skolą priverstinai. Skolininkė turi teisę tartis su kreditoriumi dėl kitokių prievolės įvykdymo sąlygų ir kitokių paskolos pagal sutartį grąžinimo terminų, tačiau duomenų apie tokius susitarimus byloje nėra. Skolininkė UAB „Zonula“ nenurodė ir teisėjų kolegija nenustatė aplinkybių, kurios būtų pakankamas ir pagrįstas pagrindas nagrinėti atskirąjį skundą žodinio proceso tvarka, todėl skolininkės prašymas dėl žodinio bylos nagrinėjimo atmestinas.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad kreditorius E. P. ir skolininkė UAB „Zonula“ 2009-02-19 sudarė paskolos sutartį, pagal kurią skolininkei UAB „Zonula“ suteikta 544 000 Lt paskola, kurią skolininkė privalėjo grąžinti dalimis 2009-02-23–2010-02-19 laikotarpiu. Prievolių pagal kredito sutartį įvykdymo užtikrinimui šalys sudarė hipoteką ir įregistravo Hipotekos registre. Skolininkė pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus ir nevykdė sąlygų, numatytų paskolos sutartyje – grąžinti 496 000 Lt dydžio paskolos dalį. Skolininkei ir įkeisto daikto savininkei neįvykdžius kreditoriaus reikalavimų, buvo pradėtas priverstinis skolos išieškojimas. Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010-04-08 nutartimi nutarta už skolą parduoti iš varžytynių įkeistą daiktą skolininkei ir įkeisto daikto savininkei per vieną mėnesį nuo įspėjimo įteikimo dienos negrąžinus skolos kreditoriui. Skolininkė prašo panaikinti 2010-04-08 teismo nutartį, kaip nepagrįstą, ginčija delspinigių dydį, nurodo, kad paskolos grąžinimo sąlygos yra kitokios, prašo perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Bylose dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių kilę ginčai, susiję su pagrindine prievole (dėl įsiskolinimo atsiradimo pagrindo, įsiskolinimo, delspinigių dydžio ir kt.), nėra nagrinėjami (CPK 542 str. 1 d.). Nagrinėdamas kreditoriaus pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, hipotekos teisėjas neanalizuoja aplinkybių, susijusių su prievolės neįvykdymu paskolos sutartyje nustatytu terminu, nesprendžia tarp šalių kilusio ginčo dėl netinkamo sutarties vykdymo ar nutraukimo, skolos ar delspinigių dydžio, tik konstatuoja, jog hipoteka užtikrinta prievolė nėra įvykdyta, ir vadovaudamasis CPK 558 straipsnio 1 dalimi areštuoja įkeistą turtą, preziumuodamas, kad hipotekos lakšte esantys duomenys yra teisingi, o gavęs pakartotinį pareiškimą CPK 558 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, sprendžia ir priima nutartį dėl įkeisto daikto pardavimo iš varžytynių arba dėl įkeisto daikto perdavimo kreditoriui administruoti.

Skolininkė atskirajame skunde nenurodo papildomų šalių susitarimų dėl paskolos sutarties sąlygų. Skolininkės pateikta 2009-03-18 išvada dėl preliminarios turto vertės negali būti pagrindu skundžiamai nutarčiai panaikinti, nes skolininkė hipotekos lakštu yra įkeitusi kreditoriui konkretų turtą, kurio vertė priverstinio išieškojimo metu nustatoma CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka. Byloje nėra duomenų, kad skolininkė ir įkeisto daikto savininkė būtų atsiskaičiusi su kreditoriumi pagal paskolos sutartį, kad Hipotekos registre įregistruoto įkeitimo sandorio sąlygos būtų pakeistos ar šalys būtų susitarusios dėl kitokių prievolės įvykdymo sąlygų ir (ar) kitokių paskolos pagal sutartį grąžinimo terminų, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, jog kreditorius, turėdamas galiojančią ir pradelstą reikalavimo teisę skolininkei, pagrįstai kreipėsi dėl skolos išieškojimo ne ginčo tvarka (CPK 558 str. 1 d., CK 4.192 str.).

CPK 123 straipsnio 2 dalis nustato, kad juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami juridinio asmens vadovui, valdymo organams arba raštinės darbuotojui. CPK normos nenustato, kad procesiniai dokumentai turi būti pateikiami ir juridinio asmens vadovui, ir valdymo organams. Iš bylos duomenų matyti, kad 2010-03-01 įspėjimas dėl turto pardavimo iš varžytynių arba perdavimo administruoti kreditoriui įteiktas įmonės vadovui J. M. (b. l. 68), todėl konstatuotina, kad įteiktas tinkamai.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino materialinės ir procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335?339 straipsniais, teismas

nutaria:

atmesti skolininkės ir įkeisto daikto savininkės UAB „Zonula“ prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010 m. balandžio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.