Kauno apygardos teismo nuosprendis, N1-144-383/2012

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2012-06-20
Bylos Nr.: N1-144-383/2012
Teisminio proceso Nr.: 1-23-1-00833-2010-4
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Kaltinamasis: E. R., A. M., R. S.
Advokatai: Alvidas Tamulionis

Kategorijos

1.2.7.1.2.3Mažamečio asmens išžaginimas (BK 149 str. 4 d.)
1.2.7.2.2.3Mažamečio asmens seksualinis prievartavimas (BK 150 str. 4 d.)
2.3.6.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti

Baudžiamoji byla Nr. N1-144-383/2012Proceso Nr.1-23-1-00833-2010-4 Procesinio sprendimo kategorijos:

1.2.7.1.2.3;1.2.7.2.2.3;2.3.6.4.5 (S)KAUNO APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. birželio 20 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, Vidai Butiškienei,

dalyvaujant prokurorui Dariui Jakučiui,gynėjams advokatams Alvidui Tamulioniui, Algiui Girdučiui Šalavkai, Valerijui Karpovui,kaltinamiesiems E. R., A. M., R. S.,nukentėjusiosios įstatyminei atstovei Z. E.,kaltinamųjų įstatyminei atstovei S. Č.,civilinio atsakovo atstovei E. T.,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Kaune, lietuvis, LR pilietis, nevedęs, 6 klasių išsilavinimo, moksleivis, mokosi (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje, gyv. (duomenys neskelbtini) savivaldybės vaikų globos namuose, (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, teistas 1 kartą: 2011-06-16 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. 8 mėn. laisvės apribojimo, 178 str. 2 d. 8 mėn. laisvės apribojimo, 178 str. 2 d. 8 mėn. laisvės apribojimo, 178 str. 2 d. 8 mėn. laisvės apribojimo, 178 str. 2 d. 8 mėn. laisvės apribojimo, pritaikius LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinus dalinai jas sudėjus, galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 1 m. 8 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., tęsti mokslą, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 str. 4 d. (dvi veikos), 150 str. 4 d. (trys veikos);

R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, moksleivis, mokosi (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje, gyv. (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose, (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 str. 4 d. (penkios veikos), 150 str. 4 d. (šešios veikos),

E. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, moksleivis, mokosi (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje, gyv. (duomenys neskelbtini)vaikų globos namuose (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 str. 4 d. (dvi veikos), 150 str. 4 d. (dvi veikos), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. laikotarpyje nuo 2010 metų vasario mėnesio pabaigos iki 2010-03-26, tikslesnis laikotarpis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, veikdamas bendrai su mažamečiu R. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo amžiaus, nuo kurio atsakoma pagal baudžiamuosius įstatymus, ir laikotarpiu nuo 2010-03-26 iki 2010 metų balandžio mėnesio, tikslesnis laikotarpis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, veikdamas bendrininkų grupėje su nepilnamečiu R. S., gim. (duomenys neskelbtini), ant kalno, esančio (duomenys neskelbtini) šile tarp (duomenys neskelbtini) gatvių mieste, žinodamas, kad S. D., gim. (duomenys neskelbtini), yra mažametė, pasinaudodamas bejėgiška dėl mažametystės jos būkle, panaudodamas S. D. atžvilgiu fizinį bei psichinį smurtą, t.y. pastumdamas ir pagriaudamas ją ant žemės, ne mažiau kaip 5 kartus suduodamas jai rankomis ir spirdamas kojomis į įvairias kūno vietas, tampydamas S. D. už drabužių, laikydamas suėmęs jos rankas, taip atimdamas galimybę priešintis, liepdamas nusirengti, to neįvykdžius grasindamas primušti stipriau, tokiu būdu palaužęs S. D. valią ir atėmęs jai galimybę priešintis, pakaitomis su R. S. įvedė savo lytinius organus jai į makštį, tokiu būdu prieš jos valią atliko po 1 ar daugiau lytinių aktų, taip pat privertė ranka masturbuoti jo lytinį organą, šiuos veiksmus atliko pakaitomis su nepilnamečiu R. S., tai yra išžagino bei kitokio fizinio sąlyčio būdu seksualiai prievartavo mažametę S. D.. A. M. šiais veiksmais įvykdė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 149 str. 4 d., 150 str. 4 d.

Taip pat jis nuo 2010-03-26 iki 2010 metų balandžio mėnesio, tikslesnis laikotarpis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų, esančių (duomenys neskelbtini), 7 šeimynos tualete, žinodamas, kad S. D., gim. (duomenys neskelbtini) yra mažametė, pasinaudodamas bejėgiška dėl mažametystės jos būkle, panaudodamas S. D. atžvilgiu fizinį bei psichinį smurtą, t.y. prievarta atsitempdamas už rankos ir už plaukų į tualetą, pagriaudamas ją tualete ant grindų, suduodamas jai rankomis ir spirdamas kojomis tiksliai nenustatytą kiekį kartų į įvairias kūno vietas, liepdamas nusirengti, to neįvykdžius grasindamas primušti stipriau, tokiu būdu palaužęs S. D. valią ir atėmęs jai galimybę priešintis, bendrininkų grupėje, pakaitomis su R. S. įvedė savo lytinius organus jai į makštį ir prieš jos valią atliko nenustatytą kiekį lytinių aktų, tai yra išžagino mažametę S. D.. A. M. šiais veiksmais įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 149 str. 4 d.

Taip pat jis laikotarpiu nuo 2010-03-26 iki 2010 metų balandžio mėnesio, tikslesnis laikotarpis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, veikdamas bendrininkų grupėje su nepilnamečiu R. S., gim. (duomenys neskelbtini), ant kalno, esančio (duomenys neskelbtini) šile tarp (duomenys neskelbtini) gatvių mieste, žinodamas, kad S. D., gim. (duomenys neskelbtini), yra mažametė, pasinaudodamas bejėgiška dėl mažametystės jos būkle, panaudodamas S. D. atžvilgiu fizinį ir psichinį smurtą, t.y., liepdamas čiulpti savo lytinį organą, ranka suėmęs už plaukų, prievarta pristūmęs S. D. veidą prie savo lytinio organo, laikydamas suėmęs už plaukų, tokiu būdu palaužęs S. D. valią ir atėmęs jai galimybę priešintis, prievarta įvedė savo lytinį organą S. D. į burną, taip pat ranka privertė masturbuoti jo lytinį organą, šiuos veiksmus atliko pakaitomis su bendrininku nepilnamečiu R. S., tai yra, bendrininkų grupėje tenkino savo lytinę aistrą su mažamete S. D. prieš jos valią po 1 kartą ar daugiau kartų oraliniu ir nenustatytą skaičių kartų kitokio fizinio sąlyčio būdu bendrininkų grupėje seksualiai prievartavo mažametę S. D.. A. M. šiais veiksmais įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 150 str. 4 d.

Taip pat jis laikotarpiu nuo 2010-03-26 iki 2010 metų balandžio mėnesio, tikslesnis laikotarpis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, veikdamas bendrininkų grupėje su nepilnamečiu R. S., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų, esančių (duomenys neskelbtini), 7 šeimynos tualete, žinodamas, kad S. D., gim. (duomenys neskelbtini), yra mažametė, pasinaudodamas bejėgiška dėl mažametystės jos būkle, panaudodamas jos atžvilgiu fizinį ir psichinį smurtą, t.y., liepdamas čiulpti savo lytinį organą, ranka suėmęs už plaukų, prievarta pristūmęs S. D. veidą prie savo lytinio organo, laikydamas suėmęs už plaukų, tokiu būdu palaužęs S. D. valią ir atėmęs jai galimybę priešintis, prievarta įvedė savo lytinį organą jai į burną, taip pat ranka privertė masturbuoti jo lytinį organą, taip pat įvedė savo lytinį organą į nukentėjusiosios analinę angą, šiuos veiksmus atliko pakaitomis su nepilnamečiu R. S., tai yra, bendrininkų grupėje tenkino savo lytinę aistrą su mažamete S. D. prieš jos valią po nenustatytą skaičių kartų analiniu, oraliniu ir kitokio fizinio sąlyčio būdu, - seksualiai prievartavo mažametę S. D.. A. M. šiais veiksmais įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 150 str. 4 d.

R. S., būdamas nepilnametis, laikotarpyje nuo 2010-03-26 iki 2010 metų balandžio mėn., tikslesnis laikotarpis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ant kalno esančio (duomenys neskelbtini) šile tarp (duomenys neskelbtini) gatvių mieste, veikdamas bendrininkų grupėje su nepilnamečiu A. M., gim. (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad S. D., gim. (duomenys neskelbtini), yra mažametė, pasinaudodamas bejėgiška dėl mažametystės jos būkle, panaudodamas S. D. atžvilgiu fizinį bei psichinį smurtą, t.y. pastumdamas ir pagriaudamas ją ant žemės, ne mažiau kaip 5 kartus suduodamas jai rankomis ir spirdamas kojomis į įvairias kūno vietas, tampydamas S. D. už drabužių, laikydamas suėmęs jos rankas, taip atimdamas galimybę aktyviai priešintis, liepdamas nusirengti, to neįvykdžius grasindamas primušti stipriau, tokiu būdu palaužęs S. D. valią ir atėmęs jai galimybę priešintis, pakaitomis su A. M. įvedė savo lytinius organus jai į makštį, tokiu būdu prieš jos valią atliko po 1 ar daugiau lytinių aktų, taip pat privertė ranka masturbuoti jo lytinį organą, tai yra, bendrininkų grupėje išžagino ir kitokio fizinio sąlyčio būdu seksualiai prievartavo mažametę S. D.. R. S. šiais veiksmais įvykdė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 149 str. 4 d., 150 str. 4 d.

Taip pat jis, būdamas nepilnametis, laikotarpyje nuo 2010-03-26 iki 2010 metų balandžio mėn., tikslesnis laikotarpis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų, esančių (duomenys neskelbtini), 7 šeimynos tualete, veikdamas bendrininkų grupėje su nepilnamečiu A. M., gim. (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad S. D., gim. (duomenys neskelbtini) yra mažametė, pasinaudodamas bejėgiška dėl mažametystės jos būkle, panaudodamas S. D. atžvilgiu fizinį bei psichinį smurtą, t.y. prievarta atsitempdamas už rankos ir už plaukų į tualetą, pagriaudamas ją tualete ant grindų, suduodamas jai rankomis ir spirdamas kojomis tiksliai nenustatytą kiekį kartų į įvairias kūno vietas, liepdamas nusirengti, to neįvykdžius grasindamas primušti stipriau, tokiu būdu palaužęs S. D. valią ir atėmęs jai galimybę priešintis, pakaitomis su bendrininku nepilnamečiu A. M. įvedė savo lytinius organus S. D. į makštį ir prieš jos valią atliko nenustatytą kiekį lytinių aktų, tai yra bendrininkų grupėje išžagino mažametę S. D.. R. S. šiais veiksmais įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 149 str. 4 d.

Taip pat jis, laikotarpyje nuo 2010 metų balandžio mėnesio iki 2010 lapkričio mėn., tikslesnis laikotarpis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ant kalno esančio (duomenys neskelbtini) šile tarp (duomenys neskelbtini) gatvių mieste, veikdamas bendrininkų grupėje su nepilnamečiu E. R., gim. (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad S. D., gim. (duomenys neskelbtini) yra mažametė, pasinaudodamas bejėgiška dėl mažametystės jos būkle, panaudodamas S. D. atžvilgiu fizinį bei psichinį smurtą, t.y. pastumdamas ir pagriaudamas ją ant žemės, suduodamas jai rankomis ir spirdamas kojomis nenustatytą kiekį kartų į įvairias kūno vietas, tampydamas S. D. už drabužių, liepdamas nusirengti, to neįvykdžius grasindamas primušti stipriau, tokiu būdu palaužęs S. D. valią ir atėmęs jai galimybę priešintis, pakaitomis su E. R. įvedė savo lytinius organus S. D. į makštį ir prieš jos valią atliko po 1 ar daugiau lytinių aktų, taip pat privertė ranka masturbuoti jo lytinį organą, šiuos veiksmus atliko pakaitomis su bendrininku nepilnamečiu E. R., tai yra, bendrininkų grupėje išžagino ir kitokio fizinio sąlyčio būdu seksualiai prievartavo mažametę S. D.. R. S. šiais veiksmais įvykdė nusikalstamas veikas, numatytą LR BK 149 str. 4 d., 150 str. 4 d.

Taip pat jis, laikotarpyje nuo 2010 metų balandžio mėnesio iki 2010 lapkričio mėn. 18 d., tikslesnis laikotarpis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų, esančių (duomenys neskelbtini), 7 šeimynos tualete, žinodamas, kad S. D., gim. (duomenys neskelbtini), yra mažametė, pasinaudodamas bejėgiška dėl mažametystės jos būkle, panaudodamas S. D. atžvilgiu fizinį bei psichinį smurtą, t.y., prievarta atsitempdamas už rankos ir už plaukų į tualetą, liepdamas jai nusirengti, to neįvykdžius grasindamas primušti, tokiu būdu palaužęs nukentėjusiosios valią ir atėmęs jai galimybę priešintis, įvedė savo lytinį organą jai į makštį ir prieš nukentėjusiosios valią atliko nenustatytą kiekį lytinių aktų, tai yra išžagino mažametę S. D.. R. S. šiais veiksmais įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 149 str. 4 d.

Taip pat jis, 2010 lapkričio 18 d. laikotarpyje nuo 20 val. iki 21 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų, esančių (duomenys neskelbtini), 7 šeimynos tualete, žinodamas, kad S. D., gim. (duomenys neskelbtini), yra mažametė, pasinaudodamas bejėgiška dėl mažametystės jos būkle, panaudodamas S. D. atžvilgiu fizinį bei psichinį smurtą, t.y., pripylęs ant grindų muilino vandens, tyčia pastūmęs S. D., kad ši parkristų ant slidžių muiluotų grindų, jai parkritus prievarta paėmęs ją už kojų ir nusitempęs ją į tualetą, liepęs nusirengti, nukentėjusiajai paklusus ir esant nuogai, pasikvietęs pažiūrėti mažametį G. S., gim. (duomenys neskelbtini), šiam atėjus, S. D., gulinčiai ant grindų, į makštį įkišo šluotos kotą, kurį laikydamas rankoje judino, siūlė mažamečiui G. S. su S. D. lytiškai santykiauti, demonstruodamas rankoje laikomą pakuotę su prezervatyvu, G. S. nesutikus ir išėjus iš tualeto, šluotos kotą iš S. D. makšties ištraukė, šiais savo veiksmais palaužęs nukentėjusiosios valią ir atėmęs jai galimybę priešintis, įvedė savo lytinį organą jai į makštį ir prieš jos valią atliko lytinį aktą, tai yra kitokio fizinio sąlyčio būdu seksualiai prievartavo ir išžagino mažametę S. D.. R. S. šiais veiksmais įvykdė nusikalstamas veikas numatytas LR BK 150 str. 4 d., 149 str. 4 d.

Taip pat jis, laikotarpyje nuo 2010-03-26 iki 2010 metų balandžio mėnesio, tikslesnis laikotarpis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ant kalno, esančio (duomenys neskelbtini) šile tarp (duomenys neskelbtini) gatvių mieste, veikdamas bendrininkų grupėje su nepilnamečiu A. M., gim. (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad S. D., gim. (duomenys neskelbtini), yra mažametė, pasinaudodamas bejėgiška dėl mažametystės jos būkle, panaudodamas S. D. atžvilgiu fizinį ir psichinį smurtą, t.y. liepdamas čiulpti savo lytinį organą, ranka suėmęs už plaukų, prievarta pristūmęs S. D. veidą prie savo lytinio organo, laikydamas suėmęs ir plaukų, tokiu būdu palaužęs S. D. valią ir atėmęs jai galimybę priešintis, prievarta įvedė savo lytinį organą S. D. į burną, taip pat ranka privertė masturbuoti jo lytinį organą, šiuos veiksmus atliko pakaitomis su bendrininku nepilnamečiu A. M., tai yra, bendrininkų grupėje tenkino savo lytinę aistrą su mažamete S. D. prieš jos valią ne mažiau kaip kiekvienas iš jų po 1 kartą oraliniu ir nenustatytą skaičių kartų kitokio fizinio sąlyčio būdu, - seksualiai prievartavo mažametę S. D.. R. S. šiais veiksmais įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 150 str. 4 d.

Taip pat jis, laikotarpyje nuo 2010-03-26 iki 2010 metų balandžio mėnesio, tikslesnis laikotarpis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų, esančių (duomenys neskelbtini), 7 šeimynos tualete, veikdamas bendrininkų grupėje su nepilnamečiu A. M., gim. (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad S. D., gim. (duomenys neskelbtini), yra mažametė, pasinaudodamas bejėgiška dėl mažametystės jos būkle, panaudodamas jos atžvilgiu fizinį ir psichinį smurtą, t.y., liepdamas čiulpti savo lytinį organą, ranka suėmęs už plaukų, prievarta pristūmęs S. D. veidą prie savo lytinio organo, laikydamas suėmęs už plaukų, tokiu būdu palaužęs S. D. valią ir atėmęs jai galimybę priešintis, prievarta įvedė savo lytinį organą S. D. į burną, taip pat ranka privertė masturbuoti jo lytinį organą, taip pat įvedė savo lytinį organą į nukentėjusiosios analinę angą, šiuos veiksmus atliko pakaitomis su bendrininku nepilnamečiu A. M., tai yra, bendrininkų grupėje tenkino savo lytinę aistrą su mažamete S. D. prieš jos valią nenustatytą skaičių kartų analiniu, oraliniu ir kitokio fizinio sąlyčio būdu, - seksualiai prievartavo mažametę S. D.. R. S. šiais veiksmais įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 150 str. 4 d.

Taip pat jis, laikotarpyje nuo 2010 metų balandžio mėnesio iki 2010 metų lapkričio mėnesio, tikslesnis laikotarpis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ant kalno esančio (duomenys neskelbtini) šile tarp (duomenys neskelbtini) gatvių mieste, veikdamas bendrininkų grupėje su nepilnamečiu E. R., gim. (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad S. D., gim. (duomenys neskelbtini), yra mažametė, pasinaudodamas bejėgiška dėl mažametystės jos būkle, panaudodamas jos atžvilgiu fizinį ir psichinį smurtą, t.y., liepdamas čiulpti savo lytinį organą, ranka suėmęs už plaukų, prievarta pristūmęs S. D. veidą prie savo lytinio organo, laikydamas suėmęs už plaukų, tokiu būdu palaužęs S. D. valią ir atėmęs jai galimybę priešintis, prievarta įvedė savo lytinį organą S. D. į burną, taip pat ranka privertė masturbuoti jo lytinį organą, šiuos veiksmus atliko pakaitomis su bendrininku nepilnamečiu E. R., tai yra, bendrininkų grupėje tenkino savo lytinę aistrą su mažamete S. D. prieš jos valią ne mažiau kaip kiekvienas iš jų po 1 kartą oraliniu ir nenustatytą skaičių kartų kitokio fizinio sąlyčio būdu, - seksualiai prievartavo mažametę S. D.. R. S. šiais veiksmais įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 150 str. 4 d.

E. R., būdamas nepilnametis, laikotarpyje nuo 2010 metų balandžio mėnesio iki 2010 lapkričio mėn., tikslesnis laikotarpis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ant kalno esančio (duomenys neskelbtini) šile tarp (duomenys neskelbtini) gatvių mieste, veikdamas bendrininkų grupėje su nepilnamečiu R. S., gim. (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad S. D., gim. (duomenys neskelbtini) yra mažametė, pasinaudodamas bejėgiška dėl mažametystės jos būkle, panaudodamas S. D. atžvilgiu fizinį bei psichinį smurtą, t.y. pastumdamas ir pagriaudamas ją ant žemės, suduodamas jai rankomis ir spirdamas kojomis nenustatytą kiekį kartų į įvairias kūno vietas, tampydamas S. D. už drabužių, liepdamas nusirengti, to neįvykdžius grasindamas primušti stipriau, tokiu būdu palaužęs S. D. valią ir atėmęs jai galimybę priešintis, pakaitomis su R. S. įvedė savo lytinius organus S. D. į makštį ir prieš jos valią atliko po 1 ar daugiau lytinių aktų, taip pat privertė ranka masturbuoti jo lytinį organą, šiuos veiksmus atliko pakaitomis su bendrininku nepilnamečiu R. S., tai yra, bendrininkų grupėje išžagino ir kitokio fizinio sąlyčio būdu seksualiai prievartavo mažametę S. D.. E. R. šiais veiksmais įvykdė nusikalstamas veikas, numatytą LR BK 149 str. 4 d., 150 str. 4 d.

Taip pat jis, laikotarpyje nuo 2010 metų balandžio mėnesio iki 2010 metų lapkričio mėnesio, tikslesnis laikotarpis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, apleistame bunkeryje, esančiame (duomenys neskelbtini) šile, tarp (duomenys neskelbtini) plento gatvių, mieste, žinodamas, kad S. D., gim. (duomenys neskelbtini), yra mažametė, pasinaudodamas bejėgiška dėl mažametystės jos būkle, panaudodamas jos atžvilgiu psichinį smurtą, t.y. liepdamas jai ateiti į sutartą vietą ir nusirengti, to neįvykdžius grasindamas sumušti, tokiu būdu palaužęs S. D. valią ir atėmęs jai galimybę priešintis, įvedė savo lytinį organą jai į makštį ir prieš jos valią atliko nenustatytą kiekį lytinių aktų, tai yra išžagino mažametę S. D.. E. R. šiais veiksmais įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 149 str. 4 d.

Taip pat jis, laikotarpyje nuo 2010 metų balandžio mėnesio iki 2010 metų lapkričio mėnesio, tikslesnis laikotarpis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ant kalno esančio (duomenys neskelbtini) šile tarp (duomenys neskelbtini) gatvių mieste, veikdamas bendrininkų grupėje su R. S., gim. (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad S. D., gim. (duomenys neskelbtini), yra mažametė, pasinaudodamas bejėgiška dėl mažametystės jos būkle, panaudodamas jos atžvilgiu fizinį ir psichinį smurtą, t.y., liepdamas čiulpti savo lytinį organą, ranka suėmęs už plaukų, prievarta pristūmęs S. D. veidą prie savo lytinio organo, laikydamas suėmęs už plaukų, tokiu būdu palaužęs S. D. valią ir atėmęs jai galimybę priešintis, prievarta įvedė savo lytinį organą S. D. į burną, taip pat privertė ranka masturbuoti jo lytinį organą, šiuos veiksmus atliko pakaitomis su nepilnamečiu R. S., tai yra, bendrininkų grupėje tenkino savo lytinę aistrą su mažamete S. D. prieš jos valią ne mažiau kaip po 1 kartą oraliniu būdu, ir nenustatytą skaičių kartų kitokio fizinio sąlyčio būdu, - seksualiai prievartavo mažametę S. D.. E. R. šiais veiksmais įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 150 str. 4 d.

Įrodymai ir jų tyrimas

Kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino, parodė, kad jis smurto nenaudojo. Jis su broliu gyvena vaikų namuose, turi abu tėvus, bet jiems atimtos tėvystės teisės. Turi 3 brolius ir 4 seses. Jis ir brolis –nepilnamečiai, kiti - jau pilnamečiai. Vaikų globos namuose gyvena nuo 2005 metų, nuo tada kai jam buvo 9 metai. Buvo metus (duomenys neskelbtini) socializacijos centre. Pats seksualinės prievartos nėra patyręs. Fizinį smurtą patyrė, mušdavo tėvas. R. S. ir E. R. jo draugai, gerai sutardavo. Neprisimena, kada apsigyveno tuose vaikų namuose S. D.. Būdavo, kad ją mušdavo, suduodavo šiaip sau, per galvą delnu. Gal dėl to, kad antipatiją jautė. Nelabai pamena 2010 m. kovo mėn. įvykius. Žino (duomenys neskelbtini) mišką, bet taip, kaip rašome kaltinamajame akte, nebuvo, S. D. su R. S. nematė. Toje vietoje su S. D. lytinių santykių neturėjo. 2010 m balandžio mėn. santykių su ja neturėjo. Jis iš viso tik vieną kartą su ja turėjo lytinius santykius. Tada buvo vienas, tai buvo gal 2010 m. kovo mėnesį. Viskas vyko vaikų namų tualete, smurto nebuvo. Jie kalbėjosi, paskui nuėjo į tualetą ir atliko lytinius santykius. Ji tam nesipriešino. Visų kitų atvejų nebuvo, jokių kitų santykių su S. D. neturėjo. Jis jos nemušė, netempė už plaukų, neliepė čiulpti lytinio organo. Tas vienas kartas buvo duše ir jie buvo tik dviese. Į dušą nuėjo abu, buvo jau vakaras. Santykius atliko dušo patalpoje. Į tą patalpą atėjo abu su S. D., ten kalbėjosi, paskui atliko lytinį aktą. Ji tai darė savo noru. Santykiavo ant kėdės, jis sėdėjo ant kėdės ir ji ant jo užlipo. Naudojo prezervatyvą. Buvo girdėjęs, kad ji naktimis negrįždavo, kad buvo prisigėrusi, kad ji santykiauja su vaikinais. Tai žinodamas jai pasiūlė santykiauti. Buvo apie 22 val. Tuo metu jų judėjimo laisvė nebuvo suvaržyta, galėjo vaikščioti kur nori. Parodė, kad ant kalno nebuvo jokių santykių, jis kartu su R. S. S. D. neprievartavo ir kitokių veiksmų neatliko. Jis ją mušti ėmė jau po to lytinio akto, nueidavo ir suduodavo kartais per galvą. Ką darė R. S., nežino, jis iš viso buvo kitoje grupėje. Pas juos grupėje buvo jo sesė ir S. D.. S. gyveno su jo sese S. viename kambaryje. Tiksliai nežinojo, kiek S. metų, gal 13. Nežino, kad S. buvo atsidūrusi ligoninėje.

Kaltinamasis R. S. pripažino faktines aplinkybes, ir paaiškino, kad jis smurto nenaudojo prieš S. D.. Gyvena vaikų globos namuose, jam 16 metų. Į vaikų namus pateko būdamas 7 metų, prieš 9 metus. Mama mirė kai jam buvo 13 metų, užduso per gaisrą, tėvo nepažįsta. Turi brolį ir 2 sesesę. Mokosi gerai. Su S. D. turėjo lytinių santykių gal 7 kartus. Tai kartais A. M. nei karto nebuvo. Neigia buvus įvykį 2010 m. balandžio mėnesį, (duomenys neskelbtini) šile. Jis S. D. nežagino ir seksuliai neprievartavo. Nebuvo nei vieno karto, kad abu su A. M. būtų prievartavę S.. Su E. R. - buvo vienas kartas, kai abu turėjo santykius su S. D.. Bet kaip ten viskas buvo, gerai nepamena. Ėjo iš bibliotekos kartu su S. D. ir E. R.. Pasiūlė cigarečių S., kartu nuėjo į (duomenys neskelbtini) šilą. Ji pati nusirengė, jis atliko vieną lytinį aktą, paskui E. R.. Nepamena, kad būtų darę kokį kitą seksualinį veiksmą ar vartoję smurtą prieš ją. Buvo toks atvejis, kad vaikų namų tualete atliko kelis lytinius aktus į makštį, natūraliu būdu su S. D.. Nėra taip buvę, kad ji priešintųs, kad ją būtų mušęs. Tą kartą 2010-11-18 žaidė, tualete buvo pripilta vandens. S. D. paslydo ir pargriuvo. Pasikvietė mažametį G. S., S. D. pati susikišo šluotos kotą sau į makštį. G. S. nesiūlė su ja santykiauti. G. S. išėjo, jie liko dviese. Tualete su ja santykiavo jis vienas. Nepripažįsta, kad A. M. buvo, kai kaltinamasis santykiavo su S. D.. Antro karto su E. R. taip pat nebuvo, tik vieną kartą jie buvo kartu. Kaltinimų, kur kartu su A. M. ir antrą kartą su E. R. santykiavo su S. D., nepripažįsta. Ji sutiko tai daryti už cigaretes.

Pripažįsta tą epizodą, kai ėjo su E. R. iš bibliotekos, tai galėjo būti 2010 metų kovo mėnesį, pamena, kad buvo dar sniego. Kas pasiūlė S. santykiauti, tiksliai nepamena ir kodėl jie būtent S. pasiūlė, negali paaiškinti. S. buvo su paltu ir dar jo striukę pasidėjo po nugara. Cigaretės buvo arba kaltinamojo, arba E. R.. Davė jai pusę pakelio cigarečių. Su S. nesipyko, santykiai buvo geri. Bendravo tik tuo reikalu. Nematė, kaip E. R. su ja santykiavo. Santykiavo vaginaliniu būdu, naudojo prezervatyvus. Gal ir nenaudojo, jeigu jo parodymuose taip yra užrašyta, tada prisiminė geriau. E. R. buvo šalia, turėjo matyti, kaip jie santykiavo. Kiek kartų iš viso santykiavo, nepamenu, galėjo būti apie 10 kartų. Tai vykdavo šeimynos tualete arba ant kalno. Gali būti, kad ir oraliniu būdu santykiavo, jis pasiūlė, ji sutiko. Jis už tai jai visada duodavo cigarečių. Po pirmo karto jis jai pasiūlė pasimylėti oraliniu būdu. Kada buvo paskutinis kartas, nežino, gali būti, kad 2010 m. lapkričio mėnesį. Jo manymu, S. galėjo būti apie 13 metų, nes mokėsi žemesnėje klasėje. Iš bibliotekos ėjo visi trys, ten susitiko atsitiktinai. S. D. ėjo gera valia, ji turėjo galimybę neiti, bet ji ėjo. Per tuos 10 kartų jokio psichologinio arba fizinio smurto nevartojo. Pasikviesdavo, kada ji būdavo kambaryje viena. Santykių metu ji neverkė, nesipriešino. Nepamena, ar jam buvo žinoma, kad A. M. turėjo su ja santykių.

Kaltinamasis E. R. kaltu prisipažino dalinai. Parodė, kad jis prisimena tą atvejį, kai ėjo iš bibliotekos. Nuo bibliotekos iki to kalno yra apie 1 kilometras. Jie atėjo ant to kalno, ji nusirengė. Jie su ja lytiškai pasantykiavo ir grįžo namo skirtingais keliais. Pirmas santykiavo R. S.. Ji tai darė savo noru, jai negrasino, nemušė. Neliepė jai masturbuoti lytinio organo, šito iš viso nebuvo. Ant kalno buvo tik vienas kartas, kada buvo kartu su R. S.. Jis vienas su S. D. yra ėjęs į tą šilą ir ji savo noru ateidavo. Natūraliu būdu mylėdavosi, oralinio sekso nebuvo. S. iš vaikų namų nesitempė, jos nemušė. Ji ateidavo savo noru ir jie santykiaudavo. Jis nežino, ar R. S. su A. M. su ja santykiaudavo. Žino tik vieną kartą, kai buvo kartu su R. S.. S. D. pažinojo neilgai, kiek jai metų nežinojo.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamieji aiškina, kad lytiniai santykiai su S. D. buvo savanoriški, tačiau jų kaltę patvirtina kiti ištirti įrodymai.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji mažametė S. D. parodė, kad tai buvo ne vieną kartą. Pirmas kartas buvo ant kalno. Buvo tie du berniukai -R. ir G.. Ją išprievartavo daugiausiai, gali papasakoti ką jie darydavo. Viskas prasidėjo maždaug nuo 2010 metų vasario mėn., paskutinis kartas buvo savaitę prieš jai patenkant į ligoninę. Ji norėjo nusižudyti dėl to, nes manė kad taip jai bus geriau. Dėl to pateko į ligoninę. Paskutinį kartą viskas buvo vaikų namų tualete, prieš tai žaidė žaidimą, kai lakstė ir krito. Po to buvo dar vienas kartas. Jie jai liepė nusirengti, ji nusirengė ir uždarė duris. Ji nusirengė nuogai. Jie pasiėmė šluotą ir kišo jai šluotą į lytinius organus. Ją į tualetą įstūmė, niekas to nematė. Pirmą kartą dalyvavo R. ir A.. A. vėliau išvežė. Kitas - G. S. žiūrėjo. R. liepdavo nusirengti. Nusirengė, nes galvojo, kad „gaus į galvą“. Į dušą įėjo pirmas R., pasiėmė šluotą, pradėjo kišti. Ji sakė, kad skauda. Kai kišo šluotą ji sėdėjo, jis buvo atsitūpęs, o G. sėdėjo ant kėdės ir žiūrėjo. Po to G. išėjo. Siūlė G. ją padaryti, bet jis nesutiko. R. nusirengė nepilnai, ji neprisimena, ką jis nusirengė, taip jai darė jau kelis kartus. Galvojo, kad jei nepaklus, ją muš. R. duše ją užsikėlė ant savęs, jis stovėjo, R. ją paėmė už kojų ir užsikėlė. Ji suprato, kad R. nepatogu, todėl nukėlė ir kitaip pastatė. Liepė jai pasilenkti ir rankas padėti ant kedės, o jis tęsė tą patį, kišo savo lytinį organą į jos makštį. Jai buvo labai nemalonu ir šlykštu. Kai kišo šluotą, skaudėjo. Kai jis baigė, liepė jai apsirengti. Jis baigia kai jaučia, kad sperma išsilies. Jis jai nieko nesakė apie tai, ar ji gali kam pasakoti. Kitą kartą R. kišo „varpą į užpakalį“. Nuo vasario mėnesio tai vykdavo dažnai, kas antrą savaitę. Būdavo ir kiekvieną savaitę ir po kelis kartus. Pirmą kartą buvo R. ir A. ant kalno. Buvo žiema, jiems buvo nesvarbu, kad buvo šalta. Liepdavo jai tai daryti ir į makštį, ir į išeinamąją angą, jie smaukydavo savo penį. Pirmą kartą buvo prie J. B. paminklo, jie kažką pasakė, kad ten atsidūrė. Pirmą kartą tik santykiavo į makštį abudu. Jie jai to nesiūlė, bet liepė. Jeigu nesutikdavo, jie duodavo į galvą. Iš pradžių siūlė cigarečių už tai, bet ji nenorėjo. Jeigu ji nesutikdavo, grasino ją sumušti. Ji tai daryti už cigaretes atsisakė, todėl duodavo į galvą. Už tai, kad niekam to nepasakotų, duodavo cigaretę, vėliau neduodavo. E. sakė, kad jeigu ji kam pasakys, bus blogai. A. sakė, jei ji kam pasakys, jis pasakys, kad ji pati sutiko. R. su A. ją prievartavo 5 kartus ant kalno, arba vaikų namų, jų grupės tualete. Labiausiai mušdavo R., bet šiaip abudu. Mušdavo kumščiais, trenkdavo į šoną, ranką, į veidą duodavo su delnu. Spardydavo kur pataikydavo, buvo įspyręs į galvą, galvoje buvo guzas. Jos globėja buvo mačiusi mėlynes. Kai ji sirgo mėnesinėmis, jie „nuleisdavo“. Buvo, kad ją sperma ištepdavo. Paskutinį kartą R. ją ištempė iš kambario už plaukų. Jie juokdavosi sakydami „ups, nuleidau“. A. išvyko, atsirado E., jį pasikvietė R.. E. ir vienas ją prievartavo. A. nustojo tai daryti, atsirado E., o R. buvo vis maža. Paskutinį kartą atsimena nuo pradžios iki galo. E. su R. kartu buvo vieną kartą, paskui tai darė po vieną. G. būdavo tik žiūrovas ir matė tik šluotą. Ant kalno jie abu grasino ir mušė. Ji vis tiek žinojo, kad muš ir dar porą smūgių iš kumščio sudavė R.. Kai būdavo vieni, E., jei ji nesutikdavo, tampydavo. Pradžioje liepdavo smaukyti, rečiau prievartavo E.. Būdavo, kad dėl jo pavėluodavo į pamokas, jie ateidavo į jos kambarį, patrankydavo, bet niekas nežinojo dėl ko. Jai pasakydavo, kur eiti, pvz. „rytoj 8 val. ant kalno“. R. taip pat ją sutikdavo grupėje ir pasakydavo, kur ateiti. O jeigu nesutikdavo, jai būdavo „žiauru, kapai“. Nežino ar kas matė, kaip mušė, o kaip ją ištempė iš kambario matė, bet nesakys, kas. Ji bijo pasakoti, nes bijo, kad ją sudaužys, sumuš. Būdavo, kad nurengdavo ją, būdavo kad liepdavo pačiai nusirengti. Žiemą liepė striukę nusiimti ir ją patiesdavo ant sniego, ją paguldydavo ir kelnes nuimdavo, tualete liepdavo visai nusirengti. Grupėje yra 13 vaikų. Jie viename kambaryje gyvena po 3 vaikus. Ji pavasarį turėjo dvi išvaržas, R. buvo jai į pilvą spyręs. Nusižudyti buvo suplanavusi anksčiau, apie tai papasakojo draugei. Direktorės klausiama, ji šį faktą paneigė, vėliau ji papasakojo psichologei, kad norėjo nusižudyti, tai jai pasakė policijoje. Tik vėliau ji paaiškino norėjimo nusižudyti priežastis. Apie įvykį globėja verčia kalbėti, todėl ji su ja pykstasi. Ant kalno jai buvo pirmas kartas, ji to niekada nebuvo dariusi, jai skaudėjo, lygtai jai pirmas buvo R.. Apie tai, kad nori nusižudyti ir apie tai, kad jai buvo pirmas kartas, ji papasakojo klasiokei H. (2 t., b.l. 13-15).

Papildomos apklausos metu S. D. parodė, kad ją mušė A., R. ir E. bei kiti. Dėl ko jie mušė - nežino. Apie tai pasakė psichologei. Globos namuose gyveno apie 1 metus, ten ją skriaudė. (duomenys neskelbtini) savivaldybės vaikų globos namuose gyveno G. M., kuriam 17 metų. Jis A. M. ir S. M. brolis. Jis gyveno jos grupėje. Su juo ji nenorėjo bendrauti, nes jis ją skriausdavo. Jei G. M. kas nors nepatikdavo, jis pradėdavo daužytis ir muštis. Ji rūko, todėl G. jai duodavo cigarečių. Cigarečių duodavo tai jis jai, tai ji jam. G. ją prievartaudavo, konkrečių datų neprisimena. Tai vykdavo kartą per savaitę. Prievartavimas pasireiškė tuo, kad G. liepdavo jam smaukyti. Ji tai padarydavo, nes jeigu to nedarydavo jis ją sudaužydavo. Taip pat versdavo lytiškai santykiauti. Jis ją vertė tai padaryti mušdamas, grasindamas. Su 10 knygų jai daužydavo per galvą ir tai darydavo ne vieną kartą. Jis ją prievartaudavo tualete. Jis ją prikeldavo naktį ir išsitempdavo už rankos. Ji rėkdavo, tačiau jis jai liepdavo tylėti, nes gaudavo per veidą. G. ištisai ją tempdavo į tualetą. Jis ją mušdavo ir prievartaudavo, spardydavo iš kojos ir kumščiais į galvą. Dėl ko jis ją skriausdavo nežino. Dienos metu jis jos į tualetą nesitempdavo, tempdavosi ir prievartaudavo tik nakties metu. Į vaikų namus atvyko sausio mėn. Ją pirmi prievartauti pradėjo A. ir R.. Kai G. ją pradėjo prievartauti buvo žiemos pabaiga. G. anksčiau ją vedžiodavosi į lauką parūkyti. Rūkydavo draugiškai. Po to pradėjo mušti. Jis ją mušė knygomis, kojomis ir rankomis. Kai G. ją prievartaudavo prezervatyvus naudojo kaip kada. A. ir R. prezervatyvus vogdavo, nes iš kur jie nusipirks, todėl galbūt G. jie juos ir duodavo. A. sesuo S. yra mačiusi kaip G. ją tempė iš lovos. Daugiau niekas to nematė. Po to persikraustė pas V. į kambarį, tačiau ji to nematė nei karto. Kiek kartų ją prievartavo G. pasakyti negali. Ji G. bijojo, nes jis ją mušdavo be jokios priežasties, todėl apie jį nieko nesakė. Jis buvo pagrasinęs, kad niekam apie tai nesakytų, nes jai bus blogai. Ką konkrečiai jis jai grasino neprisimena. Naktinė auklytė išplaudavo puodus ir išeidavo. Pasakydavo, kad į tuos baisius snukius ji nežiūrės, nes iš 11 vaikų gyveno trys mergaitės. G. ateidavo apie antrą valandą nakties. G. savo kambaryje ilgai žaisdavo kompiuteriu. G. sunkiausią sužalojimą yra padaręs spirdamas, kaip vos neprasiskėlė galvos, tačiau jai didžiausias sužalojimas yra tai, kas buvo (2 t., b.l. 27-28).

Nukentėjusioji S. D. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė ir patvirtino įvykio aplinkybes įvykio vietose, išsamiau paaiškino kaltinamųjų atliktus veiksmus ( 2 t., b.l. 31-35).

Liudytoja A. Š. parodė, kad ji buvo dalinė S. D. globėja. Ji tik savaitgaliais ją parsiveždavo. Globėja buvo jos marti, tačiau ji atsisakė S. ir nuo 2010 metų sausio mėnesio S. atsidūrė vaikų namuose. Sūnus išsiskyrė. Kai marti ją paliko, jie sustabdė pinigų mokėjimą, vaikų namuose surašė raštą, kad S. galbūt pasiims. Sūnus tuo metu buvo bedarbis. S. nenorėjo pakliūti į vaikų namus. Ji pasiimdavo S. savaitgaliais, vieną kartą pastebėjo kraujosruvas ant kojų, ant žasto. Pastebėjo, kad ir galvoje pas ją mėlynė didelė. Klausė, iš kur mėlynės, bet ji nepasakė, kas vyksta. Nuėjo pas direktorę, bet ji nieko nepasakojo. Direktorė leido ją pasiimti ir S. iš namų važinėjo į mokyklą. S. skųsdavosi, kad vaikai neduoda jai miegoti, nutraukia antklodę, „spriktuoja“. Buvo tokia kalba pas direktorę, kad yra berniukas, vardu R., kuris ją muša, atima pinigus. Direktorė sakė, kad S. pati išprovokuoja, kad pati kalta. Ligoninėje ji ją lankė, žino, kad ji vaistų prigėrė. Klausinėjama pasakė, kad ją prievartavo. S. papasakojo, kad tik atvažiavus į vaikų namus du berniukai ją išsivedė pasivaikščioti. Berniukai A. ir R. (duomenys neskelbtini) šile ją išprievartavo. Sakė, kad nuplėšė jai drabužius, mušė, prigrasino, spardė ir per galvą mušė. Sakė, kad prievartavo per burną, išeinamąją angą ir natūraliu būdu. Sakė, kad labai bijojo, todėl niekam nesakė. Sakė, kad grasino niekam nepasakoti, kad jeigu prasižios - bus dar blogiau. Po dviejų savaičių ją pasigavo prie tualeto ir tie patys berniukai vėl darė tą patį. Po vasaros atostogų A. nebuvo, buvo E.. Sakė, kad vos ne kas dieną ją žagino. Pasakojo, kad bėgdavo pas budinčią, bet ta sakydavo eiti ir netrukdyti, neprisigalvoti. Po 2010 m. lapkričio apklausos, kai tapo aišku kas vyksta, tie patys berniukai prisipylę muiluoto vandens ant grindų, pagriovė ją ant žemės, įsitempė už kojų į tualetą, ten dar buvo trečias berniukas G., kuris nieko nedarė, tik žiūrėjo, ir ten ją labai kankino. Po to baisaus ketvirtadienio ji išgėrė tas liudytojos tabletes. Ji pilnai tiki S. pasakojimu, ji negalėjo sumeluoti tokių dalykų. Jai buvo aiškinusi ir sakiusi prieš papuolant į vaikų namus, kad gali tokių dalykų būti. Kažkokio išskirtinio domėjimosi lytiniais santykiais iš jos pusės nebuvo, to nepastebėjo. Vaikų namuose S. pradėjo rūkyti. Rudenį liudytoja pastebėjo pasikeitimus jos elgesyje, ji pasidarė pikta, nervuota. Jos apie daug ką kalbėjosi, bet apie tai ji nepasakojo nieko. S. buvo lytiškai pradėjusi bręsti, matėsi pakilusi krūtinėlė.

S. dabar gyvena pas juos. Oficialiai sūnus yra jos globėjas, liudytoja rūpinasi ja. Dabar ji lanko (duomenys neskelbtini) mokyklą, mokosi namuose, ateina mokytojai į namus. Po tų įvykių buvo liekamieji reiškiniai, bet dabar viskas gerėja. Lanko dienos centrą, važinėja pas psichologę. Ji nenori prisiminti tų įvykių, pati nekalba apie tai.

Liudytojas B. T. parodė, kad jis dirba dailininkų kūrybos dirbtuvėse. Pas jį atėjo dvi mergaitės – S. ir H.. S. pažinojo nuo 10 metų. Viena S. draugė ateidavo valyti dirbtuvių. Begeriant arbatą H. pasakė, kad jos draugei atsitiko toks dalykas ir nėra kam pasakyti. Tą informaciją liudytojas užsirašė. Buvo kalba, kad du vaikinai prievartauja, muša jų draugę. Ji užsirašė tos mergaitės vardą, vaikinukų vardus, ir iš kur jie. Paskambino 112 ir pasakė, ką žino. Tą lapelį su savo užrašais perdavė policijai. Jis neklausė H., ar gali tą informaciją kam nors perduoti. Nukentėjusioji S. prašė H., kad ši niekam nesakytų, nes ją dar labiau muš, o jo niekas neprašė nesakyti tai, ką jos pasakojo. Po kurio laiko jis pasakė S., kad viską pranešė policijai apie tą jų draugės išprievartavimą. Jos minėjo, kad tą mergaitę mušė, spardė, prievartavo. S. nustojo užeidinėti, o H. tada matė pirmą kartą ir daugiau nematė. Jos mokėsi kartu su S.

Liudytoja E. T. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) globos namų direktore nuo 1994 m. Anksčiau tokių įvykio nebuvo buvę. Dėl šio įvykio labai pergyvena, nes jų įstaiga yra gerai vertinama. Iš policijos pareigūnų sužinojo, kad S. D. gali būti išžaginta. Suradusi S., ši nieko nepasakojo, šypsojosi. Paklausta, ar viskas gerai, atsakė, kad gerai. Po to gavo raštą, kad pradėta ikiteisminis tyrimas. Psichologę įpareigojo nuvežti S. į policiją. Apie tai niekam nepasakojo. Pati S. nieko nepasakojo. Liudytojai net mintis nekilo apie tai, kas galėjo nutikti. Psichologė S. B. sakė, kad S. buvo judri mergaitė, pati provokuodavo berniukus. Jai buvo nustatyta išvarža, ir bevežant ją pas medikus, parašė raštelį, kad jai geriau būti pas globėją nei vaikų namuose. Liudytoja buvo nušalinta, tad įpareigojo psichologę S. nuvežti mergaitę į policiją. E. R. verkdamas jai sakė: „Nežinote, kuo aš esu kaltinamas“. Vaikams buvo paskirta psichologo pagalba. S. D. šeimynoje naktį be naktinio darbuotojo būna ir saugos darbuotojas. Įvykio metu slaugutė dirbo per dvi šeimynas. Naktinė pamaina likdavo nuo 20 val. iki 8 val. Apie išžaginimą liudytoja kalbėjo su E. R.. Jis sakė, kad S. mylėjosi savo noru už cigaretes. S. elgesys globos namuose patenkinamas, kartais būna grubi, atsikalbinėja, neklauso, pati erzina vaikus, provokuoja juos - liudytoja liepė jiems rašyti raštus. Ji buvo labiau subrendusi, nei kitos mergaitės. Globos namuose gyveno neilgai, apie pusę mėnesio. A. M. metams buvo apgyvendintas (duomenys neskelbtini), jis buvo mažas ir smulkus, labai vaikiškas. Net neįtartum, kad jis taip gali pasielgti. E. labai išgyveno. Prašo sumažinti civilinį ieškinį, kadangi globos namai pinigų neturi.

Liudytojas V. Š. parodė, kad jis buvo globėjos vyras. S. D. globos namuose gyveno iki 2009 m. gruodžio mėnesio pabaigos. A. Š. jos atsisakė ir atidavė į vaikų globos namus. Jam paskambino mama ir pasakė, kad S. apsinuodijusi ir nuvežta į ligoninę. Vėliau iš psichologės sužinojo, kad ji išprievartauta. S. jiems nieko nepasakojo. Yra sakiusi, kad ją vaikų namuose skriaudžia, pamuša, vieną kartą buvo matyti mušimo žymės galvoje ir ant rankos. Sakė, kad griuvo pati. Žmona atsisakė globos, tačiau su S. ryšius palaikydavo. Ji buvo pas juos vasarą, per atostogas, per šventes ir išeigines. Ji tapo grubesnė, paslaptingesnė, nenorėjo artimai bendrauti, atsirado paslaptys, pradėjo neklausyti, tapo impulsyvi. Ji atrodė šiek tiek vyresnė. Apie savo meiles niekam nepasakojo. Jai nepatiko vaikų namai - ir kambarys blogas, ir lova nepatogi.

Liudytoja N. D. parodė, kad ji yra S. D. klasės auklėtoja. Dirba (duomenys neskelbtini) mokykloje. Atėjusi į šią mokyklą, S. buvo linksma, miela, tačiau tai buvo labai trumpai. Po mėnesio ji pasikeitė, pradėjo šalintis vaikų, pasidarė keistoka. Ėmė konfliktuoti su vaikais, rūkyti, susipyko su H. A.. Pasibaigus konfliktams, ji užsidarė. Pradėjo bendrauti su suaugusiais, su mokytojais. Būdavo neišsimiegojusi, gulinėdavo ant stalo. Paklausta, ar viskas gerai, sakydavo, kad gerai. Pavasarį vėl pasidarė pikta, susigūžusi, niūri. Buvo ant veido mėlynė – sakė, kad nukrito. Tapo paslaptinga. Klausdavo S., kas atsitiko, ši lyg norėdavo pasipasakoti, tačiau vos pradėjusi sakyti žodžius, tokius kaip „Jūs nežinote, kas čia darosi, pasakysiu kitą kartą“, tuoj pat pokalbį baigdavo. Po vienos diskotekos, kuomet reikėjo vežti S. D. į savivaldybės vaikų globos namus, ji verkė, tiesiog isterikavo, prašė, kad jos nevežtų, prašė leisti miegoti ant suolo arba ant stalo klasėje. Užpyko, kad buvo nuvežta namo. Kai ji pradėjo lankyti 6 klasę, S. tapo labai tyli, ištisai mieguista, viską pamiršdavo, pamokos jos nedomino. Nieko nepasakojo, sakė, kad negali sakyti. Sakė, klausk močiutės, ji viską papasakos. Viską liudytoja sužinojo iš jos močiutės. Kai vieną kartą aplankė ligoninėje, S. D. jai pasakė, kad ją vaikų globos namuose ištisai žagino. Iš mokyklos, po seminaro, į ligoninę ją išvežė bibliotekininkė. Liudytoja paskambino močiutei ir pasakė, kas nutiko. Tabletes ji pavogusi iš močiutės. Bloga pasidarė lietuvių k. pamokoje. Tik ligoninėje ji pasakė, kad ją skriaudė, o kaip- nesakė. Buvo mėlynė ant žando, sakė, kad nukrito. Liudytoja patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą ( t.2,b.l. 148), dabar mažiau prisimena.

Liudytoja R. K. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad dirba savivaldybės vaikų globos namuose socialine darbuotoja. Ji buvo S. D. šeimynos auklėtoja. S. grupės vaikų nebuvo mėgiama todėl, kad vaidino suaugusią, rūkė, dažėsi, plaukai buvo palaidi, nenorėjo mokytis. Liudytoja viską sužinojo iš globėjos A. Š.. Aplankė S. ligoninėje, ji pasakė berniukų vardus- A., E. ir R.. Sakė, kad jie ją skriaudė ir tyčiojosi. R. S. mokėsi gerai, aktyviai sportavo. A. – darbštus, padėdavo sode, su juo problemų nebuvo. Jis tik vagiliavo. E. pažįsta mažiausiai. Viską sužinojo iš A. Š..

Liudytoja G. N. parodė, kad dirba Savivaldybės vaikų globos namuose, šeimynos socialine pedagoge. Ji buvo auklėtoja vaikų namuose. S. D. pas juos atvyko 2010 m. sausio mėn. Apie įvykius sužinojo tik po to, kai S. atsidūrė ligoninėje. Per visas šventes ir per atostogas ji buvo pas globėją. Darbo dienomis būdavo vaikų globos namuose. Kad ji staigiai pasikeistų, nepastebėjo. S. ryte nematydavo, nes jos į darbus ateidavo, kad vaikai jau būdavo mokykloje. Kontroliavo, kad vaikai vieni į kiemą neitų. S. kontroliavo, nes ji buvo naujokė. Tą dieną jai ilgai neskambino R. K., paskambino vėlai, pasakė, kad S. ligoninėje. Įtariama, kad S. buvo žaginama. Liudytojai nuvykus į ligoninę, R. K. paminėjo berniukų pavardes, kad tai galėjo daryti A. M., R. S. ir E. R.. Kalbėjosi su S., ji ta tema kalbėjo nenoriai. Pasakė tik, kad tai teisybė, ir daugiau pasakoti nenorėjo. Paklausta, kodėl gėrė tabletes, sakė, kad norėjo užmigti. Iš jos žodžių suprato, kad ji norėjo numirti. Apie įvykius sužinojo iš R. S., šis nuleido galvą ir pasakė, kad buvo taip, kad S. tai darė už cigaretę. San. mazgu naudojosi bendrai – ir berniukai, ir mergaitės. Dienos laiku matydavo, kad jie ten užeina, naktimis – ji nedirbo. Vėliau lieka naktinės padėjėjos – A. S., L. D.

Liudytoja A. S. parodė, kad dirba savivaldybės vaikų globos namuose, socialinės pedagogės padėjėja naktį. Buvo laikotarpis, kai ji dirbo per dvi šeimynas. Šeimynoje būna apie 10 vaikų. Prižiūrėjo ir 5, ir 7 grupės šeimynas. Nėra mačiusi, kad S. D. kas skriaustų. Ji buvo labai savotiška, norėjo būti suaugusi, dažnai žiūrėjo į veidrodį. Išsišokimų nepastebėjo. Vieną kartą pas ją labai maivėsi, tai pagrasino, kad iškvies greitąją. Vėliau sužinojo, kad ji buvo Klinikose.

Liudytoja R. V. parodė, kad dirba savivaldybės vaikų globos namuose, direktorės pavaduotoja. Apie įvykį sužinojo iš policijos pareigūnų. Po kelių dienų sulaukė skambučio iš mokyklos, kad S. nuvežta į ligoninę. O vėliau sužinojo, kad pasitvirtino dėl išprievartavimo visi įtarimai. Su S. po įvykio nekalbėjo. A. M. paklausė, ar jis dalyvavo tame įvykyje, jis pasakė, kad ne. Šiaip vaikai būna atviri, jie pasisako savam žmogui. Tai dažniausiai būna socialinis darbuotojas. Naktinės darbuotojos visada stengiasi viską informuoti, kas vyksta naktinės pamainos metu, viskas žymima sąsiuviniuose. Vaikai išeidami turi būtinai pasisakyti. Yra vidaus taisyklės, ir jie turi jų laikytis. Berniukai eidavo pažaisti į biblioteką kompiuteriu, ar S. lankė biblioteką – nežino. R. S. yra vienas geriausių vaikų, aktyvus, sportuoja. E. R. – darbštus ir pareigingas, vėliau gal pagedo. A. M. turėjo elgesio problemų, kelis kartus jam buvo skirta minimali priežiūra, tačiau 2010 m. birželį jam buvo skirta vidutinė priežiūra ir jis buvo parvežtas į (duomenys neskelbtini).

Liudytojas nepilnametis P. S. parodė, kad gyvena vaikų globos namuose, R. S. ir E. R. yra jo draugai. Pažįsta A. M.. Vaikų namuose sąlygos geros, yra kompiuteriai, televizorius. Šeimynoje yra 7 vaikai. Vieni kitų neskriaudžia. S. D. pažinojo, ji buvo 7 šeimynoje. Su ja beveik nebendravo, nieko nežino. Ji turėjo pravardę „G.“. Vieną kartą jai yra sudavęs per pakaušį, juokais.

Liudytojas nepilnametis G. S. parodė, kad R. S. ir A. M. yra jo draugai, jis neatsimena, kaip vaikai elgėsi su S.. Ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą. R. jam nesiūlė santykiauti su S.. Santykio metu ji atrodė normaliai, neverkė, nieko nesakė. Šluotkotį kišosi pati. Ikiteisminio tyrimo metu ( t. 2, b.l. 180-186) liudytojas parodė, kad R. S. 2010 metų lapkričio mėn., gal 9-10 dienomis, sugalvojo žaisti tokį žaidimą su vandeniu. Buvo apie 24 val. Su R. šeimynos valgomajame kambaryje, ant grindų pripylė 5 puodelius vandens. Kad būtų slidžiau, ant tų šlapių grindų pripylė truputį indų ploviklio. Tada su R. ant tų šlapių grindų slidinėjo. Valgomajame kambaryje prie stalo sėdėjo S., ji pati priėjo prie jų ir pradėjo ant tų grindų slidinėti. Išgirdo, kad ateina naktinė auklėtoja, nubėgo į tualetą, paėmė šluotą plauti grindims ir išvalė šlapias grindis. Kai naktinėlė atėjo į grupę, tai visi trys jis, S. ir R. sėdėjo prie stalo valgomajame. Naktinėlė visus suvijo į kambarius miegoti. Jam būnant savo kambaryje, atėjo R. ir sako „ateik biški“. Su R. nuėjo į grupės tualetą, kur už tualeto yra dušas. Atėjo į tualetą pamatė, kad S. D. visiškai nuoga yra atsisėdusi duše ant grindų. Jos nugara buvo atremta į dušo sieną, o kojos buvo praskėstos, sulenktos per kelius ir uždėtos ant dušo pakylos. S. drabužiai buvo padėti ant palangės tualete. S. kišinėjosi šluotos kotą į savo makštį. Ji tai darė kotą šiek tiek ištraukdama iš makšties ir vėl įkišdama. Ji kišinėjosi kokius 3 kartus pirmyn ir atgal. Pasidarė šlykštu, buvo gėda ir nemalonu žiūrėti ir jis iš karto už kokių 20 sekundžių išėjo. Kai žiūrėjo į S., tai R. buvo šalia. Abu su juo stovėjo tarpduryje, vienas šalia kito, tarp tualeto ir dušo patalpos ir viską gerai matė. S. kai kišosi tą šluotos kotą į makštį tai nieko nesakė. Duše vanduo atsuktas nebuvo. Tada R. paėmė iš S. tą šluotos kotą ir pakabino atgal, už tualeto ant sienos. Kai R. pakabino tą šluotą, jis iš karto išėjo iš tualeto ir nuėjo pas save į kambarį. Matė kaip R. nuėjo į savo kambarį ir girdėjo kaip R. uždarė savo kambario duris. Tuo metu, kai buvo tualete trise, tai naktinėlės nebuvo, ji buvo kitoje grupėje. Ar R. yra kada nors turėjęs lytinių santykių - nežino. S. D. šeimynoje vaikai niekada nemušdavo, su ja visai nedraugaudavo, net nekalbėdavo. S. D. vaikai nepravardžiavo, tik kartais jai sakydavo, kad ji „G.“. E. R. į grupę ateidavo labai retai. E. su S. nedraugavo ir nebendravo. Ar A. M. pažįsta S. D. – jis nežino. Papildomos apklausos metu G. S. parodė, kad kai atėjo į dušo patalpą, matė kaip S. savo rankose laikė šluotą, kotą atsukusi į save, šluotos kotą įsikišusi į makštį. Tiksliai neprisimena ar ji pradėjo kaišiotis tą kotą sau į makštį, ar tai pradėjo daryti R.. Lyg pati S. keletą kartų įsikišo šluotos kotą į makštį ir po to R. jai taip pat darė, t.y. kaišiojo jai šluotos kotą į makštį. Jis tuo metu buvo pačioje dušo kabinos patalpoje, stovėjo priešais S. ir viską aiškiai matė. Tuo metu kai R. kišo S. į makštį šluotos kotą, šis buvo prie jos pasilenkęs, savo rankas nuleidęs žemyn, rankose laikydamas šluotos kotą. Pirmos apklausos metu nesakė, kad ir R. kišo S. šluotos kotą į makštį, nes pamiršo. R. S. į makštį šluotos kotą kišdamas pirmyn ir atgal, kaišiojo 4-5 kartus. S. tuo metu nieko nedarė ir nieko nesakė, tiesiog gulėjo ant grindų išskėstomis kojomis. S. nesipriešino tam ir neprašė, kad R. jai to nedarytų. Jam R. nesiūlė lytiškai santykiauti su S., arba to neprisimena. Niekada ir niekur nėra matęs R. S. rankose prezervatyvų, nežino ar šis jų apskritai turi.

Liudytoja nepilnametė S. M. parodė, kad ji yra A. M. sesuo. Šeimynoje berniukai neskriaudžia. S. visą laiką buvo palaidais plaukais, dažydavosi, rūkydavo, neklausydavo auklėtojų, iš grupės išeidavo be leidimo. Buvo nelabai bendraujanti. Berniukai su ja dažniausiai nebendravo. Keik yra mačiusi, prie jos niekas nelindo. Viską pasakiusi ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai.

Liudytojas nepilnametis N. B. parodė, kad su S. berniukai bendravo normaliai. Nematė, kad jie ką nors jai darytų. Ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą. Pats mušdavo S., ir kiti mušdavo. S. jo bijojo.

Liudytojas G. M. parodymus prieš brolį duoti atsisakė.

Liudytojas L. G. parodė, kad nelabai pamena įvykius, vieną kartą yra buvę užrakintos dušo durys. Kad kaltinamieji ką nors darytų S., jis nematė. Jos pravardė buvo „G.“. S. rūkydavo tualete.

Liudytoja S. B.-J. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad ji dirbo vaikų globos namuose-psichologe nuo 2010 m., išdirbo apie pusantrų metų. Prisimena S. D.. S. pati pas ją užėjo. Ji turėjo emocinių sutrikimų, kreipėsi dėl bendravimo problemų. Ji sakė, kad patiria patyčias iš kitų vaikų, kad atiminėja iš jos pinigus, kad kažkas negražiai kažką pasako, kad yra skriaudžiama. Ji labai neatviravo. Paklausta, kas tokie ją skriaudžia, nesakė. Ji ateidinėdavo dažnai, viso buvo gal 9 kartus. Jos kalbėjosi, bandė ugdyti tam tikrus įgūdžius, kaip atremti smurtą, analizavo situacijas. Nebuvo atvira. Gal dvi situacijas su pinigų atėmimu pasipasakojo, jos tas situacijas nagrinėjo. Pati S. lįsdavo į akis. Su S. bendravo neilgai, tai buvo liudytojos pirma darbovietė, neturėjo patirties. Kai S. grįžo po atostogų, ji buvo pasikeitusi, buvo liūdna. Kalbėjo, kad be reikalo čia apsigyveno, išėjo iš globėjos, sakė, kad jai čia negerai. Pasakojo, kad nesutaria su kambarioke Vitalija, paklausta konkrečiau - nepasakojo. Apie tai, kas įvyko, sužinojo iš policijos, kuomet buvo iškviesta atvykti į apklausą su S.. S. iš pradžių viską neigė, paskui pasakė, kad tai tiesa. Liudytoja viską, ką žinojo, papasakojo policijai. Būnant policijoje, kabinete ji S. klausė, ar ji tikrai buvo išprievartauta. Iš pradžių ji neigė, paskui patvirtino. Pareigūnų tuomet kabinete nebuvo. Ji pareigūnei pasakė tiek, kiek jai S. pasipasakojo, daugiau jokių veiksmų tą dieną atliekama nebuvo, jos tada išsamiai neapklausinėjo. Po to jos dar bendravo kelis kartus. Ji pasakojo tiek, kiek nori, liudytoja jos nespaudė. Po apsilankymo policijoje S. pasakojo, kad tai atsitiko, bet ne vaikų globos namuose. Sakė, kad ją išprievartavo kažkur ant kalno miškelyje. Sakė, kad tai nebuvo vienkartinis dalykas, kad žagino ir prievartavo įvairiais būdais. Sakė, kad paskutinis kartas buvo vaikų globos namuose. Ji paminėjo R. S. ir A. M.. Sakė, kad paskutinis kartas buvo lapkričio mėnesį, jos menstruacijų metu. Liudytoja lankėsi pas S. D. klinikose. S. atsisakė kalbėti. Ji tik patvirtino tai, ką buvo sakiusi. Liudytoja suprato, kad jai viso to buvo per daug, minėjo, kad buvo susipykusi su globėja. Ji neneigė to, kad norėjo žudytis. Mergaitė turėjo elgesio problemų. Kiek tai buvo prievarta, negali pasakyti, kad kažkas vyko - tai tikrai. Pastūmėjimas žudytis galėjo kilti, kai jai buvo labai negera viduje, patyrė daug smurto - tiek seksualinio, tiek fizinio, ir, nematydama išeities, galėjo ryžtis tokiam žingsniui. Jeigu būtų santykiavusi savo noru, nebūtų priėjusi prie noro žudytis.

Liudytoja H. A. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė, kad ji gyvena pas globėją, mokosi gerai. Šiek tiek pažinojo S. D.. Ji buvo jos klasiokė, gyveno vaikų namuose. Bendraujant S. jos klausė, ar ji dar nekalta. Ji pasakojo, kad ją išprievartavo (duomenys neskelbtini) šile. Ji sakė, kad ją išprievartavo (duomenys neskelbtini) šile A. ir R.. Liudytoja suprato, kad tai įvyko prieš jos valią. Pasakojo, kad vaikščiojo šile ir iš tų pačių vaikų namų du berniukai prie jos pradėjo lįsti ir ją išprievartavo natūraliu būdu. Su S. nuėjo pas vieną vyriškį. Liudytoja pasakojo S. apie tai, kas nutiko S., bet girdėjo ir tas dėdė, tuomet jis ir pranešė policijai. S. sakė, kad per prievartą ją paguldė ant suoliuko ir ten išprievartavo. Smulkmenų nepasakojo.

Liudytoja V. T. parodė, kad ji gyvena vaikų namuose, 7 šeimynoje. Pažinojo S. D., ji gyveno toje pačioje šeimynoje, tame pačiame kambaryje kur ir ji. Ji elgėsi kaip ne savo amžiaus, o kaip vyresnė mergina, buvo netvarkinga. Vaikai nelabai su ja bendravo. Apie tai kas atsitiko sužinojo iš auklėtojos. Jų kambaryje dar gyveno S. M.. S. D. buvo uždara ir paslapčių nepasakojo. Nežino, ar ji meluodavo, jai asmeniškai nemelavo. Nematė, kad vaikinai prie jos lįstų. Jeigu kažkas ją būtų tempę iš kambario, būtų mačiusi. Ji turi globėją, kuri pasiima mergaitę vasarai, atostogom. Vaikų namuose miegoti einama 22 val., į kambarį vaikinai neateidavo. Ji pati galėjo išeiti, kur panorėjusi. Praustis einama apie 21 val. Jai neteko matyti, kad berniukai S. muštų.

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM vaikų ir paauglių psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr.103MS-38 nurodyta, kad iki šioje byloje nagrinėjamų įvykių - seksualinės prievartos S. D. atžvilgiu, 2008 12 23, Kauno rajono švietimo centro pedagoginėje psichologinėje tarnyboje (pažyma dėl pedagoginio psichologinio asmens specialiųjų ugdymo poreikių įvertinimo Nr. 119-6) S. D. buvo konstatuoti raidos sutrikimai: emocijų, elgesio, socialinės raidos sutrikimas; savireguliacijos sutrikimas. Specifinis pažinimo sutrikimas. Šie sutrikimai nurodo vystymosi pakitimus, tačiau tai nėra lėtinis psichikos sutrikimas, protinis atsilikimas, laikinas psichikos veiklos sutrikimas. S. D. nesirgusi ir neserga lėtiniu psichikos sutrikimu, protiniu atsilikimu, nebuvo ir nėra laikino psichikos veiklos sutrikimo būsenoje. S. D., atsižvelgiant į jos amžių bei jos psichikos būklę nagrinėjamų įvykių metu galėjo teisingai suvokti įvykių aplinkybes, turinčias reikšmės bylai, bei duoti apie tai parodymus. S. D., atsižvelgiant į jai būdingus amžiaus ir individualius psichologinius ypatumus, protinio išsivystymo lygį galėjo ir gali teisingai suprasti konkrečias faktines reikšmingas bylai aplinkybes, jas įsiminti, vėliau atgaminti ir duoti apie tai parodymus, tačiau toliau jos apklausti bei dalyvauti teismo posėdyje nerekomenduojama dėl išliekančio įvykių psichotraumuojančio poveikio. S. D. duodami parodymai pasižymi detalių gausa, nuoseklumu, yra realistiški, tuo labiau, jog ir tyrimo metu, kalbant apie byloje nagrinėjamus įvykius, keičiasi S. D. emocinė būsena (pyksta, tampa dirgli, nervinga). Tačiau, remiantis subjektyviais duomenimis, dėl savo būsenos (iki šiol išliekanti baimė), ikiteisminio tyrimo metu S. D. neatskleidusi visų reikšmingų byloje nagrinėjamų aplinkybių (apie G. M. veiksmus jos atžvilgiu). Remiantis subjektyviais duomenimis, įtariamieji mėgino daryti poveikį nukentėjusiajai S. D., todėl ilgą laiką ji niekam nepasakojusi apie įtariamųjų veiksmus jos atžvilgiu. Vėliau, jau ikiteisminio tyrimo metu, negauta jokių duomenų apie galimą poveikį S. D. duodamiems parodymams. S. D. gydymo Kauno medicinos universiteto klinikų psichiatrijos skyriuje 2010-11-23 – 12-21 metu (ligos ist. Nr. A-1121876), pirmą kartą buvo konstatuotas laikinas psichikos sutrikimas - potrauminio streso sutrikimas (F43.1). S. D. 2011-03-29 – 04-05 (ligos istorijos Nr. 258 N) buvo gydyta Vilniaus universiteto vaikų ligoninės filiale vaiko raidos centro vaikų ir paauglių krizių intervencijos skyriuje, nustatyta jai diagnozė: potrauminio streso sutrikimas (F43.1). S. D. potrauminio streso sutrikimas konstatuojamas iki šiol, t.y. ir šios ekspertizės atlikimo metu. Minėtas laikinas psichikos sutrikimas - potrauminio streso sutrikimas tiesioginiu priežastiniu ryšiu yra atsiradęs dėl šioje byloje nagrinėjamų įvykių, konstatuotas S. D., remiantis LR Sveikatos apsaugos ministro, LR Teisingumo ministro ir LR Socialinės apsaugos ir Darbo ministro įsakymu dėl sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių patvirtinimo, 2003 05 23, Nr. V-298/158/A1-86, sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių IV 7.1 punktu vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (sutrikdęs sveikatą ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui), t.y. laikinas psichikos sutrikimas užtruko ilgiau nei 10 dienų. Ateityje, jeigu S. D. psichikos sveikatos būsena ilgai negerėtų, išliktų ilgalaikiai asmenybiniai pakitimai, jos sveikatos sutrikdymo mastas gali būti peržiūrėtas (įvertintas iš naujo). (2 t., b. l. 55-62).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 346/11(02) teigiama, kad apžiūros dieną (2010-11-24) S. D. kūne, tame tarpe ir išoriniuose lytiniuose organuose ir jų aplinkoje, išangės rauke ir jos aplinkoje jokių šviežių sužalojimų žymių nenustatyta. Tiriant ginekologiškai mergystės plėvėje nustatyti seni pilnai sugiję plyšimai, kurie pasidarę daugiau nei prieš mėnesį. Tikslesnio plyšimų atsiradimo laiko nustatyti negalima. S. D. stacionarizuota dėl tyčinio apsinuodijimo išgėrus psichotropinio vaisto- klonazepamo. Jokių somatinių organizmo funkcijų pakitimų apsinuodijimas nesukėlė ir vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sveikatos sutrikdymo mastą dėl psichikos sutrikimų turėtų kvalifikuoti gydytojas teismo psichiatras. Gulėdama stacionare 2010-12-14 tyčia susižalojo susibraižydama abi rankas. Šie sužalojimai taip pat atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Apžiūrėjimo metu sužalojimo požymių, būdingų prievartiniam lytiniam aktui, nekonstatuota. Mergystės plėvėje konstatuoti pilnai sugiję senesni nei mėnuo plyšimai, kurių tikslesnio padarymo laiko nustatyti negalima, padaryti kietu buku daiktu, kuo galėjo būti lytinė varpa lytinio akto metu. Tepinėliuose ir tampone su S. D. makšties turiniu spermos nerasta. Med. duomenų nurodančių, kad buvo atliktas aktas analiniu būdu, nėra. (2 t., b. l. 66-67).

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, vertindamas aukščiau aptartus įrodymus, daro tokias išvadas. Kaltinamieji dalinai pripažįsta faktines įvykio aplinkybes, bet neigia naudoję prieš nukentėjusiąją S. D. fizinį ir psichinį smurtą, teigdami, kad nukentėjusioji savo valia santykiaudavo su jais arba už cigaretes. Teismas kaltinamųjų parodymus vertina kaip gynybos priemonę siekiant sušvelninti baudžiamąją atsakomybę. Teismas, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji nusikalstamas veikas darė be liudytojų, išskyrus vieną epizodą, kai į nusikaltimo vietą buvo pakviestas liudytojas G. S., įvykio aplinkybes grįs nukentėjusios S. D. parodymais ir kitais ištirtais įrodymais.

Kaltinamieji teisme pripažino faktines aplinkybes dalinai: kaltinamasis A. M., ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės nepripažinęs visiškai, teisme kaltu prisipažino iš dalies, teigia turėjęs su S. D. lytinių santykių tik vieną kartą – 2010 m. kovo mėnesį šeimynos dušo patalpoje. Kaltinamasis R. S., ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės nepripažinęs visiškai, teisme kaltu prisipažino iš dalies, teigia turėjęs su S. D. lytinių santykių gal 7 kartus, o su E. R. kartu turėjo tik vieną kartą, smulkesnių aplinkybių nenurodė. Kaltinamasis E. R., ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės nepripažinęs visiškai, teisme taip pat nurodė kaltu neprisipažįstantis, tačiau duodamas parodymus pripažino turėjęs su S. D. lytinių santykių mažiausiai du kartus, tačiau tai nukentėjusioji savo noru darydavo.

Išanalizavus byloje surinktus ir teismo posėdyje ištirtus duomenis matyti, kad kaltinamieji A. M., R. S., E. R. nepripažįsta jiems inkriminuojamų visų nusikalstamų veikų ir savo kaltės. Kaltinamieji tik parodė pripažįstantys, kad turėjo su mažamete S. D. savanoriškų lytinių santykių. Tačiau kaltinamieji nenurodo tų lytinių santykių datos, smulkių aplinkybių.

Teismas vadovaujasi nukentėjusiosios S. D. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo ikiteisminio tyrimo teisėjui, taip pat aplinkybėmis, nustatytomis parodymų patikrinimo vietoje metu.

Teismas, vertindamas nukentėjusios S. D. parodymų objektyvumą ir pagrįstumą, vadovaujasi teismo psichologinės ekspertizės akto išvada, kitų liudytojų parodymais.

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM vaikų ir paauglių psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 103MS-38 nurodyta, kad S. D., atsižvelgiant į jos amžių bei jos psichikos būklę nagrinėjamų įvykių metu galėjo teisingai suvokti įvykių aplinkybes, turinčias reikšmės bylai, bei duoti apie tai parodymus. S. D., atsižvelgiant į jai būdingus amžiaus ir individualius psichologinius ypatumus, protinio išsivystymo lygį galėjo ir gali teisingai suprasti konkrečias faktines reikšmingas bylai aplinkybes, jas įsiminti, vėliau atgaminti ir duoti apie tai parodymus, tačiau toliau jos apklausti bei dalyvauti teismo posėdyje nerekomenduojama dėl išliekančio įvykių psichotraumuojančio poveikio. S. D. duodami parodymai pasižymi detalių gausa, nuoseklumu, yra realistiški, tuo labiau, jog ir tyrimo metu, kalbant apie byloje nagrinėjamus įvykius, keičiasi S. D. emocinė būsena (pyksta, tampa dirgli, nervinga). Tačiau, remiantis subjektyviais duomenimis, dėl savo būsenos (iki šiol išliekanti baimė), ikiteisminio tyrimo metu S. D. neatskleidusi visų reikšmingų byloje nagrinėjamų aplinkybių (apie G. M. veiksmus jos atžvilgiu). Remiantis subjektyviais duomenimis, įtariamieji mėgino daryti poveikį nukentėjusiajai S. D., todėl ilgą laiką ji niekam nepasakojusi apie įtariamųjų veiksmus jos atžvilgiu. Vėliau, jau ikiteisminio tyrimo metu, negauta jokių duomenų apie galimą poveikį S. D. duodamiems parodymams. S. D. gydymo Kauno medicinos universiteto klinikų psichiatrijos skyriuje 2010-11-23 – 12-21 metu (ligos ist. Nr. A-1121876), pirmą kartą buvo konstatuotas laikinas psichikos sutrikimas - potrauminio streso sutrikimas (F43.1). S. D. 2011-03-29 – 04-05 (ligos istorijos Nr. 258 N) buvo gydyta Vilniaus universiteto vaikų ligoninės filiale vaiko raidos centro vaikų ir paauglių krizių intervencijos skyriuje, nustatyta jai diagnozė: potrauminio streso sutrikimas (F43.1). S. D. potrauminio streso sutrikimas konstatuojamas iki šiol, t.y. ir šios ekspertizės atlikimo metu. Minėtas laikinas psichikos sutrikimas - potrauminio streso sutrikimas tiesioginiu priežastiniu ryšiu yra atsiradęs dėl šioje byloje nagrinėjamų įvykių, konstatuotas S. D., remiantis LR Sveikatos apsaugos ministro, LR Teisingumo ministro ir LR Socialinės apsaugos ir Darbo ministro įsakymu dėl sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių patvirtinimo, 2003 05 23, Nr. V-298/158/A1-86, sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių IV 7.1 punktu vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (sutrikdęs sveikatą ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui), t.y. laikinas psichikos sutrikimas užtruko ilgiau nei 10 dienų. Ateityje, jeigu S. D. psichikos sveikatos būsena ilgai negerėtų, išliktų ilgalaikiai asmenybiniai pakitimai, jos sveikatos sutrikdymo mastas gali būti peržiūrėtas (įvertintas iš naujo).

Nukentėjusios S. D. parodymų objektyvumą ir pagrįstumą sustiprina šių nusikalstamų veikų iškėlimo aplinkybės: nukentėjusioji S. D. apie patirtą prievartą pasipasakojo savo draugei H. A., kuri visa tai papasakojo liudytojui B. T., o pastarasis šią informaciją perdavė policijai. Visiškai patvirtina nukentėjusios parodymų pagrįstumą pačios nukentėjusios S. D. pasiryžimas nusižudyti.

Liudytoja A. Š. parodė, jog jai S. ligoninėje papasakojo daugelį aplinkybių apie patirtą seksualinę prievartą, parodė, kad ji S. tiki. Be to, matyti, kad aplinkybės, kurias A. Š. pasakojo S. ir aplinkybės, kurias ji nurodė apklausų metu tyrėjui, teisėjui, visiškai sutampa. A. Š. nurodė ir S. išgyvenimus, kuriuos ji, kaip labiausiai S. pažįstantis žmogus, šioje byloje gali nurodyti tiksliausiai. A. Š. prie bylos pateikė ir lapą, ant kurio užsirašinėjo ligoninėje S. D. papasakotas aplinkybes. S. D. ir A. Š. parodymus patvirtina ir liudytojas V. Š., jis patvirtina, kad S. pasakojo buvusi prievartauta seksualiai, tačiau smulkmenų jis nežino, S. tiki. Liudytoja N. D. patvirtino, kad S. D. pasikeitė, kai pradėjo gyventi vaikų globos namuose. Atėjusi į šią mokyklą, S. buvo linksma, miela, tačiau tai buvo labai trumpai kol gyveno pas globėjus. Kai apsigyveno globos namuose, po mėnesio ji pasikeitė, pradėjo šalintis vaikų, pasidarė keistoka. Ėmė konfliktuoti su vaikais, rūkyti, susipyko su H. A.. Pasibaigus konfliktams, ji užsidarė. Pradėjo bendrauti su suaugusiais, su mokytojais. Būdavo neišsimiegojusi, gulinėdavo ant stalo. Paklausta, ar viskas gerai, sakydavo, kad gerai. Pavasarį vėl pasidarė pikta, susigūžusi, niūri. Buvo ant veido mėlynė – sakė, kad nukrito. Tapo paslaptinga. Klausdavo S., kas atsitiko, ši lyg norėdavo pasipasakoti, tačiau vos pradėjusi sakyti žodžius, tokius kaip „Jūs nežinote, kas čia darosi, pasakysiu kitą kartą“, tuoj pat pokalbį baigdavo. Po vienos diskotekos, kuomet reikėjo vežti S. D. į savivaldybės vaikų globos namus, ji verkė, tiesiog isterikavo, prašė, kad jos nevežtų, prašė leisti miegoti ant suolo arba ant stalo klasėje. Užpyko, kad buvo nuvežta namo. Kai ji pradėjo lankyti 6 klasę, S. tapo labai tyli, ištisai mieguista, viską pamiršdavo, pamokos jos nedomino. Nieko nepasakojo, sakė, kad negali sakyti. Sakė, klausk močiutės, ji viską papasakos. Viską liudytoja sužinojo iš jos močiutės.

S. D. analogiškai aplinkybes buvo nurodžiusi ir iki patekimo į ligoninę, papasakojo aplinkybes liudytojai H. A., S. S., šios informaciją perdavė liudytojui B. T., šis užsirašė ir pranešė į policiją. Visi paminėti liudytojai šias aplinkybes patvirtino apklausų ikiteisminiame tyrime, teisme metu. Taip pat byloje yra ir daiktinis įrodymas – B. T. raštelis.

Jau atėjus iš policijos pareigūnų informacijai į globos namus, S. atskleidė aplinkybes psichologei S. B.- J., tai patvirtino pati liudytoja S. B.. Dar daugiau – S. jau gerokai anksčiau ieškojo pagalbos kreipdamasi į S. B., tačiau neatskleidė konkretesnės informacijos, nurodė patyrusi fizinį smurtą. Nukentėjusioji jai patvirtino, kad ją žagino ir prievartavo įvairiausiais būdais.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas daro išvadą, kad nukentėjusios S. D. pasakojimai ir parodymai apie jos patirtą seksualinį smurtą, kaltinamuosius, lytinės prievartos būdus, vietas iš esmės niekada nesikeitė, nepriklausomai nuo asmens, kuriam ji tai nurodė, aplinkybių, kuriomis tai nurodė, nepriklausomai nuo to – pradėtas jau buvo tyrimas ar dar ne.

Darytina išvada, kad S. D. neturėjo jokio motyvo apkalbėti kaltinamuosius, atvirkščiai – iš jos išgauti informaciją buvo pakankamai sunku, ji nurodė nenorinti nieko sakyti, nes bijo kaltinamųjų, be to, nenori tapti „ožiu“, tai yra skundike, ji turi išugdytus globos namuose išugdytas taisykles. Iš vaizdo įrašuose fiksuotų vaizdų matyti, kad S. D. labai nenoriai atskleidžia informaciją, net nežino pavadinimų veiksmų, kuriuos su ja atliko kaltinamieji. Tai aiškiai parodo, kad nežinodama kas tai yra ir kaip vadinasi, ji tikrai nepasirinko laisva valia lytinio gyvenimo su berniukais – tai buvo padaryta naudojant fizinį ir psichinį smurtą nukentėjusios atžvilgiu. Pažymėtina ta aplinkybė, kad jei nežiūrėti seksualinio prievartavimo, išžaginimo ir kitų veiksmų, kuriais kaltinami šios bylos kaltinamieji, S. D. patyrė su lytine prievarta nesusijusį fizinį smurtą ir iš kitų berniukų, gyvenančių globos namuose – G. S., N. B., P. S., L. G.. Šie asmenys patys pripažino minėtas aplinkybes, tačiau nebuvo patraukti atsakomybėn dėl per jauno amžiaus. Nežiūrint į tai, kad iš šių vaikinų S. D. patyrė fizinį smurtą, ji jų nekaltina seksualinio pobūdžio nusikalstamomis veikomis. Tai rodo, kad S. D. neapkalba visų iš eilės jai nepatikusių berniukų, o nurodo būtent tuos asmenis, kurie iš tikrųjų atliko prieš ją seksualinio pobūdžio nusikalstamas veikas.

Visą nukentėjusiosios S. D. trunkančią seksualinę prievartą nutraukia jos patekimas į ligoninę. Nukentėjusioji S. D. nutraukti jos atžvilgiu naudojamą seksualinę prievartą ryžtasi drastišku poelgiu – bandydama nusižudyti. Tai paneigia kaltinamųjų versiją, kad nukentėjusioji savo valia ir noru lytiškai su jais santykiavo. Darytina išvada, kad nukentėjusioji S. D. kentėjo prievartinius lytinius, analinius, oralinius, interfemora santykius su berniukais, prievartautojų skaičius kaip matyti, vis daugėjo, nuo dviejų iki net keturių. Kaltinamųjų teiginiai, kad nukentėjusioji S. D. savo noru su jais santykiavo, būdama 12-13 metų amžiaus, jautė iš lytinių aktų, o juo labiau iš oralinių ar analinių santykių kokį nors malonumą, kad jai patiko gultis žiemą pusnuogei ant sniego ar kištis į lytinius organus buities reikmenis, visiškai nepagrįsti. Lygiai taip pat absurdiška būtų manyti, kad kelios cigaretės, kurių vertė tuo metu galėjo būti nedaugiau kaip 2-3 litai, galėjo būti atlygis už tokius lytinius santykius, už tokį pasityčiojimą. Iš to akivaizdu, kad santykiai buvo prievartiniai, atlikti smurto, nuolatinių grasinimų, moralinės, fizinės priespaudos įtakoje. Ir būtent todėl, nedrįsdama, bijodama ieškotis realios pagalbos, esant aiškiai nepakankamam suaugusiųjų, globėjų, globos įstaigos ir jos darbuotojų dėmesiui, nematydama išeities, kaip nurodė ir liudytoja S. B., S. D. ryžosi užbaigti savo kančias savižudybe.

Be to, nukentėjusiosios parodymus patvirtina ir kaltinamųjų pripažintų dalis faktinių aplinkybių.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ir ikiteisminio tyrimo metu kaltinamieji A. M. ir R. S. ir E. R. pripažino turėję su S. D. lytinių santykių. S. D. parodymai pasitvirtino su kaltinamųjų daliniu faktinių aplinkybių pripažinimu.

R. S. dar ikiteisminio tyrimo metu pripažino, kad su S. D. turėjo lytinių santykių, neigia ją mušęs, tačiau nurodė, kad yra su S. D. lytiškai santykiavęs pasikeisdamas su E. R. ant kalno (tai atitinka S. D. nurodytas išžaginimo ant kalno aplinkybes), yra su ja santykiavęs ir parke ant kalno. Iš viso su S. D. lytiškai santykiavo apie 10 kartų, vidutiniškai 1-2 kartus per mėnesį. Maždaug 7 kartus lytiškai santykiavo ant kalno, apie tris kartus lytiškai santykiavo globos namuose, 7 šeimynos tualete. Tai patvirtina S. D. parodymus apie lytinių santykių skaičių, dažnumą, vietas. R. S. parodė, kad ne mažiau dviejų kartų su S. D. santykiavo oraliniu būdu, t.y. ji čiulpė jo lytinį organą. Tai vyko šeimynos tualete, vėlai vakare kai auklėtojų jau nebuvo. Paskutinį kartą su S. lytiškai santykiavo 2010 metų lapkričio 11 d. grupės tualete, vakare, jos pačios sutikimu, bendru susitarimu. S. sakė, kad ji lytiškai santykiavo su A. M.. Vėlgi tvirtinasi S. D. parodymai. Parodymų patikrinimo vietoje metu R. S. parodė aplinkybes analogiškai kaip ir apklausų metu, be to parodė, kad 2010 metų lapkričio mėnesio pradžioje, tikslesnio laikotarpio neparodė, jis S. D. pasikvietė į tualetą ir pasiūlė jai šluotos kotą įsikišti į makštį. S. D. sutiko, jis jai padavė šluotą, ir S. D. šluotos kotą pati kaišiojosi į makštį apie 4-5 kartus, po to šluotos kotą ištraukė iš makšties ir tuomet jis pats jai kaišiojo į makštį šluotos kotą, taip pat apie 4-5 kartus, įkišdamas maždaug apie 10 cm. šluotos koto ilgio. Šio veiksmo metu S. D. buvo nusirengusi visus drabužius, nuoga sėdėjo dušo kabinoje ant grindų, nugarą atrėmusi į dešinėje pusėje esančią sieną. Tuo metu tualeto patalpoje buvo G. S., kuris sėdėjo ant palangės, esančioje tualeto kairėje pusėje ir žiūrėjo. R. S. parodė, kad G. S. jis pasikvietė pats.

Kaltinamojo E. R. parodymai keitėsi su kiekviena jo apklausa, tačiau jis yra pripažinęs, kad yra turėjęs du kartus su S. D. lytinių santykių apleistame bunkeryje, taip pat, kad pasikeisdamas su A. M. lytiškai santykiavo su S. D. žiemą ant kalno. Tai atitinka S. D. parodymus apie jos išžaginimą ant kalno.

Liudytoja E. T. parodė, jog jai E. R. pripažino turėjęs lytinių santykių su S. D..

Liudytojai R. K. dar ligoninėje S. D. nurodė visus tris šios bylos kaltinamuosius kaip ją žaginusius ir seksualiai prievartavusius asmenis. Plačiau liudytojai R. K. R. S. pripažino turėjęs lytinių santykių su S. D..

Analogiškai ir liudytojai G. N. R. S. pripažino turėjęs lytinių santykių su S. D..

Liudytojas G. S. parodė matęs kaip dušo patalpoje R. S. jo akivaizdoje ne tik atliko seksualinio prievartavimo veiksmus, kišdamas S. D. į makštį šluotos kotą, tačiau ir siūlė jam su S. D. lytiškai santykiauti, tai rodo, kad nukentėjusiosios valia buvo palaužta, kad R. S. su S. D. darė ką tik norėjo.

Kaltinamieji prieš nukentėjusiąją ne tik naudojo fizinį smurtą, bet ir psichinę prievartą, grasindami sumušti. Sumušimo žymias buvo matę liudytojai A. Š., V. Š..

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 346/11(02) teigiama, kad tiriant ginekologiškai S. D., jos mergystės plėvėje nustatyti seni pilnai sugiję plyšimai, kurie pasidarę daugiau nei prieš mėnesį. Tikslesnio plyšimų atsiradimo laiko nustatyti negalima. S. D. stacionarizuota dėl tyčinio apsinuodijimo išgėrus psichotropinio vaisto - klonazepamo. Gulėdama stacionare 2010-12-14 tyčia susižalojo susibraižydama abi rankas. Mergystės plėvėje konstatuoti pilnai sugiję senesni nei mėnuo plyšimai, kurių tikslesnio padarymo laiko nustatyti negalima, padaryti kietu buku daiktu, kuo galėjo būti lytinė varpa lytinio akto metu. Iš šios medicininės išvados matyti, kad S. D. yra turėjusi lytinių santykių. Atsižvelgiant į jos amžių, aplinkybę, kad iki patekdama į globos namus ji gyveno su globėjais, darytina išvada, kad atitinka S. D. parodymus, kad pirmuosius lytinius santykius ji turėjo jau patekusi į globos namus, kaip ji pati parodo – išžaginus A. M. ir R. S. ją žiemą ant kalno.

Kaltinamieji neneigia žinoję kiek S. D. metų, tai yra visiškai natūralu, nes jiems buvo ši aplinkybė pranešta vos S. D. atsiradus vaikų globos namuose, be to, visi kartu gyveno, lankė tą pačią mokyklą, bendravo, todėl visiškai tiksliai žinojo, kad S. D. yra 13 metų. Darytina išvada, kad kaltinamieji žinojo ir suprato, kad S. D. yra mažametė.

LR BK 149 str. 4 d., 150 str. 4 d. dispozicija yra sukonstruota taip, kad lytinis santykiavimas natūraliu, analiniu, oraliniu ar kitokio fizinio sąlyčio būdu su mažamečiu asmeniu laikomas atitinkamai išžaginimu ar seksualiniu prievartavimu visiškai nepriklausomai nuo to, buvo prieš nukentėjusįjį panaudotas smurtas ar ne. Mažametis asmuo laikomas bejėgiškoje būklėje tokių santykių atžvilgiu dėl savo nesuvokimo, nesugebėjimo pasipriešinti šioms nusikalstamoms veikoms. Iš to seka, kad kaltinamieji, pripažindami bent vieną lytinį aktą, tegul ir neprievartinį, tuo pačiu pripažįsta ir savo kaltę dėl mažamečio asmens išžaginimo – pagal LR BK 149 str. 4 d.

Teismas daro išvadą, kad ištirtų įrodymų visetas yra pakankamas pagrindas kaltinamuosius A. M., R. S., ir E. R. pripažinti kaltais padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 149 str. 4 d., 150 str. 4 d.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų nusikalstamos veikos kvalifikuotos tinkamai. Visais atvejais kaltinamieji pavieniui arba bendrininkų grupėje vykdė prievartinius lytinės aistros tenkinimo veiksmus prieš nukentėjusiąją, kuri nusikalstamų veiksmų metu buvo 13 metų amžiaus ir kaltinamieji šią aplinkybę žinojo. Fizinio ir psichinio smurto pasekoje lytiniai santykiai vyko natūraliu vaginaliniu būdu – į makštį, nusikalstamų veiksmų epizodai kvalifikuoti kaip mažamečio asmens išžaginimas, pagal LR BK 149 str. 4 d., o lytinės aistros tenkinimas nenatūraliais būdais – oraliniu, analiniu, priverčiant masturbuoti lytinius organus – nusikalstamų veikų epizodai kvalifikuoti kaip mažamečio asmens seksualinis prievartavimas, pagal LR BK 150 str. 4 d.

Bausmių skyrimas

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems, vadovaujasi LR BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais bei BK 90 str. ir 91 str. nustatytais bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltės formą, veikų padarymo motyvus, kaltininkų asmenybes, į juos charakterizuojančią medžiagą, lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsižvelgia į kaltinamųjų nepilnamečių gyvenimo ir auklėjimo sąlygas bei socialinę brandą.

Teismas, skirdamas bausmę A. M., atsižvelgia į tai, kad jis padarė penkias labai pavojingas nusikalstamas veikas - 5 labai sunkius nusikaltimus, būdamas nepilnametis, nesulaukęs šešiolikos metų, tiesiogine tyčia. Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo baudžiamąją atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje. Baudžiamasis įstatymas už A. M. ir bendrininkų įvykdytas nusikalstamas veikas numato tik realias, labai griežtas laisvės atėmimo bausmes, todėl jam skiriama laisvės atėmimo bausmė. Skiriant bausmę, kaltinamojo atžvilgiu taikomos BK 90 str. ir 91 str. nuostatos - tai yra minimali bausmė skaičiuojama nuo sankcijoje nustatyto minimalaus dydžio pusės. Nustatydamas bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis A. M. jam inkriminuojamus nusikaltimus padarė būdamas nepilnametis. Jis administracine tvarka nebaustas (4 t., b. l. 46-48); registruotas Šančių poliklinikos psichikos sveikatos priežiūros centro įskaitoje. Todėl už kiekvieną nusikalstamą veiką jam skiriama reali laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė parenkama atsižvelgiant į jo amžių ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybę (BK 60 str. 1 d. 1 p.), ir ji yra artima straipsnių sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės minimaliam dydžiui.

Teismas, skirdamas bausmę R. S., atsižvelgia į tai, kad jis padarė 11 labai sunkių nusikaltimų, būdamas nepilnametis. Šias labai pavojingas nusikalstamas veikas padarė būdamas jauno amžiaus, nesulaukęs šešiolikos metų, tiesiogine tyčia. Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo baudžiamąją atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje. Baudžiamasis įstatymas už R. S. ir bendrininkų įvykdytas nusikalstamas veikas numato tik realias, labai griežtas laisvės atėmimo bausmes. Skiriant bausmę, kaltinamojo atžvilgiu taikomos BK 90 str. ir 91 str. nuostatos. Nustatydamas bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis R. S. neteistas, jauno amžiaus, administracine tvarka nebaustas (3 t., b.l. 155-156); Šančių poliklinikos psichikos sveikatos priežiūros centro įskaitoje registruotas. Todėl už kiekvieną nusikalstamą veiką jam skiriama reali laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė parenkama atsižvelgiant į jo amžių ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybę (BK 60 str. 1 d. 1 p.), ir ji yra artima straipsnių sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės minimaliam dydžiui.

Teismas, skirdamas bausmę E. R., atsižvelgia į tai, kad jis padarė 4 labai sunkius nusikaltimus, būdamas nepilnametis. Šias labai pavojingas nusikalstamas veikas padarė būdamas jauno amžiaus, nesulaukęs šešiolikos metų, tiesiogine tyčia. Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo baudžiamąją atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje. Baudžiamasis įstatymas už E. R. įvykdytas nusikalstamas veikas numato tik realias, labai griežtas laisvės atėmimo bausmes. Skiriant bausmę, kaltinamojo atžvilgiu taikomos BK 90 str. ir 91 str. nuostatos. Nustatydamas bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis E. R. neteistas, administracine tvarka nebaustas (3 t., b.l. 102-103); Todėl už kiekvieną nusikalstamą veiką jam skiriama reali laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė parenkama atsižvelgiant į jo amžių ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybę (BK 60 str. 1 d. 1 p.), ir ji yra artima straipsnių sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės minimaliam dydžiui.

Dėl civilinio ieškinio

Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamiesiems A. M., R. S. ir E. R. prokuroras pareiškė civilinį ieškinį dėl 30 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai S. D..

Lietuvos Respublikos BPK 109 str. numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamojoje byloje pareikšti kaltinamajam arba už kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, kurį teismas gali išnagrinėti kartu su baudžiamąja byla. Civilinio kodekso 6.250 str. nustato, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Nustatant neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į nusikaltimo pasekmes, į žalą padariusio asmens turtinę padėtį, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 str.). Esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo atveju yra žalos pasekmės ir dėl to patirti dvasiniai išgyvenimai.

Iš baudžiamosios bylos duomenų, iš kompleksinės teismo psichiatrijos – psichologijos ekspertizės akto Nr. 103Ms-38 matyti, kad dėl kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų nukentėjusioji S. D. patyrė dideles moralines ir fizines kančias, jai išlieka įvykio psichotraumuojantis poveikis, dėl kurio ji negali dalyvauti teisme nagrinėjant bylą. Taigi, nustatyta, jog S. D. neabejotinai padaryta neturtinė žala, todėl ji turi būti atlyginta.

Pagal CK 6.279 straipsnio 1 dalį bendrai padarę žalą asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai. CK 6.276 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų už savo padarytą žalą atsako bendrais pagrindais. Antrojoje aptariamos CK normos dalyje yra numatyta subsidiarinė nepilnamečio tėvų, rūpintojo ar institucijos, kurios priežiūroje žalos padarymo metu buvo nepilnametis, atsakomybė. Pagal šios normos nuostatas tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės; tokios pat teisinės pasekmės atsiranda, jeigu nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų žalos padarymo metu buvo mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiūros ar globos (rūpybos) institucijos prižiūrimas. Taigi, šioje byloje atsakomybė už S. D. padarytą neturtinę žalą tenka Kauno savivaldybės vaikų globos namams. Ši jų pareiga pasibaigia, kai padaręs žalą asmuo sulaukia pilnametystės ar prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti (CK 6.276 straipsnio 3 dalis).

Sprendžiant klausimą dėl civilinio ieškinio sumos, atsižvelgiama į globėjo – (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų finansinę padėtį, tačiau negalima paneigti aplinkybės, kad globėjas neužtikrino vaikų saugumo globos namuose, kas lėmė šių labai sunkių nusikaltimų S. D. atžvilgiu įvykdymą, todėl globos namai turi atsakyti už nepakankamą globėjo pareigų atlikimą. Įvertinus tai, kad Kauno savivaldybės vaikų globos namai yra biudžetinė įstaiga, civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo S. D. mažintinas ir jai priteistina 20 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str. - 303 str.,

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 str. 4 d. ir 150 str. 4 d. ir jį nubausti:

pagal LR BK 149 str. 4 d. (už S. D. išžaginimą bendrininkų grupėje su R. S. (duomenys neskelbtini) šile) - trejiems metams laisvės atėmimo;

pagal LR BK 150 str. 4 d. (už S. D. seksualinį prievartavimą, verčiant masturbuoti lytinį organą bendrininkų grupėje su R. S. (duomenys neskelbtini) šile) - dvejiems metams laisvės atėmimo;

pagal LR BK 149 str. 4 d. (už S. D. išžaginimą bendrininkų grupėje su R. S., (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų tualete) – trejiems metams laisvės atėmimo;

pagal LR BK 150 str. 4 d. (už S. D. seksualinį prievartavimą oraliniu būdu ir verčiant masturbuoti lytinį organą, bendrininkų grupėje su R. S. (duomenys neskelbtini) šile) - dvejiems metams laisvės atėmimo;

pagal LR BK 150 str. 4 d. (už S. D. seksualinį prievartavimą analiniu, oraliniu būdais ir verčiant masturbuoti lytinį organą bendrininkų grupėje su R. S., (duomenys neskelbtini)vaikų globos namų tualete) – dvejiems metams laisvės atėmimo;

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2d., 4 d., 5d. 1p., nuostatomis, šias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą penkeriems metams;

vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. nuostatomis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2011-06-16 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme pagal LR BK 178 str. 2 d. (5 epizodai) - laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams, pagal LR BK 65 str. 1 d. 1 p. pakeičiant laisvės apribojimo bausmę į 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimą, ir paskirti A. M. galutinę subendrintą bausmę penkerius metus ir penkis mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmę atlikti nepilnamečių pataisos namuose, o nuo pilnametystės – pataisos namuose.

A. M. paskirti kardomąją priemonę – suėmimą, ir teismo salėje suimti. Kardomąją priemonę palikti iki nuosprendžio vykdymo dienos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2012-06-20.

R. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 str. 4 d. ir 150 str. 4 d. ir jį nubausti:

pagal LR BK 149 str. 4 d. (už S. D. išžaginimą bendrininkų grupėje su A. M. (duomenys neskelbtini) šile) - trejiems metams laisvės atėmimo;

pagal LR BK 150 str. 4 d. (už S. D. seksualinį prievartavimą verčiant masturbuoti lytinį organą bendrininkų grupėje su A. M. (duomenys neskelbtini) šile) – dvejiems metams laisvės atėmimo;

pagal LR BK 149 str. 4 d. (už S. D. išžaginimą bendrininkų grupėje su A. M., (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų tualete) – trejiems metams laisvės atėmimo;

pagal LR BK 149 str. 4 d. (už S. D. išžaginimą bendrininkų grupėje su E. R. (duomenys neskelbtini) šile) – trejiems metams laisvės atėmimo;

pagal LR BK 150 str. 4 d. (už S. D. seksualinį prievartavimą verčiant masturbuoti lytinį organą, (duomenys neskelbtini) šile bendrininkų grupėje su E. R.) - dvejiems metams laisvės atėmimo;

pagal LR BK 149 str. 4 d. (už S. D. išžaginimą (duomenys neskelbtini)vaikų globos namų tualete) – trejiems metams laisvės atėmimo;

pagal LR BK 149 str. 4 d (už S. D. išžaginimą (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų tualete) - trejiems metams laisvės atėmimo;

pagal LR BK 150 str. 4 d. (už S. D. seksualinį prievartavimą kišant jai į makštį šluotos kotą, (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų tualete) - dvejiems metams laisvės atėmimo;

pagal LR BK 150 str. 4 d. (už S. D. seksualinį prievartavimą oraliniu būdu ir verčiant masturbuoti lytinį organą (duomenys neskelbtini) šile bendrininkų grupėje su A. M.) – dvejiems metams laisvės atėmimo;

pagal LR BK 150 str. 4 d. (už S. D. seksualinį prievartavimą oraliniu, analiniu būdais bei verčiant masturbuoti lytinį organą (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų tualete bendrininkų grupėje su A. M.) – dvejiems metams laisvės atėmimo;

pagal LR BK 150 str. 4 d. (už S. D. seksualinį prievartavimą oraliniu būdu ir verčiant masturbuoti lytinį organą ant (duomenys neskelbtini) šile bendrininkų grupėje su E. R.) – dvejiems metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2d., 4 d., 5d. 1p., nuostatomis, šias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirti R. S. galutinę subendrintą bausmę – šešerius metus laisvės atėmimo.

Bausmę atlikti nepilnamečių pataisos namuose, o nuo pilnametystės – pataisos namuose.

R. S. kardomąją priemonę pakeisti į suėmimą, ir teismo salėje suimti. Kardomąją priemonę palikti iki nuosprendžio vykdymo dienos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2012-06-20.

E. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 str. 4 d. ir 150 str. 4 d. ir jį nubausti:

pagal LR BK 149 str. 4 d.(už S. D. išžaginimą bendrininkų grupėje su R. S. (duomenys neskelbtini) šile) – trejiems metams laisvės atėmimo;

pagal LR BK 150 str. 4 d. (už S. D. seksualinį prievartavimą priverčiant masturbuoti lytinį organą (duomenys neskelbtini) šile bendrininkų grupėje su R. S.) – dvejiems metams laisvės atėmimo;

pagal LR BK 149 str. 4 d. (už S. D. išžaginimą (duomenys neskelbtini) šile) – trejiems metams laisvės atėmimo;

pagal LR BK 150 str. 4 d.(už S. D. seksualinį prievartavimą oraliniu būdu ir verčiant masturbuoti lytinį organą (duomenys neskelbtini) šile bendrininkų grupėje su R. S.) – dvejiems metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2d., 4 d., 5d. 1p., nuostatomis, šias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirti E. R. galutinę subendrintą bausmę – ketverius metus ir šešis mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmę atlikti nepilnamečių pataisos namuose, o nuo pilnametystės – pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2012-06-20.

Kaltinamajam E. R. į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2012 m. kovo 5 d. iki 2012 m. birželio 20 d. E. R. kardomąją priemonę – suėmimą – palikti iki nuosprendžio vykdymo dienos.

Priteisti solidariai iš kaltinamųjų A. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) R. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) - 20 000 Lt (dvidešimt tūkstančių litų) neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai S. D., o jiems neturint turto ir piniginių lėšų, priteisti 20 000 ( dvidešimt tūkstančių ) litų iš kaltinamųjų globėjo - (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir išieškojimą vykdyti iki kaltinamiesiems sueis aštuoniolika metų.

Apeliaciniai skundai dėl nuosprendžio gali būti paduoti per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, o nuteistiesiems šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisiamojo posėdžio pirmininkas Valdas Vitunskas