- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-08-19
- Bylos Nr.
- e2-1010-450/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00118-2019-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Radzevičienė
- Suinteresuotas asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „ORESTINA“, D. J., V. J., J. L., D. G., uždarajai akcinei bendrovei „Montalis“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal suinteresuotų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „ORESTINA“, D. J. ir V. J. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2021 m. liepos 7 d. papildomos nutarties, kuria suinteresuoto asmens V. J. prašymas tenkintas iš dalies, o kiti prašymai atmesti, civilinėje byloje pagal atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Sanraktas“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims J. L., D. G., D. J., V. J., uždarajai akcinei bendrovei „Orestina“, uždarajai akcinei bendrovei „Montalis“ dėl likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Sanraktas” bankroto pripažinimo tyčiniu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Panevėžio apygardos teismas 2019 m. birželio 10 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Sanraktas“ iškėlė bankroto bylą, nemokumo administratore paskyrė UAB „TOP CONSULT”.
Šalies argumentai
2. Likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Sanraktas“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „TOP CONSULT“, pateikė pareiškimą, kuriuo prašė BUAB ,,Sanraktas“ bankrotą pripažinti tyčiniu Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 20 straipsnio 2 dalies 1–5 punktų bei 20 straipsnio 3 dalies 1–2 punktų pagrindais.
Žemesnės instancijos teismas
3. Panevėžio apygardos teismas 2021 m. birželio 10 d. nutartimi BUAB „Sanraktas” bankrotą pripažino tyčiniu; BUAB „Sanraktas“ iš J. L. ir D. G. priteisė po 1 450 Eur bylinėjimosi išlaidų; Lietuvos Respublikai iš J. L. ir D. G. priteisė po 29,75 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.
Šalies argumentai
4. Suinteresuoti asmenys D. J. ir V. J. pateikė prašymą, kuriuo prašo priimti papildomą nutartį ir D. J. naudai iš pareiškėjos BUAB „Sanraktas“ nemokumo administratorės UAB „TOP CONSULT“ administravimui skirtų lėšų priteisti 1 300 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti; suinteresuoto asmens V. J. naudai iš pareiškėjos administratorės administravimui skirtų lėšų priteisti 1 300 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti ir 200 Eur liudytojos iškvietimo išlaidų, grąžinti į Panevėžio apygardos teismo depozitinę sąskaitą pervestus civilinės bylos nagrinėjimo metu liudytojo galimoms išlaidoms atlyginti 100 Eur nepanaudotą sumą.
5. Suinteresuotas asmuo UAB „Orestina“ pateikė prašymą, kuriuo prašo priimti papildomą nutartį ir jos naudai iš pareiškėjos BUAB „Sanraktas“ nemokumo administratorės UAB „TOP CONSULT“ administravimui skirtų lėšų priteisti 1 600 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.
Žemesnės instancijos teismas
6. Panevėžio apygardos teismas 2021 m. liepos 7 d. nutartimi suinteresuoto asmens V. J. prašymą tenkino iš dalies ir jam grąžino į Panevėžio apygardos teismo depozitinę sąskaitą pervestus 100 Eur; kitus prašymus atmetė.
Šalies argumentai
7. Suinteresuoti asmenys UAB „Orestina“, D. J. ir V. J. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2021 m. liepos 7 d. nutarties dalį, kuria atmesti suinteresuotų asmenų prašymai dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir priimti naują procesinį sprendimą – suinteresuotų asmenų prašymus tenkinti visiškai.
8. Apeliantai (suinteresuoti asmenys) UAB „Orestina“, D. J. ir V. J., atstovaujami advokatės, pateikė pareiškimą dėl atskirojo skundo atsisakymo ir apeliacinio proceso nutraukimo. Pareiškime nurodė, kad jiems žinomos atskirojo skundo atsisakymo teisinės pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 308 straipsnyje.
Motyvuojamoji dalis
Atskirojo skundo atsisakymas priimtinas, apeliacinis procesas nutrauktinas.
9. CPK 308 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta apeliacinį skundą padavusio asmens teisė atsisakyti jo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. CPK 308 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad apeliacinio skundo atsisakęs asmuo jį paduoti pakartotinai neturi teisės. Sprendžiant klausimą dėl atskirojo skundo atsisakymo taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).
10. Atskirojo skundo atsisakymas yra viena iš apeliacinį procesą inicijuojančių asmenų procesinių teisių, kurios įgyvendinimas yra dispozityvumo principo išraiška. Kitaip tariant, apeliacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (apelianto) iniciatyva. Kartu toks skundo atsisakymas nėra besąlyginis pagrindas nutraukti bylą, kadangi teismas nepriima skundo atsisakymo, jeigu tai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis).
11. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad apeliantų (suinteresuotų asmenų) UAB „Orestina“, D. J. ir V. J. atskirojo skundo atsisakymas prieštarauja įstatymams, ar pažeidžia apeliantų ir / ar kitų asmenų teises bei teisėtus interesus. Taip pat apeliantams žinomos skundo atsisakymo teisinės pasekmės.
12. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei nesant kitų asmenų skundų, apeliantų (suinteresuotų asmenų) UAB „Orestina“, D. J. ir V. J. atskirojo skundo atsisakymas priimamas ir apeliacinis procesas, pradėtas pagal šį skundą, nutraukiamas (CPK 308 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 straipsnio 2 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
priimti apeliantų uždarosios akcinės bendrovės „Orestina“, D. J. ir V. J. atskirojo skundo dėl Panevėžio apygardos teismo 2021 m. liepos 7 d. nutarties atsisakymą ir apeliacinį procesą, pradėtą pagal šį atskirąjį skundą, nutraukti.