Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorui Evaldui Tarasevičiui, kaltinamojo M. V. gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vaikų neturintis, vidurinio išsilavinimo, teistas 2007-07-31 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 314 straipsnio 2 dalį, 10 MGL dydžio bauda, baudą sumokėjęs, gyvenantis(duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini),

kaltinamas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009 m. rugpjūčio 7 d., apie 15.00 val. viešoje vietoje - kieme prie VĮ „Regitra“ adresu: (duomenys neskelbtini), kaltinamasis M. V. savo įžūliais ir vandališkais veiksmais, grasinimais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, pašalinių žmonių akivaizdoje grasino nukentėjusįjį V. Į. papjauti, užmušti, sudavė medine lazda į ranką, plūdosi įvairiais necenzūriniais žodžiais, automobiliu „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tyčia įvažiavo į V. I. priklausančio automobilio „MG ZT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinę dalį, dėl turto sugadinimo V. I. padarydamas 350 Lt turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

K. M. V. kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad tą dieną buvusios draugės draugė nusipirko automobilį, neturėdama laiko jį užregistruoti paprašė tai padaryti V.. N. V. automobilį užregistravo savo vardu. Ta mergina po trijų mėnesių norėjo skirtis su V., nukentėjusysis pareiškė, kad automobilis bus jo. Su V. buvo geri draugai. Žmoniškai jo prašė, kad atiduotų automobilį merginai, nes automobilis ne jo, mergina pirko automobilį už paskolą. Taip įsivėlė į konfliktinę situaciją. V. atvažiavo į „Regitrą“ žadėdamas perrašyti automobilį. Draugė jam paskambino sakydama, kad V. perrašyti automobilio nenori. Atvažiavo, pradėjo su V. kalbėtis, norėjo apginti savo draugės draugę. Norėjo būti teisus, bet nepavyko. Žodžiais grasino užmušti, bet to daryti neketino. Peilio neturėjo, su lazda nesudavė rankose turėjo medinio plaktuko galą. Į automobilį nuketėjusiajam įvažiavo. Negalėjo išsisukti, tai padarė netyčia.

Kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. V. visiško kaltės pripažinimo, kaltinamojo kaltė įrodyta ir kitais byloje sutrinktais įrodymais:

Iš 2009-08-24 nukentėjusiojo V. I. K. miesto prokuratūrai bei santakos PK rašytų pareiškimų matyti, kad nukentėjusysis kaltina kaltinamąjį jam grasinant susidorojimu, kaltinamajam atbulam važiuojant įvažiavus į jo automobilio galą (baudž. byla Nr. 1-489-288/2013 t.1.b.l. 22, 25), nurodo savo įvykio aplinkybes, kurios iš esmės sutampa su teisiamajame posėdyje nustatytomis aplinkybėmis.

2009-09-28 apžiūros protokolu konstatuota, kad įvykio vietoje (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje prie VĮ „Regitra“ pastato, jokių nusikaltimo pėdsakų nerasta (t.1, b. l. 34-35).

Iš 2009-09-11 V. I. automobilio „MG ZT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolu užfiksuoti ant galinio bamperio įbrėžimai (t.1, b. l. 69-71).

Iš V. I. paimto MRT 2009-09-11 apžiūros protokole užfiksuotos iš G. B. gautos trumposios žinutės, kuriose G. B. reikalauja, kad V. I. perrašytų jai automobilius (t.1, b. l. 73-79).

Kaltinamasis viešoje vietoje įžūliais, vandališkais veiksmais, grasindamas nukentėjusiajam, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl jam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d. Iš kaltinimo pašalinama aplinkybė – peilio turėjimas, kadangi tai neįrodyta, kaltinamasis pats nepripažįsta, kaip daiktinis įrodymas nerastas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad prisipažįsta kaltu, nuoširdžiai gailisi dėl įvykdyto.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis teistas ne pirmą kartą, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, atsižvelgiant į byloje esančias lengvinančias aplinkybes, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, skirtina bausmė – bauda.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikas, išbūtas sulaikyme bei suėmime nuo 2017-02-20 iki 2017-02-25.

Į bylą pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2017-02-23 pažyma Nr. NTP-7-2280, kurioje pateiktas informacija apie 179,49 Eur dydžio valstybės patirtas antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidas M. V. baudžiamojoje byloje Nr. 1-240-288/2017. Nagrinėjamu atveju M. V. gynėjo dalyvavimą būtinu teismas pripažino motyvuota 2016-11-23 nutartimi (BPK 51 str. 1 d. 6 p., 7 p.). Nagrinėjant bylą teisiamajame posėdyje kaltinamasis buvo suimtas, jo teisės buvo suvaržytos. Teisė į gynybą negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties. Tokiu atveju išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Todėl valstybei antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidos iš kaltinamosios nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297, 298, 299, 300, 301, 302, 303, 304, 305, 307 straipsniais, 308 straipsniu, 309 straipsniu, 106 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

M. V. pripažinti kaltu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir jį nuteisti 15 MGL (564,90 Eur) dydžio bauda.

vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą baudą trečdaliu sumažinti ir skirti sumažintą 10 MGL (376,60 Eur) dydžio baudą.

Į paskirtą bausmę įskaityti laiką, M. V. išbūtą sulaikyme bei suėmime nuo 2017-02-20 iki 2017-02-25 (5 dienas), sulaikyme bei suėmime išbūtą dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir laikyti, kad M. V. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę yra atlikęs.

Valstybei iš M. V., antrinės teisinės pagalbos išlaidų nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.