- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-23
- Bylos Nr.
- eB2-1183-661/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01722-2018-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Kreditorius
- BKBKU „Vilniaus taupomoji kasa“
- Atsakovas
- IĮ „Max trade“
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus BKBKU „Vilniaus taupomoji kasa“ skundą atsakovui IĮ „Max trade“, dėl 2018-09-10 kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Suinteresuotas asmuo BKBKU „Vilniaus taupomoji kasa“ (toliau – Unija) pareiškė skundą atsakovui IĮ „Max Trade“, kuriuo teismo prašo panaikinti 2018-09-10 vykusio kreditorių susirinkimo nutarimus: 3-iuoju darbotvarkė klausimu (Dėl administratoriaus veiklos ataskaitos patvirtinimo), 4-uoju darbotvarkės klausimu (Likvidavimo balanso tvirtinimas) ir 5-uoju darbotvarkės klausimu (Dėl įmonės pabaigos);
2. Nurodo, kad skolininko bankroto administratoriaus UAB „Nemokumas LT“ įgaliotas asmuo A. S. (toliau – Administratorius) buvo informuotas, kad Uniją pagal sudarytą atstovavimo sutartį atstovauja TVINS, taip pat paskutinėje 2018 m. liepos 13 d. rašto „Dėl IĮ „Max trade“ kreditorių susirinkimo, įvyksiančio 2018 m. liepos 16 d., nutarimo projektų“ (toliau – Raštas) pastraipoje buvo pateiktas prašymas „Visą informaciją apie bankroto bylos eigą ir kreditorių susirinkimų/komitetų medžiagą kartu su balsavimo biuleteniais prašome siųsti el. p. (duomenys neskelbtini)“. Tačiau Administratorius neinformavo Unijos apie 2018 m. rugsėjo 10 d. įvyksiantį Skolininko kreditorių susirinkimą. Nei rašte nurodytu elektroniniu paštu - (duomenys neskelbtini), nei TVINS teisininko elektroniniu paštu, nei UAB „Verslo konsultantai“ elektroniniu paštu, į kurį buvo pateikta šio skundo 2 p. nurodyta informacija, nebuvo teikta jokia informacija apie 2018 m. rugsėjo 10 d. įvyksiantį Skolininko kreditorių susirinkimą.
3. Dėl šio 2018 m. rugsėjo 10 d. Skolininko kreditorių susirinkimas įvyko netesėtai, kadangi Administratorius nesilaikė pareigos tinkamai informuoti visus Skolininko kreditorius apie įvyksiantį susirinkimą, todėl ir šiame susirinkime priimti nutarimai (Nutarimai Nr. 3, Nr. 4 bei Nr. 5) yra neteisėti ir naikinti vien šiuo pagrindu.
Atsiliepimas
4. Atsakovas IĮ „Max trade“ atsiliepimu į pareikštą skundą, prašo pareiškėjo bankrutavusios kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ skundą atmesti bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad prieš šaukiant 2018-09-10 kreditorių susirinkimą Bendrovės bankroto administratorius sužinojo, kad Pareiškėjo bankroto administratorius UAB „Verslo konsultantai“ neteko įgaliojimų, o pagal Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos duomenis, nuo 2018-08-21 naujuoju Pareiškėjo administratoriumi yra paskirta J. K.. Dėl šios priežasties, Bendrovės bankroto administratorius pranešimą apie šaukiamą susirinkimą išsiuntė ne UAB „Verslo konsultantai“, o naujai paskirtai Pareiškėjo administratorei J. K.. Persiuntus pranešimą, J. K. susisiekė su Bendrovės bankroto administratoriumi ir nurodė, kad nutartis, kuria ji buvo paskirta Pareiškėjo administratore dar nėra įsiteisėjusi, nes UAB „Verslo konsultantai“ ją apskundė. Dėl šios priežasties, jį nurodė, kad nuo balsavimo susilaikys, o pranešimą apie šaukiamą susirinkimą 2018-09-03 persiuntė UAB „Verslo konsultantai“ vadovui, bankroto administratoriui ir įgaliotam asmeniui R. G.. Taigi, buvusiam Pareiškėjo bankroto administratoriui UAB „Verslo konsultantai“ buvo pranešta apie 2018-09-10 įvyksiantį kreditorių susirinkimą, todėl UAB „Verslo konsultantai“ apie šį susirinkimą žinojo.
5. Pagal 2018-09-10 kreditorių susirinkimo protokolinį įrašą Nr. 10 matyti, kad 71,78 proc., t. y. dauguma kreditorių, balsavo „už“ pagal visus susirinkimo darbotvarkėje numatytus klausimus. Taigi, 2018-09-10 kreditorių susirinkimo nutarimai buvo priimti visiška balsų dauguma, t. y. 71,78 proc. Pareiškėjo procentinė dalis yra 28,21 proc. Taigi, Pareiškėjo balsų suma buvo per maža tam, kad balsavus kreditorių susirinkime, būtų priimti kitokie nutarimai, todėl net jeigu Pareiškėjas būtų dalyvavęs ir visais darbotvarkėje numatytais klausimais balsavęs „prieš“, 2018-09-10 kreditorių susirinkimo nutarimai būtų buvę tokie patys, kokie yra šiandien.
Motyvuojamoji dalis
6. Darytina išvada, kad net esant procedūriniam pažeidimui, šis pažeidimas nėra esminis, nes Pareiškėjo dalyvavimas kreditorių susirinkimo metu nebūtų nulėmęs ar turėjęs įtakos priimamų kreditorių susirinkimo nutarimui turiniui.
7. Pareiškėjas visai nekritikuoja nei vieno nutarimo, nenurodo nei vieno teiginio, kuris pagrįstų, kad bent vienas iš nutarimų pažeidžia imperatyvias teisės normas, prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 str.), kreditorių ar/ir pačios Bendrovės įmonės esminiams interesams. Pareiškėjo nurodyti motyvai yra visai ne apie ginčijamus nutarimus. Pareiškėjas Skunde apeliuoja į tariamai neteisėtą Bendrovės turto perleidimą, tačiau Pareiškėjas nei vieno turto perleidimo neginčija. Nurodo, kad parduodamo turto kaina buvo mažinama tol, kol atsirado bent vienas turto pirkėjas.
8. IĮ „Max trade“ bankroto administratorė J. K. 2018-12-30 pranešimu nurodė, kad palaiko pateikto skundo reikalavimus.
Skundas atmestinas
9. Bylos, kylančios iš bankroto teisinių santykių, nagrinėjamos pagal bendrąsias proceso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (CPK 1 str. 1 d.). Įmonių bankroto procesą reglamentuoja Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau- ĮBĮ), kuris nustato ir kai kuriuos bylų, kylančių iš bankroto teisinių santykių, nagrinėjimo ypatumus, išimtis iš bendrųjų proceso taisyklių (ĮBĮ 1 str. 1 d., 10 str. 1 d.).
10. Įmonių bankroto įstatymo (ĮBĮ) 22-24 straipsnių normos ir teisminė praktika suponuoja išvadą, kad kreditorių susirinkimo nutarimai gali būti naikinami dviem pagrindais: pirma, dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, padarymu, galėjusiu nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį; antra, materialinių aspektų (turinio) neteisėtumas, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei kreditorių ar/ir pačios bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012, 2012 m sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje. Nr. 2-196/2012).
Dėl IĮ „Max Trade“ kreditorių susirinkimo 2018-09-10 sušaukimo teisėtumo
11. Pažymėtina, kad pareiškėjas nenurodo, kodėl reikėtų naikinti 2018-09-10 vykusio kreditorių susirinkimo nutarimus: 3-iuoju, 4-uoju ir 5-uoju darbotvarkės klausimais, t.y. kokias pareiškėjo teises šie nutarimai pažeidė, ar kaip kitaip dėl šių nutarimų pasireiškė imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimas, prieštaravimas teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Vieninteliai argumentai grindžiantys 2018-09-10 vykusio kreditorių susirinkimo nutarimų negaliojimą yra tai, kad IĮ „Max Trade“ administratorius galimai neinformavo Unijos apie vyksiantį (2018-09-10) kreditorių susirinkimą.
12. Pareiškėjas nurodo, kad jis nebuvo tinkamai informuotas apie 2018-09-10 vysiantį IĮ „Max Trade“ kreditorių susirinkimą. Nurodo, kad skolininko bankroto administratoriaus UAB „Nemokumas LT“ įgaliotas asmuo A. S. (toliau – Administratorius) buvo informuotas, kad Uniją pagal sudarytą atstovavimo sutartį atstovauja TVINS, taip pat aiškiai išreiškė prašymą „Visą informaciją apie bankroto bylos eigą ir kreditorių susirinkimų/komitetų medžiagą kartu su balsavimo biuleteniais prašome siųsti el. p. (duomenys neskelbtini).“
13. IĮ „Max Trade“ administratoriaus UAB „Nemokumas LT“ įgaliotas asmuo A. S. nurodo, kad jis pareiškėją apie vyksiantį kreditorių susirinkimą informavo tinkamai. Nurodo, kad prieš šaukiant 2018-09-10 kreditorių susirinkimą Bendrovės bankroto administratorius sužinojo, kad Pareiškėjo bankroto administratorius UAB „Verslo konsultantai“ neteko įgaliojimų, o pagal Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos duomenis, nuo 2018-08-21 naujuoju Pareiškėjo administratoriumi yra paskirta J. K.. Dėl šios priežasties, Bendrovės bankroto administratorius pranešimą apie šaukiamą susirinkimą išsiuntė ne UAB „Verslo konsultantai“, o naujai paskirtai Pareiškėjo administratorei J. K.. Taip pat nurodė, kad ši administratorė apie gautą pranešimą apie šaukiamą susirinkimą 2018-09-03 persiuntė UAB „Verslo konsultantai“ vadovui, bankroto administratoriui ir įgaliotam asmeniui R. G..
14. Iš atsakovo atsiliepimo pridėto priedo Nr. 4 matyti, kad J. K., pranešimą apie 2018-09-10 vyksiantį kreditorių susirinkimą 2018-09-03 persiuntė UAB „Verslo konsultantai“ atstovui, R. G. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini).
15. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. B2-345-781/2018, 2018-08-21 buvo nutarta atstatydinti UAB „Verslo konsultantai“ iš bankrutavusios kooperatinės bendrovės kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ bankroto administratorės pareigų. Paskirti bankrutavusios kooperatinės bendrovės kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“, j. a. k. 112040690, bankroto administratore J. K.. Nutartis įsiteisėjo 2018-10-11.
16. Apibendrinus šios nutarties 12-15 punktus darytina išvada, kad nors IĮ „Max Trade“ įgaliotas asmuo A. S. ir netinkamai įvykdė savo pareigą informuoti kreditorius apie vyksiantį kreditorių susirinkimą, t.y. pranešimą išsiuntė ne esamam bankroto administratoriui, o naujai paskirtam, kuris dar neturėjo įgaliojimų veikti Unijos vardu, tačiau bylos duomenys pavirtina, kad Unija buvo laiku informuota apie vyksiantį kreditorių susirinkimą, dėl ko jos teisės numatytos įmonių bankroto įstatymo 21 str. 2 d. 1 p. nebuvo pažeistos.
17. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, apie tai, kokia kreditorių susirinkimo šaukimo tvarka buvo nustatyta IĮ „Max Trade“ kreditorių susirinkime, todėl Unijos prašymas informuoti ją apie bankroto bylos eigą ir teikti kitą informaciją Unijos pasirinktam atstovui nėra privalomas IĮ „Max Trade“ administratoriui.
18. Kiti pareiškime išdėstyti argumentai yra teisiškai nereikšmingi ir savaime neįtakoja kitokio šio klausimo sprendimo būdo.
19. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio. Pareiškėjo skundas buvo pareikštas bankroto byloje, todėl jis negali būti prilyginamas ieškiniui (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1299-370/2016). Kadangi Rekomendacijose nėra numatytas maksimalus užmokesčio dydis už atsiliepimą į pareiškėjo skundą, instancijos teismas konstatuoja, kad apskaičiuojant priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, turi būti vadovaujamasi Rekomendacijų 8.16 punktu, kuriame nustatytas 0,4 maksimalus dydis už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ir paaiškinimai. Atsižvelgiant į tai, kad 665,50 eurų išlaidos (už atsiliepimą) buvo patirtos yra 2018 metų trečiąjį ketvirtį, o 121 eurų išlaidos (už prašymą palikti nenagrinėtu) buvo patirtos ketvirtąjį 2018 metų ketvirtį, bylinėjimosi išlaidos turi būti skaičiuojamos atitinkamai pagal 2018 metų antrojo ir pirmojo ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį, kuris 2018 metų antrąjį ketvirtį sudarė – 926,7 eurų, o pirmąjį ketvirtį – 895,2 eurų. Todėl maksimali priteistina suma už atsiliepimą į pareiškėjo skundą, negali viršyti 370,68 Eur.
20. Remiantis aukščiau išdėstytu bei vadovaujantis CPK 98 str. IĮ „Max trade“ patirtos bylinėjimosi išlaidos yra mažintinos iki 370,68 eurų už pareikštą atsiliepimą ir prie jo pridedamos 121 eurų išlaidos už kitą prašymą. Viso iš B KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ atsakovui IĮ „Max trade“ yra priteistinos 491,68 eurų išlaidos.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjo B KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ skundą atsakovui IĮ „Max trade“, dėl 2018-09-10 kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo atmesti.
Priteisti iš B KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ į.k. 112040690, administravimui skirtų lėšų 491,68 Eur bylinėjimosi išlaidų IĮ „Max trade“ advokato pagalbai apmokėti.
Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos Apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.