Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Panevėžio apygardos administracinis teismas 2015 m. balandžio 20 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies ir pakeitė Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2014 m. spalio 20 d. įsakymą Nr. 89-TE-417 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo“ bei pareiškėjui paskirtą tarnybinę nuobaudą ? griežtą papeikimą, pakeitė tarnybine nuobauda ? pastaba.

Teismas nustatė, kad byloje ginčas kilo dėl policijos įstaigos vadovo įsakymo, kuriuo, remiantis atlikto tarnybinio patikrinimo išvada, policijos pareigūnui paskirta tarnybinė nuobauda, teisėtumo ir pagrįstumo.

Vadovaudamasis Vidaus tarnybos statuto (toliau – ir Statutas) 26 straipsnio 1 dalimi bei Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2003 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr. 1V-308 patvirtinto Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkos aprašo (toliau – ir Tvarkos aprašas) 3, 28, 23 punktais bei įvertinęs pareiškėjo ir Utenos AVPK atstovų paaiškinimus, tarnybinio patikrinimo medžiagą, liudytojo D. B. parodymus, darė išvadą, kad byloje esantys duomenys patvirtina Išvadoje nurodytą aplinkybę, jog Utenos AVPK Molėtų rajono PK VTS PB vadas Š. J., 2014 m. rugsėjo 12 d., apie 3 val. 30 min., tarnybos metu savo tarnybiniame kabinete ilsėjosi. Tokią išvadą, teismo vertinimu, patvirtina netikėto patikrinimo metu padarytas vaizdo įrašas, iš kurio matyti, jog Utenos AVPK vidaus tyrimo grupės pareigūnams vykdant netikėtą patikrinimą, pareiškėjas, apsirengęs tarnybine apranga, buvo tarnybiniame kabinete gulintis lovoje ir apsiklojęs antklode. Š. J. nuo lovos pakilo tik įėjus į kabinetą vidaus tyrimo grupės pareigūnams. Atliekant tarnybinį patikrinimą, Utenos AVPK, patikrinęs Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Viešosios policijos valdybos pateiktus pokalbių grupės „UT10POLICIJA“ skaitmeninio mobiliojo radijo ryšio 2014 m. rugsėjo 12 d. įrašus nuo 00.00 val. iki 05.00 val., nenustatė, kad policijos ekipažas „Luokesa 75“ būtų prašęs Utenos AVPK OVS budėtojo suteikti pareiškėjui pertrauką pailsėti arba pranešęs apie tokią pertrauką. Įvertinęs pareiškėjo pateiktus paaiškinimus, teismas sprendė, jog pareiškėjas iš esmės pripažino, kad jis apie poilsio pertrauką Utenos AVPK OVS budėtojui nepranešė. Pareiškėjas tokį savo elgesį aiškino tuo, kad po to, kai policijos ekipažas „Luokesa 75“ į Molėtų rajono PK patalpas pristatė asmenį, ir, nustačius, kad šis asmuo neblaivus, jis buvo nuvesdintas į laikino sulaikymo patalpą bei pradėtas stebėti, pareiškėjo atžvilgiu nustojo galioti Policijos patrulio veiklos instrukcija, todėl jis šios instrukcijos 19 punkto nepažeidė. Pareiškėjas tvirtino, kad nuo nurodyto momento jis privalėjo vadovautis Organizavimo instrukcija ir vykdyti jos 30.3-30.6, 46 punktus. Teismas aukščiau nurodytus pareiškėjo argumentus vertino kaip nepagrįstus.

Teismas nurodė, kad Policijos patrulio veiklos instrukcija (toliau – ir Instrukcija) reglamentuoja pagrindines viešosios policijos patrulių darbo organizavimo ir kontrolės nuostatas, kurios privalomos patruliavimą vykdantiems Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos sistemos pareigūnams (1 p.). Policijos patruliui keliami uždaviniai surašomi Patrulio tarnybos užduotyje (6.5.2.7 p.). Pareiškėjo parengtoje užduotyje buvo numatyta, kad nuo 2014 m. rugsėjo 11 d. 20.30 val. iki 2014 m. rugsėjo 12 d. 01.00 val. ir nuo 2014 m. rugsėjo 12 d. 02.00 val. iki 07.45 val. policijos ekipažas „Luokesa 75“ vykdo eismo įvykių, nusikalstamų veikų, administracinių teisės pažeidimų prevencijos ir nustatymo, saugaus eismo užtikrinimo veiksmus, o nuo 2014 m. rugsėjo 12 d. 01 val. iki 02.00 val. policijos ekipažui buvo numatyta vakarienė. Teismo vertinimu, pagal parengtą Patrulio tarnybos užduotį, policijos ekipažo „Luokesa 75“ pareigūnai, t. y. ir pareiškėjas, pailsėti galėjo per vakarienei skirtą laiką, o kitu laiku pertraukas pailsėti ir pavalgyti, papildomas ir specialias pertraukas šiam policijos ekipažui galėjo suteikti tik Utenos AVPK OVS budėtojas, kaip numatyta Instrukcijos 19 punkte.

Teismas atkreipė dėmesį, kad Organizavimo instrukcijoje yra pateikti savarankiški apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo padalinio ir apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos komisariato operatyvaus valdymo padalinio apibrėžimai. Apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo padalinys suprantamas kaip teritorinės policijos įstaigos, įsteigtos apskrities centre ir užtikrinančios policijos uždavinių įgyvendinimą apskrities teritorijoje, struktūrinis padalinys, o apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos komisariato operatyvaus valdymo padalinys – kaip teritorinės policijos įstaigos policijos komisariato struktūrinis padalinys. Pagal Lietuvos policijos generalinio komisaro 2008 m. gegužės 29 d. įsakymu Nr. 5-V-300 (2013 m. vasario 19 d. įsakymo Nr. 5-V-129 redakcija) patvirtintą Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato struktūros schemą, Operatyvaus valdymo skyrius yra pavaldus Utenos AVPK viršininko pavaduotojui ir veikia kaip Utenos AVPK struktūrinis padalinys. Remdamasis minėta schema, atsakovas Utenos AVPK atsiliepime nurodė, kad šioje policijos įstaigoje Operatyvaus valdymo skyrius veikia tik Utenos mieste ir valdo policijos pajėgas visoje Utenos apskrities teritorijoje, o Molėtų rajono PK, kaip ir kitų Utenos apskrities rajonų policijos komisariatuose, tokio struktūrinio padalinio nėra. Remdamasis nurodytais duomenimis, teismas darė išvadą, kad Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariate Operatyvaus valdymo skyrius veikia tik kaip teritorinės policijos įstaigos policijos komisariato struktūrinis padalinys.

Žemesnės instancijos teismas

Be to, teismas byloje nustatė, kad Utenos AVPK viršininkas 2014 m. rugsėjo 26 d. įsakymu Nr. 89-V-592 papildė Utenos apskrities rajonų policijos komisariatų, tarp jų – ir Molėtų rajono PK, Patrulių būrio pareigybių aprašymus nauju punktu, nustatančiu, kad šio struktūrinio padalinio pareigūnai dirba su pristatytais asmenimis, vadovaudamiesi Lietuvos policijos generalinio komisaro 2010 m. birželio 30 d. įsakymo Nr. 5-V-553 Dėl policijos įstaigų operatyvaus valdymo padalinių darbo organizavimo instrukcijos patvirtinimo“ nuostatomis.

Teismo vertinimu, tai reiškia, kad pareiškėjas savo tarnybinėje veikloje privalėjo vykdyti šią funkciją. Teismas, atsižvelgęs į Lietuvos policijos generalinio komisaro 2008 m. gegužės 29 d. įsakymu Nr. 5-V-300 (2013 m. vasario 19 d. įsakymo Nr. 5-V-129 redakcija) patvirtintą Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato struktūros schemą bei įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, sprendė, kad dėl aplinkybės, jog policijos ekipažas „Luokesa 75“, pristatęs neblaivų asmenį į Molėtų rajono PK patalpas, privalėjo likti policijos įstaigos patalpose ir nebevykdyti patruliavimo, o stebėti pristatytą asmenį bei atlikti su juo kitus teisės aktų nustatytus veiksmus, policijos pareigūno, kaip policijos patrulio, statusas nesikeitė, t. y. jis šio statuso neprarado ir netapo operatyvaus valdymo padalinio pareigūnu. Taigi pareiškėjas iki 2014 m. rugsėjo 12 d. 8.00 val. privalėjo vykdyti policijos patrulio priskirtas funkcijas, tarp jų – su pristatytais asmenimis dirbti, vadovaudamasis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2010 m. birželio 30 d. įsakymo Nr. 5-V-553 Dėl policijos įstaigų operatyvaus valdymo padalinių darbo organizavimo instrukcijos patvirtinimo“ nuostatomis.

Teismas, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, sprendė, kad pareiškėjas, siekdamas, jog jam būtų suteikta pertrauka pailsėti, privalėjo vadovautis Policijos patrulių veiklos instrukcijos 19 punktu ir kreiptis į Utenos AVPK OVS budėtoją, kad jis suteiktų tokią pertrauką. Remdamasis nurodytais argumentais, teismas darė išvadą, kad Išvadoje pagrįstai konstatuota, jog pareiškėjas 2014 m. rugsėjo 12 d., apie 3 val. 30 min., nesuderinęs su Utenos AVPK OVS budėtoju, tarnybos metu ilsėjosi tarnybiniame kabinete. Objektyvių, nuo pareiškėjo valios nepriklausančių aplinkybių, sutrukdžiusių įvykdyti Policijos patrulių veiklos instrukcijos 19 punktą ir nustatyta tvarka kreiptis į Utenos AVPK OVS budėtoją, kad jis suteiktų poilsiui reikalingą pertrauką, nagrinėjant bylą nenustatyta.

Teismas pažymėjo, kad pranešime dėl tarnybinio nusižengimo nurodyta, jog pareiškėjas, 2014 m. rugsėjo 12 d., apie 3.30 min., tarnybos metu, nesuderinęs su Utenos AVPK OVS budėtoju ir jam nesuteikus pertraukos poilsiui, tarnybiniame kabinete ilsėjosi ir taip pažeidė Patrulių būrio vado pareigybės aprašymo 7.1 ir 7.3 punktų nuostatas, įpareigojančias planuoti, organizuoti, koordinuoti ir asmeniškai atsakyti už būriui pavestų uždavinių ir funkcijų vykdymą, bei Valstybės tarnybos 15 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktų nuostatas, numatančias valstybės tarnautojo pareigas laikytis įstatymų ir kitų teisės aktų, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir laiku atlikti pavedamas užduotis. Išvadoje nurodyta, kad pareiškėjas tarnybos metu, nesuderinęs su Utenos AVPK OVS budėtoju ir pastarajam nesuteikus pertraukos poilsiui, tarnybiniame kabinete ilsėdamasis nevykdė jam pavestų uždavinių, netinkamai atliko PB vado pareigybės aprašymo 7.1 ir 7.3 punktuose numatytas funkcijas, nesilaikė jo veiklą reglamentuojančių teisės aktų, pažeidė Valstybės tarnybos 15 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktuose nustatytos valstybės tarnautojo pareigos laikytis įstatymų, kitų teisės aktų, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir laiku atlikti pavedamas užduotis.

Teismo vertinimu, Valstybės tarnybos 15 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintas reikalavimas laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų bei to paties straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtintas reikalavimas tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir laiku atlikti pavedamas užduotis yra bendro pobūdžio taisyklės. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, sprendė, kad Išvadoje pagrįstai konstatavus, jog pareiškėjas, nesilaikė Policijos patrulių veiklos instrukcijos 19 punkto, yra pagrindas teigti, jog pareiškėjas pažeidė ir Valstybės tarnybos 15 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintą reikalavimą.

Išanalizavus pareiškėjo pateiktą pranešimą dėl tarnybinio nusižengimo, teismas darė išvadą, kad tarnybinį patikrinimą atlikęs pareigūnas, formuluodamas šiame dokumente kaltinimą apie tarnybinį nusižengimą, apsiribojo abstrakčiu nurodymu, kad pareiškėjas pažeidė Molėtų rajono PK VPS PB vado pareigybės aprašymo 7.1 ir 7.3 punktus, kuriuose numatyta, kad šią pareigybę einantis policijos pareigūnas planuoja, organizuoja, koordinuoja ir asmeniškai atsako už būriui pavestų uždavinių ir funkcijų vykdymą. Duomenų apie konkrečius veiksmus, kuriuos pareiškėjas, planuodamas, organizuodamas ir koordinuodamas Molėtų rajono PK VTS PB veiklą, privalėjo atlikti 2014 m. rugsėjo 12 d., apie 3.30 val., ir kurių jis nurodytu laiku neatliko ar netinkamai atlikto, kokie žalingi padariniai kilo dėl konkretaus pareiškėjo neveikimo ar netinkamo veikimo, Pranešime dėl tarnybinio nusižengimo nenurodyta. Teismo vertinimu, ši pranešimo dėl tarnybinio nusižengimo dalis suformuluota nekonkrečiai, taip pažeidžiant Tvarkos aprašo 20 punkto reikalavimus.

Vadovaudamasis Tvarkos aprašo 20 punktu bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (2011 m. vasario 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-339/2011), teismas nurodė, kad pranešime dėl tarnybinio nusižengimo privaloma nurodyti įtariamo tarnybinio nusižengimo faktines aplinkybes, kuriomis pripažįstamos faktinės, objektyviai įtariamą pažeidimą patvirtinančios aplinkybės (konkretūs pareigūno veiksmai (neveikimas), įtariamo pažeidimo padarymo laikas ir kitos reikšmingos aplinkybės. Šiuo aspektu teismas pažymėjo, kad Išvados 10-jame lape ją rengęs tikrintojas išvardino, kokias funkcijas, vykdydamas tarnybines pareigas, privalėjo atlikti pareiškėjas, ir konstatavo, kad 2014 m. rugsėjo 12 d., apie 3.30 min., jam priklausančių pareigų pareiškėjas nevykdė. Tarnybinio patikrinimo medžiagos duomenimis pareiškėjui papildomas pranešimas dėl tarnybinio nusižengimo, kuriame būtų nurodyti tokių pareigų neatlikimas ar netinkamas atlikimas, nebuvo įteiktas. Vadovaudamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, teismas akcentavo, kad tokio pranešimo būtinumas nėra formalus tarnybinio tyrimo procedūros reikalavimas, kadangi su pranešime dėl tarnybinio nusižengimo suformuluotu įtarimu siejama pareigūno teisė duoti atitinkamus paaiškinimus ir nustatytomis priemonėmis būdais gintis nuo jam pareikšto įtarimo (2012 m. birželio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A143-1643/2012).

Teismas, remdamasis tuo, kas buvo nurodyta, sprendė, kad pareiškėjui tarnybinė nuobauda už Molėtų rajono PK VTS PB vado pareigybės aprašymo 17.1 ir 17.4 punktų bei Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 4 punkto pažeidimą paskirta nepagrįstai ir neteisėtai. Dėl šios priežasties kaltinimą dėl išvardintų teisės normų pažeidimo iš Išvados pašalino.

Vadovaudamasis Statuto 26 straipsnio 1 dalimi, Tvarkos aprašo 5 punktu, aktualia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (2013 m. vasario 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A492-360/2013; 2013 m. balandžio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-649/2013), Išvadoje nurodytomis aplinkybėmis, apibūdinančiomis pareiškėjo asmenį, teismas konstatavo, kad pareiškėjo, ilgamečio vidaus tarnybos pareigūno, tarnybinė veikla vertinama gerai. Pažymėjo, kad nurodytą aplinkybę teismo posėdyje patvirtino ir atsakovo atstovė A. P.

Žemesnės instancijos teismas

Išanalizavęs byloje pateiktus duomenis apie atliktas tarnybinio patikrinimo procedūras ir jų terminus, teismas darė išvadą, kad nagrinėjant bylą, Tvarkos aprašo ir Vidaus tarnybos statuto nustatytų procedūrinių taisyklių pažeidimų nenustatyta. Tačiau teismas sprendė, kad Utenos AVPK, spręsdamas dėl skirtinos pareiškėjui tarnybinės nuobaudos ir vertindamas padarytą tarnybinį nusižengimą, jo padarymo priežastis, pareiškėjo asmenybę, netinkamai taikė Statuto 26 straipsnio 1 dalies ir Tvarkos aprašo 5 punkto nuostatas, reglamentuojančias tarnybinės nuobaudos parinkimą. Teismas, atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes, sprendė, kad tarnybinės nuobaudos, kaip teisinės atsakomybės priemonės, tikslai pareiškėjo atžvilgiu gali būti pasiekti taikant Statuto 26 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytą tarnybinę nuobaudą ? pastabą.