- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Data
- 2012-12-13
- Bylos Nr.
- 2A-2011-560/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-02422-2011-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Rinkevičius
- Atsakovas
- K. V.
- Ieškovas
- Č.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės K. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Č. tarpininkavimo ir komercijos firmos „Tanana“ ieškinį atsakovei K. V. dėl skolos ir delspinigių priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas Č. tarpininkavimo ir komercijos firma „Tanana“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės K. V. 880 Lt skolos, 796,35 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio procesinių palūkanų. Nurodė, kad 2008-08-14 tarp šalių buvo pasirašyta sutartis Nr. 902, pagal kurią K. V. įsipareigojo sumokėti 3 680 Lt už pristatytus ir įmontuotus plastikinius langus bei už suteiktas paslaugas-montavimą. Atsakovė dalinai atsiskaitė ir liko skolinga 880 Lt. Atsakovei buvo siunčiamas pranešimas, tačiau atsakovė į jį tinkamai nereagavo. Taip pat prašo priteisti 0,02 % dydžio delspinigius nuo sutarties kainos už kiekvieną pavėluotą dieną nuo 2008-09-08 iki 2011-08-26, viso už 1 082 kalendorines dienas - 796,35 Lt.
Atsiliepimas
Atsakovė K. V. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kurį prašė atmesti. Taip pat pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus. Teigė, kad už atliktus darbus nesumokėjo, nes ieškovas neįvykdė savo įsipareigojimų pagal 2008-08-14 sutartį, kadangi pateikė netinkamos kokybės langus, juos netinkamai įmontavo. Ieškovas montavimo darbų nebaigė, nors įmonės direktorė T. Č. pažadėjo defektus likviduoti, savo pažadų neįvykdė, todėl galutinis atsiskaitymas nebuvo atliktas. Ieškovo atstovams neatvykus baigti montavimo darbų ir pašalinti defektų, už montavimo darbus nebuvo sumokėta. Apie netinkamą lango dydį bei montavimo defektus ieškovo atstovai buvo informuoti telefonu bei 2008-10-09 raštu, nurodant, kad ji galutinai atsiskaitys, kai bus užbaigti langų montavimo darbai ir pašalinti lango defektai, tačiau atsakymo iš ieškovo negavo. Pažymi, kad buvo priversta kviesti kitus meistrus, kad šie baigtų montavimo darbus ir užtaisytų skyles, susidariusias dėl netinkamo dydžio lango pastatymo. Pažymėjo, kad ieškovas langus atvežė ir ėmė montuoti ne sutartu laiku, o anksčiau, kai atsakovės nebuvo namuose. Nepavykus sumontuoti netinkamo dydžio lango, firmos atstovai jį paliko nepritvirtintą ir privertė namuose buvusį, tačiau neinformuotą šeimos narį D. L. (D. L.) pasirašyti PVM sąskaitoje faktūroje apie prekių priėmimą. Taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovas nei raštu, nei žodžiu iki 2011 m. vasaros į atsakovę nesikreipė, defektų nešalino ir pinigų nereikalavo. Ieškovas nebandė išspręsti ginčą taikiai ir padavė pareiškimą teismui, siekdamas nepagrįstai pasipelnyti, todėl pareikštas ieškinys turėtų būti atmestas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2011-12-27 sprendimu ieškinį patenkino visiškai ir priteisė iš atsakovės K. V. ieškovui Č. tarpininkavimo ir komercijos firmai „Tanana“ 880 Lt skolos, 796,35 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo 2011-10-06 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Teismas nurodė, kad atsakovė neneigė, kad iš rangovo gavo užsakytus langus, kurie buvo sumontuoti atsakovės bute, t. y. teismas laikė, kad pristatytų gaminių ir atliktų darbų perdavimo atsakovui faktas yra įrodytas. Tą patvirtina 2008-09-08 priėmimo aktas bei pinigų priėmimo kvitai, PVM sąskaita faktūra. Teismas pažymėjo, kad atsakovė pateikė nuotraukas, nurodydama, kad sutarti darbai buvo atlikti nekokybiškai, tačiau nepateikė daugiau jokių įrodymų, kad pristatytas gaminys neatitinka sutarties. Taip pat teismas atsižvelgė į tai, kad byloje yra atsakovės pasirašytas priėmimo aktas, kuriame nurodoma, kad gaminiai bei paslaugos atitinka užsakytuosius ir atsakovė ieškovui pretenzijų neturi. Sutarties 2 p. numatyta, kad jei sutartyje nenumatyta kitaip, rangovas nevykdo mūrijimo, tinkavimo ar kitų angų paruošimo darbų, todėl teismas atmetė atsakovės pretenzijas dėl matomo poliuretano putų sluoksnio, nes tokie darbai sutartyje nebuvo numatyti. Teismas padarė išvadą, kad ieškovo pateikti gaminiai bei atliktos paslaugos atitinka sutartyje numatytus, už kuriuos atsakovė turėjo pareigą sumokėti, bet jos neįvykdė.
III. Apeliacinio skundo argumentai
Atsakovė K. V. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-12-27 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti visiškai. Nurodė, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad prievolėms, kylančioms iš vartojimo rangos sutarčių, keliami didesni sąžiningumo ir teisingumo reikalavimai, o tam tikros abejonės aiškinamos ekonomiškai silpnesnės šalies naudai (CK 6.188 straipsnis, 6.193 straipsnio 4 dalis). Pasak apeliantės, teismas nepagrįstai taikė CK 6.644 straipsnio nuostatas, nes šiuo atveju teismas turėjo taikyti 6.672-6.680 straipsnių bei 6.188, 6.350-6.370 straipsnių normas. Apeliantės teigimu, teismas nepagrįstai laikė nustatytu, jog ieškovas tinkamai atliko užduotį - užsakymą pristatyti ir įmontuoti plastikinius langus; nepagrįstai nurodė, jog ieškovo pateiktas teismui 2008-09-08 priėmimo aktas, pinigų priėmimo kvitas, PVM sąskaita faktūra įrodo ieškovo darbų atlikimą pagal sudarytą rangos sutartį. Teismas visiškai neatsižvelgė į tai, kad atsakovė prievolės galutinai neįvykdė, nes ieškovas užsakytus langus pristatė netinkamo dydžio, netinkamos kokybės, netinkamai atliko montavimo darbus, ką patvirtina pateiktos nuotraukos. Skunde pažymima, kad įmonės direktorė T. Č. pažadėjo defektus pašalinti, bet savo pažadų neįvykdė, todėl galutinis atsiskaitymas už montavimo darbus ir nebuvo atliktas. 2008-10-09 pretenzija buvo pakartotinai informuotas apie trūkumus bei kad visiškas atsiskaitymas bus įvykdytas, kai bus užbaigti darbai, tačiau į pretenziją ieškovas nereagavo. Taigi ieškovas nesiėmė jokių priemonių bei pastangų išsiaiškinti tikrą padėtį ir ją ištaisyti, elgėsi nesąžiningai ir netinkamai įvykdė savo prievolę. Apeliantės įsitikinimu nepagrįsta teismo išvada, kad priėmimo aktas, kuriame nurodoma, kad gaminiai bei paslaugos atitinka užsakytuosius ir atsakovė ieškovui pretenzijų neturi, yra pakankamas pagrindas išieškoti iš atsakovės prašomą sumą. Pažymėjo, kad ieškovas atvažiavo montuoti langus ne sutartu laiku, langus sumontavo atsakovei nedalyvaujant, ieškovo pateiktus dokumentus pasirašė atsakovės neįgaliotas asmuo D. L.. Skunde pažymima, kad priešingai nei nurodoma skundžiamame sprendime, atsakovė nereikalavo ieškovo atlikti mūrijimo, tinkavimo ir angų paruošimo darbų, o reiškė pretenzijas dėl langų montavimo darbų, nekokybiškų (netinkamo dydžio, susitarimo neatitinkančių) langų. Pasak apeliantės, dėl išdėstytų aplinkybių teismas skundžiamu sprendimu taip pat nepagrįstai priteisė netesybas, palūkanas, todėl skundžiamas sprendimas turėtų būti panaikintas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliantės K. V. apeliacinis skundas tenkintinas.
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-12-27 sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškovo Č. tarpininkavimo ir komercijos firmos „Tanana“ ieškinys atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad yra pagrindas panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą bei priimti naują sprendimą, kadangi pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju netinkamai aiškino ir taikė vartojimo rangą reglamentuojančias įstatymo nuostatas, netinkamai įvertino bylos įrodymus, dėl ko padarė neteisingas išvadas, kas lėmė nepagrįsto sprendimo priėmimą.
Byloje ištirtais ir įvertintais įrodymais nustatyta, kad 2008-08-14 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta sutartis Nr. 902, pagal kurią ieškovas (rangovas) įsipareigojo pagal šalių suderintą užsakymą pristatyti gaminius bei atlikti sutartyje nurodytus (montavimo) darbus, o atsakovė (užsakovas) įsipareigojo pagal šią sutartį pristatytus gaminius bei atliktus darbus priimti bei sumokėti už juos sutartyje nustatyta tvarka. Sutarties kaina – 3 680 Lt, iš kurių 1 000 Lt atsakovė sumokėjo pasirašant sutartį. Atsakovas langus sumontavo 2008-09-08. Atsakovė papildomai ieškovui sumokėjo 600 Lt (2008-09-08) ir 1 200 Lt (2008-09-12). Ieškovas pareikštu ieškiniu teigė, jog atsakovė vengia pilnai atsiskaityti pagal sutartį ir yra skolinga jam 880 Lt. Atsakovė neneigė, kad pilnai neatsiskaitė su ieškovu, tačiau nurodė, kad pats ieškovas pažeidė sutartį, nes netinkamai atliko sutartus darbus, sumontavo netinkamos kokybės (netinkamo dydžio, neatitinkančių šalių susitarimo) langus, todėl ji atsisakė mokėti likusią sumą, kol ieškovas neištaisys darbų trūkumų.
Pirmosios instancijos teismas, visiškai patenkindamas ieškinį, padarė išvadą, kad atsakovė neįrodė darbų trūkumų, bei vadovavosi civilinio kodekso bendromis nuostatomis, reglamentuojančiomis rangos teisinius santykius. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tarp šalių susiklosčiusių santykių nekvalifikavo kaip vartojimo rangos teisinių santykių. Bylos duomenys patvirtina, kad sutartis buvo sudaryta tarp fizinio asmens ir juridinio asmens (verslininko), kuris įsipareigojo atlikti rangos darbus (pagaminti ir sumontuoti langus) atsakovės gyvenamosiose patalpose. Taigi, tarp šalių buvo sudaryta vartojimo rangos sutartis, todėl šioje byloje turi būti taikomos ir civilinio kodekso nuostatos, reglamentuojančios vartojimo rangą, bei kitos su vartojimu susijusios nuostatos. Įstatymuose yra teikiamas prioritetas vartotojų teisių gynimui, nes tokios bylos yra susijusios su viešuoju interesu. Pažymėtina, kad bylą nagrinėjantis teisėjas privalo vadovautis bendraisiais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, turi pareigą ir teisę veikti ex officio, kai to reikalauja viešojo intereso apsauga Teismo pareiga ex officio įvertinti vartojimo sutarties sąlygas sąžiningumo aspektu turi būti vykdoma visuotinai nepriklausomai nuo to, kokioje teisminėje procedūroje teisėjas priima su tokių sąlygų vertinimu susijusius procesinius sprendimus.
Pagal bendrą civiliniame procese numatytą įrodinėjimo taisyklę (LR CPK 178 str.) šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Vis tik, nagrinėjamoje byloje kilus ginčui dėl atliktų rangos darbų trūkumų, kartu atsižvelgiant į tai, kad vartojimo santykiuose vartotojas yra laikomas silpnesniąja sutarties šalimi, pareiga įrodyti, jog langai ir jų montavimo darbai buvo atlikti tinkamai, kokybiškai, pagal šalių suderintą užsakymą, kyla būtent ieškovui (verslininkui). Šioje byloje ieškovas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, jog rangos darbus jis atliko tinkamai, kokybiškai, t.y. kad kokybiškai sumontavo šalių suderintus, tinkamo dydžio langus ir pan. Kitaip tariant, ieškovas jokiais objektyviais įrodymais nepaneigė atsakovės nuoseklių paaiškinimų, jog rangos darbai buvo atlikti nekokybiškai, jog pats ieškovas yra pažeidęs šalių sudarytą sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo pagal šalių suderintą užsakymą pristatyti gaminius (langus) ir atlikti jų montavimą. Ieškovo pateikti 2008-09-08 PVM sąskaita-faktūra, 2008-09-08 pinigų priėmimo kvitas, 2008-09-08 priėmimo aktas (b.l. 7, 9, 51) nepatvirtina, jog rangos darbai buvo atlikti tinkamai (kokybiškai). Vertinant šiuose dokumentuose esančius parašus ir įrašus, darytina išvada, kad šiuos dokumentus pasirašė ne atsakovė, o D. L.. Byloje nėra duomenų, kad šis asmuo yra įgaliotas veikti atsakovės vardu (taip pat ir priimti atliktus rangos darbus). Tiek minimi dokumentai, tiek ir kita bylos medžiaga patvirtina nuoseklius atsakovės teiginius, jog ieškovo atstovai montuoti langus atvyko ne šalių suderintu laiku, o anksčiau, langus sumontavo atsakovei nedalyvaujant, atliktų darbų atsakovė nepriėmė, atsakovė žodžiu reiškė pretenzijas ieškovui dėl nekokybiškai atliktų darbų, o darbų trūkumų ieškovui nepašalinus, ji registruotu paštu 2008-10-10 išsiuntė pretenziją dėl nekokybiškai atliktų darbų pagal sudarytą šalių sutartį, nurodant, jog bus pilnai atsiskaityta tik ieškovui visiškai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus (pašalinus darbų trūkumus), tačiau atlikti netinkamos kokybės rangos darbai ieškovo ištaisyti nebuvo. Šių bylos faktinių aplinkybių pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino, todėl padarė klaidingas išvadas, jog byloje yra paneigti atsakovės paaiškinimai dėl atliktų darbų trūkumų. Teismas nepagrįstai skundžiamame sprendime mini sutarties 2 p. teigdamas, jog rangovas neįsipareigojo atlikti mūrijimo, tinkavimo ar kitų angų paruošimo darbų. Atsakovė byloje nereiškė pretenzijų dėl minimų darbų atlikimo, o pateikė konkrečius paaiškinimus dėl netinkamai atliktų rangos darbų, kuriuos sutartimi įsipareigojo atlikti ieškovas, t.y. dėl netinkamo dydžio, neatitinkančių šalių susitarimo langų nekokybiško montavimo.
LR CK 6.655 str. 1 d. numatyta, kad jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iš anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sąlyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu anksčiau nustatyto termino. Iš esmės analogiškai numatyta ir CK 6.676 str. 2 d. Rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, - įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus. Darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje numatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingą terminą (LR CK 6.663 str. 1 d.). Pagal LR CK 6.680 str. nuostatas, jeigu rangovas neatlieka ar netinkamai atlieka vartojimo rangos sutartyje numatytą darbą, užsakovas turi teisę pasinaudoti šio kodekso 6.334 straipsnyje numatytomis pirkėjo teisėmis, kur taip pat nurodyta, jog pirkėjas (šiuo atveju užsakovas) gali reikalauti, kad pardavėjas (šiuo atveju vykdytojas) neatlygintinai per protingą terminą pašalintų daikto trūkumus. Iš paminėtų bylos aplinkybių seka, jog buvo netinkamai atlikti rangos darbai, darbus priėmė ne atsakovė, o jos neįgaliotas asmuo, atsakovė reiškė konkrečias pretenzijas dėl darbų atlikimo ieškovui, nurodė, kad pilnai atsiskaitys su ieškovu, kai bus pašalinti trūkumai, tačiau ieškovas darbų trūkumų neištaisė. Ieškovui tinkamai neatlikus rangos darbų ir jų tinkamai neperdavus atsakovei, nėra teisinio pagrindo konstatuoti, jog atsakovė yra pažeidusi tarp šalių sudarytos sutarties nuostatas. Teismas taip pat atsižvelgia ir į LR CK 207 str. 2 d. nuostatas, kur numatyta, jog kai šalys savo prievoles turi įvykdyti viena paskui kitą, tai turinti sutartį įvykdyti vėliau šalis gali sustabdyti vykdymą tol, kol kita šalis neįvykdo savo prievolių, ką iš esmės atsakovė nurodė ieškovui 2008-10-10 siųstoje pretenzijoje. Esant šioms aplinkybėms ieškovas neturi teisinio pagrindo reikalauti iš atsakovės visiško atsiskaitymo pagal šalių sudarytą sutartį (taip pat skaičiuoti delspinigius), todėl skundžiamas teismo sprendimas naikintinas, o pareikštas ieškinys atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d., 330 str. teismas
nusprendžia:
Atsakovės K. V. apeliacinį skundą patenkinti.
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 27 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovo Č. tarpininkavimo ir komercijos firmos „Tanana“ ieškinį atsakovei K. V. dėl skolos bei delspinigių priteisimo atmesti.
Priteisti iš ieškovo Č. tarpininkavimo ir komercijos firmos „Tanana“ valstybės naudai 11,62 Lt pašto išlaidų.