- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-12-27
- Bylos Nr.
- 2-3309-647/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-02422-2011-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alfredas Juknevičius
- Ieškovas
- Černiavskajos tarpininkavimo ir komercijos firmos „Tanana“
- Atsakovas
- K. V.
dalyvaujant ieškovo Černiavskajos tarpininkavimo ir komercijos firmos „Tanana“ atstovei T. Č.,
teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Černiavskajos tarpininkavimo ir komercijos firmos „Tanana“ ieškinį atsakovei K. V. dėl skolos ir delspinigių priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Černiavskajos tarpininkavimo ir komercijos firma „Tanana“ kreipėsi į teismą su pareiškimu CPK XXIII skyriaus tvarka dėl teismo įsakymo išdavimo dėl skolos priteisimo iš skolininkės K. V.. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2011-08-30 įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-2837-647/2011 kreditoriaus reikalavimus patenkino, tačiau skolininkei pateikus prieštaravimus Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 6 d. nutartimi teismas panaikino 2011-08-30 įsakymą ir priėmė Černiavskajos tarpininkavimo ir komercijos firmos „Tanana“ ieškinį. Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 880 Lt skolos, 796,35 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad 2008 m. rugpjūčio l4 d. tarp Čeniavskajos tarpininkavimo ir komercijos firmos „Tanana“ ir atsakovės buvo pasirašyta sutartis Nr. 902 (toliau - sutartis), pagal kurią K. V. įsipareigojo sumokėti 3680 Lt už pristatytus ir įmontuotus plastikinius langus bei už suteiktas paslaugas-montavimą. 2008 m. rugsėjo 8 d. atsakovei buvo išrašyta PVM sąskaita - faktūra Nr. 000921, kurios bendra suma - 3680 Lt, įskaitant PVM. Sutarties 6.4 punkte nurodyta, kad sąskaitos-faktūros pasirašymo momentu turi būti sumokėta likusi sutartinė kaina-2680 Lt.
Atsakovės mokėjimai pagal sutartį 2008-08-14, 2008-09-08, 2008-09-12 sudaro 2800 Lt. Atsakovė pagal įsipareigojimą nesumokėjo likusios sumos – 880 Lt bei 2% delspinigių nuo sutarties kainos už kiekvieną pavėluotą dieną, kaip nurodyta sutartyje, todėl galima teigti, kad atsakovė sutarties tinkamai neįvykdė. 2010 m. balandžio 1 d. atsakovei buvo išsiųstas priminimas dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, bet atsakovė niekaip nereagavo į priminimą ir nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų. Sąžiningi bei protingi 0,02 % delspinigiai nuo sutarties kainos už kiekvieną pavėluotą dieną nuo 2008 m. rugsėjo 8 d. iki 2011 m. rugpjūčio 26 d., viso už 1082 kalendorines dienas, sudaro 796,35 Lt.
Atsiliepimas
Atsakovė K. V. pateikė atsiliepimą, su kuriame nesutiko su ieškiniu ir nurodė, kad už atliktus darbus nesumokėjo, nes ieškovas neįvykdė savo įsipareigojimų pagal 2008-08-14 sutartį, užsakytus langus pristatydamas netinkamo dydžio, dėl ko montuojant bei sandarinant langus dideliu kiekiu poliuretaninių putų pasikėlė palangės, langai prarado estetinį vaizdą ir stabilumą. Ieškovas montavimo darbų nebaigė, nors įmonės direktorė T. Č. pažadėjo defektus likviduoti, savo pažadų neįvykdė, todėl galutinis atsiskaitymas nebuvo atliktas. T. Č. pageidavimu atsiskaitymas buvo numatytas grynais pinigais, įmonės banko sąskaita sutartyje nebuvo nurodyta, todėl ieškovo atstovams neatvykus baigti montavimo darbus ir pašalinti defektus už montavimo darbus nebuvo sumokėta. Firmos „Tanana“ direktorė buvo informuota telefonu apie netinkamą lango dydį bei montavimo defektus, pažadėjo trūkumus pašalinti, savo įsipareigojimų neįvykdė, neatsakinėjo į telefono skambučius. Firmos buveinėje jos irgi nepavyko rasti. Todėl 2008 m. spalio 9 d. atsakovė išsiuntė ieškovui raštą, kuriame prašė užbaigti darbus, nurodydama, kad galutinai atsiskaitys, kai bus užbaigti langų montavimo darbai ir pašalinti lango defektai, tačiau atsakymo negavo. Atsakovė buvo priverta kviesti kitus meistrus, kad baigtų montavimo darbus ir užtaisytų skyles, susidariusias dėl netinkamo dydžio lango pastatymo. Atsakovės teigimu firmos „Tanana“ direktorė elgėsi nesąžiningai dar ruošdama sutartį, kurią 2008-08-14 pateikė pasirašyti, nes sutartyje numatytos sąlygos naudingos vien gaminių ir paslaugų pardavėjui, kadangi pardavėjo neįpareigojo pateikti užsakovui kokybiškus gaminius ir atlikti darbus kokybiškai. Sutarties 4.2 punktas iš anksto nustato, jog ieškovo gaminiai atitinka užsakovo pageidavimus ir jokių pretenzijų dėl gaminių ar darbų užsakovas neturi. Visi sutarties punktai garantijas teikia tik gaminio ir paslaugų pardavėjui, o užsakovo teisių gauti kokybišką produktą negarantuoja. Atsakovė, neturėdama teisinio išsilavinimo, pasirašė sutartį, nes patikėjo, kad jai bus pateikti kokybiški ir tinkamų išmatavimų langai bei kokybiškai bus sumontuoti. Ieškovo surašytoje sutartyje nebuvo nurodytos esminės sutarties sąlygos - langų skaičiaus ir jų išmatavimų, todėl paaiškėjus, kad vienas langas netinkamo dydžio, ieškovas atsisakė jį pakeisti ir reikalauja už jį sumokėti. Be to, ieškovas langus atvežė ir ėmė montuoti ne sutartu laiku, o anksčiau,- 2008-09-08, kai atsakovės nebuvo namuose. Nepavykus sumontuoti netinkamo dydžio lango, firmos atstovai jį paliko nepritvirtintą ir privertė namuose buvusį, tačiau neinformuotą šeimos narį D. L. (D. L.) pasirašyti PVM sąskaitoje faktūroje apie prekių priėmimą. Kadangi ieškovas savo pareigos pateikti tinkamus gaminius ir juos kokybiškai sumontuoti neįvykdė, atsakovė buvo priversta pirkti medžiagas, samdyti meistrus, kad langus sutvarkytų, dėl ko turėjau papildomų išlaidų, rūpesčių, todėl ji ieškovui nėra skolinga. Ieškovas nei raštu, nei žodžiu iki 2011 m. vasaros į atsakovę nesikreipė, defektų nešalino ir pinigų nereikalavo. Ieškovas nebandė išspręsti ginčą taikiai ir padavė pareiškimą teismui, siekdamas pasipelnyti,-prisiteisti delspinigius ir palūkanas. Ieškovo pridėto prie ieškinio 2010-03-25 priminimo atsakovė negavo, mano jis surašytas tik pateikiant ieškinį teismui. Ieškinys atmestinas, nes ieškovas, pateikęs atsakovei netinkamų išmatavimų plastikinį langą, jo tinkamu nepakeitė ir montavimo darbų neatliko. Todėl ji ieškovui nesumokėjo tos dalies pinigų, už kurią jis savo prievolės neatliko. Atmestini ir ieškovo reikalavimai dėl delspinigių ir palūkanų priteisimo.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinyje išdėstytus reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad ieškovas visus savo įsipareigojimus įvykdė. Sutartis pasirašius šalims turi įstatymo galią. Atsakovė pilnai neatsiskaitė ir taip sutarties neįvykdė.
Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį pranešta tinkamai, prašė nagrinėti bylą atsakovei nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama atsakovei nedalyvaujant (LR CPK 246 str. 1 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytu terminu pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o jei nurodymų nėra, - pagal paprastai reiškiamus reikalavimus (LR CK 6.38 str.).
Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. (CK 6.644 str. 1 d.). Taigi, esminės rangos sutarties sąlygos yra rangos dalyko perdavimas užsakovo nuosavybėn ir užsakovo įsipareigojimas sumokėti už atliktą darbą. Byloje nustatyta, kad Černiavskajos tarpininkavimo ir komercijos firma „Tanana“ ir K. V. sudarė sutartį Nr. 902, kuria rangovas Černiavskajos tarpininkavimo ir komercijos firma „Tanana“ įsipareigojo pagal šalių suderintą užsakymą pristatyti gaminiu ir atlikti sutartyje nurodytus darbus, o užsakovas K. V. įsipareigojo pagal šią sutartį pristatytus gaminius bei atliktus darbus priimti bei už juos sumokėti (b.l. 5). Atsakovė neneigia, kad iš rangovo gavo užsakytus langus, kurie buvo sumontuoti atsakovės bute, t. y. pristatytų gaminių ir atliktų darbų perdavimo atsakovui faktas yra įrodytas. Ieškovas pateikė teismui tai patvirtinantį 2008-09-08 priėmimo aktą bei pinigų priėmimo kvitus, PVM sąskaitą faktūrą (b. l. 7-10, 51). Kadangi atsakovė nesumokėjo visos sutartyje sutartos sumos pagal pateiktą PVM sąskaitą faktūrą, į ieškovo priminimą nereagavo (b. l. 6), ieškovas buvo priverstas kreiptis į teismą dėl skolos išieškojimo. Atsakovė, nesutikdama su ieškiniu, pateikė atsiliepimą į ieškinį, rašytinius paaiškinimus ir rašto ieškovui kopiją (b. l. 31-32, 33, 38-41), kur nurodyta, kad ieškovas pateikė netinkamos kokybės gaminius bei netinkamai atliko sutartus darbus. Atsakovė pateikė nuotraukas, nurodydamas, kad sutarti darbai buvo atlikti nekokybiškai (b. l. 48-49), tačiau atsakovė nepateikė daugiau jokių įrodymų, kad pristatytas gaminys neatitinka sutartyje numatytas, be to, byloje yra atsakovės pasirašytas priėmimo aktas, kuriame nurodoma, kad gaminiai bei paslaugos atitinka užsakytuosius ir atsakovė ieškovui pretenzijų neturi. Ieškovės ir atsakovės pasirašytos sutarties 2 p. numatyta, kad jei sutartyje nenumatyta kitaip, rangovas nevykdo mūrinimo, tinkavimo ar kitų angų paruošimo darbų, vadinasi, atsakovės pretenzijos dėl matomo poliuretano putų sluoksnio atmestini kaip nepagrįsti, nes tokie darbai sutartyje nebuvo numatyti, todėl vadovaudamasis CK 1.5 str. įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, bei vidiniu įsitikinimu, teismas daro išvadą, kad ieškovo pateikti gaminiai bei atliktos paslaugos atitinka sutartyje numatytus, už kuriuos atsakovė turėjo pareigą sumokėti, bet jos neįvykdė. Atsižvelgiant į tai, ieškinio reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkintinas ir iš atsakovės K. V. ieškovui priteistina 880 Lt skolos bei 796,35 Lt delspinigių, numatytų sutarties 6.5 p. (CPK 178, 185 str., CK 6.644 str., 6.655 str.).
CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo 2011-10-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos 51 Lt žyminio mokesčio ieškovui (CPK 93 str.) bei 11,62 Lt pašto išlaidų valstybei (CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės K. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui Černiavskajos tarpininkavimo ir komercijos firmai „Tanana“ (į. k. 120689212), 880 Lt (aštuonis šimtus aštuoniasdešimt litų) skolos, 796,35 (septynis šimtus devyniasdešimt šešis litus 35 ct) delspinigių, 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2011-10-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovės K. V. 51 Lt (penkiasdešimt vieną litą) bylinėjimosi išlaidų ieškovui Černiavskajos tarpininkavimo ir komercijos firmai „Tanana“.
Priteisti iš atsakovės K. V. 11,62 Lt (vienuolika litų 62 ct) pašto išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.