Utenos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (nuotoliniu būdu) išnagrinėjo civilinę bylą pagal A. L. ieškinį M. J. dėl transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo, abipusės restitucijos taikymo bei papildomų išlaidų atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas prašo: nutraukti 2022-02-04 automobilio BMW X5 pirkimo–pardavimo sandorį, sudarytą tarp jo ir atsakovo pagal 2022-02-04 sąskaitą faktūrą Nr. 010, ir taikyti dvišalę restituciją – priteisti jo naudai iš atsakovo 10300 Eur, o automobilį BMW X5 grąžinti atsakovui; priteisti iš atsakovo jo naudai 50 Eur automobilio BMW X5 defektų nustatymo kaštus; priteisti iš atsakovo jo naudai 544,50 Eur, sumokėtus UAB „(duomenys neskelbtini)“ už konsultacijas, teikiant pretenzijas atsakovui; priteisti iš atsakovo jo naudai 25,40 Eur, sumokėtus UAB „Tuvlita“ už automobilio BMW X5 privalomosios techninės apžiūros patikrą; priteisti iš atsakovo jo naudai 353,60 Eur už tralo paslaugas; priteisti sumokėtą žyminį mokestį 249 Eur; priteisti iš atsakovo jo naudai 5 % metinių palūkanų nuo civilinės bylos Nr. e2-2815-286/2022 iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos; priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas pilnai.

Defektavimo MB „Bamservisas“ metu buvo nustatyti šie Automobilio trūkumai: 1. Galinio reduktoriaus alyvos prasisunkimas. 2. Galinio kairės pusės pusašio išorinės „granatos“ apsaugos pažeidimas. 3. Galinio dešinės pusės rato stabdžių kaladėlių daviklis nesumontuotas/iškritęs. 4. Duslintuvo apsaugos „ekranai“ pažeisti ir nepritvirtinti. 5. Dugno apsaugų bei slenksčių apsaugų tvirtinimo dalių trūkumas. 6. Nedidelis variklio alyvos prasisunkimas pro alyvos išleidimo varžtą. 7. Nėra stabdžių disko apsaugos (priekis, kairė pusė). 8. Nėra katalizatoriaus bei DPF filtro. 9. Galinio kairiojo sparno apsauga „moldingas“ netvarkingai sumontuotas. 10. Priekinis dešinės pusės rūko žibintas užrasojęs. 11. Po variklio dangčiu matyti negamykliniai pravesti laidai. 12. Variklio apačioje esantys laidai nepritvirtinti arba pritvirtinti prie judančių pakabos dalių. 13. Degalų purkštukai apsemti skysčiu. 14. Pažeista durų apdaila (priekis, dešinė pusė). 15. Yra kėbulo trūkimas (priekis, dešinė pusė, ties amortizatoriaus tvirtinimo vieta). 16. Yra aktyvių klaidų automobilio valdymo blokuose. Akte pažymėta, kad dauguma defektų galėjo atsirasi dėl ankstesnių remonto darbų ar dėl natūralaus nusidėvėjimo, o katalizatorius bei DPF filtras buvo išmontuoti ir pakeisti į paprastą vamzdį.

Ieškovas 2022-07-28 Automobilį nugabeno atlikti privalomąją techninę apžiūrą į Lietuvos ir Vokietijos UAB TUVLITA Vilniaus techninės apžiūros centrą. Atlikus apžiūrą nustatyta, jog Automobilis neatitinka techninių reikalavimų ir negali dalyvauti viešajame eisme. Techninės apžiūros akte nustatyti šie dideli Automobilio, kurio rida techninės apžiūros atlikimo metu 352843 km, trūkumai (pažymėti žyma DT): 1. Nepateikti reikalingi dokumentai – draudimo liudijimas (polisas). 2. Transporto priemonės stabdymo įrangos mechaninė būklė ir veikimas. Bendras stabdžių sistemos įrengimas ir būklė. Kiti sistemos įtaisai (pvz., aušinimo skysčio siurblys, oro džiovintuvas ir pan.) sugedę, pažeisti iš išorės arba paveikti korozijos taip, kad tai gali turėti neigiamos įtakos stabdžių sistemų veikimui (stabdžių diskai). 3. Priekiniai žibintai (artimosios ir tolimosios šviesos). Priekinio žibinto valymo arba apiplovimo įtaisas neveikia. 4. Priekiniai ir galiniai rūko žibintai. Būklė ir veikimas. Yra didelių šviesos sklaidytuvo defektų (kiauryminis pažeidimas ir (ar) yra poveikis skleidžiamai šviesai) (dešinė priekis nesandarus). 5. Priekiniai ir galiniai rūko žibintai. Sureguliavimas. Šviesos pluošto riba sklinda aukščiau nei priekinių žibintų šviesos pluošto riba. 6. Pakaba. Spyruoklės ir stabilizatoriai. Pažeista arba įtrūkusi spyruoklės dalis (kairė priekis, kairė galas). 7. Važiuoklė ir prie jos tvirtinami mazgai. Transmisija. Pernelyg didelis pavaros lankstų (kardano kryžmės, lygių kampinių greičių lankstai ar kt.) sudilimas arba pavarų grandinių/diržų nusidėvėjimas (dešinė priekis). 8. Dyzelinio variklio išmetamosios dujos. Išmetamųjų dujų neutralizavimo (toksiškumo mažinimo) įranga. Gamintojo įrengtos išmetamųjų dujų neutralizavimo įrangos nėra, pakeista jos konstrukcija, ji pažeista ar neveiksminga. 9. Dyzelinio variklio išmetamosios dujos. Dūmingumas. Variklio būklė ir (ar) veikimas netinkami dūmingumo matavimui atlikti. 10. Kita tarša. Skysčio nuotėkis. Bet koks skysčio nuotėkis, išskyrus vandenį, dėl kurio gali būti padaryta žala aplinkai arba sukeltas pavojus kitiems kelių eismo dalyviams.

Ginčas byloje kilo dėl parduoto automobilio kokybės ir pardavėjo atsakomybės už parduotą netinkamos kokybės daiktą.

Pagal CK 6.333 straipsnį, įtvirtinantį pirkimo–pardavimo sutartimi perduodamo daikto kokybei keliamus reikalavimus, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo–pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus, o jeigu daiktų kokybė sutartyje neaptarta, tai pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos būtų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami (CK 6.333 straipsnio 1, 4 dalys). Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis).

CK 6.333 straipsnio 2 dalyje nurodytas daikto kokybės garantijos turinys – tai pardavėjo pareiga garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sąlygas ir kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų daiktų trūkumų, dėl kurių daikto nebūtų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas jį ketino naudoti, arba dėl kurių daikto naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trūkumus žinodamas, arba apskritai nebūtų to daikto pirkęs, arba nebūtų už jį tiek mokėjęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-12-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-581/2008). CK nenustato specialių naudoto daikto pardavimo sąlygų, todėl, kaip yra nurodęs kasacinis teismas, naudoto daikto (nagrinėjamu atveju – naudoto automobilio) pirkimo–pardavimo teisiniams santykiams taikomos CK XXIII skyriaus taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-07-19 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018). CK 6.333 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą pardavėjo atsakomybės už parduodamo daikto kokybę prezumpciją pardavėjas gali paneigti tik įrodęs, kad daikto trūkumai atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, jog pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-12-04 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-454-611/2018, 2022-04-13 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-90-403/2022).

Teismas pažymi, kad parduotų daiktų trūkumų faktą, t. y. jog daiktai neatitinka sutartyje nustatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 1 dalis), turi įrodyti pirkėjas. Tai išplaukia iš bendrojo įrodinėjimo naštos paskirstymo principo „įrodinėja tas, kas teigia“, įtvirtinto CPK 178 straipsnyje. Įstatyme nėra nustatyta parduotų daiktų trūkumų fakto prezumpcijos, taigi pirkėjas, teigdamas, kad pardavėjas pažeidė sutartį, negali apsiriboti teiginiu, jog daiktai yra netinkami, jis turi nurodyti tai pagrindžiančias aplinkybes ir pateikti įrodymus. Tačiau aplinkybes, kad parduoto daikto trūkumai atsirado po pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo ar dėl pirkėjo kaltės, jog šie trūkumai nepriklauso nuo priežasčių, atsiradusių iki automobilio pardavimo, kad pirkėjas, kaip bet kuris vidutinis ir atidus pirkėjas, turėjo žinoti apie galimus parduodamo daikto trūkumus ir pan., t. y. tas, kurios mažina pardavėjo atsakomybę už parduoto daikto kokybę, turi įrodinėti pardavėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-07-19 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018).

Atsakovas nurodė, kad pardavimo metu 2022-02-04 Automobilio rida buvo 352796 km, o 2022-07-28 atliktos techninės apžiūros akte nurodyta, kad Automobilio rida 352843 km, t. y. per beveik pusė metų Automobilis savo eiga nuvažiavo tik 47 km. Be to, kaip nurodė ieškovas, 25 km iš 47 km jis nuvažiavo bandydamas Automobilį pirkimo metu. Tokiu būdu, akivaizdu, kad techninės apžiūros metu nustatyti trūkumai negalėjo atsirasti laikotarpyje nuo 2022-02-04 iki 2022-07-28, todėl teismas konstatuoja, kad visi jie atsirado dar iki Automobilio pardavimo, ir sprendžia, kad byloje esančių duomenų visuma sudaro pakankamą pagrindą konstatuoti ieškovą įrodžius, kad jam buvo perduotas daiktas su trūkumais, o atsakovas neįrodė, kad Automobilis ieškovui buvo perduotas tinkamos kokybės (pilnos komplektacijos) ir buvo apgadintas po jo perdavimo ieškovui.

Ieškovas nurodė, kad nėra automobilių remonto specialistas. Anksčiau dirbo įmonėje, susijusioje su automobilių remontu, bet pats jų neremontavo, o tik priiminėjo juos į servisą ir tiekė detales. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovas, neva, yra profesionalus lenktynininkas ir išmano automobilių sandaras bei sugebėtų tinkamai apžiūrėti automobilį, bet nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių tokį teiginį. Kartu atsakovas kelia klausimą, kad, jei jau ieškovas nėra automobilių remonto specialistas, kodėl prieš pirkdamas naudotą Automobilį, jo nuodugniai neapžiūrėjo kuriame nors specializuotame servise.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nei įstatymas, nei šalių pirkimo–pardavimo sutartis nenustato privalomo daiktų kokybės patikrinimo vien dėl to, kad parduodama naudota transporto priemonė (CK 6.337 straipsnis), todėl pirkėjas turi teisę, o ne pareigą bet kokioje vietoje, bet kokiu laiku ar metodu, atitinkančiu protingumo kriterijus, patikrinti perkamo daikto kokybę (CK 6.328 straipsnis). Tai, kad pirkėjas nepasinaudoja savo teise patikrinti perkamo naudoto daikto kokybę, nepanaikina pardavėjo atsakomybės už parduodamo naudoto daikto kokybę, jei įrodoma, kad pirkėjas, kaip bet kuris kitas vidutinis pirkėjas, sutarties sudarymo metu nežinojo arba negalėjo žinoti apie tokį perkamo daikto neatitikimą (CK 6.327 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-07-19 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018).

Atsakovas nenurodo jokių faktinių aplinkybių bei motyvų, iš kurių būtų galima nustatyti ieškovo neatidumą, t. y. kad jis Automobilio pirkimo metu galėjo bent įtarti apie galimus detalių (būtent dujų filtro ir katalizatoriaus) trūkumus, bet šios informacijos netikrino. Akivaizdu, kad šiuos ir daugelį kitų trūkumų, nurodytų techninės apžiūros akte, galima nustatyti tik pakėlus automobilį ant specialus keltuvo. Pažymėtina, jog atsakovas ir pats neginčijo nežinojęs (netikrinęs), ar perduodamame automobilyje yra dujų filtras ir katalizatorius, nes, kaip nurodė, pilnai pasitikėjo D. K. atliktos Automobilio techninės apžiūros aktu, todėl Automobilio prieš pardavimą netikrino, tačiau toks nežinojimas neatleidžia jo nuo minėtos įstatyme nustatytos pareigos perduoti tinkamos kokybės daiktą. Teismas, atsižvelgdamas į aptartus šalių paaiškinimus ir argumentus bei trijose Automobilio apžiūrose nustatytus analogiškus jo trūkumus, sprendžia, jog išvada, kad dujų filtras ir katalizatorius galėjo būti išimti iki Automobilio pardavimo ieškovui nei po jo pardavimo, yra labiau tikėtina nei netikėtina.

Kaip minėta, 2022-07-28 Automobilio privalomosios techninės apžiūros atlikimo metu nustatyta, kad transporto priemonė neatitinka techninių reikalavimų ir negalima dalyvauti viešajame eisme, todėl akivaizdu, jog ieškovas negali naudoti jos pagal tiesioginę paskirtį. Be to, tokį automobilį eksploatuoti draudžia ir teisės aktai, o būtent Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2008-07-29 įsakymu Nr. 2B-290 patvirtinti „Techniniai motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimai“, kurių 16 punkte nurodyta, kad, atliekant techninę apžiūrą, nustatyti transporto priemonės trūkumai vertinami pagal šiuos vertinimo kriterijus: nedidelis trūkumas (NT) – trūkumas, nedarantis didelio poveikio transporto priemonės saugai arba aplinkai, ir (ar) kitas nežymus neatitikties faktas; didelis trūkumas (DT) – trūkumas, dėl kurio gali pablogėti transporto priemonės sauga, kuris gali daryti poveikį aplinkai arba dėl kurio gali kilti pavojus kitiems kelių eismo dalyviams, ir (ar) kitas svarbesnis neatitikties faktas; pavojingas trūkumas (PT) – trūkumas, keliantis tiesioginį ir neišvengiamą pavojų kelių eismo saugai arba darantis poveikį aplinkai ir tokia transporto priemone draudžiama važiuoti. Šio įsakymo 18 punkte nurodyta, kad transporto priemonė, kuriai nustatyti trūkumai įvertinti daugiau nei vienu šių Techninių reikalavimų 16 punkte nurodytu vertinimo kriterijumi, priskiriama prie didesnį trūkumą atitinkančio vertinimo kriterijaus, todėl tais atvejais, kai nustatoma nedidelis (~ių) trūkumas (-ų) ir didelis (-ių) trūkumas (-ai) ar pavojingas (-i) trūkumas (-ai), transporto priemonei nesuteikiama teisė dalyvauti viešajame eisme. Susisiekimo ministro 2008-10-24 įsakymu Nr. 3-406 „Dėl privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros atlikimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtinto privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros atlikimo aprašo 24 punkte nurodyta, kad techninės apžiūros rezultatų ataskaita su joje nurodytais privalomosios apžiūros metu nustatytais dideliais trūkumais ir (ar) pavojingais trūkumais, nesuteikia teisės dalyvauti viešajame eisme. Taigi, Lietuvos ir Vokietijos UAB TUVLITA Vilniaus techninės apžiūros centrui nustačius 10 didelių ir 2 nedidelius transporto priemonės trūkumus, nurodyta transporto priemone dalyvauti viešajame eisme negali. Atsakovas priešingų įrodymų, t. y. įrodymų, patvirtinančių kitokią, tinkamą eksploatuoti transporto priemonės būklę, nepateikė, ekspertizės byloje neprašė. Aplinkybė, kad Automobilio techninė apžiūra buvo atlikta D. K. 2021-12-10 ir galiojo iki 2023 metų gruodžio mėnesio, kuomet pirkimo–pardavimo sutartis buvo sudaryta 2022-02-04, o Automobilio techninis įvertinimas atliktas 2022-07-28, nesudaro pagrindo išvadai, kad Automobilis buvo tinkamos techninės būklės jo pardavimo metu, kaip teigia atsakovas. Teismas sutinka su atsakovu, kad parduotas Automobilis pakankamai senas (14 metų) bei daug naudotas (rida virš 350000 km), ir kad dalis techninės apžiūros metu nustatytų didelių trūkumų galėjo atsirasti dėl ilgos Automobilio eksploatacijos, tačiau vien tai neleidžia daryti išvados, kad pirkėjas, kaip bet kuris kitas vidutinis pirkėjas, sutarties sudarymo metu turėjo tikėtis, kad Automobilis dėl jo natūralaus nusidėvėjimo bus be dujų filtro ir katalizatoriaus.

Įsigyjant automobilį, ieškovas visų nurodytų Automobilio trūkumų nežinojo, atsakovas pardavimo metu jų neatskleidė (ar kaip nurodo – nežinojo), trūkumai išaiškėjo iš karto po sutarties sudarymo (po 5 dienų), t. y. negalėjo atsirasti dėl ieškovo veiksmų ir jo kaltės, trūkumai vizualiai nesimatė, nebuvo akivaizdūs, vadinasi, buvo paslėpti, dėl ko bet koks atidus pirkėjas nebūtų galėjęs juos pastebėti be specialaus tyrimo, todėl teismas sprendžia, kad nupirkto daikto kokybės trūkumai yra esminis sutarties pažeidimas, suteikiantis teisę reikalauti ieškovui atsisakyti sutarties ir taikyti CK 6.334 straipsnio 4 dalį. Ši ieškovo prašoma taikyti griežčiausia priemonė negali būti laikoma neproporcinga, kaip teigia atsakovas, nes ieškovas įsigytu Automobiliu negali naudotis, neįsigijo jo tikslu laikyti nenaudojamą. Be to, atsakovas, o tuo labiau teismas, nebūdamas aktyvus šios kategorijos bylose, negali nuspręsti už pirkėją, kokia teise jis gali naudotis, siekdamas apginti turtinius interesus. Patenkinus ieškinio reikalavimą dėl CK 6.334 straipsnio 4 dalies taikymo, taikytina restitucija – iš atsakovo ieškovo naudai priteisiama sumokėta automobilio kaina 10300 Eur, o iš ieškovo atsakovui priteisiamas Automobilis.

Pagal CK 6.363 straipsnio 9 dalį pirkėjas turi teisę į nuostolių, atsiradusių dėl netinkamos kokybės prekės pardavimo, atlyginimą. Ieškovas pateikė įrodymus, kad už teisines paslaugas iki bylos iškėlimo UAB „Autopretenzija“ sumokėjo 544,50 Eur, už automobilio patikrą – 50 Eur, už automobilio privalomosios techninės apžiūros patikrą UAB TUVLITA – 25,40 Eur, už tralo paslaugas – 353,60 Eur. Nurodytas ieškovo faktiškai patirtas išlaidas, tarp jų ir išlaidas dėl ginčo sprendimo ne teismo tvarka, nulėmė atsakovo neteisėtas elgesys – netinkamos kokybės Automobilio atsakovui pardavimas, todėl atsakovui iš ieškovo priteisiama iš viso 973,50 Eur nuostolių (CK 6.247 straipsnis, 6.249 straipsnio 1 dalis, 4 dalies 2, 3 punktai).

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl, vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo ieškovo naudai priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą – 11273,50 Eur, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme – 2022-05-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovas prašo priteisti 2897,09 Eur patirtų išlaidų, iš kurių 249 Eur žyminis mokestis, 2648,09 Eur atstovavimo išlaidos, ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus. Ieškinį patenkinus visiškai ir nenustačius kad prašomos priteisti atstovavimo išlaidos viršytų maksimalius jų dydžius (CPK 98 straipsnio 2 dalis), ieškovo prašymas priteisti minėtas išlaidas yra pagrįstas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Nutraukti 2022-02-04 automobilio BMW X5, VIN kodo Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį pagal (duomenys neskelbtini) sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp ieškovo A. L. ir atsakovo M. J..

Priteisti ieškovui A. L. iš atsakovo M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) už automobilį sumokėtus pinigus – 10300 Eur (dešimt tūkstančių tris šimtus eurų) Eur), 973,50 Eur (devynis šimtus septyniasdešimt tris eurus 50 ct) nuostolių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą – 11273,50 Eur, skaičiuojant nuo 2022-05-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 2897,09 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus devyniasdešimt septynis eurus 09 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Automobilį BMW X5, VIN kodo Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybėn.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.