Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinio studijų fondo ieškinį atsakovei M. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinys buvo priimtas 2020 m. kovo 20 d. teisėjos rezoliucija, ši diena laikoma bylos iškėlimo teisme diena (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 1 dalis).

Atsakovei ieškinio ir jo priedų kopijos bei teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo buvo įteikti tinkamai CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu 2020 m. balandžio 23 d. Kadangi atsakovė nepateikė tinkamai įforminto atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 14 dienų terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalį paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. CK 6.200 straipsnio 1 dalyje numatyta, kas šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. CK 6. 38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant ir netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą (CK 6. 205 straipsnis). CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas Valstybinis studijų fondas su atsakove M. B. 2006 m. gegužės 10 d. sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovei buvo suteikta 1 158,48 Eur (4 000 Lt) paskola, kurią ji turėjo grąžinti sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminais. Sutartyje numatyta suteiktos paskolos grąžinimo pradžia 2010 m. II ketvirtis – atsakovė pirmąją ketvirtinę įmoką turėjo sumokėti iki 2010 m. birželio 10 d. ir toliau mokėti ketvirtines įmokas kiekvieną ketvirtį pagal paskolų grąžinimo grafiką (Sutarties 3.1 punktas). Atsakovė paskolos sutartimi taip pat įsipareigojo mokėti ieškovui sutartyje nustatytą ir apskaičiuotą palūkanų sumą (Sutarties 3.2 punktas). Kaip nurodo ieškovas, atsakovė yra atsiskaičiusi tik už 2010 m. II ketvirčio - IV ketvirčio laikotarpį imtinai, tačiau toliau savo įsipareigojimų pagal sutartį nevykdo ir įmokų nemoka. Ieškovas siuntė atsakovei 2012 m. lapkričio 26 d., 2015 m. kovo 19 d., 2016 m. kovo 9 d., 2017 m. gegužės 11 d., 2019 m. birželio 18 d. įspėjimus dėl susidariusio įsiskolinimo, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų vykdžiusi savo sutartinius įsipareigojimus ieškovui (CPK 178 straipsnis).

Sutartis gali būti nutraukta, jei viena iš šalių sutarties nevykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.217 straipsnio 1 dalis). Teismas, įvertinęs ieškovo pateiktus įrodymus, daro išvadą, kad atsakovė prisiimtų sutartinių įsipareigojimų nevykdo, nėra atsiskaičiusi su ieškovu pagal paskolos sutartį. Atsakovė pažeidė sutartinę prievolę laiku grąžinti paskolos įmokas ir mokėti palūkanas, o tai laikoma esminiu sutarties pažeidimu (Sutarties 4.2.1 p.). Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, ieškinio reikalavimas dėl 2006 m. gegužės 10 d. paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo tenkintinas (CK 6.217 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalimi ir 6.874 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu priklausančiomis mokėti palūkanomis (CPK 6.874 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė netinkamai vykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, atsiliepimo nepateikė ir skolos neginčija, reikalavimas dėl 1 088,59 Eur negrąžintos paskolos ir 500,11 Eur palūkanų už 2011 m. kovo 10 d. - 2020 m. kovo 10 d. laikotarpį priteisimo tenkintinas (CK 6.873 straipsnio 1 dalis, CK 6.874 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 6.72 straipsniu, susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Atsakovė įsipareigojo už laiku negrąžintą paskolą ir laiku nesumokėtas palūkanas mokėti ieškovui 0,04 procento dydžio delspinigius nuo laiku negrąžintos paskolos ir palūkanų sumos už kiekvieną pavėluotą dieną (Sutarties 1.1.4, 3.3 punktai). Byloje nustatyta, kad atsakovė tinkamai nevykdė prievolės, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 83,53 Eur delspinigius nuo 2011 m. kovo 10 d. iki 2019 m. gruodžio 10 d. yra taip pat pagrįstas, todėl tenkintinas.

CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (1 672,23 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. kovo 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas pagal įstatymą (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas) atleistas nuo žyminio mokesčio. Ieškovui, esant atleistam nuo žyminio mokesčio, ir tenkinus ieškinio reikalavimą dėl sutarties nutraukimo ir ieškinio turtinius reikalavimus, iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistinas 188 Eur žyminis mokestis (200 Eur X 75 proc. + 1 672,23 X 3 proc. X 75 proc.) (CPK 79 straipsnio 1 dalis, CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai, 7 dalimi, CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovės valstybės naudai taip pat priteisiamos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 92 straipsnis), kurios sudaro 3,72 Eur. Bendra valstybės naudai iš atsakovės priteisiama suma – 191,72 Eur (188 Eur + 3,72 Eur).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Nutraukti tarp ieškovo Valstybinio studijų fondo, juridinio asmens kodas 191722967, ir atsakovės M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2006 m. gegužės 10 d. sudarytą paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo Valstybinio studijų fondo, juridinio asmens kodas 191722967, naudai 1 088,59 Eur (vienas tūkstantis aštuoniasdešimt aštuoni eurai ir 59 ct) negrąžintą paskolą, 500,11 Eur (penki šimtai eurų ir 11 ct) palūkanas, 83,53 Eur (aštuoniasdešimt trys eurai ir 53 ct) delspinigius ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 672,23 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. kovo 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 191,72 Eur (vienas šimtas devyniasdešimt vienas euras ir 72 ct) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Atsakovė negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, bet per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos skųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodamas per Vilniaus miesto apylinkės teismą.