Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Asta Čebatoriūtė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Vaivos Šimkienės 2023-09-18 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkei V. I. G., išieškotojui A. M., vykdant Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2023-03-14 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams antstolė Vaiva Šimkienė perdavė 2023-09-18 Nr. (duomenys neskelbtini) neįvykdymo aktą dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriame nurodyta, kad Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnyba patenkino vartotojo A. M. reikalavimą, t. y. pripažino pagrįstu vartotojo reikalavimą, įpareigojo V. I. G. neatlygintinai pašalinti kapavietės ir jos įrengimo darbų defektus, kurie nurodyti 2023-02-27 gaminio/paslaugos vertinimo išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) Nurodė, kad 2023-06-23 antstolės kontoroje buvo gautas V. I. G. el. laiškas, kuriame ji nurodė, kad įpareigojimą įvykdys per 2023 m. liepos mėnesį. Tačiau 2023-07-24, 2023-08-07, 2023-09-14 buvo gauti išieškotojo raštai, kuriuose buvo nurodoma, kad įpareigojimas nėra įvykdytas. Todėl laikytina, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki šios dienos nėra gauta informacija, kad būtų įvykdytas įpareigojimas, kuris nurodytas 2023-03-14 Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos nutarime Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolė prašo teismo nuožiūra spręsti klausimą dėl nutarimo neįvykdymo (b. l. 1-2).

3. Pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti teismo pranešimais ir specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant pranešimą viešo paskelbimo būdu (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis), (b. l. 10).

Antstolio sprendimų, įpareigojančių skolininkus atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas tenkintinas.

Motyvuojamoji dalis

4. Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad antstolė Vaiva Šimkienė vykdo vykdomąją bylą pagal Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – Tarnyba) komisijos 2023-03-14 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas), kuriuo patenkintas A. M. reikalavimas, t. y. pripažintas pagrįstu vartotojo reikalavimas ir įpareigota V. I. G. neatlygintinai pašalinti kapavietės ir jos įrengimo darbų defektus, kurie nurodyti 2023-02-27 gaminio/paslaugos vertinimo išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) V. I. G. įpareigota vykdyti Nutarimą per 30 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos (v. b. 2-4). 2023-04-21 priimtas Patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 6-7). 2023-04-21 priimtas Patvarkymas dėl įpareigojimo įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skolininkė įpareigota per 10 dienų nuo šio įpareigojimo gavimo dienos įvykdyti Tarnybos komisijos 2023-03-14 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 12-13). Antstolės patvarkymai Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) skolininkei V. I. G. išsiųsti registruota pašto siunta deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Tačiau procesiniai dokumentai grįžo neįteikti. 2023-05-09 raginimas paskelbtas viešai. 2023-06-15 priimtas Patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skolininkė įpareigota kaip įmanoma skubiau, bet ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos informuoti antstolę apie 2023-03-14 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyti reikalavimai yra įvykdyti, jei ne nurodyti priežastis, kodėl tai nėra padaryta bei nurodyti kokių priemonių buvo imtasi siekiant įvykdyti nurodymo reikalavimus (v. b. l. 19-20). 2023-06-28 skolininkė antstolei nurodė, jog kapą sutvarkys per liepos mėnesį (v. b. l. 21), tačiau tai nebuvo padaryta (v. b. l. 22-24). Antstolė 2023-09-18 surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame konstatuota, jog nutarimas neįvykdytas (v. b. l. 25-26).

5. CPK 18 straipsnyje nustatyta, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pagal CPK 587 straipsnio 1 dalies 10 punktą Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas CPK nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 48 straipsnio 2 dalis). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti vykdomuosius dokumentus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis).

6. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo pasekmės yra nustatytos specialiojoje teisės normoje įtvirtintoje CPK 771 straipsnyje. CPK 771 straipsnio 1-2 dalis numato, jog jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų. Remiantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

7. Taigi, minėtos teisės normos formuluotė suteikia teismui diskrecijos teisę kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma iki 300 Eur. Teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Spręsdamas klausimą dėl sankcijų taikymo skolininkui, teismui būtina svarstyti, ar tokios poveikio priemonės yra tikslingos ir gali pasiekti jų taikymo tikslus, ar dėl sprendimo neįvykdymo yra tik jį privalančio įvykdyti asmens kaltė.

8. Baudos skyrimo tikslas yra paskatinti skolininką vykdyti teismo sprendimą (šiuo atveju – Nutarimą), o ne jį nubausti, todėl teismas turi nustatyti veiksmingą baudos dydį, kad paskatintų operatyviau vykdyti teismo sprendimą. Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012). Taigi teismo skiriamos baudos dydis turi atitikti ir išieškotojo interesus.

9. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, jog CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė ir kasacinio teismo šios teisės normos aiškinimo ir taikymo praktika leidžia daryti išvadą, jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 25 punktas).

10. Sprendžiant klausimą dėl baudos už teismo sprendimo nevykdymą skyrimo, skolininkas turi pareigą įrodyti, jog teismo sprendimo ar privalomojo nurodymo negali įvykdyti dėl objektyvių nuo jų valios nepriklausančių priežasčių (CPK 178 straipsnis).

11. Remiantis pateiktos vykdomosios bylos medžiaga, nustatyta, kad 2023-04-21 antstolės Patvarkymas dėl įpareigojimo įvykdyti sprendimą skolininkei buvo įteiktas. Skolininkė apie priimtą nutarimą žino, tačiau jo nevykdo. Nagrinėjamu atveju svarbu pažymėti, kad byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad vykdomojoje byloje skolininkė būtų ėmusi kokių nors priemonių kuo skubiau įvykdyti Nutarimą. Vertinant skolininkės antstoliui rašytą el. laišką, jame nurodytus rašytinius paaiškinimus, bei išieškotojo 2023-07-24, 2023-08-07, 2023-09-14 pranešimus antstolei, matyti, kad didžiąja dalimi įpareigojimai visgi nebuvo ir nėra vykdomi ne dėl objektyvių priežasčių, bet labiau dėl pačios skolininkės abejingumo, pasyvumo, nepakankamo bendradarbiavimo su išieškotoju ir iniciatyvos nerodymo siekiant kuo operatyviau įvykdyti vartotojo atžvilgiu turimus įsipareigojimus – užtikrinti, kad vartotojo, fizinio asmens įsigytas paminklas, plokštės ir montavimo darbai būtų kokybiški.

12. Aplinkybė, jog skolininkė atliko tam tikrus veiksmus, kad įvykdytų Nutarimą, negali būti pagrindas skolininkei neskirti baudos, nes tokiu būdu būtų paneigtas vykdomojo dokumento privalomumas, būtų pateisinamas jo vykdymas neribotą laiką, nesilaikant jame nustatyto įvykdymo termino. Skolininkės atliekami veiksmai, veiksmų intensyvumas gali būti tik kriterijai teismui nustatant skirtinos baudos dydį, tačiau ne pagrindas apskritai ją atleisti nuo atsakomybės už Nutarimo neįvykdymą. Skolininkė nepateikė duomenų, kad šiuo metu situacija galimai būtų pasikeitusi ir Nutarimas šios nutarties priėmimo dieną būtų įvykdytas visa apimtimi, ir/ar buvo pateiktas prašymas pratęsti Nutarimo įvykdymo terminą (CPK 178 straipsnis).

13. Atsižvelgiant į tai, kad V. I. G. neįvykdė Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2023-03-14 nutarime Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytų įpareigojimų, kuriems atlikti terminas yra suėjęs, o taip pat nenustatyta tam objektyvių ir pateisinančių priežasčių, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, V. I. G. skirtina 300,00 Eur vienkartinė bauda išieškotojo A. M. naudai. Skirdamas baudą, teismas vertina tai, kad A. M. dėl skolininkės nekokybiškų darbų atlikimo beveik pusę metų negali užbaigti ir sutvarkyti mirusio jam artimo asmens kapavietės, kas suteikia A. M. moralines kančias, dvasinį skausmą, išgyvenimus. Teismas vertina ir tai, kad skolininkė neorganizavo greito ir efektyvaus nekokybiškai atliktų darbų trūkumų pašalinimo, kas laikoma skolininkės ne tik abejingumu šioje emociškai jautrioje situacijoje, bet ir dideliu piktybiškumu, dėl ko A. M. buvo priverstas kreiptis į vartotojų teises ginančią instituciją. Teismas, įvertinęs, kad bauda skolininkei skiriama pirmą kartą, mano, kad skiriamos baudos dydis atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus.

14. Išieškotojas atsiliepimu prašė priteisti iš V. I. G. 6000,00 Eur moralinės žalos atlyginimo. Teismas atkreipia dėmesį, kad toks išieškotojo reikalavimas turėtų būti reiškiamas kaip savarankiškas materialusis teisinis reikalavimas ginčo teisena CPK nustatyta tvarka. Nagrinėjamoje byloje vykdymo procese toks reikalavimas negali būti reiškiamas ir nagrinėjamas, todėl jis nenagrinėtinas.

15. Teismas papildomai pažymi, jog nepasiekus baudos skyrimu siekiamo tikslo, t. y. skolininkei ir toliau nevykdant Nutarimo, antstolė gali pakartotinai kreiptis į teismą su pareiškimu dėl didesnės vienkartinio (fiksuoto) pobūdžio ir/ar periodinės baudos skyrimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 291 straipsniu, 771 straipsniu, teismas

nutaria:

antstolės Vaivos Šimkienės 2023 m. rugsėjo 18 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) tenkinti.

P. V. I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300,00 Eur (trijų šimtų eurų) dydžio baudą už Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2023 m. kovo 14 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą, baudą sumokant išieškotojo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolei Vaivai Šimkienei.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose.